Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 60/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.60//2008
Ședința publică din 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecatgă s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurrent, născut la 11.11.1991, fiul lui și, împotriva încheierii de arestare preventivă nr.33/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, având ca obiect arestare preventivă, potrivit prevederilor art.149/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurrent, în stare de arrest din Arestul IPJ B, asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.4452/2008 emisă din oficiu de baroul Bihor la 1.09.2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Potrivit art.140/3 alin.3 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpatului recurrent susține recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă și punerii în libertate a inculpatului.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat în loc public ceea ce denotă pericolul social ridicat al faptei comise, astfel că se impune menținerea inculpatului în stare de arest preventiv.
Inculpatul recurrent, în ultimul său cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de arestare preventivă nr.33/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, s-a dispus restarea preventivă a inculpatului, născut la data de 11.11.1991 în localitatea O, jud.B, fiul lui și, -, cetățenie română, cu domiciliul în localitatea,-, jud.B, pe o durată de 19 zile.
S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 ore din data de 28.08.2008, ora 09,00 până în data de 29.08.2008, ora 09,00.
Împotriva acestuia s-a emis mandat de arestare preventivă conform art.146 alin.12, 149/1 alin.12 cu referire la art.146 alin.10 Cod procedură penală, art.151 Cod procedură penală, cu începere de la data de 29.08.2008 până la data de 16.09.2008.
Conform art.137/1 alin.2 Cod procedură penală, despre arestarea inculpatului a fost înștiințat unchiul inculpatului, numitul, domiciliat în, str.-, jud.
Din fondurile Ministerului Justiției a fost virată în favoarea Baroului de Avocați B suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform împuternicirii avocațiale nr.4406/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond văzând propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și actele de urmărire penală din care rezultă că prin ordonanța din 29.08.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul, născut la data de 11.11.1991 în O, Jud.B, fiul lui și, cetățenia română, cu domiciliul în localitatea,-, CNP -, fără antecedente penale conform fișei, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. și ped. de art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal pedepsită cu închisoarea de la 7 ani 6 luni la 12 ani 6 luni constând în aceea că, în data de 25 august 2008, în jurul orelor 20,30-21,00, în timp ce se afla pe str.- - din comuna, jud.B, făptuitorul l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată în partea a toracelui, leziunea fiind profundă și punând în pericol viața victimei.
Săvârșirea faptei penale de către inculpat rezultă din declarațiile martorilor oculari audiați care au văzut când inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu cuțitul, atacul fiind declanșat de către acesta în urma unei altercații anterioare pe care inculpatul a avut-o cu alți rromi. În acest context este relevantă însăși declarația inculpatului care arată că s-a întors de la locuința bunicii sale cu cuțitul pentru "a se " cu ceilalți rromi ce aveau asupra lor bâte, susținere ce se coroborează cu declarațiile celorlalți martori, toate aceste probe demonstrând caracterul nefondat al apărării formulate de inculpat în sensul că s-a aflat în legitimă apărare. În concret, în speța de față a existat un atac declanșat de inculpat, nu împotriva acestuia, iar faptul că prima lovitură i-a fost aplicată inculpatului și nu de acesta, de către persoanele pe care dorea să le agreseze, nu conduce la concluzia că sunt întrunite condițiile legitimei apărări.
În cauză există și raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală B din care rezultă că partea vătămată a fot internată la Spitalul Clinic Județean O cu diagnosticul plagă prin înjunghiere, înțepat regiune flanc stând pe linie axilară medie, concluzionându-se că aceasta a pus în pericol viața victimei.
Se reține că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol dedus din gravitatea faptei sale, locul comiterii acesteia, sentimentul de insecuritate generat de aceasta în comunitate.
Împotriva încheierii penale mai sus arătate a formulat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă și punerii sale în libertate.
Examinând recursul formulat mdin oficiu și prin prisma motivelor invocate, dar în limitele premise de lege Curtea ca reține că încheierea este legală și temeinică pentru următoarele motive:
Inculpatul este cercetat de organele de urmărire penală pentru comiterea infracțiunii prev. Si ped. De art.20 raportat la art.174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, constând în aceea că în data de 25 august 2008, în jurul orelor 21,00, în timp ce se afla pe str.- - din acesta l-a lovit cu cuțitul pe partea vătămată în partea a toracelui, leziunea fiind profundă și punând în pericol viața victimei.
Potrivit art.148 Cod procedură penală măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 și există vreunul dintre cazurile prev. de lit.a-f ale art.148 Cod procedură penală.
Art.143 Cod procedură penală prevede posibilitatea luării măsurii arestării preventive numai dacă există probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, adică din datele existente la dosarul rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
În lumina dispozițiilor legale mai sus expuse se va reține că săvârșirea faptei penale de către inculpate rezultă din declarațiile martorilor oculari care confirmă că inculpatul în stare de ebrietate, după ce a spart geamurile locuinței fratelui părții vătămate l-a lovit pe acesta cu cuțitul și a amenințat că va tăia pe oricine se apropie de el, declarația inculpatului care a recunoscut că l-a împuns cu cuțitul pe, procesul-verbal de cercetare la fața locului și raportul de constatare medico-legală.
Referitor la condițiile prev. de art.148 lit.f Cod procedură penală reținem că acestea sunt îndeplinite, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din rezonanța negativă pe care fapta inculpatului o are în societate și din starea de insecuritate creată în rândul comunității, generată de lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare.
Față de cele mai sus arătate, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la plata sumei de 90 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Minsiterului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 11.11.1991 în O Împotriva încheierii penale nr.33 din 29.08.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 90 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 40 lei, onorariu pentru avocet din oficiu va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 8.09.2008
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./12.09.2008
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Munteanu Traian
