Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 62/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 62/2009
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Monica
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 32/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul în stare de arest din Arestul IPJ A asistat de avocat - apărător ales.
S-a prezentat și avocat - apărător desemnat din oficiu pentru inculpat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care avocatul desemnat din oficiu solicită a se lua act că i-a încetat mandatul și acordarea onorariului parțial.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând, respingerea propunerii privind arestarea preventivă a acestuia, nefiind îndeplinite condițiile art. 148 lit. f Cod pr. penală.
Consideră nelegală măsura luată față de inculpat, nefiind îndeplinite condițiile cerute de art. 148 Cod pr. penală, iar regula o reprezintă cercetarea în stare de libertate a inculpatului, excepția reprezentând-o cercetarea în stare de arest.
Inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală iar lovirea părții vătămate s-a produs în condițiile unei tulburări puternice cauzată de faptul că inculpatul și-a găsit soția împreună cu aceasta la domiciliul conjugal, pe punctul de a întreține relații intime.
Solicită a se constata că nu există indicii din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, astfel că solicită cercetarea lui în stare de libertate.
Reprezentantul parchetului apreciază admisibil recursul declarat de inculpat solicitând admiterea lui, casarea încheierii recurate și cercetarea acestuia în libertate.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită a fi cercetat în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 32/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba cu privire la inculpatul și s-a dispus, în temeiul art. 148 lit. f pr.pen. arestarea preventivă a acestuia pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 25.09.2009 până la data de 23.10.2009.
A fost respinsă propunerea de arestare preventivă a inculpaților și, fiind luată față de sus-numiți măsura obligării de a nu părăsi țara, conform prevederilor art. 145 ind. 1.pr.pen.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut că față de inculpați se efectuează cercetări în dosarul nr. 843/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Alba sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a pen. cu apl. art. 75 lit. a pen. în sarcina inculpatului fiind reținută și infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g pen.
S-a arătat că în data de 18.09.2009, inculpatul împreună cu inculpații, și au aplicat părții vătămate mai multe lovituri, cauzându-i leziuni la nivelul părților moi ale capului, membrelor, peretelui abdominal și toracelui, precum și leziuni traumatice intraabdominale(ruptură de splină cu hemoperitoneu), pentru care s-a intervenit chirurgical în data de 19.09.2009, când s-a îndepărtat splina.
Tribunalul a apreciat că în cazul inculpatului există indicii temeinice în sensul comiterii infracțiunilor pentru care este cercetat, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, considerându-se totodată că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concert pentru ordinea publică, generat de rezonanța social negativă a faptului că o persoană care a comis fapte de violență este cercetată în stare de libertate.
S-a reținut că pericolul pentru ordinea publică al lăsării inculpatului în libertate este redat de gravitatea deosebită a faptelor, modul și mijloacele de săvârșire a acestora, numeroasele lovituri care au pus în primejdie viața părții vătămate, rezultatul letal neproducându-se datorită intervenției chirurgicale de a doua zi, care a impus extirparea splinei.
S-a considerat că măsura preventivă este justificată prin prisma prevederilor art. 143 și 148 lit. f pr.pen. fiind conformă cu scopurile urmărite de art. 5 CEDO.
Cu privire la inculpații și, fără a reține altă stare de fapt decât cea expusă în propunerea de arestare preventivă, față de lipsa antecedentelor penale ale acestora, Tribunalul a apreciat că lăsarea lor în libertate nu influențează buna desfășurare a procesului penal, motiv pentru care a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs, în termenul legal, inculpatul, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii atacate și, în rejudecare, respingerea propunerii de arestare preventivă sau luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara.
În expunerea motivelor de recurs, inculpatul a susținut că nu a avut intenția de a suprima viața părții vătămate, reacția sa disproporționată având loc în contextul în care partea vătămată i-a adus o atingere gravă vieții sale intime.
A arătat inculpatul că nu a premeditat comiterea faptei, ci a acționat într-o stare de tulburare, iar pe de altă parte se află la primul contact cu legea penală, este singurul întreținător al familiei, astfel că lăsarea lui în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 385 ind. 6 al. 3.pr.pen. Curtea constată că recursul inculpatului este fondat.
Potrivit art. 143.pr.pen. coroborat cu art. 148 lit. f pr.pen. reținut de instanța de fond drept temei al privării de libertate, arestarea preventivă se poate dispune atunci când există indicii temeinice referitoare la comiterea faptei, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele administrate până în prezent în cursul urmăririi penale rezultă presupunerea rezonabilă, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. că inculpatul a comis faptele de care este acuzat, respectiv la data de 18.09.2009, după ce a surprins-o pe partea vătămată împreună cu soția sa, într-o ipostază intimă, a aplicat acestuia o serie de lovituri, cauzându-i leziuni vindecabile în termen de 30-35 zile îngrijiri medicale, leziunile fiind de natură a pune în pericol viața victimei.
Fapta inculpatului a fost încadrată în prevederile art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. a cu apl. art. 75 lit. a pen. pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Fără a minimaliza gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, acesta fiind evidentă raportat la natura leziunilor produse părții vătămate și la modalitatea comiterii faptei, prin aplicarea unor lovituri repetate, Curtea reține că prin cercetarea inculpatului în stare de libertate ordinea publica nu este pusă în pericol.
Curtea are în vedere, în acest sens, contextul particular în care fapta a fost comisă, inculpatul surprinzându-și soția împreună cu un alt (partea vătămată) într-o postură intimă, împrejurare care a determinat o reacție violentă.
În condițiile în care inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut până în prezent un comportament corespunzător și a colaborat cu organele judiciare, recunoscând faptele imputate, incidentul a fost determinat de conduita imorală a părții vătămate și a avut un caracter izolat, nu se poate considera că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate din săvârșirea unei fapte penale de o anumită gravitate, care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor cetățenilor.
Curtea apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului nu este afectată nici buna desfășurare a procesului penal, nici ordinea publică în ansamblul ei, astfel că măsura nu este oportună și justificată.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d pr.pen., constatând că teza a II-a a art. 148 lit. f pr.pen. nu este îndeplinită în speță, Curtea va admite recursul declarat de inculpatul, va casa încheierea atacată și pe fond, va respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 82/2009 emis de Tribunalul Alba la data de 25.09.2009 în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru realizarea scopului prev. de art. 136.pr.pen. Curtea apreciază oportună luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul recurent, cu respectarea obligațiilor impuse de art. 145 al. 1 ind.1 rap. la art. 145 ind. 1.pr.pen.
De asemenea, în conformitate cu art. 145 ind. 1 rap. la art. 145 al. 1 ind. 2 lit. c pr.pen. va obliga inculpatul să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia și de persoanele împreună cu care a comis fapta și nici să comunice cu acestea direct sau indirect.
Se va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
În baza art. 192 al. 3.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate vor fi lăsate în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.32/25.09.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr- și în consecință:
Casează încheierea atacată și pe fond respinge propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.82/2009 din 25.09.2009 emis de Tribunalul Alba în dosarul nr-, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art.145/1 Cod procedură penală dispune luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara față de inculpatul recurent.
În baza art.145/1 alin.2 Cod procedură penală raportat la art.145 alin.1/1 Cod procedură penală obligă inculpatul să respecte următoarele măsuri:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv Poliția comunei, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura.
d) să nu dețină, să nu folosească sau să nu poate nicio categorie de arme.
În baza art.145/1 raportat la art.145 alin.1/2 lit.c Cod procedură penală obligă inculpatul să nu se apropie de persoana vătămată sau de membrii familiei acesteia și de persoanele împreună cu care a comis fapta și nici să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art.145/1 raportat la art.145 alin.2/2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce îi revin se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
În baza art.145/1 raportat la art.145 alin.2/1 Cod procedură penală măsura se comunică inculpatului, Poliției comunei, Jandarmeriei, Poliției comunitare, organelor competente să elibereze pașaportul și organelor de frontieră.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Suma de 25 lei reprezentând cotă parte din onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Cu opinie separată - - -
în sensul respingerii ca
nefondat a recursului
Grefier
Red.
Tehnored. LS/2ex
MOTIVAREA OPINIEI SEPARATE:
Hotărârea instanței de fond prin care s-a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului este legală și temeinică, judecătorul făcând o corectă evaluare a pericolului social concret pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpatului.
Inculpatul este acuzat că, la data de 18.09.2009, după ce și-a surprins soția împreună cu un alt, s-a deplasat la barul din localitate, de unde s-a întors însoțit de inculpații, și și a aplicat părții vătămate lovituri repetate, provocându-i grave leziuni care i-au pus în pericol viața, rezultatul letal neproducându-se datorită intervenției chirurgicale de a doua zi.
Opinia majoritară a considerat că lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului și contextul particular în care fapta a fost comisă (inculpatul surprinzându-și soția cu un alt ) conduc la concluzia că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Nu împărtășim acest punct de vedere deoarece mobilul săvârșirii unei infracțiuni grave nu poate fi el însuși în măsură să înlăture pericolul social pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta acuzatul.
violentă manifestată de inculpat față de infidelitatea soției, nu face decât să reflecte pericolul social pe care îl reprezintă inculpatul, având în vedere modalitatea extremă în care înțelege să apere valorile sociale încălcate, și anume prin săvârșirea unei infracțiuni. Relevant este și faptul că reacția inculpatului nu a fost una spontană, întrucât acesta, după ce a văzut că soția sa este împreună cu un alt, s-a deplasat la barul din localitate de unde a revenit împreună cu alți 3 bărbați, abia atunci lovind partea vătămată.
unor astfel de conflicte, date de specificitatea raporturilor conjugale, nu pot determina un tratament penal diferit față de alte cauze în care sunt cercetate infracțiuni similare, de tentativă la omor calificat, viața persoanei fiind protejată de lege indiferent de contextul în care este lezată. Mai mult, există riscul major ca opinia publică să considere atitudinea autorităților excesiv de permisivă, creând sentimentul tolerării unor astfel de fapte reprobabile.
În consecință, recursul inculpatului fiind nefondat se impunea a fi respins.
JUDECĂTOR
- - -
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Ștefan Făt, Monica
