Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 68/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.68/
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii nr.74 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat și intimat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat și intimat, arată că își menține recursul declarat în cauză.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.(3) Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Avocat pentru recurentul inculpat și intimat depune la dosar un set de înscrisuri respectiv, cereri prin care părțile vătămate G și arată că înțeleg să-și retragă plângerile penale formulate împotriva inculpatului, caracterizări, o chitanță prin care se atestă faptul că a fost deja plătit un avans pentru repararea mașinii avariate.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
- 2 -
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat, arată că în cauză nu s-au administrat probe în sensul că inculpatul a avut intenția să le omoare pe cele trei părți vătămate. Consideră că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.143 și art.148 lit.f) Cod procedură penală. Inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea public, iar din data de 30 mai 2009 până în data de 2 iunie 2009, când a fost reținut de organele de poliție, inculpatul a fost în stare de libertate și nu a mai săvârșit nicio faptă.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și pe fond revocarea măsurii arestării preventive, în principal, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că în sarcina inculpatului sunt reținute infracțiuni de distrugere și infracțiuni de tentativă de omor și tentativă la omor deosebit de grav. Cu privire la recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA consideră că subzistă temeiurile prevăzute de art.143 și art.148 lit.f) Cod procedură penală. Chiar dacă faptele au fost comise sub influența băuturilor alcoolice și chiar din răzbunare, care constituie o circumstanță agravantă legală stabilită de legiuitor. Solicită a se constata că prima instanță a dispus arestarea preventivă pe o durată de 20 de zile, împrejurare în care formulează concluzii de admitere a recursului, de casare a hotărârii atacate și pe fond, să se dispună arestarea inculpatului pe o durată de 29 de zile.
În raport de recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA solicită respingerea recursului declarat de inculpatul.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat și intimat, solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, ca nefondat, urmând a se avea în vedere că nu există probe din care să rezulte intenția inculpatului în săvârșirea faptelor.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat și intimat susține că regretă faptele și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin încheierea de ședință nr.74 din 3.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, în baza art.1491alin.9 Cod procedură penală s-a hotărât admiterea propunerii Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și arestarea
- 3 -
preventivă a inculpatului pe o durată de 20 de zile cu începere de la 3.06.2009 până la 22.06.2009.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
La data de 3.06.2009, ora 14,25 fost înregistrată pe rolul instanței propunerea formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, privind arestarea preventivă a inculpatului cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de distrugere, tentativă la omor și tentativă la omor deosebit de grav, prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.217 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal și art.20 Cod penal, raportat la art.174 alin.1 Cod penal și art.20 Cod penal raportat la art.174-176 lit.b și f Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, constând în aceea că, la data de 30 mai 2009, în jurul orelor 15,00 pe fondul consumului de alcool, folosindu-se de un tractor la care avea atașat un prășitor a distrus două microferme improvizate aparținând părților vătămate și G, ocazie cu care a încercat să omoare partea vătămată G care se afla într-una dintre ferme, după care, folosindu-se de același tractor a intenționat să suprime viața a doi lucrători de poliție, unul de la Postul de Poliție iar un altul de la Poliția Comunitară, în timp ce aceștia încercau să-l oprească din activitatea sa infracțională ocazie cu care a intrat în impact direct cu autoturismul poliției, pe care l-a avariat.
Analizând propunerea formulată, atât prin prisma materialului de urmărire penală cât și prin prisma argumentelor invocate în apărare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Astfel, din mijloacele de probă aflate la dosarul de urmărire penală, rezultă suficiente informații și împrejurări de natură a convinge un observator obiectiv că este posibil ca inculpatul să fi comis infracțiunea de tentativă de omor deosebit de grav asupra părților vătămate și, informații care nu trebuie sa aibă forța juridică a unor argumente necesare pentru a justifica o condamnare. (Hot. Fox, și Hartley vs. Regatul Unit al Marii Britanii, ).
Astfel, din procesul-verbal întocmit de lucrătorii de poliție la data de 30.05.2009, din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr.1196/2.06.2009, din declarațiile părților vătămate și, din declarațiile părții vătămate G, din declarațiile martorilor G, G, din adresa nr.80511/2009 emisă de șeful serviciului logistic din cadrul C referitoare la avariile suferite de autoturismul din dotarea poliției rezultă că mașina poliției în care se aflau părțile vătămate și urmărea tractorul condus de inculpatul care se afla în stare de ebrietate și care distrusese gospodăriile părților vătămate și G, când acesta a întors tractorul și a pornit spre mașina de poliție ( care se afla la acel moment la distanța de aproximativ 10 metri), cu
- 4 -
viteza maximă permisă de condițiile de drum. Mai rezultă că tractorul a intrat în impact frontal cu mașina poliției pe care a împins-o aproximativ 100 de metri, lovind-o și în partea laterală cu prășitorul, și totodată că, cei doi lucrători de poliție au reușit să scape intuind hotărârea inculpatului de a lovi mașina cu tractorul, fugind din autoturism, iar de lângă autoturism, când tractorul era la aproximativ 5 metri.
Intenția inculpatului, cel puțin indirectă, de a suprima viața lucrătorilor de poliție este evidențiată de starea de nervozitate excesivă în care acesta se afla, amplificată pe fondul consumului de alcool, de nemulțumirea față de lucrătorii de poliție care, din punctul său de vedere, nu luaseră măsurile legale împotriva celor vinovați de distrugerea culturilor, nemulțumire exprimată verbal și ulterior incidentului când fiind găsit la locuința sa de către polițiști s-a înarmat cu o sapă pe care a îndreptat-o spre unul dintre aceștia, proferând amenințări, de faptul că, deși se afla la o distanță mică de autoturism inculpatul a condus tractorul cu viteza maximă către acesta știind că părțile vătămate se află în mașină, nu a înțeles să frâneze și a accidentat violent autoturismul, viteza de reacție a lucrătorilor de poliție care a condus la salvarea acestora nefiind de natură a înlătura presupunerea că inculpatul a acceptat posibilitatea suprimării vieții acestora.
Astfel, instanța apreciază că, în sensul art.143 Cod procedură penală și 681Cod procedură penală, există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de tentativă de omor deosebit de grav asupra celor doi lucrători de poliție.
Instanța apreciază că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit.f teza I Cod procedură penală, întrucât pentru infracțiunea prevăzută de art.20 alin. 1 Cod penal raportat la art.174-176 lit.b, f Cod penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
Cât privește teza a II a art.148 alin.1 lit.f teza I Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta cercetarea inculpatului în stare de libertate, instanța va reține că, în absența unei definiții legale a acestei noțiuni, vor fi avute în vedere criteriile prevăzute de art.5 din Convenție, precum și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea s-a pronunțat că, prin gravitatea și reacția particulară a opiniei publice, anumite infracțiuni pot suscita o tulburare a societății de natură să justifice o detenție preventivă, însă doar pe un termen rezonabil ( Hot. Letellier vs. Franta).
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, solicită admiterea recursului casarea încheierii atacate și rejudecând, să se dispună arestarea inculpatului pe o
- 5 -
durată de 29 de zile justificată de natura și gravitatea infracțiunilor pentru care inculpatul este cercetat respectiv tentativă de omor, tentativă la omor deosebit de grav și distrugere,
Recurentul inculpat prin apărător, cere admiterea recursului, casare încheierii recurate și rejudecând, să se dispună respingerea propunerii de arestare motivată de neîndeplinirea cerințelor prevăzute de art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
La Curtea de APEL CONSTANȚA cauza a fost înregistrată sub nr-.
Verificând încheierea atacată în raport de criticile aduse și din oficiu conform art.3856alin.3 Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În mod judicios a apreciat prima instanță că în cauză sunt prezente prevederile art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală arestarea inculpatului impunându-se în vederea efectuării urmăririi penale a unei mai bune administrări a probelor.
Astfel, din probele administrate până în această fază a urmăririi penale rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpatul ar fi comis faptele care i se impută pentru care legea prevede pedepse ce depășesc 4 ani închisoare existând date certe că lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Analizând încheierea atacată și din perspectiva art.5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale referitor la cazurile de excepție în care o persoană poată fi lipsită de libertate Curtea apreciază că pot fi respectate și aceste dispoziții în sensul că, inculpatul recurent a fost inițial arestat în vederea aducerii în fața instanței competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune.
Față de cele ce preced instanța constată că încheierea nr.74 din data de 3.06.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA este legală și temeinică, Curtea în lipsa unor cauze de nulitate a acesteia în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate cu obligarea inculpatului la plata sumei de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși inculpatul - născut în 11 aprilie 1970, fiul lui și, CNP -, împotriva
- 6 -
încheierii nr.74 din data de 3 iunie 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul să plătească statului suma de 160 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./15.06.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 10 iunie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.1167/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum ce conține 61 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE -
Dosar nr-
Data: 10 iunie 2009
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Vă înaintăm alăturat dosarul de urmărire penală nr.1167/P/2009, privind pe inculpatul.
Dosarul are 1 volum ce conține 61 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Adriana Ispas, Viorica Lungu
