Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 687/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - arestare preventivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 687
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Făurar
- - - JUDECĂTOR 3: Gheorghe Vintilă
G - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror a, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva Încheierii nr. 38 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații - inculpați și, asistați de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care au fost audiați intimații, declarațiile fiind depuse la dosarul cauzei.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține motivele de recurs depuse la dosar, critică încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând pericolul social concret al faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, respectiv infracțiunile de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 combinat cu art. 175 lit. i Cod penal.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și admiterea propunerii organului de urmărire penală, în sensul luării față de inculpați a măsurii arestării preventive.
Avocat, pentru intimații - inculpați, pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, susținând că încheierea este legală și temeinică, raportat la data săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților, dar și la circumstanțele personale ale acestora, care nu posedă antecedente penale și care, de la incidentul produs la 19 august 2007, s-au prezentat la toate convocările organelor de anchetă penală.
Intimații - inculpați, având pe rând cuvântul, își însușesc concluziile puse de apărător și solicită respingerea recursului și menținerea încheierii instanței de fond.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Prin Încheierea nr. 38 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, a fost respinsă propunerea privind arestarea preventivă a inculpaților - fiul lui și al născut la data de în 18 iunie 1986 în oraș Județ O, domiciliat în comuna, județ O și - fiul lui și, născut la 26 oct. 1981 în comuna, județ O, cu același domiciliu - trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 190/P/08 octombrie 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l t, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 Cod penal, combinat cu art. 175 lit. i Cod penal.
Instanța de fond a apreciat, prin prisma dispozițiilor art. 1491, art. 136, 146 și 148 lit. f Cod procedură penală, că propunerea este neîntemeiată, în sensul că "nu există indicii clare de existență a unui interes public real de a prima pe inculpați de libertate, prin luarea la această dată a măsurii arestării preventive, iar trecerea unui interval de timp îndelungat, mai mare de 1 an de la comiterea faptelor până la data solicitării pentru luarea acestei măsuri, nu poate reprezenta o împrejurare care denotă că rezonanța socială negativă produsă de săvârșirea faptelor s-a dovedit".
În același sens, instanța de fond a apreciat că în mod constant teoria și practica judiciară sunt în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică are o existență legată de timp, astfel că, de regulă, trecerea timpului poate duce la diminuarea pericolului până la dispariția acestuia.
Referitor la acest aspect, prima instanță a invocat și practica instituită de CEDO.
În concluzie, s-a apreciat că în lipsa unor criterii legale exprese, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din circumstanțele personale ale inculpaților, dar având în vedere perioada mare de timp scursă de la comiterea faptei, în care inculpații au fost cercetați în stare de libertate, s-a realizat o diminuare apreciabilă a rezonanței negative a faptei, la nivelul comunității, iar circumstanțele personale ale inculpaților, care nu posedă antecedente penale, sunt tineri și au recunoscut în mod constant "consumarea incidentului cu partea vătămată", caracterizează pozitiv în acest moment procesual persoana acestora.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că instanța a minimalizat gradul concret de pericol al inculpaților și al faptei comise.
În acest sens, se susține că instanța nu a avut în vedere fapta comisă și contextul în care aceasta a fost săvârșită, activitatea concretă a intimaților, care au agresat victima, inițial au amenințat-o, iar apoi s-au deplasat la domiciliile lor, unde s-au înarmat cu corpuri contondente, au revenit și i-au aplicat lovituri în zona capului, iar numai intervenția unor persoane aflate în preajmă a condus la aplanarea conflictului și victima a fost salvată.
Mai mult, se susține că din actele depuse la dosar rezultă că intimați - inculpați au mai fost implicați în incidente similare, pentru care au fost sancționați contravențional.
În sfârșit, se susține în recurs că, în condițiile în care legea nu stabilește o limită de timp până la care trebuie să fie luată măsura arestării preventive, este lipsită de relevanță invocația instanței de fond cu privire la acest aspect.
Recursul este fondat.
Din probele administrate în cauză și din actele depuse la dosar, Curtea constată că în mod neîntemeiat, simplist, instanța de fond a respins propunerea formulată de organul de urmărire penală privind luarea măsurii arestării preventive împotriva celor doi inculpați, care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul menționat anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni de violență grave, respectiv pentru tentativă de omor calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 alin. 1 și art. 175 lit. i Cod penal.
În esență, se susține de către prima instanță că propunerea este neîntemeiată, pentru două considerente: unul privind timpul scurs de la săvârșirea infracțiunilor, iar celălalt privind circumstanțele personale ale inculpaților, care s-au prezentat la convocările organului de urmărire penală și nu posedă antecedente penale.
Mai mult, s-a susținut chiar că inculpații sunt tineri, au recunoscut în mod constant "consumarea incidentului cu partea vătămată", ceea ce caracterizează pozitiv, în acest moment procesual, persoana acestora.
Altfel spus, instanța a procedat la caracterizarea inculpaților, deși nu era sesizată cu soluționarea cauzei în fond și avea în mod strict obligația de a se circumscrie dispozițiilor art. 136, 146 și 148 Cod procedură penală.
Este adevărat că fapta reținută prin actul de sesizare se pretinde că s-a comis la 19 august 2008, iar solicitarea privind arestarea preventivă s-a făcut după aproximativ 1 an, dar în condițiile în care legea nu instituie o perioadă de timp limitată înlăuntrul căruia se poate solicita luarea unei măsuri preventive, este total lipsită de relevanță motivarea instanței de fond, în sensul că aceasta a determinat "o diminuare apreciabilă a rezonanței negative a faptei, la nivelul comunității".
În consecință, se constată netemeinicia încheierii, urmând să se dispună admiterea recursului și casarea acesteia.
Curtea apreciază că, în cauză, se impune luarea unei măsuri preventive față de intimații - inculpați, cu reținerea tuturor circumstanțelor privind comiterea faptei și persoana acestora, în sensul dispozițiilor art. 136 lit. c Cod procedură penală, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara.
Respingerea unei propuneri privind luarea măsurii arestării preventive nu împiedică instanța să procedeze la luarea unei alte măsuri din cele prevăzute de art. 136 Cod procedură penală, circumstanțiind în acest mod atât aspectele privind fapta pentru care se face propunerea de către organul de urmărire penală, dar și persoana inculpatului.
Lăsarea în libertate, fără nici o restricție, a unor inculpați trimiși în judecată pentru infracțiuni de violență, care au avut rezonanță în comunitate la data producerii acestora, dar și ulterior, poate induce în opinia publică ideea că împotriva făptuitorilor nu se iau măsuri coercitive, consecința fiind proliferarea acestora, îndeosebi în comunități de genul în care locuiau inculpații.
Prin urmare, se va admiterea recursului, casarea încheierii și, rejudecând cauza, se va dispune luarea față de inculpați a măsurii obligării de a nu părăsi țara prevăzută de art. 136 lit. c Cod procedură penală, cu instituirea regulilor prevăzute de art. 145 Cod procedură penală.
Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1453alin. 3 Cod procedură penală.
Cheltuielile judiciare urmează să rămână în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, împotriva Încheierii nr. 38 din 13 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-.
Casează încheierea și, rejudecând cauza:
Dispune față de inculpații - fiul lui și al născut la data de în 18 iunie 1986 în oraș Județ O, domiciliat în comuna, județ O și - fiul lui și, născut la 26 oct. 1981 în comuna, județ O, cu același domiciliu - măsura obligării de a părăsi țara prevăzută de art. 136 lit. c Cod procedură penală.
În baza art. 145 Cod procedură penală:
Inculpații vor respecta următoarele obligații:
1. să se prezinte la organul de urmărire penală sau la instanță, ori de câte ori sunt chemați;
2. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție, ori de câte ori sunt chemați;
3. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
4. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
Atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 1453alin. 3 Cod procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - G -
Grefier,
Red. jud. C-tin -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 24 Octombrie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Ștefan Făurar, Gheorghe Vintilă
