Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 69/2008. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 69/

Ședințapublică din 29 Octombrie 2008

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător

JUDECĂTOR 2: Corina Voicu

JUDECĂTOR 3: Marioara

Grefier:

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism

Biroul Teritorial Argeș

Reprezentat prin procuror șef

S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații,fiul lui și al lui, născut la 28 1977,fiul lui și al lui, născut la 25 August 1983,fiul lui și al lui, născut la 01 Februarie 1981,fiica lui și a lui, născută la 14 August 1984,fiul lui și al lui, născut la 22 1977,fiul lui G și al lui, născut la 21 Iunie 1973,fiul lui și al lui, născut la 23 Februarie 1985,fiul lui și al lui, născut la 21 1981,fiul lui G și al lui, născut la 01 1980și,fiul lui și al lui, născut la 01 Martie 1968,aflați în ARESTUL IPJ A,,fiul lui și al lui, născut la 01 Octombrie 1977),fiul lui și al lui A, născut la 08 Ianuarie 1980,fiul lui și al lui, născut la 08 Martie 1982,fiul lui și al lui, născut la 10 Mai 1987,fiul lui și al lui A, născut la 16 1983,fiul lui și al lui, născut la 26 1986și,fiul lui și al lui, născut la 22 Ianuarie 1982,aflați în Arestul IPJ,împotriva încheierii de ședință nr.57 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.

La apelul nominal, făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:

Curtea, constată că dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 27 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțându-se următoarea soluție.

CURTEA:

Deliberând, constată:

Prin încheierea nr.57 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, s-a respins excepția nulității sesizării DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea privind propunerea arestării preventive a inculpaților, invocată de apărătorii acestora. S-a constatat că a încetat de drept măsura reținerii preventive a inculpaților dispusă de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea prin ordonanțele de reținere din 22 și 23 octombrie 2008.

În baza art.14919 raportat la art.148 lit. f, Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM- BIROUL TERITORIAL VÂLCEA.

S-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 zile, începând cu 23 octombrie 2008 și până la 20 2008, inclusiv, și emiterea mandatelor de arestare preventivă față de inculpații:

-, fiul lui - și, născut la data de 01.10.1977 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -. A,.14, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.7 din Legea nr.39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 28.09.1977 în Râmnicu-V, județul V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -. B,. 15, județul V, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art. 48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 25.08.1983 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -0/2,.C,.7, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 01.02.1981, în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, - H, 17, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr. 39/2003, art.48 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiica lui și, născută la data de 14.08.1984 în Râmnicu V, domiciliată în Râmnicu V, Calea lui nr.142,.2,. C,.5, CNP -, cercetată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.48 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 22.11.1977 în comuna, județul V, domiciliat în sat Ciutești, comuna, județul V, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui G și, născut la data de 21.06.1973 în municipiul Reșița, județul C S, domiciliat în municipiul Reșița,-.2.2.13, județul C S, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal,

-, fiul lui și, născut la data de 23.02.1985 în municipiul Reșița, județul C S, domiciliat în municipiul Reșița,-.1.1.4, județul C S, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art.33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și C, născut la data de 21.09.1981 în Râmnicu V, domiciliat în B,-,.57,.C,.23, sector 6, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 08.01. 1980, în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -.A,.5, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art.48 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a, b Cod penal;

-, fiul lui G și, născut la data de 01.09.1980 în T, domiciliat în Râmnicu V,-, -2,.B,.44, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, art. 48 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art. 215 1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art.33 lit. a, b Cod penal

-, fiul lui si, născut la data de 08.03.1982 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu-V,-, -4/2,.B,.20, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art.33 lit. a Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 10.05.1987 în Bălcești, județul V, domiciliat în municipiul Râmnicu V,-, -4,.C,.41, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 16.09.1983, în municipiul Rîmnicu, jud., domiciliat în Rîmnicu-,-, -3,.A,.9, jud. V, cu CNP -, cercetat pentru comiterea infr. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal;

-, fiul lui - și, născut la 26.12.1986 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu-V, bld.T, nr.5, -1/2,.B,.12, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 01.03.1968, în Bârlad, județul V, domiciliat în Bârlad, str. - -, nr. 45, județul V, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal;

-, fiul lui și, născut la data de 22.01.1982 în Râmnicu V, domiciliat în Râmnicu V,-, -/2,. A,. 6, CNP -, cercetat pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 și art.23 din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art. 41 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, din actele de urmărire penală efectuate, s-a stabilit că pe raza județului V și în străinătate acționează două grupuri infracționale organizate, cu legături de conexitate între ele, scopul fiecărui grup fiind comiterea de infracțiuni din sfera criminalității informatice, pentru obținerea de foloase materiale. Membrii grupurilor aveau roluri bine determinate și ierarhizate, săvârșind în mod coordonat licitații frauduloase pe internet, iar sumele de bani provenite din fraude erau încasate în străinătate (Anglia, SUA, Italia, Germania și Austria).

În cursul anului 2007, în jurul numiților G -, respectiv, s-au constituit grupări organizate specializate în încasarea în străinătate a sumelor de bani, provenite din fraude informatice și retrimiterea în țară a acestora. În cadrul grupului coordonat de G -, numiții, -, ca și, postau pe internet anunțuri de vânzare a unor bunuri pe care în realitate nu le dețineau, folosindu-se de site-uri false de "escrow" și date de cărți de credit ale altor persoane, inducând în eroare victimele, cărora le solicitau transferarea unor sume de bani reprezentând contravaloarea produselor. Sumele de bani erau transferate prin și pe nume fictive de cetățeni străini sau cont bancar, pe numele unor cetățeni români. După încheierea tranzacțiilor, datele transferurilor erau transmise lui G -, în vederea încasării banilor.

Același tip de activitate, în cadrul grupului coordonat de numitul, era realizată de către numiții, -, -, -, scu, -. Din cercetările efectuate a mai rezultat că și numiții, și induceau în eroare victimele prin aceeași metodă și transmiteau datele transferurilor lui, în vederea încasării banilor. Date privind tranzacții frauduloase erau transmise lui și de către numiții și, precum și de către și.

S-a mai stabilit că, în cursul anului 2008, - a transmis date ale unor transferuri frauduloase către și -, cel din urmă intermediind și aducerea în țară a banilor obținuți în mod fraudulos, folosindu-se de conducătorii unor mijloace de transport ().

După primirea datelor, coordonatorii le transmiteau participanților aflați în străinătate, fie cetățeni români (, -, G, -, ), fie cetățeni străini, operatori și ("", "", "", ""). După primirea confirmării încasării sumelor de bani, pentru disimularea provenienței acestora, coordonatorii le indicau persoanelor din străinătate identitatea persoanelor pe numele cărora sumele urmau a fi retrimise în țară, racolate în acest scop de numiții și ori colaborând direct cu ( G, -, -, -, n, A, a ).

În cadrul aceluiași grup coordonat de, de activitatea de retragere a banilor rezultați din fraude era responsabil și. Acesta era sprijinit de către, și, care recrutau și coordonau direct pe -, G, Pest, -,.

Prejudiciul stabilit până în prezent în baza plângerilor cetățenilor străini este de 256 355,54 EURO, 61 214 USD, 13 418, 30 907, 2244, 18 599,3, 1528, 25, iar pe baza altor tipuri de sesizări de 19 789 USD.(total aprox 400 000 de euro). In urma interceptărilor telefonice au fost identificate un număr de 900 de date de transferuri frauduloase efectuate prin și, fiind prejudiciate un număr de aproximativ 815 persoane, cetățeni străini. Au fost înregistrate un număr de 167 de plângeri și reclamații, fiind înaintate acte și prin comisii rogatorii.

S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute în art.148 1 lit.f Cod pr. penală, deoarece pentru fapta imputată inculpaților legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Pe de altă parte, mijloacele întrebuințate la comiterea faptelor, exploatarea încrederii pe care o au victimele cu privire la corectitudinea încheierii unor tranzacții on-line, disponibilitatea obținerii oricând a unor acte de identitate, pașapoarte sau alte documente false, colaborarea cu cetățeni străini recrutați în scopul comiterii faptelor, sunt probe certe că lăsarea în libertate prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică.

În aprecierea pericolului pentru ordinea publică, instanța de fond a considerat și cuantumul ridicat al prejudiciului produs prin acțiunea concertată a membrilor grupării. Acest prejudiciu a fost creat într-un timp foarte scurt și, de asemenea, s-a remarcat tendința membrilor grupului de perfecționare a activităților delictuoase și de ascundere a veniturilor ilicite realizate astfel, prin apelarea la metode tot mai diversificate de spălare a banilor.

Apărătorii inculpaților au ridicat excepția nulității actului de sesizării DIICOT, privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaților invocând următoarele: pe de o parte, nu este motivată în sensul că nu se indică pentru fiecare inculpat în parte faptele reținute în sarcina acestora, ceea ce semnifică nemotivarea în fapt; pe de altă parte, actul de sesizare al instanței nu este semnat și parafat de procurorul care a instrumentat cauza.

De asemenea, s-a solicitat a se constata că măsura reținerii preventive a încetat de drept deoarece procurorul nu a dedus din reținerea dispusă prin ordonanță reținerea administrativă operată de organele de poliție.

Instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate după care, asupra fondului judecății.

În ce privește nulitatea sesizării DIICOT privind propunerea arestării preventive a inculpaților, instanța a respins-o, considerând că motivarea propunerii de arestare preventivă se fundamentează pe textele de lege ce formează obiectul cercetării penale, respectiv, art.7 din Legea nr.39/2003, art.48 din Legea nr.161/2003, art.49 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.41 2 Cod penal, art.215 1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 2 Cod penal și art.33 lit.a, b Cod penal, precum și art.14919 raportat la art.148 lit.f, Cod pr.penală.

Pe de altă parte, actul de sesizare indică probele pentru fiecare dintre inculpați, pe care se sprijină învinuirea. Din conținutul actului de sesizare al instanței, rezultă că dosarul de urmărire penală a fost instrumentat de procurorul care a înaintat propunerea de arestare preventivă a inculpaților, astfel că, nu există cauze de constatare a nulității sesizării prevăzute de art.197 2 Cod pr.penală, motiv pentru care, a fost respinsă această excepție.

În legătură cu încetarea de drept a măsurii reținerii preventive, tribunalul a constatat că inculpații au fost reținuți pe cale administrativă la orele 6 dimineața în ziua de 22 octombrie 2008, iar dat fiind faptul că DIICOT, Biroul Teritorial Vâlcea, a omis să deducă din durata măsurii reținerii preventive durata cât inculpații au fost privați de libertate ca urmare a măsurii administrative dispusă conform art.31 1 lit.b din Legea nr.218/2002, instanța a costatat că a încetat de drept măsura reținerii preventive a inculpaților dispusă de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea prin ordonanțele de reținere din 22 și 23 octombrie 2008, fiind expirate cele 24 de ore.

În ce privește activitatea infracțională a fiecărui inculpat, tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul -, a lansat oferte frauduloase pe site-urile on line în vederea fraudării, prin înșelăciune a unor cetățeni străini. Această activitate infracțională a fost dovedită cu probele din vol. 2 dosar, anexa 56, prin care a transmis 6 informații de acest gen, precum și printre altele, interceptarea convorbirilor telefonice (vol. 3 dosar), precum și analiza datelor informatice din calculator. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 14, 30, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a fost inițiatorul grupului infracțional împreună cu inculpatul, arestat în altă cauză. Probele care confirmă învinuirea sunt în vol. 2 dosar, anexa 115, prin care a realizat 24 de transmisiuni informatice, anexa 37 din același volum, interceptările convorbirilor telefonice, autorizate conform legii, plângerile părților vătămate date prin comisii rogatorii. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 23,45, nefiind dedusă perioada reținerii administrative.

Inculpatul a lansat ofere frauduloase pe internet, a sprijinit grupul infracțional în vederea înșelării cetățenilor străini, aceste aspecte fiind dovedite cu probele administrate în vol. 2, interceptărilor convorbirilor telefonice și plângerile părților vătămate. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 20,00, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a lansat oferte frauduloase pe site-urile on line în vederea fraudării, prin înșelăciune a unor cetățeni străini. Probele care confirmă învinuirea se află în vol. 2 anexele 59, 65 și 68 prin care au fost confirmate transmisiunile datelor informatice cu caracter infracțional către ceilalți membrii ai rețelei, cu interceptările telefonice, vol. 40 dosar. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 20,00, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpata a lansat oferte frauduloase pe internet în scopul fraudării persoanelor cetățeni străini, fiind inițiatoarea grupului infracțional.

Probele care confirmă învinuirea sunt în anexele 60, 106 din vol.2 din care rezultă că a transmis oferte frauduloase pe internet, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, plângerile cetățenilor străini. Față de aceasta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu 23 octombrie, orele 01, 05, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul - a transmis informații legate de transferuri de bani obținute fraudulos, prin SMS, a inițiat și sprijinit grupul infracțional.

Învinuirea a fost confirmată prin anexele 36 și 83 vol, 2 dosar, interceptările telefonice autorizate conform legii, analiza informatică a SMS-urilor. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 18, 45, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a deschis trei conturi la bancă în vederea ridicării sumelor de bani obținute fraudulos, ca urmare a primirii informațiilor primite de la ceilalți membrii ai rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu anexele la vol.2 dosar, analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 19,10, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând 23 octombrie orele 02, 15, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul - a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 23,00, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a lansat oferte frauduloase pe internet în scopul fraudării persoanelor cetățeni străini, fiind inițiatorul grupului infracțional. Învinuirea a fost dovedită cu interceptările convorbirilor telefonice, vol. 3 și 4 dosar, analiza SMS-urilor precum și analiza informatică transmisă pe internet, conform anexelor 62 și 70 vol. 2 dosar. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 20,35, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a lansat oferte frauduloase pe internet în scopul fraudării persoanelor cetățeni străini, fiind inițiatorul grupului infracțional, cunoscând limba italiană. Învinuirea a fost dovedită cu interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiuni de filaj desfășurate de organele de poliție, vol. 43 și analiza informatică conform anexelor 37 și 71 vol. 2 dosar. Față de acesta s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu data de 23 octombrie, orele 00,00 nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul - a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 17,45, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 18,05, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 15,45, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu orele 18,45, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul - a aderat și sprijinit grupul infracțional, a furnizat date de identitate false pentru ascunderea identității membrilor rețelei care încasau banii obținuți fraudulos. Învinuirea a fost dovedită cu interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, acțiuni de filaj desfășurate de organele de poliție, vol. 53, 25 și urm dosar. Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 22 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu data de 22 octombrie orele 22,25, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Inculpatul a aderat la grupul infracțional, ridicând banii obținuți în mod fraudulos ca urmare a transmiterii informațiilor transmise de membrii rețelei. Învinuirea a fost dovedită cu analiza SMS-urilor, interceptările convorbirilor telefonice autorizate conform legii, vol. 3 dosar, acțiunile de filaj efectuate de organele de poliție (f vol. 53 dosar). Față de acesta, s-a pus în mișcare acțiunea penală la data de 23 octombrie 2008 și s-a luat măsura rețineri preventive începând cu data de 23 octombrie orele 00,10, nefiind dedusă perioada deținerii administrative.

Tribunalul a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru luarea măsurii procesuale penale a arestării preventive a inculpaților, prevăzută de art.148 lit.f Codul pr. penală și nu a altor măsuri preventive, așa cum au solicitat, respectiv, obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Instanța de fond a constatat că infracțiunile pentru care sunt formulate acuzațiile sunt pedepsite cu închisoare cuprinsă între 2 și 20 de ani și există probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de legea penală. Pe lângă aceste două condiții, există și condiția care justifică necesitatea privării de libertate în cursul urmăririi penale determinată de scopul măsurilor preventive, de a se asigura buna desfășurare a procesului penal, de a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, de a fi la dispoziția organelor de urmărire penală, de gradul de pericol social al infracțiunilor stabilit în funcție de pedepsele prevăzute de lege, de circumstanțele în care au fost săvârșite, de ecoul produs în opinia publică.

Pe cale de consecință, tribunalul, în baza art. 14919 raportat la art. 148 lit. f, Cod pr.penală, a admis propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea și a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 23 octombrie 2008, până la 20 2008, inclusiv și a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă pentru toți inculpații susnumiți.

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs toți inculpații.

Inculpații -, și au invocat nemotivarea încheierii, nemotivarea propunerii de arestare făcută de parchet, faptul că nu a fost descrisă contribuția fiecărui inculpat, aspect care rezultă și din împrejurarea că, deși prejudiciul total reținut pentru grup este de 400.000 Euro, în sarcina inculpaților s-a reținut înșelăciunea în formă simplă.

Inculpații, și au invocat judecarea cauzei la un alt termen decât cel indicat de judecătorul care a soluționat cererea de abținere, faptul că apărarea și judecătorul propunerii de arestare nu au avut timpul necesar studierii dosarului, nemotivarea încheierii, neindividualizarea contribuției fiecărui inculpat, nepronunțarea asupra punerii în libertate a inculpaților, pentru care încetase reținerea și neconsiderarea circumstanțelor personale favorabile și care deosebesc realizarea legală a veniturilor.

De asemenea, acești inculpați și inculpatul au invocat lipsa semnăturii procurorului anchetator pe propunerea de arestare, lipsa de credibilitate a probelor administrate în condițiile în care una dintre persoanele despre care se susține că a participat la săvârșirea infracțiunilor era arestată și predată autorităților străine î baza unui mandat european de arestare, faptul că în încheiere se face trimitere la vol.II din dosarul de urmărire penală, care conține procesul verbal rezumativ întocmit de poliție și care nu este probă, considerând că acesta este nul de drept, pentru că nu este întocmit cu respectarea prevederilor art.91 Cod pr.penală, care arată ce trebuie să conțină procesul verbal, situație în care sunt și hărțile relaționale.

Inculpatul - a arătat că a avut o contribuție redusă, nestabilindu-se că numerele de telefon de pe care se presupune că inculpatul a transmis sms-urile i-au aparținut. De asemenea, s-a criticat faptul că nu s-a descris pericolul concret pe care fiecare inculpat îl prezintă pentru ordinea publică.

Inculpatul a invocat faptul că nu a cunoscut proveniența banilor pe care i-a retras din conturile deschise pe numele lui, nu există grupul organizat din care se presupune că a făcut parte, nefiind identificați autorii, solicitând să se țină seama de faptul că inculpatul este zidar, are 4 copii, rate la bănci, iar arestarea ar avea consecințe nefaste asupra familiei sale.

Aceleași apărări și le-a făcut și inculpatul, care susține că a lucrat în construcții în Austria și nu a cunoscut proveniența ilicită a banilor pe care i-a retras, arătând că nu prezintă pericol pentru ordinea publică și că nu are antecedente penale.

Inculpatul - a criticat încheierea considerând că aceasta nu este motivată, s-a interpretat negativ dreptul inculpatului de a nu da declarație, nu s-a arătat de ce inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, deși acesta era angajat, are o familie organizată și nu a făcut parte din nici un grup.

Inculpatul - a criticat, în plus, încheierea ca nelegală și netemeinică, deoarece nu a aderat la nici un grup infracțional, nu-l cunoaște decât pe inculpatul, a recunoscut că a ridicat sume de bani prin, dar faptele lui au fost descrise generic și s-a ignorat situația lui personală dificilă sub aspectul relațiilor de familie, faptul că și-a continuat studiile și s-a angajat.

Inculpații și au fost de acord cu criticile celorlalți inculpați, în ceea ce privește procedura judecării propunerii de arestare și au invocat că, personal, nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul a invocat faptul că nu i s-a permis avocatului studierea dosarului în timpul necesar și în condiții normale, că plângerile din acest dosar se regăsesc și în dosarul în care a fost trimis în judecată -, precum și situația personală a inculpatului care este grav bolnav și era angajat cu carte de muncă.

Inculpatul a invocat nulitatea actului de sesizare a instanței, deoarece lipsește sesizarea organului de cercetare penală și procesul verbal de sesizare din oficiu, care să constituie actul de începere a urmăririi penale, actele anterioare fiind lovite de nulitate. S-a arătat că din aproximativ 20 de săgeți doar 4 au fost arestate, iar inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul - a invocat timpul insuficient acordat apărării pentru studierea dosarului, nemotivarea propunerii de arestare și neindicarea probelor care îl acuză pe inculpat.

In consecință, inculpații au solicitat casarea încheierii fie cu trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea actului de sesizare a instanței, fie la tribunal pentru rejudecare, fie reținerea cauzei de către instanța de recurs și punerea în libertate a inculpaților, eventual prin înlocuirea măsurii arestării cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Motivele de recurs ale inculpaților privesc fie nelegalitatea încheierii, fie netemeinicia ei. Sintetizând, se constată că aspectele de nelegalitate invocate se referă la nelegala sesizare a primei instanțe, nemotivarea încheierii, lipsa de apărare, judecarea cauzei la un alt termen decât cel stabilit, nepronunțarea asupra unor cereri esențiale.

Aspectele de netemeinicie diferă de la un inculpat la altul, invocându-se fie lipsa indiciilor privind săvârșirea faptelor, fie contribuția redusă, necunoașterea provenienței banilor, poziția sinceră, situația personală sau familială.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 3 Cod pr.penală, curtea constată că recursurile inculpaților, -, -, -, -, Și sunt nefondate și vor fi respinse, iar recursurile inculpaților, vor fi admise pentru considerentele care urmează:

Nelegalitatea sesizării instanței nu poate fi reținută de curte, pentru niciunul dintre argumentele aduse, respectiv lipsa actului prin care s-a început urmărirea penală, semnarea propunerii de arestare de către un alt procuror decât cel care a efectuat urmărirea penală și nemotivarea propunerii de arestare pentru fiecare inculpat.

Astfel, în volumele 4-31 există plângeri ale părților vătămate - cetățeni străini, înscrisurile întocmite de comisiile rogatorii, relații de la părțile vătămate despre prejudiciile suferite și despre derularea operațiunilor frauduloase față de acestea, copii ale mesajelor de mail primite de la autorii infracțiunilor și trimise de părțile vătămate în legătură cu tranzacțiile, puse la dispoziție de acestea.

Pe de altă parte, prezentul dosar s-a format urmare disjungerii cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr.13/P/2007 al A, pentru a se investiga activitatea infracțională desfășurată cu preponderență de făptuitorii domiciliați în județul In consecință, nu era nevoie de un alt act distinct, de sesizare a organelor de urmărire penală.

Și susținerea în sensul că nu s-a început urmărirea penală nu este reală. In vol.I, filele 19-32, se găsesc ordonanțele procurorului, fie din prezentul dosar, fie din dosarul nr.13/P/2007, cu dispoziții de începere a urmăririi penale pentru fiecare inculpat din prezenta cauză.

Motivarea instanței de fond în ceea ce privește formularea propunerii de arestare de către procurorul de caz este corectă și va fi însușită de instanța de recurs, care constată că motivul invocat în acest sens nu este de natură să atragă nulitatea absolută a actului de sesizare, conform art.197 2 Cod pr.penală. Există multiple acte de urmărire efectuate direct de procurorul șef care a sesizat instanța cu propunerea (de exemplu audierea inculpaților - - vol 53, 151, - vol.53, 149, -vol.53, 103, vol.53, 13).

De altfel, rațiunile avute în vedere de Curtea Constituțională atunci când a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art.209 al.41Cod pr.penală prin Decizia 1058 din 14 2007 se regăsesc și în ceea ce privește preluarea cauzei de către procurorul ierarhic superior, chiar dacă acesta este chiar procurorul șef, deoarece procurorii își desfășoară activitatea potrivit principiului controlului ierarhic, prevăzut chiar de Constituție în art.132.

De asemenea, nu se poate circumscrie sancțiunii nulității nemotivarea detaliată pentru fiecare inculpat a propunerii de arestare. Spre deosebire de un rechizitoriu în care se arată contribuția concretă a fiecărui inculpat și probele pe care se întemeiază situația de fapt reținută, propunerea de arestare trebuie să arate doar indiciile din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele.

In ceea ce privește susținerea că s-ar fi judecat propunerea de arestare la o altă dată decât cea stabilită în încheierea prin care s-a admis cererea de abținere, curtea constată că judecătorul care a soluționat abținerea a stabilit doar completul care urma să judece (cel planificat conform planificării de permanență în data de 24.10.2008), deci nu a schimbat termenul de judecată acordat prin rezoluție.

Nu se poate reține nici că prima instanță nu s-ar fi pronunțat asupra unor cereri ale părților, prin încheiere fiind respinsă motivat excepția nulității actului de sesizare și constatându-se încetată reținerea, dar pronunțând prin aceeași hotărâre și arestarea inculpaților, care are efect imediat și se socotește pe zile "pline", adică de la ora 0 la ora 24 a fiecărei zile, nu se putea dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților.

În ce privește respectarea dreptului la apărare, Curtea reține că judecarea propunerilor de arestare preventivă se face de urgență, iar toate etapele ce trebuie parcurse până la pronunțare, inclusiv acordarea posibilității apărătorilor aleși sau din oficiu de a studia dosarul, se realizează ținându-se seama de această urgență. Chiar dacă actele de urmărire penală sunt organizate în 53 de volume, pentru fiecare inculpat au relevanță un număr destul de mic de pagini, care pot fi studiate de fiecare apărător în intervalul de câteva ore acordat de prima instanță.

In consecință, nu se constată încălcarea nici unui text procedural de către prima instanță, care să atragă nulitatea încheierii. De asemenea, nu se poate reține că aceasta ar fi nemotivată. Incheierea este amplu motivată, judecătorul fondului organizându-și argumentele atât pentru arătarea indiciilor privind săvârșirea faptei, cât și pentru analizarea cazurilor de arestare incidente și a necesității luării acestei măsuri, în contextul existenței unor măsuri alternative.

Este adevărat că procesul verbal de la filele 2-22 din volumul II, nu este mijloc de probă și tocmai de aceea, contrar susținerilor avocaților, el nu este supus, sub aspectul conținutului, prevederilor art.91 Cod pr.penală (care se raportează la procesul verbal ca mijloc de probă, prevăzut de art. 90 Cod pr.penală), fiind de fapt un rezumat întocmit de lucrătorii Verificând, însă, conținutul actelor celor 53 de volume, curtea a constatat că acuzațiile din procesul verbal se sprijină pe probele administrate până la acest moment.

Față de această situație, motivarea primei instanțe referitor la existența indiciilor privind săvârșirea infracțiunilor, urmează a fi suplinită de curte, după cum urmează:

Pentru inculpatul -, în vol.42, 97-127, există înregistrări ale convorbirilor telefonice purtate de acesta cu alți coinculpați și sms-uri care se referă la tranzacții frauduloase, iar din fișa de cazier judiciar (vol.51 216) rezultă că acesta a mai fost sancționat în minoritate pentru fapte penale.

Pentru inculpatul - există presupunerea rezonabilă în sensul că a fost inițiatorul unui număr de 55 tranzacții, identificate doar în luna iulie 2007, acesta fiind apropiat cu, trimis în judecată în alt dosar, pentru aceleași infracțiuni și cu, operator în Anglia. Deși inculpatul se plânge de situația financiară grea a familiei sale, din activitățile de supraveghere efectuate de poliție, rezultă că acesta folosește 2 autoturisme foarte scumpe (un BMW și un Audi-vol.3, 12).

Inculpatul a purtat multiple convorbiri telefonice și a trimis sau primit mesaje de la ce au un conținut explicit cu privire la nume de persoane din străinătate, date despre conturi și tranzacții (vol.41, 97-170, 171-228, vol.32, 215, 216, 223, 224, 265, 277, vol.33 2,111, 129 etc.).

Inculpatul, zis "", a inițiat aproximativ 23 tranzacții numai în lunile august și 2007, în colaborare cu, convorbirile relevante cu acesta regăsindu-se în vol.53, 9,10, și vol.32, 145, 146, 135, 136, 284 etc.

Inculpatul recunoaște în declarația sa că este poreclit "", iar persoana cu această poreclă a purtat multiple convorbiri telefonice cu și mesaje care conțin date referitoare la tranzacții frauduloase în dauna unor cetățeni străini (vol.35, 11-14, 20, 23, 31, 39, 57 etc.).

Inculpatul, zis "" trimite și primește, de asemenea, mesaje privind tranzacțiile ce păgubeau persoane vătămate străine (vol.35, 180, vol.36, 86, 87, 97, 102, 110, 117 etc.), el fiind frate cu persoana poreclită "" la care se face referire în multe convorbiri telefonice ca realizând operațiunile de primire și retrimitere a banilor, în Anglia.

Inculpatul, deși susține că a fost doar "săgeată", a recunoscut că a retras sume de bani trimise din străinătate de circa 100 ori, pe parcursul a 3 ani și cunoștea care era proveniența banilor (conform propriei declarații - 27, 28, vol.53). acesta a fost și racolator pentru alte persoane (de exemplu pentru )

Inculpatul -, cunoscut și ca "" și " ", poartă convorbiri referitoare la tranzacții ilicite (vol.42 - 52- 54, 82) și a folosit acest nume fals pentru un post telefonic în Anglia, pentru deschidere de conturi.

Inculpatul - a trimis și primit mesaje explicite privind tranzacții frauduloase (vol.35, 215, 223 etc.) și a mai fost cercetat și arestat pentru același gen de infracțiuni de către Tribunalul București, continuând activitatea și după punerea sa în libertate.

Inculpatul, zis " ", poartă multiple convorbiri telefonice și trimite sau primește mesaje explicite privind tranzacții frauduloase, așa cum rezultă din transcrierea acestora (vol.32, 176, 208, 261, 263, vol.33, 239, 250, vol.41, 4-96, vol.36, 6,15), iar din declarația lui rezultă că acest inculpat îi trimitea prin sms datele pentru retragerea banilor (vol.51, 59-60).

Inculpata poartă convorbiri telefonice despre tranzacții și împărțirea banilor cu (vol.3, 91-93, 100-102, vol.32) dar și cu frații, fiind oficial prietena unuia dintre ei, cu care a și călătorit în străinătate, fiind cercetată pentru același gen de infracțiuni săvârșite pe teritoriul Italiei (57-75, vol.42), în unele convorbiri folosind chiar telefonul înregistrat pe numele ei la firma la care lucrează.

Inculpatul, zis "" și "" poartă, de asemenea, foarte multe discuții telefonice despre tranzacții ilicite, inclusiv cu, care se ocupa cu cazarea, însoțirea la bancă a persoanelor pe numele cărora erau expediați banii de către părțile vătămate și ridicarea lor, precum și repatrierea banilor (vol.39,40).

Inculpatul, zis "", poartă foarte multe convorbiri telefonice (înregistrate) cu, de la care primește sau către care trimite mesaje privind tranzacțiile (vol.32, 132, 141, 248, 249, vol.33, vol.35, vol.36), iar în vol.3 se regăsesc mesaje cu numele "săgeților" din țară (163, 165, 167, 128, 141, 144, 156, 98, 111, 114). Acesta este indicat ca racolator și persoana căreia i-au fost predați banii de către săgețile, -, A, n(vol.51 22-78).

Inculpatul s-a ocupat atât personal de ridicare de bani, din conturi deschise în Austria, motiv pentru care s-a emis și un mandat european de arestare de către aceste autorități, dar și racolând din România săgeți în acest sens (declarația lui G, dar și declarația proprie, în care recunoaște că a însoțit un la diverse bănci pentru a-l ajuta să deschidă conturi tot pentru ). Nu este reală susținerea acestuia în sensul că a săvârșit faptele sub amenințare, inculpatul fiind cel care a supravegheat în fapt "săgețile" din Austria, atât acolo unde locuiau, cât și la bănci, el cunoscând limba și tot el a fost cel care în momentul arestării lui le-a dat bani celorlalți ca să plece în țară și, apoi, i-a raportat lui dacă aceștia au ajuns în România. Acest lucru rezultă și din convorbirile telefonice înregistrate ale lui, care cere să fie sunat pentru a-i mai trimite "ceva băieți" (vol.39 180).

dintre inculpați și numerele de telefon atribuite lor s-a realizat prin diferite metode, fie stabilindu-se că acestea sunt înregistrate pe numele lor sau a firmelor lor sau la care aceștia lucrează, fie urmare unor convorbiri ale lor cu părinți, rude, cunoscuți, în care se confirmă respectiva relație, fie discută despre evenimente din viața lor (nunți, botezuri, copii care li se vor naște), fie pentru că fac diferite comenzi legate de persoana sau domiciliul lor (pizza, invitații, petreceri), fie după porecle, fie din corelarea discuțiilor despre locurile și persoanele care urmau să se întâlnească și observațiile efective ale echipei de supraveghere, fie prin identificarea numerelor de telefon în memoria cu contactele altor persoane cercetate, etc.

In consecință, așa cum s-a arătat pentru fiecare dintre acești inculpați, există probe din care rezultă presupunerea rezonabilă că ei au o participație importantă, fie în obținerea și transmiterea datelor necesare tranzacțiilor, fie în activitatea de postare a ofertelor fictive și inducerea în eroare a părților vătămate (sens în care s-au finalizat de către lucrătorii demersuri care conduc la concluzia că anumite adresa de e-mail pe care s-a purtat corespondența relevantă aparțin unor inculpați din prezenta cauză), fie de retragere a sumelor trimise de acestea cu ajutorul săgeților aduse în străinătate și de retrimitere în România a părții corespunzătoare din încasări către participanții aflați în țară (care periodic cer bilanțuri ale activității lor), fie de racolare a săgeților din țară.

Din probele menționate, rezultă și organizarea activității fiecăruia cu "specializare" pe un anume segment, situație care justifică reținerea prevederilor art.7 din Legea nr.39/2003, dar dau și măsura periculozității deosebite a inculpaților. Aceasta nu se referă doar la probabilitate a acestora să săvârșească infracțiuni de violență, așa cum au susținut avocații lor, ci și la contribuția importantă pe care activitatea lor o are la crearea unui dezechilibru în patrimoniul foarte multor persoane vătămate (prejudiciul fiind semnificativ și sub aspectul cuantumului total), ceea ce conduce la un sentiment public de neîncredere în tranzacțiile on-line, în sistemele de transferuri de bani, în realitatea și siguranța circuitului comercial al bunurilor.

Desfășurarea activității infracționale pe parcursul mai multor ani, multitudinea operațiunilor (uneori se transmit zeci și chiar peste de mesaje referitoare la tranzacții într-o singură zi), multitudinea persoanelor implicate din diferite țări și coruperea unor angajați ai diverselor instituții bancare sau servicii de transfer rapid de bani, constituie, de asemenea, argumente pentru a aprecia că inculpații menționați prezintă pericol pentru ordinea publică și că măsura arestării preventive a fost luată în mod legal și temeinic.

In cazul acestor inculpați, nici o altă măsură preventivă nu este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, majoritatea având persoane cunoscute, chiar rude, în afara teritoriului țării, care le-ar putea ajuta să se sustragă de la procesul penal. Există și pericolul ca inculpații să încerce să șteargă urmele săvârșirii infracțiunii, chiar și în condițiile în care suporturile informatice au fost ridicate la percheziție, deoarece spațiul internetului poate fi accesat de pe orice terminal și se pot face modificări ale mail-urilor sau site-urilor folosite.

este situația inculpaților - și care au avut doar rol de "săgeți" pentru retragerea sumelor în țară, respectiv a inculpatului, care a avut același rol, dar în Austria. Aceștia apar în mesajele altor inculpați doar cu numele, confirmându-se implicarea lor marginală (ex. apare în sms ca persoană indicată pentru a se trimite banii pe numele ei în vol.33, 64, 155, 156, vol.36 36, 38, vol.34, 4, în sms-urile din vol.33 77, 252, în sms-urile din vol.33 15, 16).

Primii doi inculpați au realizat un număr mic de retrageri (spre deosebire de inculpatul care a realizat peste 100 de retrageri pe parcursul a 3 ani) și în momentul în care au dedus proveniența ilicită a banilor datorită faptului că operatorii sau angajații băncilor au cerut informații sau documente suplimentare, au încetat din proprie inițiativă colaborarea cu ceilalți inculpați.

La alegerea măsurii preventive care se impune a se lua față de aceștia, Curtea a avut în vedere și situația altor persoane care au avut un număr comparabil de retrageri de sume de bani sau chiar mai mare, care se află în stare de libertate, dar și poziția lor sinceră, care constituie un argument pentru a se aprecia că și procesul de reintegrare socială a acestora va fi mai ușor, astfel încât lăsarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Din probele administrate până la acest moment în acuzarea lor, nu rezultă că aceștia ar fi accesat sau ar fi creat site-uri de licitații electronice ori că ar fi avut vreo legătură, chiar mediată, cu activitatea de inducere în eroare a părților vătămate, context în care înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, constituie atât o măsură menită să asigure buna desfășurare a procesului penal, prin obligațiile ce vor fi impuse, dar și un avertisment serios în sensul rearestării acestora în caz de încălcare a măsurii sau obligațiilor.

Aceleași sunt argumentele cu privire la contribuția redusă și poziția procesuală a inculpatului, care a deschis 3 conturi în Austria și a retras de 4 ori bani din ele, în condițiile în care nu cunoștea limba și nu putea singur să realizeze aceste operațiuni. Trebuie reținut, deci, contextul în care a fost săvârșită fapta, inculpatul, zugrav de meserie, fiind ajutat să meargă în Austria de și, cazat de aceștia, supravegheat și însoțit permanent la bănci pentru a deschide conturi și a retrage bani.

In vol.39, 33-42 și 193-194, există convorbiri telefonice între și un alt îngrijorat că una dintre săgețile din Austria a fost reținută la bancă de organele de poliție, din care rezultă că ceilalți "băieți" nu cunosc nimic despre activitatea lor, exprimându-se chiar în sensul că "ăia doi îs proști, de-i găsește nu-i nici o problemă" (36).

inculpatului de persoanele din grup care acționau în Austria, rezultă din faptul că îl mutau forțat de la o adresă la alta și îi dădeau doar "o cartelă" pentru a fi sunat (42), mințindu-i pe cei în situația lui că trebuie să se mute pentru că un băiat a fugit cu banii și "" anunță poliția, și nu realitatea, că le era teamă că-i va găsi poliția cu ajutorul unuia dintre ei, care aflase unde locuiesc (41.verso). Mai mult, în convorbirea transcrisă la fila 187 din vol.39 rezultă că aceste săgeți din Austria erau chiar ținute fără mâncare.

Deși pe numele acestui inculpat autoritățile austriece au emis un mandat european de arestare, acesta nu este suficient pentru a se menține arestarea lui în prezenta cauză, deoarece identificarea lui a fost posibilă tocmai pentru faptul că el a fost cel care a retras sume de bani folosindu-și numele real, păstrat în evidența băncilor, acest aspect relevând tocmai "folosirea" lui de către autorii fraudelor care acționau în Austria. De altfel trebuie avut în vedere și faptul că o altă "săgeată" (), reținută de poliția din această țară chiar în timp ce efectua o tranzacție, a fost pusă în libertate în scurt timp, iar restul persoanelor care au avut aceeași contribuție, enumerate la fila 7 paragraful 4 din propunerea de arestare, nu sunt arestate, cu excepția inculpatului, despre care s-a arătat că a avut un rol mai important.

În situația unei identități între activitatea infracțională pentru care inculpatul este cercetat de autoritățile austriece și cele din prezenta cauză, nu se impune cu necesitate arestarea lui pentru a nu fi predat într-un alt stat, Legea 302/2004 prevăzând în art.88 alin2 lit.b) posibilitatea de a se refuza executarea mandatului pentru simplul motiv că persoana este supusă unei proceduri penale în România pentru aceeași faptă. chiar dacă nu este arestată.

În consecință, apreciind că față de contribuția redusă a celor trei inculpați în săvârșirea infracțiunii, de modalitatea în care aceștia au săvârșit faptele, de posibilitatea unei facile cercetări în ceea ce-i privește, de faptul că din proprie inițiativă au încetat colaborarea cu restul inculpaților, curtea apreciază că față de aceștia se impune luarea unei măsuri preventive mai blânde, așa cum s-a arătat, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art.145 Cod procedură penală, prin înlocuirea măsurii arestării, în baza art.139 Cod procedură penală.

Pe durata măsurii, acești inculpați vor respecta următoarele obligații, impuse de art.145 1/1 și art.145 1/2 Cod procedură penală: să se prezinte la organul de urmărire și la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați; să se prezinte la poliția de domiciliu conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Vâlcea; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, persoanele împreună cu care a săvârșit fapta și cu martorii din cauză și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia; să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv ori cultural, discoteci, cluburi și să nu se afle în niciun local public în care se accesează internetul, la operatorii și precum și la orice alți operatori de transferuri rapide de bani, măsuri menite să împiedice reluarea activității infracționale și contactul cu ceilalți inculpați în locuri aglomerate, greu de monitorizat.

Se atrage atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.

În consecință, în baza art.385/15 pct1 lit b) Cod procedură penală recursurile inculpaților, -, -, -, -, Și vor fi respinse ca.nefondate, iar cele ale inculpaților, - și, vor fi admise în baza art. 385/15 pct.2 lit.d) Cod procedură penală, va fi casată în parte încheierea și se va înlocui măsura arestării cu cea prevăzută de art.145 Cod procedură penală, cu consecința punerii în libertate a acestor inculpați.

Inculpații cărora li s-a respins recursul vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, în baza art.192 2 Cod procedură penală, iar pentru cei cărora li s-a admis, cheltuielile vor fi suportate de stat

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de inculpații, fiul lui G și al lui, născut la 21 iunie 1973, în prezent aflat în arestul A, fiul lui și al lui, născut la 08 martie 1982 și, fiul lui și al lui, născut la 10 mai 1987, împotriva încheierii de ședință nr.57 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.

Casează în parte încheierea, numai în ceea ce privește pe acești inculpați și rejudecând, în baza art.139 Cod procedură penală, înlocuiește măsura arestării preventive a inculpaților, și, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, prevăzută de art.145 Cod procedură penală.

Pe durata măsurii, inculpații vor respecta următoarele obligații, impuse de art.145 1/1 și art.145 1/2 Cod procedură penală:

-să se prezinte la organul de urmărire și la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemați;

-să se prezinte la poliția de domiciliu - organ de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați;

-să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului Vâlcea;

-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

-să nu se apropie de persoanele vătămate, membrii familiilor acestora, persoanele împreună cu care a săvârșit fapta și cu martorii din cauză și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia;

-să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv ori cultural, discoteci, cluburi și

-să nu se afle în niciun local public în care se accesează internetul, la operatorii și precum și la orice alți operatori de transferuri rapide de bani.

Prezenta încheiere se comunică inculpaților, și și instituțiilor prev. de art. 145 al.2/1 Cod procedură penală.

Se atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art. 145 al.2/2 Cod procedură penală, în sensul că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau obligațiilor ce le revin, se va lua față de ei măsura arestării preventive.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 58/U/23.10.2008, de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 63/U/23.10.2008 și de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr.64/U/ 23.10.2008, emise de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, dacă nu sunt arestați sau reținuți în altă cauză.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la 28 1977, fiul lui și, născut la 25 August 1983, fiul lui și, născut la 01 Februarie 1981, fiica lui și, născută la 14 august 1984, fiul lui și, născut la 22 1977, fiul lui și, născut la 23 februarie 1985, fiul lui și C, născut la 21 1981, fiul lui G și, născut la 01 1980 și, fiul lui și, născut la 01 martie 1968, fiul lui - și, născut la 01 octombrie 1977, fiul lui și, născut la 08 ianuarie 1980, fiul lui și, născut la 16 1983, fiul lui - și, născut la 26 1986 și, fiul lui și, născut la 22 Ianuarie 1982, împotriva încheierii de ședință nr.57 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.

Menține în rest celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Obligă recurenții, și, la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpatul, la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Onorariul apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații și, în cuantum de câte 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Grefier,

Red./Tehnored.

ex.2/12 2008

Jud.fond

Președinte:Marius Gabriel Săndulescu
Judecători:Marius Gabriel Săndulescu, Corina Voicu, Marioara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 69/2008. Curtea de Apel Pitesti