Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 7/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 7/F/CC

Ședința camerei de consiliu din 05 2009

Curtea compusă din:

Președinte:dr. - - --vicepreședinte instanță

Grefier: - -

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești,

reprezentat prin procuror:.

S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, de luare a măsurii de arestare preventivă, conform art. 148 Cod procedură penală, față de inculpații:

- - - fiul lui și C, născut la data de 10 iulie 1973, în municipiul Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, strada - - M, nr.2, -0a,.C,.13, județul A;

- - fiul lui G și, născut la data de 11 februarie 1972, în comuna, jud.P, CNP - -, domiciliat în Pitești,-, -3,.A,.1,.6, județul A;

- -, zis "" - fiul lui - și, născut la data de 16 mai 1972, în municipiul Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, strada - -, -.B,.4,.14, județul A;

-, zis "" - fiul lui și, născut la data de 30.10.1980, în municipiul Pitești, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Pitești,-, -0,. C,.3, județul A;

- - fiul lui și, născut la data de 23.10.1961, în comuna, sat, jud.A, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, județul A;

-, zis " " - fiul lui - și, născut la data de 17.05.1969, în municipiul Pitești, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Pitești,-, -5,.B,.1,.2, județul A;

- - fiul lui și, născut la data de 15 mai 1963, în Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, Strada -, bloc 4,.A,.9,.2, județul A;

- - fiul lui și, născut la data de 28.07.1980, în municipiul Curtea de A, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Curtea de A, str. 1 - 1918, -. A,.3,.2, județul A; în prezent reținuți în Arestul

Ședința a fost înregistrată conform disp. art.304 al.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu au răspuns: inculpatul - G asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar; inculpatul asistat de avocat alea în baza delegației de la dosar; inculpatul asistat de avocat ales; inculpatul - asistat de avocat ales; inculpatul asistat de avocat ales; inculpatul - asistat de avocat ales ; inculpatul asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar și inculpatul asistat de avocat ales.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocat, apărătorul ales al inculpatului - solicită termen în vederea studierii referatului întocmit de, cu privire la propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpați.

De asemenea, apărătorii aleși ai celorlalți inculpați, solicită acordarea unui termen pentru a avea posibilitatea de a studia propunerea precum și volumele anexate.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul pe cererea de amânare, pune concluzii de admitere a acesteia, cererea fiind legală.

Curtea, având în vedere cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorii inculpaților, pentru a avea posibilitatea de a studia propunerea precum și volumele anexate, o consideră întemeiată și admite cererea și dispune suspendarea cauzei până la ora 10,30, când se va relua strigarea cauzei.

După reluarea dezbaterilor, la apelul nominal au răspuns: inculpatul - G asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar; inculpatul asistat de avocat alea în baza delegației de la dosar; inculpatul asistat de avocat ales; inculpatul - asistat de avocat ales; inculpatul asistat de avocat ales; inculpatul - asistat de avocat ales ; inculpatul asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar și inculpatul asistat de avocat ales.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit disp. art.172 alin.7 Cod procedură penală, apărătorii au luat legătura cu inculpații.

Inculpaților li s-a adus la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea juridică a acestora, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor și li s- pus în vedere să declare tot ceea ce știu cu privire la faptă și învinuire.

Inculpații întrebați fiind de președintele completului de judecată, dacă doresc să dea declarații, aceștia precizează că sunt de acord să fie ascultați în fața instanței.

Părțile prezente precizează că nu sunt excepții sau cereri prealabile ascultării inculpaților.

Curtea, având în vedere interesul aflării adevărului, dispune ca fiecare coinculpat să fie ascultat separat, fără ca ceilalți să fie de față, potrivit disp. art.324 alin. 2 și 3 din Codul d e procedură penală.

Se procedează la audierea inculpaților, depozițiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Curtea, în timpul audierii inculpaților, respectiv la ora 12,55 constată că măsura reținerii inculpatului a expirat, motiv pentru care aduce la cunoștință acestuia că este liber și poate lua loc în sala de judecată.

Inculpatul, iese din boxa arestaților, luând loc în sala de judecată lângă avocatul său.

Curtea, tot în timpul audierii inculpaților, respectiv la ora 14,00 constată că măsura reținerii inculpatului - a expirat, motiv pentru care îi aduce la cunoștință acestuia că este liber și poate lua loc în sala de judecată.

Inculpatul -, iese din boxa arestaților, luând loc în sala de judecată lângă avocatul său.

Tot în timpul audierii inculpaților, respectiv la ora 14,30 curtea constată că măsura reținerii inculpatului a expirat, motiv pentru care îi aduce la cunoștință acestuia că este liber și poate lua loc în sala de judecată.

Inculpatul iese din boxa arestaților, luând loc în sala de judecată lângă avocatul său.

În raport de declarațiile inculpaților, apărătorii inculpaților cât și reprezentantul parchetului arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat și nici excepții.

Nemaifiind cereri și nici excepții de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de admitere a cererii privind propunerea de arestare preventivă a inculpaților - G cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev si ped. de art. 189 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, șantaj în formă continuată, prev.și ped.de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 penal, trafic de influență în formă continuată, prev.și ped.de art.257 alin.1 Cod penal rap la art.5 și art.6 din Legea nr.78/2000 modificată cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev.și ped.de art.26 rap.la art.254 alin.2 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a Cod penal; cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev si ped. de art. 254 alin.2 Cod penal, rap. la art.7 alin.1 din legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal si respectiv de dare de mită faptă prev. si ped. de art. 255 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin.2 din Legea nr. 78/2000 ambele cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 189 alin.2 Cod penal și respectiv de șantaj, faptă prev. și ped. de art. 194 alin. 1 Cod penal cu aplic. art.33 lit.a Cod penal; - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.189 alin.2 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și respectiv de șantaj în formă continuată faptă prev. și ped. de art.194 alin.2 Cod penal cu aplic. art.33 Cod penal; cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.61din Legea nr.78/2000; - cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.189 alin.2 Cod penal și, respectiv de șantaj, faptă prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal; cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev.și ped.de art.25 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, cu aplic. art.33 lit-.a Cod penal și cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped.de art. 189 alin.2 Cod penal și, respectiv de șantaj, faptă prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit.a) Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.136,148 lit.b) și f) și art.1491Cod procedură penală.

Astfel se reține că în cursul lunii 2008, denunțătorul a sesizat organele de urmărire penală cu privire la săvârșirea unor infracțiuni de șantaj. Acesta și-a completat ulterior sesizarea, precizând că remis sume de bani și bunuri ofițerului de poliție din cadrul Poliției municipiului Pitești, pentru ca acesta să efectueze cercetări favorabile denunțătorului care era cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.178 Cod penal. Astfel inculpatul - a pretins și primit de la o sumă totală de 7.000 euro lăsându-l pe acesta să creadă că are influență asupra ofițerului de poliție judiciară, pentru ca acesta să efectueze cercetări favorabile. În luna decembrie 2008, - pretins și primit de la denunțător suma de 500 RON, pretinzând că are influență asupra ofițerului de poliție, pentru ca acesta din urmă să-i emită o adresă în vederea prelungirii dovezii înlocuitoare a permisului de conducere. de bani și bunuri au fost remise de denunțător direct sau indirect și ofițerului de poliție judiciară, pentru ca acesta să nu-și îndeplinească obligațiile de serviciu și să efectueze cercetări favorabile denunțătorului, respectiv 1.000 euro, 1000 RON și 50.Ť. parte din bunuri fiind remise prin intermediul avocatului -. Totodată s-a reținut că la cererea numitului, ofițerul de poliție, le-a cerut ofițerilor de poliție rutieră să restituie permisul lui, care săvârșise o contravenție le regimul circulației pe drumurile publice. Acesta s-a deplasat la cei doi agenți de poliție și le-a oferit cu titlu generic bani sau alte bunuri pentru ca aceștia să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să restituie permisul suspendat. Și inculpatul i-a oferit bani ofițerului de poliție, respectiv suma de 2.000 euro pentru ca acesta să-și exercite influența asupra organelor judiciare pentru a determina punerea în libertate a numitului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de furt.

Din actele de urmărire penală întocmite a rezultat că în cursul anului 2008, în vederea stingerii unei datorii ce reprezenta un împrumut cămătăresc de către denunțătorul, acesta a fost constrâns prin violență și amenințări, să-i construiască inculpatului un imobil în valoare de 41.000 euro. De asemenea în vederea obținerii unui folos injust, l-a constrâns pe denunțător să-i emită facturi și chitanțe fiscale false.

În luna august, denunțătorul a împrumutat de la - G suma de 42.000 euro pentru care până la achitarea integrală a sumei împrumutate, acesta trebuia să plătească lunar 5.200 euro dobândă. În momentul în care denunțătorul s-a aflat în imposibilitate de a achita dobânda, - G l-a constrâns prin acte de violență și amenințare să achite dobânda stabilită. Aceste acte de violență și amenințare au fost săvârșite în mod repetat,inculpatul - fiind sprijinit la săvârșirea infracțiunilor și de alte persoane.

Astfel, la data de 20 octombrie 2008, în jurul orei 21,00 - G împreună cu, și s-au deplasat cu un autoturism de teren la domiciliul martorei, unde au exercitat violențe asupra părții vătămate, l-au lipsit de libertate, l-au urcat prin folosirea

Forței în autoturismul de teren și s-au deplasat cu acesta în zona barajului Lacului. Partea vătămată a fost ținută contrar voinței sale, de către persoanele anterior menționate, în acel loc izolat, o perioadă de cca.2 ore, a fost dezbrăcat și amenințat, că va fi aruncat în lacul de acumulare, au fost exercitate violențe asupra sa, fiind lovit în mod repetat și supus la tratamente degradante și amenințat că va fi omorât dacă nu va plăti sumele datorate. În baza aceleași rezoluții inculpatul - i-a cerut părții vătămate să vină la cabinetul său de avocatură din Pitești, unde împreună cu - și - l-au lipsit de libertate și i-au aplicat mai multe lovituri ce au necesitat spitalizare de urgență a acestuia, pentru a-l constrânge să plătească dobânzile stabilite. În vederea achitării dobânzilor fixate inculpatul - a exercitat în mod repetat acte de violență și amenințare asupra părții vătămate, amenințându-l că îi va incendia autovehiculul și atelierul, iar la data de 11 decembrie 2008 acesta i-a aplicat mai multe lovituri chiar în incinta Primăriei comunei, apoi l-a constrâns să se urce într-un autoturism și lipsindu-l de libertate s-a deplasat în zona Lacului unde i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp contondent,amenințându-l că-l va incendia cu benzină dacă nu-l va împuternici printr-o procură să ridice în locul părții vătămate, o sumă de bani pe care acesta o avea de încasat de la Primăria comunei.

Faptele și vinovăția inculpaților sunt astfel pe deplin dovedite cu mijloacele de probă administrate în cauză: declarații denunțător,declarații martori,proces-verbal de constatare, acte medicale, procese verbal de redare a convorbirilor telefonice, planșe foto, proces verbal de remitere a sumei de 500 RON către denunțător și consemnarea seriilor bancnotelor.

Astfel, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei se poate lua față de aceștia una din măsurile prev. de art.136 Cod procedură penală. Potrivit lui art.148 al.1 lit.f) Cod procedură penală, una din condițiile arestării este aceea că lăsarea în libertate a inculpaților să prezinte pericol pentru ordinea publică. În evaluarea acestui pericol nu trebuie să se aibă în vedere numai datele cu privire la persoana inculpatului ci și cele referitoare la infracțiunile reținute în sarcina fiecăruia. Astfel inculpații au săvârșit infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social de care trebuie să se țină cont la aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică. Infracțiunile săvârșite de către inculpați sunt pedepsite cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani de zile și există probe certe că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Se apreciază că măsura preventivă împotriva inculpaților, trebuie să reflecte și mesajul social transmis prin intermediul justiției deoarece atât corupția cât și infracțiunile de violență necesită un mesaj de descurajare. Se poate reține că o parte din inculpați și-au întrerupt activitatea numai urmare intervenției organelor judiciare. Există dovezi certe că inculpatul a încercat să influențeze martorii și, motiv pentru care, în ce privește propunerea de arestare preventivă față de acesta se vor avea în vedere și disp. art.148 lit.b) Cod procedură penală. Totodată urmărirea penală ca și judecata se apreciază că s-ar desfășura mai bine cu inculpații în stare de arest preventiv, având în vedere pericolul social și mai ales faptul că aceștia pot să exercite violențe asupra părții vătămate, pentru ca aceasta să revină asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale.

Avocat, pentru inculpatul -, având cuvântul, solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile disp. art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că la dosarul cauzei, nu există probe temeinice care să dovedească faptul că inculpatul ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că în prezenta cauză, nici din referatul întocmit de procuror nu rezultă că care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri excepționale, de ce se apreciază că este necesară această măsură,în condițiile în care art.136 face referire și la alte măsuri preventive.

În altă ordine de idei consideră că denunțătorul a fost practic direcționat să facă acest lucru, respectiv să se implice cât mai mult în viața inculpatului, de a insista cât mai mult pentru a fi împrumutat cu bani, iar apoi acesta să- facă să dispere și să se poarte ca atare, pentru că, inculpatul nu-și mai primea banii înapoi. De aici se poate observa foarte bine starea de provocare în care a fost adus inculpatul. Este posibil - și din declarațiile inculpatului reiese acest lucru,- ca inculpatul să fi folosit un limbaj neadecvat în anumite situații stresante. Consideră că motivarea parchetului este hilară și la modul general încercându-se a se da credit unei persoane care nu prezintă nici un fel de garanție morală, în fața unui avocat. Precizează că a fost coleg cu inculpatul și din cât a reușit să-l cunoască, acesta nu ar fi procedat niciodată în modul în care se menționează în referatul întocmit de parchet. De asemenea precizează că are cunoștință, că persoana denunțătorului s-a aflat de multe ori în cabinetul inculpatului și insista în a fi împrumutat cu bani de acesta. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că acesta nu are antecedente penale, este avocat, este căsătorit, are doi copii minori și are o activitate în cadrul baroului de 15 ani.

Solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, iar în subsidiar aplicarea unei alte măsuri în consonanță cu profesia inculpatului, aceea de înlocuirea a măsurii arestării cu aceea de a nu părăsi localitatea sau țara.

Avocat, pentru inculpatul ,având cuvântul, solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat. Consideră că au fost încălcate disp. art. 6 respectiv dreptul la apărare de care trebuia să beneficieze inculpatul,deși acesta a solicitat termen pentru a beneficia de asistența juridică a unui avocat. Cu toate acestea a fost pusă în mișcare acțiunea penală, care din punctul său de vedere este nulă. Inculpatul nu a mai fost audiat din luna ianuarie 2008,când a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art.254 Cod penal rap. la art.5 alin.1, art.6 și art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000. Acesta a fost pus în libertate sub control judiciar de B la data de 25 martie 2009. Solicită a se lua act că inculpatul nu mai lucrează, acesta dându-și demisia imediat după eliberare. Consideră că nu există probe temeinice care să dovedească faptul că inculpatul ar reprezenta un pericol social pentru ordinea publică. Solicită de asemenea a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, este căsătorit și are un copil minor.

Pentru toate cele menționate, solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat. Iar în subsidiar înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Avocat pentru inculpatul,având cuvântul solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat pe care o consideră neîntemeiată și nelegală. Apreciază că în prezenta cauză, nici din referatul întocmit de procuror nu rezultă că care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri excepționale, de ce se apreciază că este necesară această măsură, în condițiile în care art.136 face referire și la alte măsuri preventive. În cauză nu există probe temeinice care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică. O altă apărare este aceea că inculpatul nu a beneficiat de asistență juridică și nu i s-a adus la cunoștință faptul că acesta putea fi asistat de apărător la audierea sa de la urmărirea penală.Astfel solicită a se observa că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la apărare, iar cererea formulată de parchet este lovită de nulitate din punctul său de vedere.

Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului este căsătorit, are doi copii minori și nu are antecedente penale. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Avocat, pentru inculpatul -,având cuvântul solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, pe care o consideră netemeinică și imorală. Nu poate înțelege cum o persoană care împrumutat cu o sumă de bani pe denunțător și care a încercat să-și recupereze banii poate ajunge în calitate de inculpat în fața instanței de judecată și cu propunere de arestare preventivă. Apreciază că nu rezultă din referatul parchetului, care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri excepționale. Consideră că denunțătorul este o persoană care de fapt îi șantaja pe inculpați, era plină de datorii și singura scăpare a sa, pentru că nu mai putea plăti banii împrumutați la diverse persoane, a fost să construiască un scenariu care să-i fie favorabil. Se poate observa din declarația inculpatului că acesta a recunoscut să l-a lovit pe denunțător pe scările Primăriei, dar apoi au mers cu mașina pentru a sta de vorbă, de bunăvoie, pentru ca inculpatul să-și recupereze banii împrumutați. Nu există dovezi concrete că inculpatul l-ar fi lovit pe denunțător, iar în urma loviturilor acesta ar fi necesitat spitalizare, ci inculpatul a fost cel solicitat de acasă de denunțător pentru a-l transporta la spital, unde s-au și vizitat. Solicită a se avea în vedere că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ disp. art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că la dosarul cauzei nu există probe temeinice care să dovedească faptul că inculpatul ar prezenta pericol social pentru ordinea publică.

În concluzie solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat.

Avocat, pentru inculpatul,solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și în subsidiar înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea. Solicită a se constata că inculpatul este o persoană cu un intelect redus, este de etnie rromă și nu are antecedente penale. Din referatul întocmit de parchet nu rezultă că care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri excepționale, de ce se apreciază că este necesară această măsură, în condițiile în care art.136 face referire și la alte măsuri preventive. În cauză nu există probe temeinice care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică, singura sa vină fiind aceea că a dat un telefon inculpatului, cerându-i ajutorul pentru nepotul său, iar acesta l-a refuzat închizându-i telefonul.

În timpul pledoariei avocatului, pentru inculpatul, respectiv la ora 15,30 constată că măsura reținerii inculpatului a expirat, motiv pentru care îi precizează acestuia că este liber și poate lua loc în sala de judecată.

Inculpatul iese din boxa arestaților, luând loc în sala de judecată lângă avocatul său.

Avocat, pentru inculpatul -,solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și în subsidiar înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea. Consideră că denunțătorul este o persoană care, ajutată ca prin minune de poate scăpa de toate datoriile pe care le are la diferite persoane. Din referatul întocmit de parchet nu rezultă că care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri extreme. De asemenea nu este motivată luarea acestei măsuri, motivarea fiind făcută la modul general și abstract pentru toți inculpații din această cauză. Inculpatul pe care îl apără a încercat recuperarea unei sume de bani de la denunțător, aceasta reprezentând avansul unor ferestre termopan. De asemenea se poate rețin că inculpatul a recunoscut altercația fizică cu denunțătorul, la inculpatul - în cabinet, dar nu a fost o altercație de amploare, aceștia plecând împreună și despărțindu-se amical. În cauză nu este dovedit pericolul social și nu există probe temeinice care să dovedească faptul că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol social concret pentru ordinea publică.

Avocat, pentru inculpatulsolicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și în subsidiar înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea. În cauză nu sunt îndeplinite cumulativ prev. de art. 148 lit.f) Cod procedură penală în sensul că la dosarul cauzei nu există probe temeinice care să dovedească faptul că inculpatul ar prezenta pericol social pentru ordinea publică. Faptele reținute în sarcina sa nu sunt dovedite în prezenta cauză, între cele două părți, între denunțător și inculpat existând un contract de prestări servicii. Solicită a se avea în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că are o familie și doi copii în întreținere. Consideră că în această cauză denunțătorul este cel care a înșelat pe inculpați.

Avocat, pentru inculpatulT., având cuvântul, solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat, deoarece în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile disp. art.148 lit.f) Cod procedură penală, în sensul că la dosarul cauzei, nu există probe temeinice care să dovedească faptul că inculpatul ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că în prezenta cauză, nici din referatul întocmit de procuror nu rezultă că care sunt motivele concrete avute în vedere pentru luarea acestei măsuri excepționale, de ce se apreciază că este necesară această măsură,în condițiile în care art.136 face referire și la alte măsuri preventive. Consideră că inculpatul a fost șantajat pe banii lui, iar propunerea parchetului este una generică. Solicită respingerea propunerii parchetului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și în subsidiar înlocuirea măsurii cu aceea de a nu părăsi țara sau localitatea.

Având pe rând ultimul cuvânt, în baza disp. art. 38513alin.ultim Cod procedură penală, inculpații:

- - -G precizează că este nevinovat, nu a avut niciodată incidente de nici un fel, este avocat și se bucură de o bună apreciere în societate. Consideră că are un profil moral care este pus la îndoială, dându-se credibilitate unui om plin de datorii cu un profil moral îndoielnic.

-, precizează că nu este vinovat,ci el este cel păgubit.

- --, precizează că nu este vinovat și solicită respingerea propunerii parchetului;

-, precizează că nu este vinovat și solicită respingerea propunerii parchetului;

-, arată că este nevinovat și regretă cele întâmplate;

-, arată că este nevinovat și regretă cele întâmplate;

-, arată că este nevinovat și achiesează la cele susținute de apărătorul său ales;

- -, arată că regretă cele întâmplate, dar a fost provocat de denunțător.

CURTEA

Deliberând, constată:

Prin propunerea înregistrată la Curtea de APEL PITEȘTI la data de 5 2009, sub nr-, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, a solicitat arestarea preventivă pe o durată de 29 de zile a inculpaților: - pentru săvârșirea în formă continuată a infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prevăzută și pedepsită de art.189 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și complicitate la luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.2 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal;, pentru comiterea în formă continuată a infracțiunii de luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.254 alin.2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și a infracțiunii de dare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art.255 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal;, pentru comiterea în formă continuată a infracțiunilor de șantaj, faptă prevăzută și pedepsită de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art.25 rap.la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal; --, zis "" pentru comiterea în formă continuată a infracțiunilor de șantaj, faptă prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art.189 alin.2 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal;, zis " ", zis " ", -, toți pentru comiterea infracțiunilor de șantaj, faptă prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal și de lipsire de libertate în mod ilegal, faptă prev. și ped. de art.189 alin.2 Cod penal, toate cu aplic.art.33 lit.a) Cod penal și pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.6/1 din Legea nr.78/2000.

În motivarea propunerii, în esență, procurorul făcând trimitere la probele administrate în cauză a susținut că inculpații au comis infracțiunile pentru care se cere arestarea preventivă, în împrejurările descrise în referatul înaintat instanței de judecată. S-a mai reținut că în evaluarea pericolului pentru ordinea publică, condiție prevăzută de art.148 alin.1 lit.f) din Codul d e procedură penală, - text de lege în baza căruia s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive - trebuie să se aibă în vedere nu numai datele privind persoana inculpatului, ci și cele referitoare la infracțiunea de săvârșirea căreia el este inculpat, pericolul social al acesteia, în cazul în care lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare dacă acestea ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.

Inculpații au comis infracțiuni cu grad ridicat de pericol social de care trebuie să se țină cont la aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică, infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani de zile și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

La aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie să se aibă în vedere și rezonanța socială a faptelor grave de corupție și de violență la nivelul întregii ordini sociale într-un context în care imaginea societății românești este afectată de acuzații de corupție tot mai frecvente, de infracțiuni de violență, de asemenea frecvente, motiv pentru care societatea se așteaptă la o reacție cât mai promptă și eficientă a organelor judiciare.

De asemenea, procurorul a apreciat că luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților trebuie să reflecte și mesajul social transmis prin intermediul justiției deoarece, atât corupția, cât și infracțiunile de violență necesită un mesaj de descurajare. Pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate în stare de libertate.

Examinând propunerea formulată, curtea constată că aceasta este întemeiată.

În conformitate cu prevederile art.149/1 alin.10 din Codul d e procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului se dispune dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în alineatul 1) al textului de lege menționat, respectiv, dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și dacă există vreunul dintre cazurile prevăzute în art.148 din același cod.

Curtea constată că în speța dedusă judecății, cerințele înscrise în textul de lege susmenționat și care reglementează arestarea inculpatului în cursul urmăririi penale sunt îndeplinite.

Din actele și lucrările efectuate în cursul urmăririi penale rezultă că la data de 21 2008, persoana vătămată a formulat plângere penală pentru comiterea unor infracțiuni de șantaj, plângere completată de acesta la 26 2008 cu faptul că direct sau prin intermediul inculpatului - Gar emis mai multe sume de bani și bunuri alimentare ofițerului de poliție judiciară, din cadrul Poliției Municipiului Pitești pentru ca acesta să efectueze cercetări în favoarea sa în dosarul penal nr.5054/I/2008 în care era cercetat pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prev. și ped. de art.178 alin.2 Cod penal.

Inițial, cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș care ulterior și-a declinat competența în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, constituindu-se dosarul penal nr.140/P/2008 cu soluționarea căruia a fost sesizată curtea.

Prin rezoluția din 12 decembrie 2008 s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de trafic de influență și de șantaj, fapte prevăzute și pedepsite de art.257 și respectiv de art.194 alin.1 din Codul penal, iar la data de 3 2009, fost începută urmărirea penală față de inculpați pentru infracțiunile mai sus menționate.

Ulterior, prin ordonanțele din 4 2009, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru infracțiunile pentru care a fost începută urmărirea penală, la aceeași dată, respectiv, 4 2009, inculpații fiind reținuți pe o perioadă de 24 de ore.

În ce-i privește pe inculpații - G, - și -, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă următoarele:

În luna august 2008, partea vătămată a împrumutat de la inculpatul - G suma de aproximativ 42.000 euro, sumă împrumutată de acesta din urmă, la rândul lui, de la alte persoane și cu privire la care până la achitarea integrală, trebuia să plătească lunar, conform convenției stabilite între ei 5.200 euro cu titlu de dobândă.

Întrucât partea vătămată nu a avut posibilitatea să plătească dobânda, la 20 octombrie 2008, în jurul orelor 21,00 inculpatul - G, însoțit de inculpații, - și de numiții și s-au deplasat în comuna la locuința numitei -, concubina părții vătămate, unde potrivit declarației martorei, au exercitat violențe asupra părții vătămate, au constrâns-o să urce în autoturismul cu care veniseră și s-au deplasat în zona barajului lacului de acumulare. Aici au oprit autoturismul într-un loc izolat, au continuat să exercite acte de violență împotriva părții vătămate. Au dezbrăcat-o de haine și au amenințat-o că dacă nu plătește la termen sumele datorate va fi aruncată în lacul de acumulare, deși aceasta a precizat că nu știe să înoate. Partea vătămată a încercat să fugă, dar nu a reușit acest lucru, fiind reținută împotriva voinței sale în locul respectiv, aproximativ 2 ore, timp în care a și fost lovită (comiterea actelor de violență și a amenințărilor asupra părții vătămate rezultă din procesul verbal de redare a înregistrărilor efectuate în mediul ambiental la data de 8 decembrie 2008 între inculpatul - G și partea vătămată, înscrisuri existente la filele 88, 113-116 din volumul 4 dosarul urmărire penală).

Activitatea infracțională a inculpaților a continuat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale astfel că, la data de 21 2009, următorul termen stabilit pentru plata dobânzilor, inculpatul - Gac hemat pe partea vătămată la cabinetul său din Pitești, ocazie cu care, împreună cu inculpatul - și în prezența inculpatului -, i-au aplicat părții vătămate mai multe lovituri urmare cărora aceasta a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare a necesitat 14 zile de îngrijiri medicale și spitalizare, așa cum rezultă din raportul de constatare medico-legală nr.149/A7 din data de 27.04.2009.

Partea vătămată a fost determinat să vină la cabinetul inculpatului - G de către inculpatul - care așa cum rezultă din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice dintre inculpatul - și partea vătămată, inculpatul i-a ascuns lui faptul că în biroul respectiv se afla și inculpatul -, persoană față de care partea vătămată se temea ( fila 5, volumul 8 dosar urmărire penală). puternică a părții vătămate față de inculpatul - rezultă din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice din data de 21 2008 ce au avut loc între inculpatul - și partea vătămată ( fila 3, volumul 5 dosar de urmărire penală).

Împrejurarea că partea vătămată a fost lovit la data de 21.11.2009 rezultă și din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpatul - G și numitul (fila 19, volumul 5 din dosarul de urmărire penală) între inculpatul - G și partea vătămată ( filele 3 și 7, volumul 5, filele 113-116, volumul 4, fila 53, volumul I dosar urmărire penală).

Procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice la care am făcut referire în cele ce preced, declarațiile părții vătămate, ale martorilor, ale inculpatului ( date în cursul urmăririi penale, procesul verbal de conducere în teren în cuprinsul căruia este menționat locul indicat de inculpatul în care se reține că a fost lipsit de libertate partea vătămată, raportul de constatare medico-legală nr.149/A7 din 17.04.2009 întocmit de Serviciul Medico-Legal A care atestă leziunile suferite de partea vătămată, procesul-verbal de constatare întocmit la data de 21.11.2008 de organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A, planșa fotografică cuprinzând aspectele constatate cu ocazia examinării corporale a numitului din data de 21.11.2008, sunt probe și indicii temeinice în sensul art.143 din Codul d e procedură penală care duc la presupunerea rezonabilă că inculpații - G, --, și - au comis infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și de șantaj, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.2 și respectiv de art.194 alin.1 din Codul penal.

În ce-l privește pe inculpatul -, din probele administrate în cursul urmăririi penale mai rezultă că în anul 2008, acesta l-a împrumutat pe partea vătămată cu suma de 5500 euro și 1500 dolari, bani pe care l-a rândul său inculpatul i-a împrumutat de la numitul, împreună cu care a convenit ca până la restituirea integrală a sumei, persoana împrumutată, respectiv, partea vătămată să-i achite lunar o dobândă de 500 euro și 150 dolari. Pentru că partea vătămată nu a plătit la termen dobânzile, în toamna anului 2008, inculpatul -, însoțit de numitul au mers la atelierul aparținând societății administrate de din comuna unde, folosind o sticlă în care se afla combustibil l-a amenințat că îi va incendia atelierul și autovehiculul ( în acest sens, relevante sunt declarațiile martorilor audiați în cauză, respectiv -, și care se află la filele 89-94, 87-88, 74-81, volumul I din dosarul de urmărire penală).

De asemenea, la 11.12.2008, partea vătămată s-a deplasat împreună cu inculpatul - - la solicitarea celui din urmă - la sediul Primăriei din comuna, județul A, de unde partea vătămată avea de încasat o sumă de bani pentru lucrările de construcție realizate de el în favoarea acestei unități. Deoarece, din diferite motive, partea vătămată nu a reușit să încaseze suma respectivă, inculpatul a lovit pe de mai multe ori, chiar în incinta primăriei, apoi l-a constrâns să urce într-un autoturism și împotriva voinței sale l-a dus în zona lacului de acumulare ( aspecte confirmate de majoritatea funcționarilor aflați în incinta primăriei și care au fost audiați ca martori). Ajunși în zona lacului de acumulare, inculpatul - a continuat să-l lovească pe partea vătămată cu o și l-a amenințat că îi va da foc cu benzină dacă nu îl va împuternici printr-o procură să ridice în locul lui suma de bani pe care o avea de încasat de la primărie. În timpul exercitării violențelor, inculpatul -- l-a sunat pe inculpatul - -G și i-a comunicat telefonic faptul că este cu "sifonul" pe baraj făcând referire la faptul că l-a lovit pe partea vătămată și pentru că aceasta a formulat o plângere la organele de urmărire penală.

Declarațiile martorilor susmenționați, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice existente la filele 146, 212 volumul 7 din dosarul de urmărire penală, declarațiile părții vătămate, ale martorilor, G, -, -, -- și, actele medicale întocmite de Spitalul Județean cu ocazia examinării medicale a părții vătămate, raportul de constatare medico-legală nr.149/A7 din 27.04.2009 întocmit de Serviciul Medico-Legal A sunt probe și indicii temeinice în sensul art.143 din Codul d e procedură penală care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul - a comis infracțiunile de lipsire de libertate în mod ilegal și de șantaj, fapte prevăzute și pedepsite de art.189 alin.2 și de art.194 alin.1 din Codul penal.

În ce privește infracțiunile de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de luare de mită reținute în sarcina inculpatului - G, din actele și lucrările din dosarul de urmărire penală rezultă că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteștia fost înregistrat dosarul penal nr.5045/P/2008 având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă prev. și ped. de art.178 alin.2 din Codul penal comisă de care a fost implicat în producerea unui accident de circulație soldat cu decesul unei persoane.

Încă din prima fază a cercetărilor a fost asistat juridic de către avocatul - G, persoană ce i-a fost recomandată de către inculpatul - de la care a aflat că era în relații bune cu inculpatul, ofițerul de poliție judiciară căruia i-a fost repartizat dosarul nr.5045/P/2008 în vederea efectuării cercetărilor.

Inculpatul - G i-a pretins și a primit de la în mai multe rânduri, sume de bani cuprinse între 200 și 3000 euro, precum și bunuri - Ť. - pentru a interveni la ofițerul de poliție și la procuror în scopul de a-i ușura celui din urmă situația juridică în dosar, suma totală remisă inculpatului - G se ridică potrivit declarațiilor denunțătorului la 7000-8000 euro.

În data de 9.12.2008, inculpatul - - care a aflat despre faptul că a denunțat organelor de urmărire penală faptele comise - s-a deplasat la domiciliul denunțătorului însoțit de inculpații și și i-a cerut atât acestuia, cât și tatălui său, să spună, în situația în care vor fi întrebați de organele de urmărire penală că, de fapt, inculpatul a cumpărat țuica de la .

Procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, inclusiv înregistrările în mediul ambiental existente la filele 132, 142-147 volumul 4, fila 16 din volumul 1 din dosarul de urmărire penală, declarațiile denunțătorului, ale martorilor, procesul-verbal de remitere a sumei de 500 lei către denunțătorul și de consemnare a seriilor bancnotelor din compunerea acestei sume, cum și planșa fotografică aferentă, adresa SC "" SA - Sucursala A și CD ce conține înregistrările de imagini realizate la data de 9 decembrie 2008 de camera de supraveghere a -ului situat în fața Tribunalului Argeș, sunt probe și indicii temeinice în sensul art.143 din Codul d e procedură penală, care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul - Gac omis și infracțiunile de trafic de influență și complicitate la luare de mită, fapte prev. și ped. de art.257 alin.1 Cod penal rap.la art.5 alin.1 și art.6 din Legea nr.78/2000 și de art.26 rap.la art.254 alin.2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal.

În ce-l privește pe inculpatul -, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că acesta a efectuat actele de cercetare penală în dosarul nr.5045/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă reținută în sarcina denunțătorului.

La îndemnul avocatului său - inculpatul - -G, - denunțătorul a remis în câteva rânduri sume de bani, direct ofițerului de poliție -, totalizând, 1000 euro și 1000 lei RON, precum și cantitatea de 25 litri Ť. O altă cantitate de 25 litri Ť. denunțătorul i-a dat- aceluiași ofițer de poliție, prin intermediul inculpatului - G, care i-a garantat atât lui, cât și tatălui său, martorul că în acest fel ofițerul îi va ușura situația juridică.

Aceleași asigurări le-a primit denunțătorul și din partea inculpatului. A mai susținut denunțătorul că, în vederea remiterii sumei de bani, de cele mai multe ori, în prezența avocatului său -, inculpatul, îi întindea dosarul penal în care era cercetat, iar denunțătorul introducea suma de bani în dosar, după care ofițerul de poliție îi scria discret lui pe niște bilețele mesaje ce cuprindeau texte de genul "mulțumesc mult", "stai liniștit", "o să iasă bine". Referitor la una din cele două tranșe de 25 litri Ť. a susținut că remiterea acesteia s-a realizat direct către inculpatul, în prezența tatălui său, împrejurare în care ofițerul de poliție a explicat eforturile pe care le face în vederea favorizării lui în dosarul penal în care acesta era cercetat.

De asemenea la data de 29.11.2008, inculpatul - la solicitarea numiților și de a-l ajuta pe cel din urmă - care a săvârșit contravenție la regimul circulației pe drumurile publice - să ridice în aceeași zi permisul de conducere, s-a deplasat în zona în care acționa echipajul de poliție format din agenții și și le-a cerut acestora să îi restituie lui permisul de conducere, oferindu-le cu titlu generic, bani, bunuri sau alte foloase, folosind expresia " dau oricât, fac orice, numai să îmi dați permisul înapoi" ofertă respinsă de polițiști. Odată cu solicitarea adresată ofițerului de poliție, numitul și-a exprimat disponibilitatea de a oferi acestuia un anumit avantaj material în realizarea scopului urmărit.

Procesele-verbale de redare convorbirilor în mediu ambiental dintre și ( filele 152-154, 157-158 volumul 3, dintre și agenții de poliție rutieră și - filele 196-201 volumul 3, dintre și - - fila 215 volumul 3 din dosarul de urmărire penală, declarațiile denunțătorului, ale martorilor, și, documentele întocmite de agenții de poliție cu ocazia constatării contravenției săvârșite de către, constituie probe și indicii temeinice în sensul art.143 din Codul d e procedură penală care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis în împrejurările reținute de procuror infracțiunile de luare de mită și de dare de mită prev. și ped. de art.254 alin.2 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și respectiv, de art.255 alin.1 din Legea nr.78/2000.

În declarația dată la instanță inculpatul a recunoscut că a primit de la suma de 1000 RON ( 10.000.000 lei ROL), dar nu pentru a da o soluție favorabilă acestuia ci pentru a plăti onorariul expertului, susținere deoarece din ordonanța de efectuare a expertizei judiciare tehnice auto dispusă de organul de cercetare penală rezultă că " plata expertizei urmează a fi făcută de A din fondurile speciale", fila 173, volum 2 dosarul de urmărire penală.

În ce-l privește pe inculpatul din probele administrate în cauză rezultă că acesta l-a împrumutat pe partea vătămată în anul 2001 cu suma de 4000 lei, sumă care în luna martie 2008, prin aplicarea unor dobânzi succesive a ajuns la nivelul sumei de 13.000 euro.

În luna februarie 2008, în vederea stingerii datoriei stabilite unilateral de către inculpat acesta l- constrâns pe, prin violențe și amenințări să încheie un contract prin care cel din urmă se obliga să îi construiască un imobil-casă în valoare de 41.000 euro, sumă din care admitea că 13.000 euro fuseseră primiți ca avans. La data de 5 decembrie 2008, în urma solicitării telefonice făcută de inculpatul de a-i emite facturi și chitanțe de încasare în valoare de 41.000 euro, partea vătămată a emis acestuia facturi în valoare de 50.000 euro, inculpatul admițând că partea vătămată i-a construit casa "numai pe dobânzi", că în realitate nu a acordat nici un avans pentru începerea lucrării, precum și faptul că a exercitat acte de violență și amenințare la adresa lui și a tatălui său în vederea recuperării sumei restante ( filele 44, 49, 53, 61, 62 volumul 4 dosar urmărire penală).

De asemenea, inculpatul, prin violență și amenințare l-a constrâns pe partea vătămată să achiziționeze în numele firmei sale materiale de construcții necesare construirii imobilului deținut de el pentru plata cărora, a emis instrumente de plată bancare fără a avea disponibil în cont; a exercitat în mod direct acte de violență sau de amenințare asupra părții vătămate în situația în care acesta nu plătea la timp sumele stabilite sau nu presta lucrările impuse, a încasat necuvenit de la beneficiar, prin intermediul numitului, suma de 14.800 lei ce revenea firmei administrate de partea vătămată pentru executarea unor lucrări în comuna, județul Cu privire la acest din urmă aspect înscrisurile ridicate de la SC " " SRL, - beneficiarul lucrării executate de partea vătămată -, societate administrată de, evidențiază faptul că plata lucrărilor efectuate de a fost încasată de SC & SRL, societate administrată de, un apropiat al inculpatului. Relevante sub acest aspect sunt și cele două convorbiri înregistrate în mediu ambiental la datele de 1.10.2009 și 2.10.2009, purtate între inculpații, numiții, și din care rezultă că inculpatul admite că a încasat suma respectivă, sumă la care a fost nevoit să plătească TVA-ul, solicitându-le totodată celor doi martori să nu declare nimic despre implicarea lui, atunci când vor fi chemați în fața organelor de urmărire penală fiindcă altfel, intră la pușcărie.

Tot din convorbirile telefonice rezultă și faptul că la 22.11.2008, inculpatul s-a deplasat "în misiune" la domiciliul părții vătămate însoțit de o altă persoană cunoscută sub porecla de "", iar discuțiile purtate în aceste împrejurări au fost de natură să alarmeze pe membrii familiei părții vătămate, cum și avertismentul pe care la data de 12.12.2008 numita - l-a dat părții vătămate în legătură cu eventualele acte de violență la care el sau membrii familiei sale ar putea fi supuși în situația în care nu plătește sumele impuse de inculpat.

Procesele verbale de redare a înregistrării convorbirilor telefonice (filele 4, 49, 53, 61, 62, 72 volum 4 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor, -, (filele 69-73, 74-81, 59-60, 98-104, 74-81, 896-94, 95-96, 105-116 volum 1 dosar urmărire penală), înscrisurile (facturi și chitanțe) ridicate la datele de 20.08.2009 și 09.09.2009, completate de partea vătămată la solicitarea inculpatului în contextul întâlnirii dintre cei doi la data de 05.12.2008 la Complexul Comercial Pitești, înscrisurile (factură și ordin de plată) ridicate la datele de 01.10.2009 și 02.10.2009, referitoare la încasarea sumei de 14.800 lei de către SC " " SRL, sumă care se cuvenea părții vătămate pentru lucrările efectuate, înscrisurile (documentații de construire imobil) ridicate la 21.10.2009, referitoare la imobilul aparținând inculpatului, situat în municipiul Pitești constituie probe și indicii temeinice în sensul art.143 din Codul d e procedură penală, care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunile prev. și ped. de art.194 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal și de art.25 rap.la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

În fine, în ceea ce îl privește pe inculpatul, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă că, la data de 23.12.2008, l-a contactat telefonic pe inculpatul și i-a cerut să intervină la persoanele care au dispus cercetarea în stare de arest preventiv pentru o infracțiune de furt a numitului, nepotul său, oferindu-i ofițerului pentru acest lucru suma de 2.000 euro și că i-a plătit aceluiași ofițer de poliție consumația la un restaurant din Pitești în sumă de 1.500.000 lei ROL (150 lei RON).

Declarațiile inculpatului, în care a recunoscut cele reținute de procuror, se coroborează cu procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpați (filele 237-239 volum 3 dosar urmărire penală), și cu procesele verbale de verificare a modului în care s-a dispus reținerea și, respectiv, arestarea preventivă a lui și constituie indicii temeinice și probe în sensul art.143 Cod procedură penală, care duc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiune pentru care se solicită arestarea preventivă, respectiv cea de cumpărare de influență prev. și ped. de art.61din Legea nr.78/2000 modificată.

În raport de considerentele mai sus expuse, curtea constată că prima cerință înscrisă în art.149/1 alin.1 din Codul d e procedură penală și anume cea referitoare la existența probelor și indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală este îndeplinită. În cauză există și cazul prevăzut de art.148 lit.f) din Codul d e procedură penală și care a constituit temeiul de drept avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive în sensul că pentru infracțiunile de săvârșirea cărora sunt bănuiți inculpații, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiunii, însă, la aprecierea în concret a pericolului pentru ordinea publică nu trebuie avute în vedere numai datele ce caracterizează persoana inculpaților, ci și gravitatea presupuselor fapte reținute în sarcina lor.

În speță, condiția existenței pericolului social concret pentru ordinea publică este evident îndeplinit întrucât, toate infracțiunile reținute în sarcina inculpaților și cu privire la care, așa cum am arătat, există probe și indicii temeinice care duc la presupunerea rezonabilă că au fost comise sunt prin ele însele fapte deosebit de grave ce au adus atingere unor valori sociale importante ocrotite prin lege, respectiv, dreptul la viață și la integritatea fizică și psihică, libertatea de mișcare, iar lăsarea în libertate a inculpaților ar crea o stare de neliniște și neîncredere în comunitatea din care fac parte și inculpații, sporindu-se nejustificat gradul de insecuritate socială la nivel local.

Modul și împrejurările în care se reține că inculpații au comis infracțiunile repetat în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, prin violență și amenințare, natura infracțiunilor, scopul urmărit prin săvârșirea lor, rezonanța socială negativă atât a presupuselor fapte de violență, cât și a celor de corupție, calitatea de avocat a inculpatului - G și cea de ofițer de poliție judiciară la data comiterii presupuselor fapte a inculpatului ( acesta din urmă a mai fost trimis în judecată tot pentru infracțiuni de corupție), demonstrează gravitatea deosebită a infracțiunilor și impun o reacție adecvată din partea justiției.

Apărarea unor dintre inculpați în sensul că au acționat, uneori, în modalitatea reținută de organul de urmărire penală doar pentru a-l determina pe partea vătămată să le restituie sumele de bani cu care l-au împrumutat nu este de natură a conduce curtea la o altă concluzie decât aceea de admiterea a propunerii de arestare preventivă deoarece, chiar dacă, într-adevăr, partea vătămată ar fi refuzat să restituie banii împrumutați, inculpații nu erau îndreptățiți să recurgă la violențe și amenințări, la lipsire de libertate în mod ilegal, ci aveau posibilitatea legală de a se adresa cu acțiune în justiție împotriva părții vătămate.

În opinia curții, pericolul concret pentru ordinea publică pe care-l reprezintă inculpații este actual, iar lăsarea lor în libertate în acest moment ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva celor bănuiți de săvârșirea unor infracțiuni deosebit de grave ( gradul ridicat de pericol social al faptelor pentru care sunt cercetați inculpații rezultă și din limitele de pedeapsă prevăzute în textele de lege care le incriminează). Mai mult, lăsarea în libertate a inculpaților și luarea față de ei a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, așa cum au cerut prin apărătorii lor aleși, nu ar face decât să încurajeze la modul general comportamente de tip antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legii.

Nu poate fi primită susținerea apărătorilor aleși a inculpaților și în sensul că în cursul urmăririi penale le-a fost încălcat dreptul la apărare; înscrisurile existente la filele 7-23, 65-80, volumul 9 din dosarul de urmărire penală dovedesc contrariul și anume că inculpaților le-a fost asigurată deplina exercitare a drepturilor procesuale așa cum cere art.6 din Codul d e procedură penală.

Având în vedere că măsura arestării preventive se impune a fi luată împotriva inculpaților și pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, că aceasta este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților de către organul de urmărire penală - acuzații dovedite cu probele administrate până în prezent - și în concordanță cu cerințele înscrise în art.5 paragraful 1 lit.c și paragraful 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale se va admite propunerea parchetului și în baza art.149/1 alin.10 art.143 și art.148 lit.f) Cod procedură penală se va dispune arestarea preventivă a inculpaților: - -; ; -; ;-, " "; și -, pe o perioadă de 29 de zile începând cu 5 2009 și până la 3 decembrie 2009, inclusiv, pentru inculpații - G și și pe aceeași perioadă, dar începând cu data punerii efective în executare a mandatelor de arestare preventivă pentru inculpații, -, și - cu privire la care ordonanțele de reținere au expirat înainte de pronunțarea încheierii.

În baza art.149/1 alin.12 Cod procedură penală se va dispune emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Admite propunerea formulată de PARCHETUL DE PE ÎNALTA CURT EA DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - SERVICIUL TERITORIAL PITEȘTI.

În baza disp. art.149/1 alin.10, art.143 și art.148 lit.f) Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpaților:

- - G - fiul lui și C, născut la data de 10 iulie 1973, în municipiul Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, strada - - M, nr.2, -0a,.C,.13, județul A; pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 05 2009 și până la 03 decembrie 2009,inclusiv;

- - fiul lui G și, născut la data de 11 februarie 1972, în comuna, jud.P, CNP - -, domiciliat în Pitești,-, -3,.A,.1,.6, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

- -, zis "" - fiul lui - și, născut la data de 16 mai 1972, în municipiul Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, strada - -, -.B,.4,.14, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

-, zis "" - fiul lui și, născut la data de 30.10.1980, în municipiul Pitești, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Pitești,-, -0,. C,.3, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

- - fiul lui și, născut la data de 23.10.1961, în comuna, sat, jud.A, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

-, zis " " - fiul lui - și, născut la data de 17.05.1969, în municipiul Pitești, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Pitești,-, -5,.B,.1,.2, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 05 2009 și până la 03 decembrie 2009 inclusiv;

- - fiul lui și, născut la data de 15 mai 1963, în Pitești, jud.A, CNP - -, domiciliat în Pitești, Strada -, bloc 4,.A,.9,.2, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

- - fiul lui și, născut la data de 28.07.1980, în municipiul Curtea de A, jud. A, CNP - -, domiciliat în municipiul Curtea de A, str. 1 - 1918, -. A,.3,.2, județul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă;

În baza art.149/1 alin.12 Cod procedură penală, dispune emiterea de îndată a mandatelor de arestare preventivă.

În baza art. 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare, pentru părțile prezente și de la comunicare pentru părțile lipsă.

Pronunțată în ședință publică azi 05 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu

Judecător

Grefier,

Red.:

Tehnored.:

10 ex./ 07.11.2009.

Președinte:Mirela Sorina Popescu
Judecători:Mirela Sorina Popescu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 7/2009. Curtea de Apel Pitesti