Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 70/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 70/
Ședința publică din 05 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
Judecător:- G-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de recurenții-inculpați -, fiul lui și, născut la data de 21.10.1986 în Mun. Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești,-, -. E,. 2,. 10, jud. A, în prezent aflat în Arestul A și -, fiul lui și, născut la data de 03.02.1990 în B, sector 5, cu domiciliul în Pitești,-, -. A,. 4,. 19, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Arestul, împotriva încheierii nr. 83/CC/04 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns inculpații asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.214/2008depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art.304/1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
În baza dispozițiile art.172 alin.7 Cod procedură penală, curtea permite apărătorului ales, să ia legătura cu inculpații.
S-a procedat la identificarea și ascultarea inculpaților, potrivit disp. art.1403alin.3 Cod procedură penală, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Apărătorul inculpaților și reprezentantul parchetului arată că nu mai au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Apărătorul inculpaților, avocat, având cuvântul solicită admiterea recursurilor formulate de inculpații - și -, casarea încheierii recurate și înlocuirea măsurii arestării inculpaților cu aceea de a nu părăsi țara.
În motivare se susține faptul că propunerea de arestare preventivă nu este oportună, întrucât se întemeiază pe disp. art.148 lit. f) Cod procedură penală, iar față de încadrarea juridică dată faptelor și pedepsele aplicate de lege, respectiv pedeapsa închisorii de până la 15 ani, doar prima condiție este îndeplinită, însă a doua cerință referitoare la pericolul social concret nu subzistă, întrucât acest pericol nu se poate raporta numai la gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați.
Potrivit disp. art.136 alin.1 Cod procedură penală, privind scopul măsurii arestării preventive, rezultă două ipoteze: prima în care inculpații se sustrag de la urmărirea penală și de la cercetarea judecătorească, sens în care nu există date că ar încerca acest lucru, iar a doua ipoteză că inculpații, lăsați în libertate, încearcă să ia legătura cu martorii sau cu alte persoane pentru a zădărnici aflarea adevărului, însă nici în acest sens nu sunt indicii, având în vedere că inculpații încă de la început au recunoscut săvârșirea faptelor.
Apărătorul inculpaților învederează în apărarea acestora faptul că comerțul efectuat de aceștia este sporadic și nu a fost avut ca scop obținerea unor sume mari de bani, ci doar asigurarea consumului propriu de droguri. Având în vedere faptul că în unele state, substanțe precum hașișul și marijuana sunt legalizate până la o anumită cantitate maximă. De asemenea arată faptul că s-ar impune eventual luarea inculpaților în evidență, consilierea acestora de către un medic psiholog, ajutarea lor cu un tratament medicamentos și eventual aplicarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, pe care o consideră mai eficientă în raport cu vârsta inculpaților, cu pericolul concret pe care îl prezintă lăsarea lor în libertate și chiar în raport cu pericolul social al faptei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pune concluzii de respingere a recursurilor formulate de inculpați ca nefondate și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică. Se apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, iar faptele săvârșite de inculpați prezintă un grad ridicat de pericol social și se impune menținerea stării de arest a acestora.
Recurenții-inculpați având pe rând cuvântul în baza disp. art.38513alin. ultim Cod procedură penală, precizează:-,
recunoaște săvârșirea faptei și o regretă, precizează că este consumator de droguri de cca. 3 luni și solicită judecarea sa în stare de libertate;- -,recunoaște săvârșirea faptei și o regretă, precizează că este consumator de droguri de cca. 3 - 5 luni și consideră că nu prezintă pericol social pentru ordinea publică.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin încheierea nr. 83/CC din 4 2008, Tribunalul Argeșa admis propunerea Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților -, fiul lui și, născut la data de 21.10.1986 în Mun. Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești,-, -. E,. 2,. 10, jud. A, în prezent aflat în Arestul A și -, fiul lui și, născut la data de 03.02.1990 în B, sector 5, cu domiciliul în Pitești,-, -. A,. 4,. 19, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 04.11.2008 și până la data de 02.12.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că este îndeplinită condiția prev. de art. 143 Cod de procedură penală, în sensul că există probe că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați.
De asemenea, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, întrucât inculpații au săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și totodată există probe că lăsarea acestora în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
La aprecierea gradului de pericol concret pentru ordinea publică s-a avut în vedere gradul de pericol social deosebit de grav al infracțiunilor pentru care sunt cercetați cei doi inculpați, modalitatea în care acestea au fost comise, concluzionându-se că lăsarea în libertate a acestora poate crea insecuritate și perturbarea ordinii de drept și morale.
Pericolul pentru ordinea publică este probat și de persoana inculpaților, care la rândul lor sunt consumatori de droguri; inculpatul - este elev în clasa a XII-a la Liceul, " și există pericolul ca acesta să ofere sau să vândă droguri în școală.
În legătură cu scopul măsurii preventive, stabilit de art. 136 Cod de procedură penală, tribunalul a apreciat că măsura propusă de procuror se impune pentru buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat recurs inculpații, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând casarea, iar pe fond - înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi țara.
În motivarea recursului, au susținut recurenții că nu este realizată cerința existenței pericolului concret pentru ordinea publică, iar riscul sustragerii de la cercetare nu există.
Au subliniat aceștia că în mod sporadic efectuau comerț cu droguri și că, în realitate, nu aveau ca scop obținerea unor sume mari de bani, ci doar asigurarea drogurilor pentru consumul propriu.
Mult mai potrivit ar fi, în opinia recurenților, ca ei să fie incluși într-un program de recuperare, în cadrul căruia să beneficieze de tratament și de consiliere psihologică.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate, cum și sub toate aspectele, așa cum impun exigențele art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea reține următoarele:
Cei doi recurenți - inculpați au fost surprinși în flagrant, în timp ce vindeau droguri investigatorilor sub acoperire, împotriva lor fiind pusă în mișcare acțiunea penală pentru două infracțiuni în concurs real, de vânzare de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și de cumpărare și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal.
Cum a fost realizată prinderea lor în flagrant, iar prin declarațiile date, cei doi au recunoscut comiterea faptelor (aceste probe coroborându-se cu declarațiile martorilor audiați, cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și cu procesele - verbale de redare a convorbirilor telefonice), iar recurenții nu au contestat îndeplinirea primei condiții prevăzute de textul de lege ce constituie temei al arestării (existența indiciilor temeinice că au săvârșit faptele ce li se impută), și nici a celei de-a doua, curtea urmează să verifice dacă probele produse de acuzare demonstrează, la acest moment, că lăsarea în libertate a celor doi inculpați pune în pericol ordinea publică.
Din acest punct de vedere, se constată, pe de o parte, că circumstanțele personale ale celor doi (vârsta lor fragedă, puțin peste cea a majoratului, faptul că unul dintre ei este elev de liceu, că ambii se află la primul conflict cu legea penală), pledează în mod convingător în favoarea acestora.
Pe de altă parte, însă, pe lângă pericolul deosebit de mare al faptelor de care recurenții sunt acuzați, în contextul în care organele judiciare
se confruntă cu răspândirea la nivel de masă, în special în rândul tinerilor, a acestui flagel, este de notat și împrejurarea că numai intervenția polițiștilor i-a oprit pe inculpați de a persevera.
Astfel, în procesul - verbal pe care l-a întocmit la data de 09.10.2008, menționează investigatorul sub acoperire că inculpatul -, în vârstă de numai 22 de ani, i-a relatat cum plănuiește să se deplaseze în Franța, cu scopul de a se întoarce în țară cu 1 kg. de hașiș.
La rândul său, inculpatul elev, este consumator de droguri de circa 1 an de zile și a cumpărat cca. 50 grame de droguri (canabis și hașiș), cu prețul de 40-60 lei/gram, din care J le-a revândut cu 70 lei/gram, printre cumpărătorii săi aflându-se și inculpatul -.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul - la data de 3.11.2008, au fost identificate diferite cantități de droguri, ce au fost ridicate și supuse constatării tehnico-științifice.
Față de cele mai sus - menționate, curtea reține, contrar celor susținute de apărare, că există la dosar probe care dovedesc faptul că, odată puși în libertate, inculpații ar constitui un real pericol pentru ordinea publică și că detenția provizorie este singura măsură aptă să realizeze scopul preventiv al măsurilor prevăzute de art. 136 din Codul d e procedură penală, nicio altă măsură nefiind aptă de a asigura prevenția.
Așa fiind, urmează a fi menținută încheierea atacată, ca legală și temeinică și, pe cale de consecință, a se respinge ca nefondat recursul, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2, vor fi obligați recurenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurenții-inculpați -, fiul lui și, născut la data de 21.10.1986 în Mun. Pitești, CNP -, domiciliat în Pitești,-, -.E,.2,.10, jud.A, în prezent aflat în Arestul A și -, fiul lui și, născut la data de 03.02.1990 în B, sector 5, cu domiciliul în Pitești,-, -3,.A,.4,. 9, jud. A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr.83/ din 04 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, ca nefondate.
Obligă pe fiecare inculpat la câte 100 cheltuielilor judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 05 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Marius Andreescu
