Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 77/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA Nr.77-
Ședința publică din 14 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Elena Minodora Rusu
Judecător:- -
Grefier:
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție
Serviciul Teritorial Pitești reprezentat de:
Procuror:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești, inculpații G și, aflați în Arestul -, împotriva încheierii de ședință nr. 91/CC din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au fost prezenți recurenții inculpați G și, asistați de avocat, în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, apărătorul a luat legătura cu recurenții inculpați.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Procurorul expune motivele de recurs, arătând că în mod greșit instanța a dispus arestarea inculpaților pentru o perioadă de numai 15 zile și nu pentru 29 de zile așa cum se solicitase prin referatul nr.84/P/2008 din 12 2008, pentru administrarea de noi probatorii.
Din procesul verbal din 6 2008 de redare a convorbirilor telefonice dintre cei doi inculpați, rezultă că a fost identificată persoana despre care se făcea vorbire în aceste convorbiri.
Instanța trebuia să dispună arestarea inculpatului G și cu reținerea incidenței prevederilor art. 148 lit b Cod procedură penală, în condițiile în care, după surprinderea în flagrant a inculpatei, aceasta a purtat o convorbire telefonică, în care îi sugera să spună că suma găsită asupra ei este un împrumut pentru cumpărarea unui autoturism
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii menținerea pentru inculpatul și a disp. art.148 lit b Cod procedură penală și pentru ambii inculpați dispunerea arestării pentru 29 de zile.
Avocat pe recursul parchetului, pune concluzii de respingere ca nefondat.
Urmează ca instanța să constate că inculpata a fost reținută la ora 11, nu avea nici-o calitate, iar ordonanța de reținere a fost emisă la ora 16.
Nu se poate reține și disp. art. 148 lit b Cod procedură penală, pentru inculpatul G, întrucât nu rezultă din convorbirea telefonică că acesta i-a spus expres lui să declare că este vorba de un împrumut și nici că a încercat să o influențeze să declare astfel.
În afară că convorbirea telefonică dintre cei doi inculpați, alte probe nu sunt care să ducă la concluzia că aceștia au comis fapta pentru care sunt reținuți.
Nu se poate reține trafic de influență, atâta timp cât dosarul nici nu era plecat.
Banii respectivi puteau fi pentru avocatul lui G, respectiv - -, care nici nu a fost audiat.
În legătură cu recursul inculpaților, urmează se avea în vedere susținerea de mai sus, iar în afară de gravitatea faptei, dar care nu este dovedită și persoana inculpaților care sunt încadrați în muncă, nu au antecedente penale, au familie, nu au cum să zădărnicească aflarea adevărului, toate probele sunt în dosarul de urmărire penală, motive pentru care solicită admiterea recursurilor și respingerea propunerii de arestare.
În subsidiar solicită a se lua împotriva lor o altă măsură de siguranță.
Procurorul având cuvântul cu privire la recursul inculpaților, pune concluzii de respingere, însăși din convorbirea telefonică redată, rezultă că inculpatul determinat-o pe inculpata să declare că banii găsiți asupra ei aveau o altă destinație.
Recurenții inculpați, având pe rând ultimul cuvânt potrivit art. 38513al. ultim:
G, solicită punerea în libertate, are peste 150 de salariați care depind de el, are credite bancare neachitate.
, cere să fie lăsată în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.91/CC din 12 2008, Tribunalul Argeșa admis propunerea - Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești și în temeiul dispozițiilor art. 1491și art. 148 litera f Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și -, născut la data de 03.06.1970 în comuna, jud. V, domiciliat în Municipiul B, sector 2,-,. 1,.4, cu reședința în Râmnicu V,-, jud. V, CNP - și, fiica lui și -, născută la data de 11.12.1967 în Municipiul Râmnicu V, jud. V, domiciliată în Râmnicu V,-, jud. V, CNP -, în prezent reținuți în arestul IPJ A pe o perioadă de 15 zile, începând cu data de 12.11.2008 și până la 26.11.2008, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 28.08.2008, prin rezoluția nr.84/P/2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului G pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la dare de mită, complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în scopul obținerii pentru sine a unui avantaj patrimonial injust și evaziune fiscală.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuiților, și pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită, complicitate la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice și respectiv luare de mită și abuz în serviciu contra intereselor publice.
Prin ordonanța nr. 84/P/2008 din 11.11.2008 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Piteștia fost schimbată încadrarea juridică față de învinuitul G și extinsă urmărirea penală începută față de acesta, pentru infracțiunea prevăzută de art. 61din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuita pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal.
Prin Ordonanța nr. 84/P/11.11.2008 ( ora 16,00) a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpații G și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 61din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și respectiv art. 257 alin. 1 Cod penal raportat la art. 5 alin. 1 și art. 6 din Legea nr. 78/2000.
S-a reținut de către Parchet că inculpatul Gao ferit învinuitului suma de 2.000 euro în echivalent RON pentru ca acesta din urmă să intervină pe lângă funcționari ai Gărzii Financiare în scopul de a nu-i aplica o sancțiune contravențională la regimul produselor accizabile și pentru a nu-i confisca un autoturism marca.
S-a mai reținut că inculpatul G i-a dat inculpatei suma de 10.000 de euro, aceasta din urmă lăsând să se creadă că are influență și poate interveni printr-un intermediar asupra unui magistrat de la Curtea de APEL PITEȘTI pentru ca acesta să anuleze în instanță un raport de inspecție fiscală în scopul înlăturării tuturor măsurilor de executare a SUPREM SRL Râmnicu V - societate în care G are calitatea de asociat majoritar.
Cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor arătând în ceea ce privește suma de 10.000 de euro că aceasta a fost dată de inculpatul G inculpatei cu titlul de împrumut.
Din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice aflate la filele 1- 24 - volumul III din dosarul de urmărire penală rezultă că învinuitului i-a fost solicitată suma de 2.000 de euro de către o persoană cu scopul de a interveni pe lângă inspectori ai Gărzii Financiare pentru ca aceștia să-i restituie învinuitului autoturismul marca ce-i fusese confiscat și să îi aplice o amendă contravențională într-un cuantum redus.
Din convorbirea pe care învinuitul a purtat-o la data de 18.05.2008 cu inculpatul G rezultă că acesta din urmă este de fapt persoana care suportă costul acestei tranzacții constând în cumpărarea de influență, inculpatul spunându-i învinuitului că mai mult de 2.000 de euro și o amendă de 10-15.000.000 lei nu plătește.
De asemenea, din celelalte convorbiri telefonice purtate de inculpatul G rezultă că învinuitul lucra de fapt pentru inculpat, acesta din urmă fiind cel care-i coordona activitatea învinuitului.
Din probele administrate până în prezent nu rezultă cu certitudine cine este persoana care a primit suma de 2.000 de euro și dacă această sumă a fost sau nu dată inspectorilor Gărzii Financiare cu scopul ca aceștia să nu îndeplinească acte ce intră în atribuțiile lor de serviciu.
De asemenea, din convorbirile telefonice purtate între inculpatul G și inculpata rezultă că inculpata în calitate de intermediar a discutat cu o altă persoană, coleg cu aceasta, care a asigurat-o că va interveni la un magistrat din cadrul Curții de APEL PITEȘTI pentru ca formele de executare pornite împotriva societății SUPREM SRL Râmnicu V în baza unui raport de inspecție fiscală să fie anulate pentru ca inculpatul imediat să își vândă bunurile față de care se pornise executarea pentru a deveni insolvabil.
Tot din convorbirile telefonice purtate între cei doi rezultă că acea persoană a solicitat o sumă de bani, inițial pentru data de 05.11.2008, iar ulterior, cei doi au stabilit să se întâlnească luni, 10 2008, această amânare a plății rezultă că a avut loc cu acordul acelei persoane care a avut un eveniment neplăcut în familie, respectiv fiica sa a avut o problemă medicală, inculpatul G afirmând că, chiar acesta ar opri din suma solicitată J pentru el și doar J ar da-o mai departe.
La data de 11 2008, inculpatul Gaf ost surprins în flagrant în timp ce a înmânat suma de 10.000 de euro inculpatei, susținerile acestora în sensul că această sumă ar reprezenta de fapt un împrumut fiind în contradicție cu probele administrate în cauză și nedovedite în niciun fel.
Până în acest moment al urmăririi penale organele de cercetare penală au identificat doar cumpărătorul de influență în persoana inculpatului și persoana prin intermediul căreia acesta a oferit suma de 10.000 de euro traficantului de influență, respectiv inculpata, nefiind identificat autorul infracțiunii de trafic de influență, persoana a cărei atitudine subiectivă și obiectivă are o relevanță hotărâtoare în cauza de față.
Trebuie precizat că infracțiunea prevăzută de art. 61din Legea 78/2000 constă în promisiunea, oferirea sau darea de bani, de daruri ori alte foloase, direct sau indirect, unei persoane care are influență sau lasă să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu.
Este adevărat că inculpatul Gad at suma de 10.000 de euro cu scopul ca o persoană care a lăsat să creadă că are influență asupra unui magistrat să intervină pe lângă acesta pentru a nu-și îndeplini atribuțiile de serviciu, însă din probele administrate până în prezent nu rezultă care a fost atitudinea persoanei la care urma să ajungă suma de bani, respectiv ce discuții a purtat acesta cu inculpata pentru a se putea aprecia dacă există în cauză autor al infracțiunii de trafic de influență.
S-a apreciat de prima instanță că, inculpata are calitatea de complice la infracțiunea de trafic de influență, ea fiind persoana prin intermediul căreia cumpărătorul de influență a oferit suma de bani traficantului de influență ori, și în situația acestei inculpate este esențial a se stabili dacă persoana despre care ea face vorbire în convorbirile telefonice există și poate avea calitatea de autor al infracțiunii de trafic de influență, în sens contrar, activitatea sa infracțională întrunind elementele constitutive ale unei alte infracțiuni.
Nu se poate susține faptul că inculpata are calitatea de autor a infracțiunii de trafic de influență întrucât din probele administrate în cauză nu rezultă că aceasta ar fi spus inculpatului că ar avea influență asupra vreunui magistrat pentru a-l determina să facă ori să nu facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu, ci doar i-a garantat inculpatului că persoana cu care a discutat îi va rezolva inculpatului problemele juridice prin intervenția sa pe lângă un magistrat.
Prin urmare, tribunalul apreciază că în cauză există indicii temeinice potrivit cărora cei doi inculpați au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă esențial este în cauză a se dovedi dacă există autor al infracțiunii de trafic de influență, respectiv atitudinea persoanei cu care inculpata susține că a purtat discuții referitoare la litigiile pe care societatea inculpatului le are pe rolul Curții de APEL PITEȘTI și care i-a garantat acesteia că va obține anularea formelor de executare pornite împotriva inculpatului
De precizat mai este faptul că, din actele aflate în dosarul de urmărire penală, precum și din cele depuse de apărătorul inculpaților, rezultă că prin Hotărârea nr. 149/22.10.2008 a Curții de APEL PITEȘTIs -a dispus suspendarea executării Raportului de inspecție fiscală nr. 31102/03.09.2008, precum și a Deciziei de impunere nr. 53/03.09.2008 până la pronunțarea instanței de fond.
De asemenea, rezultă că inculpatul are pe rolul Curții de APEL PITEȘTIo acțiune prin care a solicitat suspendarea efectelor, actelor administrativ fiscale întocmite de Vamale până la soluționarea acțiunii, celelalte două capete de cerere constând în obligarea organelor constatatoare la prelevarea de noi probe și la emiterea unui nou buletin de analiză, aspecte ce privesc legalitatea raportului de inspecție fiscală nr. 31102/03.09.2008.
În această cauză a fost respinsă cererea de suspendare a executării, iar în ceea ce privește soluționarea celorlalte două capete de cerere instanța a acordat termen la data de 19.11.2008, însă, așa cum am arătat anterior, executarea a fost suspendată printr-o altă hotărâre până la soluționarea acestei cauze.
Prin urmare, nici susținerea celor doi inculpați în sensul că nu exista pe rolul Curții de APEL PITEȘTI un dosar care să privească raportul de inspecție fiscală nr. 31102 din 03.09.2008 și soluția de suspendare a executării acestuia nu este reală, după cum nu este reală nici susținerea potrivit căreia nu cunoșteau de existența acestui dosar.
În consecință, având în vedere cele arătate mai sus, tribunalul a apreciat că în cauză se impune a fi luată măsura arestării preventive față de cei doi inculpați, însă doar pentru o perioadă de 15 zile, perioadă în care organul de cercetare penală urmează a administra noi probatorii în cauză, prin punerea în libertate a celor doi inculpați existând pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din modalitatea și împrejurările de săvârșire a faptelor, precum și din faptul că urmează a se efectua cercetări în vederea identificării autorului infracțiunii de trafic de influență, această activitate fiind îngreunată în situația în care cei doi inculpați s-ar afla în stare de libertate.
De subliniat este faptul că cei doi inculpați au avut o atitudine total nesinceră, susținerile lor neavând niciun temei probator în cauză.
Tribunalul a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art. 148 lit. b Cod procedură penală, faptul că cei doi inculpați au discutat la telefon în sensul de a declara că suma de 10.000 de euro a fost dată cu titlu de împrumut, neatrăgând aplicarea acestor dispoziții.
Încheierea a fost atacată cu recurs de ambii inculpați și de către parchet.
.- Parchetul susține în recursul său două motive, unul vizând netemeinicia duratei arestării doar pentru 15 zile, iar celălalt se referă la omisiunea instanței de a reține ca temei al arestării inculpatului și litera b, a alin.1 art.148 Cod procedură penală.
Motivează parchetul că se cunoștea la data de 12.11.2008 cine este persoana potențial autor al traficului de influență intermediat de inculpata, astfel că, instanța a pornit de la o premisă greșită considerând că prevenția de 15 zile este suficientă.
De asemenea, convorbirile telefonice din 11.11.2008 dintre cei doi inculpați arată fără echivoc atitudinea inculpatului de a o
influența pe inculpata să denatureze adevărul susținând că banii găsiți asupra ei au fost primiți cu împrumut.
II.- Inculpații, prin apărător, au criticat netemeinicia arestării, arătând că nu reprezintă un pericol pentru ordinea publică, sunt persoane integrate în familie și societate și pentru prima dată în conflict cu legea, fiind mai potrivită o altă măsură preventivă, mai blândă.
1.- În ceea ce privește recursul parchetului, acesta urmează a fi admis pentru al doilea motiv. În acest sens curtea reține că într-adevăr, după
surprinderea în flagrant a inculpatei, inculpatul i-a sugerat la telefon să susțină că banii găsiți asupra ei provin din împrumut.
Acest lucru rezultă din convorbirile telefonice purtate de cei doi la 11.11.2008 și nu reprezintă altceva decât un mod de a zădărnici aflarea adevărului de către inculpatul atrăgând incidența literei baa rt.148 al.1 Cod procedură penală, pe care prima instanță ar fi trebuit să o rețină ca temei al arestării acestui inculpat.
În legătură cu primul motiv de recurs al parchetului curtea îl apreciază nefondat.
În acest sens, curtea reține din procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul cu și apoi cu (vol.III. ), cât și din procesul verbal de flagrant, suficiente date și indicii ce determină presupunerea rezonabilă că inculpații au comis o faptă prevăzută de legea penală.
În acest context detenția lor preventivă cu respectarea normelor interne în materie, nu iese din sfera dispozițiilor art.5 paragraf l lit.c din Convenția Europeană.
Se pare totuși că activitatea infracțională este mai extinsă cu participarea și a altor persoane în calitate de autori la luare de mită, abuz în serviciu contra intereselor publice față de care s-a început urmărirea penală prin rezoluția 84/P/28.08.2008.
În plus, așa cum arată parchetul în motivele de recurs, persoana posibilului autor al traficului de influență intermediat de inculpata, este cunoscută. Nu se înțelege în atari condiții, pentru ce criterii complicii unor infracțiuni prezintă mai mare pericol pentru ordinea publică decât chiar autorii, deja cunoscuți. Cu siguranță că această împrejurare îndeamnă la reflexie și a determinat prima instanță în stabilirea unei durate mai scurte a detenției, pentru accelera astfel urmărirea penală într-un moment esențial.
Pe de altă parte stabilirea duratei arestării preventive reprezintă atributul exclusiv al instanței și nu poate face obiectul unei critici atâta timp cât legea nu prevede criterii de cuantificare, iar prevenția astfel stabilită nu depășește limita maximă precizată de textul legal.
2.- Curtea apreciază în continuare nefondat recursul inculpaților.
Așa cum s-a arătat la pct.1, a 2-a teză din prezenta hotărâre, ancheta penală în acest caz, a scos la iveală suficiente indicii care determină presupunerea rezonabilă că inculpații au comis o faptă prevăzută de legea penală, în înțelesul art.143 Cod procedură penală, art.5 paragraf 1 lit.c din CEDO.
Într-o lume unde corupția atinge cele mai înalte cote, faptele de corupție sunt fapte de puternică rezonanță socială și determină încălcarea ordinii sociale, legitimând arestarea preventivă a celor implicați.
Infracțiunile de corupție presupun în marea lor majoritate subiecți activi calificați, în persoana unor funcționari publici.
Calitatea de funcționar public exclude antecedentele penale și din această categorie fac parte persoane cu referințe bune în familie și societate.
Dacă s-ar accepta raționamentul inculpaților ca unic criteriu de apreciere ar însemna ca nici un funcționar public implicat în comiterea unei fapte penale să nu poată fi supus arestării preventive, datorită lipsei de pericol pentru ordinea publică, ceea ce curtea apreciază că este exclus.
Pentru aceste motive, conform art.38515pct.2 Cod procedură penală, curtea va admite recursul parchetului, și casând încheierea recurată se va reține ca temei al arestării inculpatului și litera baa lin.1 art.148 Cod procedură penală.
Totodată, potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins recursul inculpaților, obligându-i pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE- DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva încheierii de ședință nr.91/CC din 12 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată, în sensul că reține ca temei al arestării inculpatului G, și dispozițiile art.148 alin. 1 lit. "b" Cod procedură penală.
Menține în rest dispozițiile încheierii.
Respinge ca nefondate recursurile penale, formulate de inculpații: și, - aflați în Arestul A, împotriva aceleiași încheieri, pe care-i obligă la plata sumei de câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:-.
3.12.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Elena Minodora Rusu
