Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 80/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA Nr.80
Ședința publică din 25 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător:
Grefier:
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitatea Organizată și
Terorism- Biroul Teritorial Argeș -reprezentat prin:
Procuror - G
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpații G, aflat în Arestul - V și ). G), domiciliată în D, str. -. nr. 39, Județul V, împotriva încheierii nr.65 din 21 2008, pronunțată de Tribunalul, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul inculpat G, asistat de avocat ales, în baza delegației de la dosar și pentru recurenta inculpată, din oficiu, avocat care substituie pe avocat, desemnat în baza delegației nr.4176/2008.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, avocat a luat legătura cu recurentul inculpat G.
S-a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art.70 al. 2 Cod procedură penală, după care, acesta precizează că este de acord să dea declarație.
S-a procedat la ascultarea inculpatului G, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atașat la dosar.
Avocat depune la dosar copie de pe șapte acte medicale și precizează că nu mai are cereri prealabile.
Avocat precizează că nu mai are cereri prealabile.
Procurorul precizează că nu mai are cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat, pentru inculpatul G, solicită a se constata că instanța de fond în motivarea încheierii, nu face referire strictă la persoana inculpatului ci face o referire generică cu privire la mai mulți inculpați.
Cauza se află în faza de cercetare și nu se poate lua măsura arestării decât dacă există pericol concret pentru ordinea publică.
Din probele administrate în cauză nu rezultă acest aspect și nici că ar înfluiența într-un fel anume decursul cercetărilor, sau ar înfluiența cumva părțile vătămate sau martorii.
Inculpatul a fost plecat în Spania și când a auzit că este cercetat s-a întors singur, a stat o perioadă de timp în stare de libertate și nu a perturbat cu nimic cercetarea.
Nu este justificată aplicarea disp. art. 148 lit e Cod procedură penală, întrucât nu există date că inculpatul a exercitat presiuni asupra vreunei părți vătămate, sau că încearcă vreo înțelegere frauduloasă cu aceasta.
Numai faptul că este cercetat pentru o infracțiune deosebit de gravă, nu poate constitui temei pentru a se dispune arestarea, întrucât până în prezent nu există nici-o probă care să contureze că inculpatul Gas ăvârși acea infracțiune.
Măsura arestării poate fi înlocuită cu o altă măsură de siguranță.
Solicită a se avea în vedere și actele medicale depuse azi, din care rezltă că inculpatul este bolnav.
Solicită admiterea recursului, desființarea încheierii și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
În sunsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea.
Avocat, având cuvântul pentru inculpata, solicită a se constata că nu sunt întrunite cumulativ condițiile pentru a se dispune măsura arestării, cercetarea putându-se face și cu inculpata în stare de libertate.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și înlocuirea măsurii arestării cu măsura de a nu părăsi țara sau localitatea.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor, menținerea încheierii ca legală și temeinică, din declarațiile părților vătămate rezultă că sunt jistificate dispozițiile prev. de art. 148 lit e Cod procedură penală, inculpatul le-a amenințat și a încercat să le determine să declare altfel decât este realitatea.
Inculpatul împreună cu alte persoane, s-au constituit în grup și au exploatat sexual mai multe tinere, ducându-le în Spania pentru a se prostitua, însușindu-și sumele încasate de aceastea.
În perioada când au comis aceste fapte, inculpații au achiziționat imobile și autoturisme de lux și bijuterii din aur.
Recurentul inculpat G având ultimul cuvânt, solicită să fie cercetat în stare de libertate. Nu are casă proprietate personală, iar mașina este a soției sale. Este bolnav, fiind operat în 2007.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.65/21.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în temeiul art.1491alin.9 Cod procedură penală, a admis cererea formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM- BIROUL TERITORIAL VÂLCEA.
În baza art.1491alin.9 raportat la art. 148 lit.e și f, art. 150 Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 27 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, față de inculpatul:
- G, fiul lui și, născut în data de 20.12.1975, în C, jud. O, cu domiciliul în orașul,-, jud. V, CNP -,
A dispus arestarea preventivă în lipsă pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, față de inculpata:
- (FOSTĂ G), fiica lui și, născută în data de 06.02.1982, în C, jud. O, cu domiciliul în,- A, jud. V, CNP- -.
În baza art. 192 alin.3 Codul d e Procedura Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că infracțiunile pentru care sunt cercetați si acuzați inculpații reprezintă una din cele mai grave forme ale criminalității organizate, cu impact social deosebit, iar judecarea inculpaților în stare de libertate în această fază procesuală ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și în plus, asemenea fapte, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista in sfidarea legii.
S-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru luarea măsurii procesuale penale a arestării preventive a acestora prevăzută de art. 148 lit.e și f Codul procedură penală și nu a altor măsuri preventive, așa cum au solicitat în apărare, respectiv, obligarea de a nu părăsi localitatea sau țara.
S-a motivat admiterea propunerii și pe necesitatea asigurării bunei desfășurări a procesului penal, invocându-se, în acest sens, scopul măsurilor preventive.
Împotriva încheierii de ședință, inculpații G - și - ( fostă G) au declarat recurs, solicitând, pe fond, respingerea propunerii arestării preventive, întrucât nu sunt întrunite cumulativ, cerințele impuse de lege pentru luarea acestei măsuri.
În acest sens, inculpatul G - invocă lipsa vreunei probe care să dovedească săvârșirea faptei de care este acuzat sau care să demonstreze o eventuală influență exercitată asupra părților vătămate sau martorilor.
S-a mai susținut că, în considerentele hotărârii, judecătorul fondului nu a analizat situația inculpatului, făcând o referire generică privitoare la mai mulți inculpați.
În fine, inculpatul a mai invocat starea precară a sănătății sale.
Mai înainte de analizarea temeiniciei motivelor de recurs, se impune a se face un scurt istoric al cauzei de față.
Astfel, prin încheierea nr.53/16.10.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, a fost admisă propunerea de arestare preventivă pe o perioadă de 29 zile, începând cu 16 octombrie 2008 și până la 13 2008, inclusiv și emiterea mandatelor de arestare preventivă față de inculpații: G, G ). zisă ), G ). ).
În baza art.1491alin.9 raportat la art. 148 lit.e și f, art. 150 Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă în lipsă pe o perioadă de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatelor de arestare preventivă, față de inculpații: G, ). G).
În baza art. 192 alin.3 Codul d e Procedura Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Recursurile declarate de inculpații G, ). G), au fost admis e prin încheierea nr.65/R/20.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a fost casată, în parte, încheierea, numai în privința acestor inculpați, fiind trimisă cauza spre rejudecarea propunerii de arestare acestor inculpați la Tribunalul Vâlcea.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 alin.ultim Cod procedură penală, curtea reține că recursurile declarate de inculpați sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor prevăzute de art.143 combinat cu art.148 lit. Cod procedură penală, privind condițiile luării măsurii arestării preventive. Sub acest aspect, textul precizează că măsura arestării preventive poate fi luată dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii sau închisorii mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, cum corect a apreciat tribunalul, în cauză, este îndeplinită condiția cerută de art.143 Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice cu privire la săvârșirea, de către inculpați, a unor fapte prevăzute de legea penală.
Probele administrate până în prezent, pun în evidență implicarea inculpatului în activități de trafic de persoane, constând în recrutarea, primirea, găzduirea și transportarea în Spania, prin înșelăciune, amenințare, constrângere fizică și psihică, lipsire de libertate în mod ilegal, a mai multor victime în vederea exploatării sexuale a acestora, inculpatul coordonând alături de G, față de care îndeplinea rolul secundar în activitatea grupului infracțional organizat format din mai multe persoane care au acționat structurat în scopul obținerii de beneficii materiale injuste.
Inculpata este cercetată penal, întrucât, în perioada 2003 - 2008, prin înșelăciune, amenințare, constrângere fizică și psihică și lipsire de libertate în mod ilegal a contribuit la exploatarea efectivă a victimelor în Spania, în special prin supravegherea lor în stradă, prin colectarea sumelor de bani și confiscarea bijuteriilor provenite din prostituție, prin acte de agresiune săvârșite asupra acestora, prin denunțarea intenției de a fugi, prin încunoștințarea liderilor grupului.
Plângerile și declarațiile victimelor, declarațiile martorilor, interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice, hărțile relaționale care redau în formă grafică datele și informațiile rezultate din analizarea probelor administrate, datele puse la dispoziție de autoritățile judiciare spaniole, documentele bancare și de transfer, procesele verbale de verificare a bazelor de date privind intrările și ieșirile din țară în perioada monitorizării acestora, perchezițiile domiciliare dovedesc existența indiciilor
temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpați și periculozitatea pe care ar reprezenta- eventuala lăsare a lor în libertate.
Relevante sub acest aspect sunt modul și împrejurările în care se reține că inculpații ai comis infracțiunile dar și statutul de recidivist al inculpatului, ceea ce denotă perseverență din partea sa în comiterea actelor antisociale.
Faptul că judecătorul fondului a făcut o referire generică privitoare la mai mulți inculpați nu aduce atingere drepturilor procesuale ale inculpatului G, a cărei situație a fost analizată corespunzător, prin prisma disp.art.148, 136, 149/1 Cod procedură penală.
În acest sens, hotărârea primei instanțe cuprinde suficiente argumente care să permită instanței de control verificarea considerentelor pe care se întemeiază soluția, fiind astfel posibilă exercitarea controlului judiciar.
Astfel, potrivit art.143 Cod procedură penală la care face trimitere art.148 alin.1 Cod procedură penală, nu este necesar ca la luarea măsurii preventive a arestării să existe neapărat probe de vinovăție, fiind suficientă existența unor indicii temeinice.
stării sănătății nu este un argument suficient pentru a se aprecia lipsa pericolului social pe care l-ar reprezenta lăsarea sa în libertate, acesta fiind considerat în afara criteriilor prevăzute de lege.
Luarea măsurii arestării preventive de către prima instanță este în acord și cu scopul măsurilor preventive prevăzute de art.136 alin.1 Cod procedură penală, fiind necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală.
În legătură cu cererea inculpaților de a se lua față de aceștia măsura preventivă dar restrictivă de libertate, curtea notează că nu sunt întrunite condițiile legale în acest sens, pentru considerentele ce au fost prezentate pe larg.
Față de toate acestea, hotărârea recurată este legală și temeinică.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G, ). G), care în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în raport de respingerea recursurilor.
Cheltuielile judiciare datorate statului, la care va fi obligată inculpata, vor include și onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile penale formulate de inculpații G și ( fostă ), împotriva încheierii nr. 65 din 21 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul G să plătească 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpata să plătească 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
16.12.2008
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Raluca Elena Șimonescu
