Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 81/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE NR. 81/
Ședința publică din 14 Octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător:
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.80/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice, potrivit art.304 alin.1 cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat, personal, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosarul cauzei nr.3932/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a încuviințat apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu recurentul inculpat.
Inculpatul personal întrebat fiind arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu pentru a-i apăra interesele.
S- audiat inculpatul răspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Avocat și reprezentanta parchetului având pe rând cuvântul arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, nici excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, nici excepții de invocat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat pentru recurentul inculpat având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.80/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind nelegală și netemeinică, apreciază că cercetările se pot efectua cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, iar din cercetările penale efectuate până în prezent nu rezultă cu certitudine că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, menținerea încheierii nr.80/CC din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr- ca fiind legală și temeinică, având în vedere fapta săvârșită de inculpat, respectiv aceea de omor calificat, gravitatea faptei, precum și faptul că există probe certe administrate în faza de urmărire penală din care rezultă că în urma multiplelor lovituri aplicate de inculpat victimei, a rezultat decesul acesteia, atitudinea nesinceră a inculpatului de nerecunoașterea faptei.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt potrivit disp. art. 385/13 alin. ultim Cod procedură penală solicită admiterea recursului, să fie judecat în stare de libertate, deoarece nu este vinovat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.80/CC din 12 octombrie 2009, Tribunalul Argeșa admis propunerea PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23.10.1946 în comuna, județul A, CNP - pentru 29 de zile, începând cu data de 12.10.2009 și până la 09.11.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, iar prin rezoluția nr. 536/P/2009 din 11.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeșa fost începută urmărirea penală față de acesta.
Deși inculpatul s-a apărat în sensul că a lovit-o pe victimă doar în zona șoldului și a piciorului drept iar aceasta, prin cădere, în ziua anterioară incidentului și-ar fi produs niște leziuni la nivelul tâmplei și obrazului drept, aceste susțineri au fost privite ca nesincere, fiind contrazise de declarația dată de martorul, fiul său, cum și de martora.
S-a observat că inculpatul se contrazice în propria sa declarație.
Intenția cu care inculpatul a lovit-o pe victimă a rezultat din analiza actelor medico-legale, respectiv a certificatului medico-legal nr. C/468/9953/07.08.1996, din care a rezultat că victima a fost agresată, leziunile necesitând 15-17 zile de îngrijiri medicale și internare într-o unitate spitalicească și că a suferit comoție cerebrală, cum și a certificatului medico-legal nr.C/132/09.05.2006 emis de 2 Câmpulung, din care a rezultat că victima a prezentat leziuni traumatice vindecabile în 7-8 zile (traumatism cranio-facial prin agresiune, victima susținând că a fost agresată de soțul său).
Față de împrejurările în care a fost comisă fapta, de obiectul cu care a fost lovită victima, de intensitatea loviturilor și de regiunea corpului în care au fost aplicate - zona vitală (cap), s-a apreciat că inculpatul, chiar dacă nu a urmărit producerea decesului victimei, a acceptat totuși posibilitatea producerii lui, încadrarea juridică a faptei fiind de omor calificat, iar nu lovituri cauzatoare de moarte.
S-a concluzionat că în speță este îndeplinită cerința prev.de art.143 Cod de procedură penală, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat, dar și cerințele impuse de art. 148 lit. f) Cod de procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce formează obiectul dosarului este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În legătură cu acest aspect, instanța a apreciat că pericolul pentru ordinea publică este determinat de natura infracțiunii (care este una de violență), de modalitatea în care a fost comisă fapta, de persoana inculpatului care, deși nu are antecedente penale, a avut o atitudine de recunoaștere parțială a agresiunii comise, de negare a producerii leziunilor determinante în producerea decesului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie și solicitând casarea, cu consecința punerii sale în libertate, pe motiv că nu are antecedente penale, iar din cercetările efectuate până în prezent nu rezultă că se face vinovat de săvârșirea faptei.
Analizând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate cum și sub toate aspectele, potrivit art. 385/6 alin. ultim din Codul d e procedură penală, curtea constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum corect a reținut judecătorul fondului, recurentul - inculpat este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prin ordonanța nr. 536/P/2009 din 12.10.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș fiind pusă în mișcare acțiunea penală față de acesta.
Probele administrate până la acest moment (procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de conducere în teren, declarațiile martorilor, -, declarațiile inculpatului) au demonstrat că, în seara zilei de 10.10.2009, în timp ce se afla în gospodăria comună, pe fondul unor discuții generate de consumul de alcool al victimei, inculpatul a aplicat soției sale mai multe lovituri cu un corp dur ( de mătură), producându-i un politraumatism cu traumatism cranio-cerebral și facial.
Din constatările preliminare privind decesul victimei întocmite de A rezultă că victima a prezentat "fractură de piramidă nazală, plăci contuze și echimoze pe mucoasele ambelor ", leziuni produse prin lovire cu corp dur, care au generat aspirat sanghin în căile respiratorii. Între aceste leziuni traumatice și deces există legătură directă de cauzalitate, celelalte leziuni evidențiate pe corpul victimei neavând legătură de cauzalitate cu decesul.
Actele la care am făcut referire contrazic susținerea făcută de recurentul - inculpat cu ocazia declarației pe care a dat-o în fața instanței de control judiciar, aceea că leziunile cranio - cerebrale ce au condus la decesul victimei ar fi fost datorate căderii victimei, cu o zi înainte ca inculpatul să o lovească și sunt indicii temeinice, în sensul dat acestei noțiuni de art. 68/1 Cod de procedură penală.
, o faptă de asemenea gravitate este de natură să genereze, printre membrii comunității din care cei doi soți fac parte, un sentiment de insecuritate, de natură a justifica prevenția, pe o anumită perioadă de timp.
În mod judicios s-a apreciat, așadar, că în speță sunt realizate condițiile cumulativ prevăzute de art. 148 lit. f) din Codul d e procedură penală și a fost luată măsura arestării inculpatului, hotărârea atacată fiind legală și temeinică.
Pe cale de consecință, ea va fi menținută și va fi respins recursul declarat de inculpat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) din Codul d e procedură penală.
Văzând și art. 192 alin. 2 din cod, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 23.10. 1946 în comuna, județul A, CNP -, în prezent aflat în Arestul IPJ A, împotriva Încheierii nr. 80 CC din 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 octombrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G
Grefier,
Red.:
Tehnored.:
2 ex./04.11.2009
Jud.fond: .
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
