Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 84/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.84/
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.133 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.1403alin.3 Cod procedură penală, procedează la audierea inculpatului, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului Constanța și pe fond, revocarea măsurii arestării preventive, urmând ca inculpatul să fie cercetat în stare de libertate. Învederează instanței că recurentul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fapta nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni, a intenționat doar să-i aplice o corecție victimei.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârii pronunțată la instanța de fond, ca temeinică și legală. Măsura arestării preventive se justifică în raport de probele dosarului.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, arată că a fost doar un scandal, iar decesul victimei se datorează faptului că salvarea a venit târziu.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.133 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr- Tribunalul Constanța, în baza art. 1491Cod procedură penală, art.143 Cod procedură penală, art.148 alin.l lit."f" Cod procedură penală, admis propunerea formulata de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta și a dispus arestarea preventiva a inculpatului:
- fiul lui si, născut la data de 17.03.1975- in prezent aflat in stare de reținere in Arestul IPJ C pe o perioada de 29 de zile, de la 15.10.2008 la 12.11.2008.
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut următoarele:
Din probatoriul administrat în cauză până la efectuarea propunerii de arestare preventivă, respectiv procesul-verbal de sesizare a organelor de politie, procesul-verbal de cercetare la fața locului, procesul-verbal de consemnare a concluziilor medico-legale provizorii de necropsie, declarațiile martorilor, si, procesele-verbale de depistare și de ridicare a vestimentației inculpatului, precum și declarațiile acestuia rezultă că există probe certe conform cărora inculpatul a săvârșit fapta penală prevăzută de art.174 Cod penal, prin aceea că, în noaptea de 13/14 octombrie 2008, pe fondul consumului de băuturi alcoolice, în cursul unui conflict spontan, în locuința acesteia din satul 2 Mai, str. - -, de 46 de ani, i-a aplicat lovituri repetate cu pumnii și picioarele și cu intensitate, preponderent în zona extremității cefalice, cu consecința producerii de grave leziuni cranio - cerebrale, care au dus în scurt timp la moarte prin contuzie cerebrală, cu hematom subdural, astfel că sub acest aspect sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală.
De asemenea, în raport de condițiile cumulative impuse de lege există situația prevăzută de art. 148 lit."f" cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, concretizat prin aceea că cercetarea în stare de libertate a unei persoane învinuite pentru săvârșirea unei infracțiuni grave, cum este cea de omor, cu consecința provocării morții unei victime prin acțiuni extrem de violente ar crea în sânul comunității un sentiment de insecuritate si neîncredere în autoritățile judiciare care concură la înfăptuirea justiției, datorită faptului că aceste autorități nu reacționează prompt pentru sancționarea unor astfel de infracțiuni să acționeze fără teamă, de reacția imediată a justiției și de asemenea, ar genera condiții favorizante pentru acțiuni vindicative din partea rudelor si apropiaților victimei, iar pe de altă parte există riscul evident că în situația în care va consuma din nou băuturi alcoolice, inculpatul să atenteze la integritatea sau viata altor persoane inocente
În consecință, propunerea de arestare preventivă a inculpatului este fondată.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, inculpatul a declarat recurs, motivând că, lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Critica este neîntemeiată.
Potrivit art.1491Cod procedură penală, în interesul urmăririi penale, se poate dispune arestarea inculpatului dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute în art.148 Cod procedură penală; există cazul prevăzut de art.148 lit."f" Cod procedură penală, când inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Așa cum a reținut și instanța de fond, sub aspectul condițiilor prevăzute de art.143 Cod procedură penală și a limitei de pedeapsă impusă de art.148 lit."f" Cod procedură penală, nu sunt probleme, în cauză fiind probe (anterior prezentate) din care rezultă presupunerea rezonabilă în sensul art.681Cod procedură penală că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală pentru care este cercetat, iar legea o pedepsește cu închisoarea mai mare de 4 ani; cum fapta prevăzută de art.174 Cod penal se poate săvârși atât cu intenție directă cât și cu cea indirectă, nu are relevanță la soluționarea propunerii de luare a uneia din măsurile preventive, respectiv cea de arestare, stabilirea formei de intenție cu care a acționat inculpatul, esențial fiind existența intenției ca latură subiectivă a infracțiunii imputată acestuia - aspect necontestat de probele efectuate până în prezent, nefiind necesar ca în momentul arestării, organul de urmărire să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă (cauza Murray contra Regatului Unit - referitor la respectarea art.5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale interpretat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului).
Potrivit art.1491Cod procedură penală, art.5 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale cum este interpretat în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Dumont- Maliverg contra Franței), gravitatea infracțiunii soldată cu suprimarea vieții unei persoane, conduita violentă a inculpatului sub influența băuturilor alcoolice justifică la acest moment luarea măsurii arestării preventive, fiind probe că lăsarea sa în libertate la două zile de la comiterea faptei prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Prin urmare, negăsind nici un caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Arestul C, împotriva încheierii de ședință nr.133 din data de 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu care se avansează din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Red.înch.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./22.10.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
17 octombrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat, vă restituim dosarul de urmărire penală nr.1267/P/2008 privind pe inculpatul.
Dosarul conține 1 volum și are 34 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
17 octombrie 2008
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat, vă restituim dosarul de urmărire penală nr.1267/P/2008 privind pe inculpatul.
Dosarul conține 1 volum și are 34 file.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
- - - -
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Valentin Iancu, Maria Uzună
