Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 85/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA Nr. 85/
Ședința publică din 29 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
Președinte: dr. - --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Dumitru Diaconu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin:
Procuror: a
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, reținut în Arestul - A, împotriva încheierii de ledință nr. 89/CC din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a înregistrat ședința de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat asistat de avocat ales - în baza delegației de la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a permis apărătorului să ia legătura cu inculpatul.
După ce i s-a adus la cunoștință inculpatului disp. art.70 al. 2 Cod procedură, acesta precizează că nu este de acord să dea declarație.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales -, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, solicită admiterea recursului declarat de acesta, casarea încheierii și cercetarea sa în stare de libertate, apreciind că din dosar nu reiese că inculpatul a fi săvârșit vreo faptă de natură penală. De asemenea, nu există indicii că inculpatul a fi deținut vreun mijloc de falsificare a instrumentelor de plată electronice și nici că ar fi fost în localitatea Pitești la data de 15.08.2009 când se presupune că s-a săvârșit fapta reținută în sarcina inculpatului.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii arestării preventive, având în vedere că sunt dovezi clare că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, inclusiv declarația acestuia prin care recunoaște săvârșirea faptei și că se afla pe raza localității Pitești. Totodată, trebuie avut în vedere că s-au cauzat prejudicii foarte mari.
Avocatul ales al recurentului-inculpat, având cuvântul în replică, precizează încă o dată că acesta nu a fost în Pitești la data presupusei fapte.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat, deliberând, constată:
Prin încheierea de ședință nr.89/CC din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dmis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, având ca obiect arestarea preventivă de inculpatului,născut la data de 25 februarie 1986, în C, județul C, fiul lui și, P -, domiciliat în,-, -.A,.7,.26, județul C, și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare preventivă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, a data de 27.10.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeșa solicitat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, în temeiul art.148 lit.f cod pr.penală, acesta fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.24 alin.1,2, art.25, art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002.
Tribunalul a mai reținut că, prin rezoluția din 08.10.2009, din dosarul nr.319/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul, pentru infracțiunile de falsificare de instrumente de plată electronice, punerea în circulație a acestora, fabricarea de echipamente în vederea contrafacerii de instrumente de plată electronice și efectuarea de operațiuni financiare frauduloase.
Prin ordonanța din 27.10.2009, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.24 alin.1, 2, art.25, art.27 din Legea nr.365/2002.
Tribunalul a apreciat că, pentru a se dispune măsura arestării preventive a unei persoane trebuie să fie îndeplinite cumulativ cerințele art.143 cod pr.penală și să existe în mod corespunzător unul dintre cazurile prev.de art.148 Cod pr.penală.
Potrivit art.681Cod pr.penală, a constatat tribunalul, sunt indicii temeinice atunci când din datele existente în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează actele premergătoare sau acte de urmărire penală, a săvârșit fapta.
Procedând la examinarea mijloacelor de probă administrate până în prezent, instanța a apreciat că în cauză sunt indicii temeinice care conduc la presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis faptele pentru care este cercetat.
S-a constatat de către instanța de fond, că inițial, în acest dosar de urmărire penală, s-au efectuat cercetări față de inculpații și, sub aspectul comiterii acelorași infracțiuni, în condițiile în care, în noaptea de 15/16.08.2009, aceștia au fost depistați, în urma unei sesizări a Serviciului 112, în timp ce utilizau instrumente electronice falsificate și efectuau operațiuni financiare frauduloase de un bancomat BCR din cartierul din municipiul Pitești. Asupra lor și în autoturismul pe care îl utilizau (VW Passat cu nr.B-56-) s-au găsit 36 carduri, 2 baghete de culoare gri necesare citirii codului PIN, bunuri necesare confecționării dispozitivelor de copiere a datelor de pe card, precum și sumele de 12.429 lei, 500 EURO și 10 telefoane mobile.
S-a reținut de instanța de fond, că autoturismul aparținea numitului, închiriat numitului și încredințat în seara respectivă inculpaților și.
Cu ocazia percheziționării autoturismului a fost găsit telefonul mobil aparținând inculpatului, precum și cartea de identitate a inculpatului.
De asemenea, a constatat tribunalul, din procesul verbal din 30.09.2009, în urma analizei imaginilor video puse la dispoziție de către unitățile bancare, rezultă că la data de 04.08.2009, inculpatul și inculpatul, au montat un dispozitiv de citire a cardurilor la -ul Bank, situat la Agenția din municipiul Târgu copiate au fost retrase apoi de inculpatul la 11.08.2009 la Bank, situat la Agenția din O, fapt confirmat și de fotografiile existente la dosarul cauzei.
În aceste imagini, apare inculpatul la 04.08.2009 la Agenția din municipiul Târgu J, la 09.08.2009 la Agenția - BCR din municipiul O, la 10.08.2009 Agenția
În condițiile în care inculpatul a negat orice deplasare în cursul anului 2009, în aceste orașe, tribunalul a apreciat-o ca neverosimilă și apărarea pe care și-o face în legătură cu deplasarea la Pitești în data de 15.08.2009, împreună cu ceilalți inculpați și existența actului său de identitate în autoturismul condus de inculpatul.
Toate aceste elemente, a reținut tribunalul, reprezintă indicii temeinice ale legăturii dintre inculpat și celelalte persoane cercetate în acest dosar și implicării în activitatea infracțională derulată în mai multe localități din țară.
Inculpații și au fost arestați preventiv pentru 29 zile prin încheierea nr.67/CC/17.08.2009.
Totodată, tribunalul a menționat că în alte cauze având legătură cu presupusa activitate infracțională a inculpatului, alți inculpați și anume, inculpatul a fost arestat pentru 29 zile, în baza încheierii nr.84/CC/13.10.2009 a Tribunalului Argeș, iar inculpații G și au fost arestați prin încheierea nr.82/CC/12.10.2009, definitivă prin decizia penală nr.82/R/15.10.2009 Curții de Apel Pitești.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.143 Cod pr.penală dar și cele prev.de art.5 paragraful 1 lit.e din CEDO, în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune care în jurisprudența CEDO au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, motive verosimile ce nu trebuie însă să aibă forța unor probe care să justifice trimiterea în judecată ori condamnarea.
În ce privește incidența disp.art.148 lit.f Cod pr.penală, tribunalul a apreciat-o ca fiind îndeplinită prima condiție referitoare la cuantumul pedepsei prevăzut de lege, în raport cu infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul.
S-a constatat îndeplinită și cea de-a doua condiție privitoare la pericolul concret pentru ordinea publică, pericol ce rezultă, pe de o parte, din gradul de pericol social al faptelor pentru care este cercetat inculpatul, consecințele ce derivă din această activitate ilegală și anume prejudicierea părților fizice și juridice (până în prezent se reclamă un prejudiciu de peste 70.000 lei), iar pe de altă parte din impactul negativ asupra opiniilor publice, mai ales în condițiile economice actuale, ce impun în acest moment privarea de libertate a acestuia, nefiind oportună adoptarea unei alte măsuri privative mai puțin restrictive.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
De precizat, a reținut tribunalul, faptul că, inculpatul a fost reținut 24 ore prin ordonanța din 26.10.2009 până la data de 27.10.2009 orele 14,oo, la data pronunțării prezentei hotărâri durata acestei măsuri a expirat.
Totodată, tribunalul arată că perioada pentru care s-a dispus arestarea preventivă va începe să curgă de la data punerii efective în executarea mandatului de arestare preventivă, ce se va emite conform art.151 Cod pr.penală.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că nu există probe sau indicii cu privire la infracțiunile reținute în sarcina sa, nedeținând nici un mijloc de falsificare a instrumentelor de plată electronice iar prezența sa în localitatea Pitești în data de 15 august 2009, când se presupune că s-au săvârșit aceste infracțiuni, nu a avut acest scop.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Pentru a se dispune arestarea, legea procesuală penală prevede anumite condiții și cazuri exprese, așa cum sunt ele arătate la art.148 Cod pr.penală, care face trimitere și la prevederile art.143 Cod pr.penală.
Analizând aceste condiții și cazuri, prin prisma considerentelor expuse de tribunalul, atunci când a dispus luarea măsurii arestării preventive, curtea constată că prima instanță a apreciat în mod corect că se impune arestarea inculpatului.
Astfel, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 Cod pr.penală, dar și cele prevăzute de art.5 paragraful 1 lit.e din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, la care face trimitere și tribunalul, în sensul existenței unor motive verosimile că inculpatul ar fi comis infracțiunile reținute în sarcina sa, motive care nu trebuie să aibă forța unor probe, fiind suficientă existența unor indicii temeinice la care fac trimitere prevederile art.143 Cod pr.penală, a căror definire la art.68/1 face referire la existența unor date în cauză din care să rezulte presupunerea rezonabilă că persoana față de care se efectuează acte de urmărire penală și anume inculpatul în această cauză, a săvârșit fapta.
Or, în cauză, sunt suficiente astfel de date, mai exact astfel de indicii temeinice, chiar dacă inculpatul, acestea rezultând din chiar procesul verbal din 30 septembrie 2009, din care rezultă că în urma analizei imaginilor video puse l dispoziție de către unitățile bancare, inculpatul apare în aceste imagini la 4 august 2009 la Agenția municipiul Târgu J, la 09 septembrie 2009 la Agenția BCR din O, iar la 10 august 2009 la Agenția
Ca atare, susținerea inculpatului că nu este vinovat de faptele reținute în sarcina sa, nu poate fi primită, iar motivarea sa că a fost în localitatea Pitești, în alt scop, la data de 15 august 2009, nu poate avea relevanță în cauză, cu privire la presupusa sa activitate infracțională.
Totodată, curtea constată că în mod corect tribunalul a apreciat că în cauză există temeiul arestării prevăzut de art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, în sensul că este îndeplinită prima condiție cu referire la cuantumul pedepsei prevăzut de infracțiunile presupus săvârșite, care este mai mare de 4 ani, iar, pe de altă parte, este împlinită și cealaltă condiție cumulativă și anume, existența unor probe - rezultă, implicit, din actele și lucrările dosarului, cu referire la activitatea infracțională a inculpatului - că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, avându-se în vedere, în acest sens, și gradul de pericol social al faptelor de care nu se poate face abstracție, rezultând din prejudicierea numeroaselor persoane fizice și juridice cu suma de 70.000 lei, prin montarea dispozitivelor de copiere a cardurilor bancare și a codurilor Pin aferente la mai multe -uri ale băncilor și apoi contrafacerea cardurilor bancare și efectuarea de tranzacții frauduloase, dar și eventuala rezonanță negativă a colectivității, dacă inculpatul ar fi pus în libertate, în sensul că organele îndreptățite de lege nu acționează suficient de ferm asupra unor asemenea fapte de o amploare din ce în ce mai mare, ce afectează bunurile persoanei ocrotite de lege.
Ca atare, față de cele arătate, curtea consideră, ca și tribunalul, că măsura arestării se impune în această cauză, pe considerentele arătate, nefiind oportună la acest moment o altă alternativă în sensul dispunerii unei alte măsuri restrictive și nu privative de libertate, cum este măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 25 februarie 1986, reținut în Arestul A, împotriva încheierii de ședință nr.89 CC din 27 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 octombrie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Elena Minodora
- -
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/17 noiembrie 2009
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Elena Minodora
