Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 88/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.88/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 noiembrie 2009
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Covasna.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat inculpatul împotriva încheierii de ședință nr. 29 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținu în Arestul B ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art.70 alin.1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul dispozițiilor art. 70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul precizează că nu dorește să dea declarație.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar în copie contract individual de muncă și actul adițional la contractul individual de muncă.
Întrebate fiind părțile arată că nu au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, în temeiul dispozițiilor art. 385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată la data de 13.11.2009 de Tribunalul Brașov prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Brașov, casarea încheierii atacate, și pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă formulată pentru acest inculpat. Prin referatul întocmit de către parchet s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului apreciindu-se că este o măsură oportună la acest moment procesual întrucât față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru două infracțiuni, respectiv deținerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos. În fapt, s-a reținut că în data de 4.04.2009 inculpatul ar fi scos de trei -uri diferite din B diverse sume de bani. Așa cum a arătat inculpatul în fața organelor de urmărire penală, nu el este persoana care a efectuat aceste retrageri, niciodată nu a fost la un Bank, este posesor de cardurii bancare însă emise de alte bănci, respectiv CEC și Banca Transilvania. Prin propunerea de arestare și din actele de urmărire penală situația de fapt se prezintă în felul următor: în datele de 5-6.03.2009 la un aparținând Post B, 2 persoane necunoscute și care au rămas neidentificate până în prezent au montat pe acel un aparat de clonat carduri și o cameră de luat vederi care să ajute la identificarea codurilor pin tastate, după cele două zile respectivul aparat și camera video au fost luate de aceleași persoane, ulterior s-au clonat carduri cu datele utilizatorilor care au folosit acel. După aproximativ o lună în perioada 4-6.04.2009 apar retrageri de bani din conturile părților vătămate pe diferite -uri din România și Bulgaria. În cauză s-au efectuat cercetării pentru identificarea persoanelor care au clonat acele carduri și persoanele care au efectuat acele retrageri. În cauză s-a efectuat și o constatare tehnico - științifică biometrică, în urma acestei constatări s-a ajuns la inculpatul arătându-se că una dintre persoanele care a efectuat acele sustrageri frauduloase este acest inculpat. Din punctul lor de vedere este singurul mijloc de probă administrat până în prezent pentru inculpat iar concluzia la care s-a ajuns apreciază că nu se susține în cauză. Nici una dintre persoane nu este inculpatul, nu se poate afirma că inculpatul este acea persoană. În acel raport de constatare tehnico - științifică se arată că există diferențe între fotografiile surprinse de camerele de luat vederii și fotografiile existente în baza de date a poliției cu referire la inculpatul. Se mai arată în acest raport că fotografiile au fost modificate pentru că altfel nu s-ar fi putut realiza acest raport de constatare. Se reține că suspectul ar avea o înălțime de cam 1,70, că există o coincidență la nivel facial. Apreciază că această concluzie la care s-a ajuns a fost determinat tocmai de prelucrarea imaginilor. Acest raport vizează numai una din înregistrării, ori sunt trei -uri la care se susține că inculpatul ar fi fost prezent și ar fi făcut acele extragerii frauduloase. A văzut toate fotografiile de la dosar și din punctul lor de vedere acea persoană nu este inculpatul, sunt elemente importante care demonstrează acest lucru pornind de la forma feței, părul, urechile, forma și linia buzelor, forma nasului, ochii, sprincenele. Instanța de fond a avut în vedere acest raport de constatare, a adoptat punctul de vedere al acestui raport cum că inculpatul ar fi cel care a efectuat extragerile și a mai avut în vedere și rezultatul preliminar al testului poligraf. Concluziile preliminare formulate de către persoana care a efectuat testul a fost acela că inculpatul a oferit un comportament simulat. Instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite prev. art. 143 Cod procedură penală, respectiv că există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. Apreciază că aceste indicii nu sunt întrunite, și din datele existente nu rezultă acea presupunere rezonabilă că persoana inculpatului este cea care a săvârșit faptele pentru care el este acuzat. De asemenea, apreciază că nu sunt întrunite nici dispozițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, este îndeplinită doar teza obiectivă, respectiv pedeapsa prevăzută pentru care s- început urmărirea penală este mai mare de 4 ani, teza subiectivă, acel pericol concret care trebuie să existe în persoana inculpatului, apreciază că în cauză nu se regăsește. Instanța de fond reținut că acest pericol concret reiese din natura infracțiunii săvârșite, consecința acestor tipuri de infracțiuni, faptul că în ultima vreme astfel de infracțiuni s-au înmulțit pe raza Mun. B și că în situația în care inculpatul ar fi lăsat în libertate în conștiința populației s-ar crea impresia că organele nu își fac. Nu este de acord cu această caracterizare pentru inculpat. De asemenea, se mai justifică arestarea preventivă pe faptul că inculpatul în trecut a mai avut probleme cu astfel de infracțiuni, într-adevăr inculpatul mai este cercetat într-un dosar aparținând DIICOT B unde a fost arestat preventiv cca. 5 luni de zile, în septembrie 2008 fost pus în libertate, urmărirea penală în acel dosar nu s-a finalizat, fapta este din 2006. Apreciază că inculpatul în acest dosar ca și în acel dosar beneficiază de prezumția de nevinovăție. Faptul că a mai avut contact cu astfel de infracțiuni nu face automat autor al infracțiuni din acest dosar. Consideră că nimic nu impietează lăsarea în libertate a inculpatului, urmărirea penală poate fi desfășurată în foarte bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, nu există probe sau indicii că inculpatul ar încerca să se sustragă de la urmărirea penală, astfel că apreciază că la acest moment nu se impune arestarea sa preventivă. A se avea în vedere că inculpatul este integrat în societate, are loc de muncă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii pronunțată de Tribunalul Brașov, ca legală și temeinică. În sarcina inculpatului s-au reținut 2 infracțiuni, respectiv deținerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos. Se critică proba cu raportul tehnico - științific, dar este o probă științifică, este un mijloc probatoriu corect pentru că este făcut de niște specialiști. Se vorbește de prezumția de nevinovăție, ori CEDO a statuat că această instituție nu este fundamental diferită, oricum presupune suprapunerea ei cu măsurile preventive. se avea în vedere că inculpatul a mai fost cercetat și arestat în anul 2008 pentru infracțiuni de același tip. Instanța de fond reținut că există riscul ca inculpatul să reia activitatea infracțională de acest gen, este un element pertinente care trebuia avut în vedere atunci când lăsarea inculpatului în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, potrivit dispozițiilor art. 148 lit.f Cod procedură penală. Inculpatul a fost suspus testului cu poligraf, concluzia la care s-a ajuns a fost aceia că inculpatul are un comportament simulat. Instanța de fond în mod judicios a reținut că se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat și nu o altă măsură.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că este nevinovat și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea nr. 29 din 13 noiembrie 2009 Tribunalului Brașov în baza art. 149/1 Cod procedură penală rap. la art. 148 lit. f Cod procedură penală, art. 136 și art. 143 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.11.2009 până la data de 11.12.2009.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că,
În fapt s-a reținut că la datele de 05 și 06 martie 2009, două persoane neidentificate până în prezent, au montat pe -ul nr.030 aparținând, aflat în imobilul unde este situat sediul Regionalei CFR B (la intersecția dintre- și imobilul de pe- din municipiul B), un aparat de copiat carduri bancare (skimmer), precum și o cameră video pentru înregistrarea codurilor PIN, tastate de utilizatori. Prin intermediul acestor dispozitive, au fost copiate mai multe carduri bancare, până în prezent fiind înregistrate un număr de 20 plângeri penale de la utilizatorii cardurilor bancare din contul cărora, în perioada 04 - 06 aprilie 2009, au fost retrase în mod neautorizat diferite sume de bani de la bancomate din România și din Bulgaria. Numărul părților vătămate este mult mai mare, întrucât -ul menționat a fost accesat în perioada vulnerabilă de aproximativ 200 de persoane, iar conform datelor rezultate din jurnalul pus la dispoziție de au fost efectuate fraudulos tranzacții în dauna unor părți vătămate ce dețin conturi la bănci diferite, urmând ca identificarea acestora să se efectueze după verificarea titularilor conturilor la aceste bănci. După copierea datelor informatice în modalitatea arătată, autorii au desprins de pe bancomat aparatul de copiat și camera, apoi au transferat datele obținute pe carduri blank, realizând clone ale cardurilor autentice, ce au fost folosite ulterior pentru retragerea sumelor din conturile de card, ale părților vătămate, de la diferite -uri, din țară sau din Bulgaria. La data de 04.04.2009, mai multe persoane neidentificate, au fost surprinse de camerele de supraveghere ale, aparținând Bank din Municipiul B, aparținând Bank din Municipiul B și, aparținând Bank din Municipiul B, efectuând retrageri frauduloase, din conturile părților vătămate, și, prin utilizarea cardurilor clonate în condițiile arătate anterior.
La data de 05.10.2009, Institutul de Tehnologii din cadrul Serviciului Român de Informații Bae fectuat constatarea tehnico științifică biometrică nr.-/5.10.2009, și a procedat la compararea imaginilor înregistrate de camerele de supraveghere ale bancomatelor din momentul efectuări retragerilor frauduloase, cu imagini ale unor suspecți înregistrați din baza de date a IGPR. Prin această metodă, specialiștii au realizat identificarea unuia dintre făptuitorii care au efectuat retragerile frauduloase de la cele trei -uri, în persoana lui:, fiul lui și, născut la data de 11.11.1981 în B, domiciliat în satul, comuna,- A municipiul B județul I, fără forme legale în B,-, -2,.A,.14 sector 6, CNP.-.
Inculpatul a efectuat retrageri frauduloase în modalitatea arătată, după cum urmează:
- e la aparținând Bank Bar etras suma de 2400 lei, prin trei operațiuni reușite de respectiv 1000 lei, 1000 lei și 400 lei, și a mai încercat o retragere, nereușită, de 1000 lei (orele 21:06 - 21:08) din contul nr.4406.6000.1957.2196 (parte vătămată neidentificată, deținătorul cardului clonat la 030 în datele 05 și 06 martie 2009).
- de la aparținând Bank B a retras suma de 2000 lei, prin două operațiuni, fiecare de câte 1000 lei (orele 21:48 - 21:49) din contul nr.6763.7300.0558.9623 (parte vătămată ).
- de la aparținând Bank Bar etras suma de 400 lei, anterior încercând retragerea sumei de 1000 lei (refuzată datorită fondurilor insuficiente - ora 22:10) din contul nr.6763.7300.0558.9623 (parte vătămată ).
La data de 13.11.2009, ora 09:00, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice privind detectarea comportamentului simulat al învinuitului de către specialiști din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului B - Serviciul Criminalistic, examinarea acestuia realizându-se în intervalul 09:30 - 10:45, procedura fiind înregistrată prin mijloace tehnice audio-video, pe un mini DV marca Panasonic, model 60. Din concluziile specialistului care a efectuat constatarea tehnico-științifică rezultă că învinuitul are un comportament simulat, urmând ca raportul de constatare să fie întocmit și depus la data de 16.11.2009, fiind în imposibilitatea obiectivă de întocmire a raportului la momentul formulării propunerii de arestare preventivă, până la acea dată fiindu-ne pusă la dispoziție înregistrarea efectuată cu prilejul testării poligraph.
Din fișa de cazier judiciar a învinuitului, rezultă că împotriva acestuia Parchetul de pe lângă Tribunalul Municipiului a pus în mișcare acțiunea penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.24 și art.27 din Legea nr.365/2002, la data de 28.03.2008.
Prin rezoluția din 29.06.2009, ora 10:00 a fost începută urmărirea penală față de Autori Necunoscuți sub aspectul săvârșirii în concurs real a infracțiunilor de: "Falsificarea instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 24 alin.1 și 2 din Legea nr.365/2002, "Fals în declarații în vederea utilizării instrumentelor de plată electronică" prev. de art. 26 din Legea nr.365/2002, "Efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art. 27 alin. 1, 2, 3 din Legea nr.365/2002 și "Transfer neautorizat de date dintr-un sistem informatic" prev. de art. 44 alin. 2 din Legea nr.161/2003, cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
La data de 10.11.2009, ora 14:00, a fost începută urmărirea penală față de sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "Deținerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație" prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, "Efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art. 27 alin. 1 din Legea nr.365/2002 cu aplicarea art.41 alin 2 din Codul penal cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal.
Prin ordonanța din data de 13.11.2009, ora 11:00, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Având în vedere că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 alin.1 lit.f din pr.pen. iar comiterea faptelor rezultă din plângerile părților vătămate, jurnalul tranzacțiilor și operațiunilor bancare efectuate la -urile aparținând și Bank, concluziile provizorii ale raportului de constatare tehnico-științifică privind detecția comportamentului simulat al inculpatului, raportul de constatare tehnico științifică biometrică nr.-/5.10.2009 întocmit de la data de 5.10.2009, Institutul de Tehnologii din cadrul Serviciului Român de Informații B, imaginile suprinse de camerele de supraveghere ale -urilor băncii Bank:, și declarația inculpatului, în temeiul art.136 alin.5, art.148 alin.1 lit.f, art.1491alin.4, art.151 din Cod procedură penală se solicită arestarea preventivă a inculpatului, pentru comiterea infracțiunilor de "deținerea instrumentelor de plată falsificate în vederea punerii lor în circulație" prev. de art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal; "efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal; cu aplicarea art.33 lit.a din Codul penal, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.11.2009 și până la 11.12.2009, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă de acesta este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Se susține că la pericolul concret se are în vedere că natura infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și consecințele acestora să genereze indignarea opiniei publice și societății civile, tocmai pentru faptul că infracțiunile de natura celor pentru care inculpatul este cercetat, din punct de vedere sociologic, moral și juridic, pot produce dezechilibre puternice în conștiința colectivității, care uneori pentru siguranța conștiinței colective, pentru a se stopa recrudescența infracțională în materie, solicită o intervenție promptă din partea organelor judiciare. Din probatoriul administrat până în prezent rezultă că este îndeplinită și această condiție necesară detenției preventive a inculpatului. Privarea de libertate a inculpatului este necesară pentru a asigura soluționarea cu celeritate și în bune condiții a cauzei. Pericolul lăsării în libertate a inculpatului rezidă în nașterea în conștiința populației a ideii că asemenea fapte antisociale grave, tratate cu maximum de severitate de către legiuitor, sunt trecute cu vederea de către organele judiciare, astfel fiind încurajați să procedeze la fel nu numai inculpatul însuși ci și toți cei care sunt animați de aceleași intenții infracționale. Inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, Parchetul de pe lângă Tribunalul Municipiului B punând în mișcare acțiunea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunilor prev de art.24 și art.27 din Legea nr.365/2002, la data de 28.03.2008.Analizând propunerea Parchetului de pe lângă DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov de arestare preventivă a inculpatului se constată că aceasta este întemeiată, motiv pentru care urmează a fi admisă și a se dispune arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 13.11.2009 și până la data de 11.12.2009, în temeiul art. 149/1, art. 143 și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Din analiza dosarului de urmărire penală nr. 178D/P/2009 al Parchetului de pe lângă DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov se constată că sunt îndeplinite toate condițiile formale prevăzute de lege pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului. Astfel, față de acesta s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.24 alin.2 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal; "efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos" prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal, sancționate de lege cu pedepse cu închisoarea între 3 și 12 ani și respectiv între 1 și 12 ani. Pedepsele prevăzute de lege sunt mai mari de 4 ani închisoare, fiind întrunită astfel prima condiție prevăzută de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
La dosarul de urmărire penală sunt suficiente indicii temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, cu privire la săvârșirea de către inculpat a acestor infracțiuni, având în vedere că acesta a fost surprins de camerele de luat vederi ale bancomatelor aparținând Bank, în timp ce accesa conturile persoanelor vătămate, folosind carduri clonate. Deși inculpatul susține în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală că nu a folosit niciodată bancomatele Bank din B, acesta a fost surprins de camerele de luat vederi retrăgând fraudulos diferite sume de bani de la aceste bancomate, chiar în momentele în care s-au folosit carduri clonate de pe cele părților vătămate. Din nota de constatare tehnico-științifică întocmită la 5.10.2009 de Institutul pentru tehnologii avansate reiese că în mod cert inculpatul este persoana surprinsă de camerele de luat vederi ale bancomatelor. De asemenea din concluziile preliminare ale specialistului care a efectuat testarea cu poligraful a inculpatului rezultă că acesta ar fi avut un comportament simulat, urmând să fie depus raportul de constatare la data de 16.11.2009. Toate acestea duc la concluzia că inculpatul este cel care a efectuat retrageri frauduloase de numerar de pe cardurile părților vătămate.
Toate acestea constituie nu doar indicii temeinice, simple date sau informații, ci chiar probe că inculpatul este implicat în efectuarea de retrageri frauduloase de numerar. Însă așa cum reiese din actele de urmărire penală, acesta nu a acționat singur, ci împreună cu alți autori neidentificați până în acest moment și împreună cu care ar putea continua activitatea periculoasă. Acest fapt, precum și faptul că inculpatul mai este cercetat într-un alt dosar al Parchetului de pe lângă Tribunalul București pentru aceleași infracțiuni, fiind și arestat preventiv în acest dosar, iar după punerea sa în libertate a reluat această activitate infracțională, duc la concluzia că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând riscul ca acesta să reia aceeași activitate periculoasă. De asemenea pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din amploarea faptelor în care este implicat inculpatul, până în prezent fiind depuse 20 de plângeri penale de la utilizatorii cardurilor bancare din contul cărora în perioada 4-6.04.2009 au fost retrase în mod neautorizat sume de bani în urma montării skimmerului pe -ul nr. 030 aparținând, aflat în imobilul unde este situat sediul Regionalei CFR B, dar numărul părților vătămate ar putea fi mult mai mare având în vedere că în perioada critică bancomatul a fost folosit de aproximativ 200 de persoane.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate, întrucât nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa, iar astfel cum se poate constata nu este aceeași persoană cu cea care apare pe înregistrările de la bancomate.
Recursul inculpatului este nefondat.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. art. 27 alin. 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicare art. 41 alin. 2 Cod penal
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală. se reține că faptele pentru care inculpatul este cercetat, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, în ceea ce privește încrederea populației în operațiunile bancare și securitatea patrimoniului lor deținut pe cardurile bancare.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitate, față de fenomenul crescut al faptelor care sunt săvârșite de același gen și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, fapta inculpatului fiind cu un grad de pericol social deosebit.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 29 din 13.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.29 din 13.11.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,18.11.2009.
PRESEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - C
GREFIER,
Red. /09.12.2009
Tehnored./14.12.2009
2 exemplare
Jud fond/
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Elena Barbu, Alina Constanța
