Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 90/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 90/
Ședința publică din 13 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Daniel
GREFIER - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
Pe rol judecarea recursului penal formulat de inculpatul - deținut în Arestul T, împotriva încheierii nr. 43 din data de 11 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1..C.P.P.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176- 181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen în baza art. 3853cod pr. penală și motivat conform art. 38510cod pr. penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că își menține recursul.
Instanța aduce la cunoștința recurentului inculpat dispozițiile art. 70 al. 2 cod pr. penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici o declarație și îi pune în vedere că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, acesta precizând că nu dorește să dea nici o declarație în fața instanței de recurs și își menține declarațiile anterioare, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În temeiul art. 301 cod pr. penală, întreabă părțile dacă mai au cereri, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală, constată recursul în stare de judecată și în baza art. 38513cod pr. penală acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, arată că în dosar nu există nimic care să ducă la arestarea preventivă a învinuitului. Temeiul fundamental pentru care se cere arestarea preventivă este faptul că învinuitul ar trebui să plece din țară peste câteva zile.
Cu privire la infracțiunea de contrabandă cu arme, arată că nu există în acest dosar nici un fel de indicii cu privire la săvârșirea unei astfel de infracțiuni. Faptul că învinuitul a cumpărat o armă de la o persoană necunoscută din G nu înseamnă că învinuitul a făcut contrabandă calificată astfel că nu poate fi reținută infracțiunea prev. de art.271 din Legea 86/2006,neexistând vreo dovadă că a făcut contrabandă.
În ceea ce privește infracțiunea de deținere de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, infracțiune ce se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 1 an conf. art.136/1 din Legea nr.295/2004, apreciază că în mod greșit s-a adăugat art.279 cod penal pentru a invoca o pedeapsă cu închisoare de la 2 la 8 ani deoarece este știut că norma specială derogă de la cadrul penal general.
Reținerea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.2 din OUG 195/2002- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani și nu este de natură atrage arestarea preventivă.
Arată că nu există nici o dovadă că învinuitul deține substanțe stupefiante sau că ar fi consumator, dar inculpatul venise din Anglia, unde la o petrecere consumase cocaină.
Totodată, arată că procurorul a susținut că inculpatul se va sustrage de la urmărirea penală, pentru faptul că inculpatul își cumpărase bilete de avion pentru întoarcerea în Anglie, înainte de sosirea în țară.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate ca netemeinică și nelegală și pe fond, respingerea propunerii de arestare preventivă a inculpatului, cu consecința punerii de îndată în libertate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, întrucât instanța de fond, în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus arestarea preventivă a învinuitului pentru comiterea infracțiunilor de contrabandă calificată, deținerea și portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de circulație pentru nici o categorie de autovehicule, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe stupefiante, cumpărarea și deținerea fără drept de droguri de mare risc, fapte penale prev. în art.271 din Legea 86/2006, art.136/1 din Legea 295/2004 cu referire la art.279 alin.1 Cod penal, art.86 alin.1 și art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002 și, respectiv art.4 alin.2 din Legea nr.143/2000.
Arată că parchetul nu a declarat recurs, iar temeiurile care au fost avute în vedere la fondul cauzei au fost numai cele prev. de art. 148 lit. f cod pr. penală, fără lit. a și Totodată, precizează că inculpatul a venit în țară pe data de 10.08.2009, motiv pentru care se presupune că arma a fost adusă din Anglia, propunerea de arestare fiind făcută a doua zi, deci timpul scurs a fost foarte scurt.
Arată că inculpatul a fost testat pozitiv pentru cocaină și totodată, deținea asupra sa cocaină pentru consum, iar în cauză mai sunt de administrat probe, motiv pentru care este necesară privarea de libertate.
Recurentul inculpat având cuvântul arată că lasă la aprecierea instanței și regretă fapta de conducere fără permis.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.43 din data de 11 august 2009, pronunțată în dosarul penal nr- de Tribunalul Tulceaa dispus:
"În baza art.146 Cod procedură penală cu aplicare art.148 lit.f) Cod procedură penală.
Admite ca fondată propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Tulcea.
Dispune arestarea preventivă a învinuitului - fiul lui și, născut la data de 25.03.1982 în comuna Jud.T, cu același domiciliu stabil, CNP- -, în prezent fiind reținut în Arest IPJ T, pe o durată de 10 zile, de la data de 12 august 2009 și până la data de 21 august 2009, inclusiv."
Pentru a pronunța această hotărârea instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea și înregistrată la nr- din 11 august 2009, Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Tulcea a propus arestarea preventivă a învinuitului pentru o perioadă de 10 de zile, întrucât sunt întrunite condițiile prevăzute de art.136 alin.(1) lit.d) și alin.(4), art.143 și art.146 cu referire la art.148 lit.a), b) și f) Cod procedură penală.
În motivare s-a arătat că, învinuitul este cercetat pentru comiterea inf. de contrabandă calificată, deținerea și portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării, fără drept, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de circulație pentru nici o categorie de autovehicule, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care se află sub influența unor substanțe stupefiante, cumpărarea și deținerea fără drept de droguri de mare risc, fapte penale prevăzute în art.271 din Legea nr.86/2006, art.1361din Legea nr.295/2004 cu referire la art.279 alin.(1) Cod penal, art.86 alin.(1) și art.87 alin.(2) din OUG nr.195/2002 și, respectiv art.4 alin.(2) din Legea nr.143/2000. Faptele constau în aceea că, până la data de 10.08.2009, învinuitul a introdus în România și a deținut fără îndeplinirea condițiilor legale, un cu aer comprimat, marca, model 29,.9 mm.PA, cu seria -, de culoare maro, muniție aferentă și un dispozitiv amortizor pentru armă letală, a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere, sub influența substanțelor stupefiante și a cumpărat și deținut pentru consum propriu cocaină. Aceste fapte rezultă din procesele-verbale de constatare, de verificare în scripte și de ridicare de probe biologice, planșele foto, rezultatele analizelor fizico-chimice, concluziile constatării tehnico științifice, declarațiile martorei și ale învinuitului.
Prin ordonanța de reținere nr.4/50D/P/2009 din 11.08.2009 s-a dispus reținerea învinuitului pe o durată de 24 ore, începând din data de 11.08.2009 ora 11,00.
S-a mai arătat că, din datele și informațiile de interes operativ culese în teren cu ocazia depistării și reținerii învinuitului, reiese că acesta se pregătea ca în zilele următoare să se reîntoarcă pe teritoriul Marii Britanii și că a luat legătura cu membri familiei sale pentru a distruge, ascunde și altera tot ceea ce deține împotriva dispozițiilor legale la locuințele folosite.
Examinând cauza, instanța apreciază că nu poate fi reținută incidența cazurilor prevăzute de art.148 lit.a) și b) Cod procedură penală. Faptul că învinuitul și-a propus să plece din țară la mijlocul lunii august, având și bilet de avion, nu înseamnă că a încercat să se sustragă urmăririi penale deoarece hotărârea sa a fost luată înainte de a fi depistat de organele de poliție. Pe de altă parte, un asemenea eventual pericol ar putea fi împiedicat prin luarea unei măsuri preventive mai puțin restrictivă de libertate cum ar fi obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea de domiciliu.
În ceea ce privește cazul prevăzut de art.148 lit.b) Cod procedură penală, pe baza elementelor de fapt ce se desprind din probele administrate în timpul foarte scurt pe care l-au avut la dispoziție organele judiciare, într-adevăr nu se poate susține că "există date că inculpatul încearcă să zădărnicească în mod direct sau indirect aflarea adevărului prin influențarea unei părți, a unui martor sau expert ori prin distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale de probă".
Totuși nu poate fi ignorată atitudinea total necooperantă a învinuitului față de organele judiciare fapt care creează un potențial pericol pentru buna desfășurare în continuare cercetării penale și aflarea adevărului.
De asemenea, trebuie avută în vedere gravitatea faptelor pentru care este cercetat învinuitul, modul și împrejurările depistării sale.
Instanța reține că probatoriul administrat până la această dată demonstrează că există "indicii temeinice" care presupunerea rezonabilă că învinuitul a comis fapte de natură penală.
Conform dispozițiilor art.5 paragraful (1) lit.c) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care face parte integrantă din dreptul intern în urma ratificării sale prin Legea nr.30/1994 și prin prisma prevederilor constituționale, este permisă restrângerea libertății persoanei, când există motive verosimile pentru a bănui că persoana față de care s-a luat această măsură extremă, a săvârșit o infracțiune, fără a aduce atingere prin aceasta prezumției de nevinovăție de care se bucură învinuitul până la soluționarea definitivă a cauzei. Raportat la probele administrate până la acest moment, instanța apreciază că în speță există motive temeinice de bănuială în sensul Convenției. Probele care fac dovada acestor motive verosimile nu trebuie să aibă aceiași greutate ca și probele care ar justifica o soluție de condamnare.
Instanța constată incidența temeiului de arestare prevăzut de art.148 lit.f) Cod procedură penală în sensul că pentru infracțiunile pentru care este cercetat învinuitul legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani( chiar dacă nu pentru toate faptele ) și există probe certe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică.
La stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere nu doar datele ce caracterizează persoana învinuitului ci și datele privitoare la faptele pentru care este cercetat, respectiv pericolul social concret al infracțiunilor. Sub acest aspect, instanța reține că pericolul social se exprimă prin starea de neliniște și insecuritate socială pe care faptele învinuitului le creează în rândul comunității.
Pentru aceasta, instanța constată că propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Tulcea este fondată, arestarea învinuitului pe o durată de 10 zile fiind justificată de necesitatea stabiliri adevărului în cauză, a efectuării în condiții optime a tuturor actelor de urmărire penală în vederea finalizării anchetei.
În termen legal împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o sub următoarele aspecte: nu există indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de contrabandă calificată, iar în ceea ce privește infracțiunea de deținere de armă neletală aceasta este sancționată de norma incriminatoare specială cu o pedeapsă de 3 luni la 1 an nefiind întrunite condițiile prevăzute de art.148 lit.f) Cod procedură penală; nu sunt probe privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 alin.(2) din Legea nr.143/2000.
Verificând încheierea recurată potrivit art.3856alin.(3) Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea a două infracțiuni pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani respectiv infracțiunile prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 alin.2 din OUG nr.195/2002 fiind astfel întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și permisă reținerea temeiului prevăzut de art.148 lit.f ) Cod procedură penală ca temei concret al arestării.
În cauză sunt îndeplinite și condițiile art.1491alin.(1) Cod procedură penală, măsura fiind în interesul urmăririi penale existând indicii privind părăsirea teritoriului României de către învinuit în cazul în care ar fi lăsat în libertate și ar constitui o îngreunare a urmăririi penale și implicit o perturbare însemnată a ordinii publice.
Ca tare, recursul va fi respins ca nefondat cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul - deținut în Arestul T, fiul lui și, născut la data de 25.03.1982, împotriva încheierii nr. 43 din data de 11 august 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1..C.P.P.).
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 13.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
I
Red.jud.
Red.dec.jud.-
Tehnored.gref.
2 ex./14.08.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Marius Cristian Epure, Daniel
