Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 924/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - prelungire arest -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 924
Ședința publică de la 05 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Robert Emanoil Condurat JUDECĂTOR 2: Mirela Ciurezu Gherghe
- - - - - judecător
- - - - judecător
Grefier: -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din
cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul asitat de av., inculpatul, asistat de av. și inculpatul, asistat de av..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care, constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Av. pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de prelungire a măsurii arestului preventiv invocând faptul că inculpatul a fost reținut și numai după aceea a fost audiat iar la audiere nu a fost prezent un apărător, încălcări ale dispozițiilor legale ce atrag sancțiunea nulității absolute a măsurii arestării preventive și, pe cale de consecință, și a propunerii de prelungire a măsurii arestului preventiv.
Se invocă și faptul că încheierea este netemeinică întrucât nu oferă motive pertinente și suficiente pentru menținerea arestării preventive.
Se arată că nu poate fi reținută existența unui pericol pentru ordinea publică și nu există date sau indicii concrete că s-ar încerca influențarea probatoriului.
Av. pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii și respingerea cererii de prelungire a măsurii arestării preventive.
Arată că se critică încheierea primei instanțe numai cu privire la temeinicie deoarece inculpatul a avut o conduită sinceră și cooperantă, intenția lui a fost numai aceea de a face acte și fapte de comerț și nu se impunea prelungirea măsurii arestării.
Av. pentru inculpatul solicită, ca și colegii săi, casarea încheierii și respingerea cererii de prelungire a măsurii arestului preventiv avându-se în vedere atitudinea sinceră a inculpatului.
Inculpații, și, pe rând, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursurilor, conform celor arătate de apărători.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Constată că, prin încheierea din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și s-a relungit p. măsura arestării preventive față de inculpații,fiul lui și,născut la 01.05.1958 în comuna jud. D, domiciliat în C,-,. 201A,. 1,. 7,. 26, fără forme legale în C, str. -,. 63,.1,. 3, fiul lui și, născut la 27.02.1971 în Băilești, D, domiciliat în Băilești, - -,. 5A,.1,.4, și fiul lui și, născut la 18.10.1978 în C,domiciliat în C,-, toți în ARESTUL - pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 09 octombrie 2009 până la data de 07 noiembrie 2009, inclusiv.
În fapt prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 Cod Penal, fapte constând în aceea că, la data de 08.09.2009, în cooperare și folosindu-se de nume și calități mincinoase, s-au prezentat în calitate de reprezentanți ai SC SRL, inducând în eroare SC PM SRL, societate de la care au cumpărat panouri termoizolante din polistiren, în sumă de 1.314.431,64 lei, emițând apoi file cec fără acoperire bancară.
Totodată, la urmărirea penală au rezultat indicii că inculpatul a mai săvârșit fapte similare și în luna martie 2008 când, în calitate de administrator la SC SRL C, a indus în eroare reprezentanții SC SRL B, cu ocazia derulării unor contracte comerciale pentru livrarea de semințe, îngrășăminte și erbicide ce ar fi urmat să fie folosite pentru exploatarea unei suprafețe de 450 ha teren arabil pe raza județului D, prejudiciul produs fiind de 415.935 lei.
S-a reținut și faptul că, prin sentința penală nr. 237 din 11 mai 2009 Tribunalului Dolj, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, 5 Cp, cu aplicarea art. 41 alin, 2 Cp. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. fapte constând în aceea că, în perioada iunie 2005 - iunie 2006, în calitate de administrator la SC SRL Cai ndus în eroare reprezentanții mai multor societăți comerciale de la care a achiziționat mărfuri în valoare totală de 523.468,08 lei, pe care le-a vândut, sub prețul pieței, la diverse persoane fizice și juridice, emițând însă file cec fără acoperire.
În prezenta cauză s-a reținut că inculpații au fost reținuți și apoi arestați la data de 09.09.2009, în temeiul disp. art. 148 lit. f
C.P.P.Cu privire la solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a apreciat ca fiind întemeiată constatându-se că subzistă presupunerea rezonabilă privind săvârșirea faptelor, acest lucru fiind dedus din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, procese verbale de percheziție domiciliară, înscrisurile aflate la dosar, respectiv contracte, somații, înscrisuri bancare precum și declarațiile martorilor, precum și temeiul prev. de art. 148 al. 1 lit. f
C.P.P.Totodată s-a constatat necesitatea efectuării unor acte procesuale în cursul urmării penale, respectiv, identificarea și audierea unor martori, efectuarea unor expertize contabile, grafice, verificare conturilor bancare, dar și transcrierea unor convorbiri telefonice interceptate în baza autorizațiilor aflate la dosar, instanța de fond apreciind că arestarea preventivă a inculpaților este necesară pentru interesul bunei desfășurări a procesului penal dar și proporțională cu scopul urmărit, existând un interes public care impune privarea de libertate în continuare a inculpaților.
Referitor la susținerea inculpatului privind nelegalitatea lucării măsurii preventive întrucât nu i s-ar fi adus la cunoștință"de îndată" motivul reținerii, prima instanță a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs inculpații.
În recursul inculpatului s-a motivat ca reținerea acestuia a fost nelegală întrucât mai întâi a fost reținut și apoi audiat, fără apărător. Totodată s-a invocat netemeinicia încheierii de prelungire a măsurii arestării preventive care nu ar oferi motive pertinente și suficiente pentru menținerea măsurii arestării și s-a arătat că nu există probe certe prin care să se demonstreze un pericol pentru ordinea publică.
În recursurile celorlalți doi inculpați încheierea a fost atacată numai cu privire la temeinicie arătându-se că inculpații au fost sinceri și cooperanți cu organele de urmărire penală și pot fi cercetați și în stare de libertate.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Legalitatea măsurii reținerii - și pe cale de consecință a arestării preventive și a propunerii de prelungire a măsurii arestării preventive - nu mai poate fi pusă în discuție întrucât a mai fost analizată de instanță cu ocazia recursului declarat împotriva încheierii de arestare preventivă, recurs respins prin încheierea nr. 133 din 14.09.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, dată în dosar nr-.
Prin acea hotărâre instanța de recurs a constatat, cu autoritate de lucru judecat, că nu s-a produs o încălcare a dreptului la apărare al inculpatului la momentul luării măsurii reținerii și apoi al arestării preventive.
În prezent instanța nu poate să verifice măsura arestării preventive decât cu privire la viitor și nu poate decât să dispună prelungirea ei sau nu, în funcție de existența în continuare a temeiurilor care au justificat-
Ori, din acest punct de vedere se constată că aprecierea Tribunalului Dolj cu privire la subzistența temeiului măsurii arestării preventive este corectă.
Există indicii puternice de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații sunt implicați în comiterea faptelor penale, în maniera descrisă de organul de urmărire penală.
În privința inculpatului pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea acestuia în libertate este mai mult decât evident din moment ce se constată că, chiar și după o condamnare în primă instanță pentru fapte de același gen, a continuat să comită infracțiuni.
Referitor la ceilalți doi inculpați, pericolul pentru ordinea publică rezultă și din faptul că s-ar crea în rândul opiniei publice un sentiment de insecuritate și credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale de accentuat pericol social.
În fine, prelungirea măsurii arestării preventive este justificată de complexitatea cauzei și de împrejurarea că organul de urmărire penală are nevoie de timp pentru definitivarea cercetărilor.
Față de aceste considerente, în temeiul disp. art. 38515pct. 1 lit. b C.P.P. instanța va respinge recursurile formulate ca nefondate.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile, declarate de inculpații, și împotriva încheierii din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv, ca nefondate.
Obligă pe recurenții și la câte 10 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inc. la 110 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 5 octombrie 2009.
- - - - - - - -
Grefier,
Președinte:Robert Emanoil ConduratJudecători:Robert Emanoil Condurat, Mirela Ciurezu Gherghe
