Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 19/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 19/ Dosar nr-
Ședința publică din 10 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror șef secție - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpatele și împotriva încheierii de ședință din data de 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentele inculpate și, ambele în stare de arest preventiv, asistate de avocat din oficiu.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța procedează la identificarea ambelor inculpate cu datele de stare civilă și le pune în vedere prevederile art. 70 Cod procedură penală, potrivit cărora au dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-le totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Întrebate fiind, personal, fiecare inculpată declară că își menține declarațiile date în fața primei instanțe, nu mai au nimic de adăugat și nu doresc a da declarații în fața acestei instanțe.
Întrebați fiind, reprezentanta parchetului și apărătorul inculpaților, declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Apărătorul din oficiu - avocat pentru recurentele inculpate solicită admiterea recursurilor declarate susținând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și că la dosar nu există probe certe că acestea ar fi săvârșit fapta ce li se impută, iar mai mult lăsarea lor în stare de libertate nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Cu privire la inculpata susține că aceasta este nevinovată întrucât nu cunoaște nimic în legătură cu fapta. său a fost cel care i-a comunicat cele întâmplate și ea se afla în casa sa.
Apărătorul inculpatelor susține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală teza I și nici condiția tezei a II-a, în cauză neexistând probe certe că lăsarea lor în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Solicită a fi avut în vedere scopul măsurilor preventive prevăzut de art. 136 Cod procedură penală.
Consideră că inculpatele cu siguranță se vor prezenta la toate termenele stabilite, motiv pentru care solicită admiterea recursurilor declarate.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, susține că vinovăția este o chestiune de fond ce se stabilește în urma cercetării judecătorești. Apreciază că în cauză există indicii că inculpatele ar fi fost implicate în fapta comisă și consideră îndeplinite condițiile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive față de inculpate. În acest sens sunt relevante declarațiile martorilor care s-au aflat la locul faptei, din care rezultă că inculpatele au aruncat cu bolovani în victimă, l-au lovit în zona capului, toate acestea constituind indicii de implicare a celor două inculpate la săvârșirea faptei.
Pentru toate aceste aspecte consideră că tribunalul în mod corect a dispus emiterea mandatelor de arestare preventivă a inculpatelor și pune concluzii de respingere a recursurilor declarate.
Recurenta inculpată, personal, având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovată și solicită a fi judecată în stare de libertate întrucât are 4 copii.
Recurenta inculpată, personal, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Asupra recursurilor penale de fata:
Prin încheierea Camerei de Consiliu nr. 5 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie B în dosarul penal nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă aceeași instanță și s-a dispus arestarea preventivă pe o durata de 29 de zile a inculpatelor și, cât și a inculpaților, zis "", zis "" și -, în privința acestora dispunându-se arestarea preventiva în lipsă.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că probele administrate până în acest moment al procesului penal conturează indicii temeinice relative la savârșirea de către aceștia a unei fapte prevăzute de legea penala, faptă ce poate îmbrăca haina juridică a infractiunii de omor calificat sub forma complicitații prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 174, 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatele si, prin aparatorul desemnat din oficiu solicitând casarea încheierii recurate, iar în cadrul rejudecării respingerea propunerii de arestare preventive motivate de faptul că nu au participat la săvârșirea faptei care a avut ca rezultat decesul victimei.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate de cele doua inculpate, prin aparatorul desemnat din oficiu, dar văzând și dispozițiile art. 385/6 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea reține ca fondate recursurile declarate în cauza pentru următoarele considerente:
Astfel, pe rolul Tribunalului pentru Minori și Familie Baf ost înregistrat dosarul penal nr- prin care au fost trimiși în judecată inculpații - și pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat asupra aceleiasi victime pentru care se retine in sarcina celor doua inculpate participatia sub forma complicitatii.
De mentionat ca procurorul a dispus prin rechizitorul nr.107/MF/P/2006, ce a condus la formarea dosarului -, disjungerea cauzei cu privire la inculpatii, zis "", zis "" si -, aceștia fiind audiați de Tribunalul pentru Minori și Familie B în calitate de martori, iar copii de pe aceste declarații au fost atașate în dosarul de urmărire penală nr. 115/MF/P/2006 format în urma disjungerii. În același dosar format în urma disjungerii se afla și copii necertificate de pe declarațiile celorlalți martori audiați și pe care Ministerul Public, pe baza elementelor de probă desprinse din acestea, și-a întemeiat propunerea de arestare preventiva.
Deși în referatul cu propunerea de arestare preventivă se face vorbire de elemente de probă desprinse din declarațiile martorilor, si ce ar conduce la reținerea participarii celor două inculpate la omorul săvârșit asupra victimei, Curtea reține că doar martorii si au facut vorbire în declarațiile lor de o presupusă activitate de lovire din partea acestora a victimei.
Astfel, chiar dacă prima instanță a reținut că inculpații, zis "", zis "" și - au lovit victima cu diverse obiecte contondente după ce aceasta căzuse la pământ - urmare a loviturilor aplicate cu un topor de către inculpatul și cu o de coasă de catre inculpatul - - producându-i leziuni traumatice ce au condus la deces, Curtea reține, prin prisma acelorași declarații, că inculpatele și, deși au negat prezența la locul faptei, au fost implicate în lovirea victimei după ce aceasta căzuse la nivelului solului, dar au lovit-o cu bețe și/sau pietre, aspecte ce urmeaza a fi clarificate la rezolvarea fondului cauzei. Aceste elemente rezultă din declarația martorului ce a fost dată în fața procurorului încă din data de 16.11.2006, menționând că "din curtea casei au ieșit și care aveau bețe și pietre "; ", "", -, apropiindu-se de, căzut la pământ, au început să-l lovească cu obiectele menționate pe care fiecare le avea în mână, lovindu-l în zona capului și pe întreg corpul". Cu ocazia audierii de către instanța specializată, martorul a declarat ca "femeile aveau bolovani în mână și-i dădeau în cap"(declarația dată în fața Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov din data de 09.05.2007).
În ceea ce-l privește pe martorul, acesta a menționat că "femeile din familia aruncau cu pietre înspre victimă" (declarația dată în fața Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov din data de 03.07.2007).
Chiar dacă inculpatele au negat prezența la locul comiterii faptei, cele de mai sus vin să dovedească contrariul, chiar dacă cei doi martori sunt rude cu victima, acest lucru cu atât mai mult cu cât la fața locului a fost găsită și o brățară de tip lănțișor argintiu găsită în imediata apropiere de locul faptei și aparținând inculpatei.
Cu toate acestea, chiar reținând prezența celor doua inculpate la locul faptei și lovirea de către acestea a victimei cu bețe și/sau pietre, după ce victima fusese loviăa anterior cu un topor în zona capului, ce a dus la căderea acesteia la nivelul solului, la care se adaugă și existența profilelor genetice ale probelor de referință recoltate de la cele două inculpate, alăturat celor trei inculpați arestați în lipsă, Curtea reține că indiciile temeinice desprinse nu conduc la ideea că față de inculpate se impune luarea măsurii arestării prevetive, cu atât mai mult cu cât aspectele ce au fost supuse analizării erau cunoscute de organele de urmărire penală imediat după săvârșirea faptei și propunerea de arestare preventivă a inculpaților și -, care au și fost trimiși în judecată, iar de la comiterea faptei a trecut o perioadă de 1 an și 4 luni, timp în care rezonanța socială negativă s-a diminuat.
Potrivit art. 136 alin. 1 Cod procedură penală, scopul pentru care poate fi dispusă o măsură preventivă este buna desfasurare a procesului penal, împiedicarea sustragerii invinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei.
Nu se poate susține că în prezenta cauza luarea masurii arestarii preventive s-ar impune pentru atingerea unuia dintre aceste scopuri, procesul penal desfășurându-se până în acest moment în condiții bune, inculpatele nesustrăgându-se de la urmărirea penală și nici nu exista elemente care să conducă la concluzia că, dacă ar fi cercetat în stare de libertate, s-ar sustrage sau ar îngreuna în vreun alt mod desfășurarea acestuia, mai ales după ce perioada îndelungată scursă de la comiterea faptei ce li se imputa și acestora sub forma complicității.
Pentru aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursurile formulate de inculpatele și împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr. 5 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-, pe care o va casa sub aspectul admiterii propunerii de arestare preventivă față de inculpatele și.
În cadrul rejudecării, în baza art. 149 ind.1 alin. 9 Cod procedură penală, se va dispune respingerea propunerii de arestare preventiva a inculpatelor și, iar în baza art. 149 ind. 1 alin. 12 Cod procedură penală raportat la art. 146 alin.11 ind.1 Cod procedură penală în referire la art. 145 ind. 1 Cod procedură penală, se va dispune față de inculpatele și luarea masurii preventive a obligării de a nu părăsi România pe o durata de 30 de zile, începând cu data de 10.03.2008 până în data de 08.04.2008, inclusiv.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi România, inculpatele și vor fi obligate să respecte urmatoarele obligatii:
a) să se prezinte la organul de urmarire penală sau, după caz, la instanța de judecata ori de câte ori sunt chemate;
b) să se prezinte la Politia municipiului, organ de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori sunt chemate;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 ind.1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 1 ind. 2 Cod procedură penală, se va impune inculpatelor și ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi România să respecte următoarele obligații:
a) să nu se apropie de martorii, si și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect,
b) să nu se apropie de membrii familiei victimei și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect,
c) să nu se apropie de inculpații, zis "", zis "" și -.
Se va atrage atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art. 145 ind.1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 2 ind.2.
Se va dispune punerea de indată în libertate a inculpatelor și de sub puterea mandatelor de arestare preventiva nr. 10 și 11 din data de 05.03.2008 emise de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașov.
Văzând și dispozițiile art. 189 și 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
In numele legii
Dispune:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, admite recursurile formulate de inculpatele și împotriva încheierii Camerei de Consiuliu nr. 5 din data de 05.03.2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-, pe care o caseaza sub aspectul admiterii propunerii de arestare preventivă fata de inculpatele și.
Rejudecand,
În baza art. 149 ind. 1 alin. 9 Cod procedură penală, respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatilor
-, fiica lui și, născută la data de 13.05.1979 în B, județul B, domiciliat în municipiul,-, judetul B, posesor al seria - nr.-, CNP - si
-, fiica lui G si, născută la data de 22.08.1976 în, județul B, domiciliată în municipiul,-, județul B, posesor al seria - nr.-, CNP -.
În baza art. 149 ind. 1 alin. 12 Cod procedură penală raportat la art. 146 alin. 11 ind. 1 Cod procedură penală în referire la art. 145 ind. 1 Cod procedură penală, dispune față de inculpatele și, cu datele de identificare de mai sus, luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi România pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 10.03.2008 până în data de 08.04.2008, inclusiv.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 1 ind. 1 Cod procedură penală, pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi România, inculpatele și vor respecta următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori sunt chemate;
e) să se prezinte la Politia municipiului, organ de poliție desemnat cu supravegherea, conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori sunt chemate;
f) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Tribunalului pentru Minori și Familie B;
g) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 ind. 1 alin.2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. 1 ind.2 Cod procedură penală, impune inculpatelor și ca pe durata măsurii preventive a obligării de a nu părăsi România să respecte următoarele obligații:
d) să nu se apropie de martorii, și și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect,
e) să nu se apropie de membrii familiei victimei și să nu comunice cu aceștia, direct sau indirect,
f) să nu se apropie de inculpații, zis "", zis "" si -.
În baza art. 145 ind. 1 alin. 2 Cod procedură penală raportat la art. 145 alin. ind. 2, atrage atenția inculpatelor ca, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatelor și de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.10 si 11 din data de 05.03.2008 emise de Tribunalul pentru Minori si Familie
Dispune comunicarea prezentei încheieri, conform art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală, inculpatelor și instituțiilor menționate de acest articol.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile Ministerului Justitiei către Baroul Brașova sumei de 80 Ron, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate raman in sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședintă publică, azi, 10.03.2008.
Presedinte, Judecator, Judecator,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CE/08.05.2008
Tehnoredact.DS/08.05.2008/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Nicoleta Hădărean, Manuela Barbu
