Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 04 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 12.10.1991 în G, domiciliat în G,-, -.12,.2. etaj 7,.29, județul G, CNP -), în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință nr- din 29.08.2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 282 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, inculpatul a arătat că își însușește recursul declarat de apărătorul său.
După ce s-au adus la cunoștința inculpatului disp.art.70 Cod pr,penală, inculpatul a precizat că își menține declarația dată la Parchet.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului învederează că motivul pentru care a atacat cu recurs încheierea prin care s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, cu privire la arestarea preventivă inculpatului este legată de motivarea care s-a dat în vederea admiterii acestei măsuri de siguranță.
Astfel, se reține de către prima instanță faptul că acel conflict, în urma căruia fost săvârșită fapta de către inculpat, fost rezultatul unui consum de băuturi alcoolice.
Solicită să se observe din declarațiile inculpatului, care sunt completate și de declarațiile martorilor, care declară clar și expres faptul că acesta nu a consumat băuturi alcoolice, neavând acest obicei în comportamentul său de zi cu zi, fiind un sportiv de performanță.
Situația de fapt este foarte simplu de expus și de imaginat. Un grup de 20 de persoane, care se aflau în discoteca din com. au înțeles să-și regleze anumite divergențe legate de faptul că cei 7, inculpatul împreună cu prietenii săi, se aflau într-un loc în care, din punctul dumnealor de vedere, probabil aceștia nu aveau acces. Este vorba de vechiul conflict între mediul rural și mediul.Având în vedere raportul numeric, solicită să se observe că este imposibil să se facă o caracterizare comportamentului inculpatului, ca reprezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
Din punct de vedere al stării de frică pe care i-ar fi putut-o provoca grupul de 20 de persoane în raport cu 6 persoane, câți erau ei, fapta nu este scuzabilă, dar ar putea fi înțeleasă ca și o stare de legitimă apărare.
Din punctul său de vedere, condițiile cerute de art. 148 lit. nu sunt îndeplinite cumulativ. Este adevărat că fapta pentru care început urmărirea penală împotriva inculpatului este prevăzută cu închisoarea de minim 4 ani, dar sub aspectul pericolului concret, este imposibil să se rețină urmărirea și judecarea acestuia în stare de arest.
Inculpatul, din punctul său de vedere, nu prezintă un pericol concret. Acesta nu este cunoscut ca element negativ, nu are antecedente penale, este sportiv la un club de renume din și simplu așa considerat el în momentul respectiv să se apere, raportat și la diferența numerică dintre cele două grupuri, primul grup de 20 de persoane și celălalt grup de 6 persoane.
Față de motivarea instanței că " avut loc o proliferare infracțiunilor de acest gen, fără precedent", apreciază că într-adevăr societatea în care trăim este din ce în ce mai afectată de infracțiunile comise cu violență, dar există premisa unei legitime apărări, există declarații din care rezultă că victima este cunoscut în comuna în care locuiește ca fiind un scandalagiu notoriu.
Apreciază că încheierea prin care s-a admis propunerea Parchetului de arestare preventivă, nu numai că nu este echitabilă, ci îngrădește și posibilitatea acestuia de crede în ceea ce înseamnă legea penală. Inculpatul a ales să se prezinte singur în fața organelor de cercetare penală, în virtutea faptului că înțeles să vină să răspundă pentru faptele sale. Dacă ar fi dorit să se sustragă de la urmărire și de la judecată ar fi putut s-o facă, mai ales că nimeni nu-i știa numele, era prima dată când se dusese în localitatea respectivă. înlesnit actul de justiție, a venit și a recunoscut și explicat conjunctura în care a avut loc conflictul.
Totuși, în măsura în care se consideră că se impune luarea unei măsuri de siguranță, solicită să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi localitatea sau chiar liberarea sub control judiciar sau pe cauțiune.
Solicită admiterea recursului așa cum fost formulat și pe cale de consecință să se dispună punerea în libertate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, legat de susținerile care au fost făcute, vizând legitima apărare, arată că legitima apărare, pe lângă activitatea pe care o presupune, este dată și de o anumită reprezentare pe care făptuitorul/inculpatul o are asupra stării de pericol care planează asupra lui. Ori, dacă inculpatul fost prima dată în localitatea respectivă, atunci de unde știa el că este cel mai periculos și cel mai scandalagiu din sat, astfel încât să se creeze o presiune asupra lui și când l-a văzut că se apropie, să se simtă îndemnat să ia cuțitul și să-l lovească pentru că știa că foarte periculos?
De asemenea, dacă într-adevăr susținerile ar fi reale, în sensul că a scos cuțitul doar să-l fluture și " a-i speria pe cei din jurul lui", atunci de ce l-a lovit tocmai pe? Tot pe considerentul că era cel mai periculos din grup?
Arată că desfășurarea activității infracționale care a avut loc acolo, o exclude pe partea vătămată și exclude posibilitatea reținerii, cel puțin prin prisma probelor administrate până în prezent, legitimei apărări.
Partea vătămată fost chemat prin telefon să se întoarcă din loc pentru că izbucnise un conflict între grupul în care se afla inculpatul și prieteni ai părții vătămate. Partea vătămată s- întors să acorde sprijin prietenilor din grupul său (că erau 20 nu s-a făcut dovada), cert e că inculpatul s-a dus la mașină și a luat un obiect contondent periculos cu care se poate pune în pericol viața unei persoane în momentul în care este folosit, și lovit victima.
Așa cum rezultă din art. 44 Cod penal, referitor la mijloacele folosite ca o situație de înlătura pericolul, este lesne de observat că situația este vădit disproporționată. Nimeni din celălalt grup nu avea bâte, lemne, cuțite, pistoale etc., ci singurul care a folosit un asemenea obiect este inculpatul.
În aceste condiții, legitima apărare, prin prisma mijloacelor de probă administrate până în prezent este exclusă și nu poate fi luată în considerare ca și cauză care ar conduce în primă fază la neluarea măsurii arestării preventive.
Solicită să se constate că prezența inculpatului în stare de libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Modalitatea în care s- comportat în localitatea în care s-a dus la discotecă, atitudinea violentă pe care a avut-o, mijloacele folosite în asemenea împrejurări și urmarea socialmente care s- produs și care s-ar fi putut produce, în opina sa denotă un pericol social concret grav, care ar afecta ordinea publică, condiții în care, solicită să se aibă în vedere că măsura dispusă de către instanța de fond apare ca fiind legală și temeinică.
Solicită respingerea recursului declarat ca nefundat, cu obligarea recurentului - inculpat la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul în replică,arată cămîși cere scuze dacă susținerea sa nu a fost elocventă. Precizează că nu a susținut că inculpatul știa că victima are o reputație rea în comună, ci această situație este susținută de martori. a susținut că au avut loc două conflicte. Primul fost provocat de, când intrat în discotecă și l-a lovit pe unul din grupul inculpatului, a venit patronul discotecii, i-a spus să plece acasă, că el nu e la primul incident de această natură și le-a solicitat și celor 7 să plece din localitate.
În ceea ce privește pericolul concret și legitima apărare, arată că nu există dovada că a săvârșit cu intenție acest lucru, nici nu crede că a realizat că tăiat pe cineva, intenția lui a fost clară, aceea de a-și creeze un culoar și să scape.
Solicită admiterea recursului pe motiv că lăsarea sa în libertate nu constituie un pericol concret cu privire la ordinea publică.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, precizează că nu a lovit cu intenție ci s-a speriat și a vrut să fugă. Lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 29 august 2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 19 zile de la 29.08.2008 până la 16.09.2008 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal rap.la art.174 alin.1 Cod penal ref.la art.175 alinb.1 lit.c Cod penal cu aplicarea art. 99 și următoarele.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale procedurale prevăzute de disp. art. 143 Cod procedură penală și art. 148 litera f Cod procedură penală.
Astfel analiza materialului probator administrat cauzei până în acest moment al cercetării prefigurează indicii temeinice/ probe în sensul săvârșirii faptei penale obiect al sesizării( tentativă la omor calificat prev de art 20 Cod penal cu referire la art 174 al 1 Cod penal raportat la art 175 al 1 litera i Cod penal).
S-a reținut că în cauză există indicii temeinice /probe în sensul săvârșirii faptei penale obiect al sesizării ( tentativă la omor calificat prev. de art.20 Cod penal cu referire la art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.175 alin.1 lit.i Cod penal).
S-a avut în vedere declarația părții vătămate, procesul- verbal de fixare a locului faptei - planșele fotografice corelative, procesul- verbal de ridicare a cuțitului, proces- verbal de recunoaștere și planșe foto aferente, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare medico-legală nr 723/E/25.98.2008 concluzionând faptul că partea vătămată a prezentat plagă înțepat-tăiată penetrantă toraco-abdominală stânga cu plagă trasfixiantă colon transfers și hemopneumotorax stâng- leziune ce poate data din noaptea de 24/25.08.2008, ce a putut fi produsă prin lovire cu obiect înțepător tăietor-posibil cuțit și care a pus în primejdie viața părții vătămate prin plagă colică.
Totodată, infracțiunea în discuție este sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Analizând condițiile mai sus reținute coroborat cu elementele care circumstanțiază pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta cercetarea în libertate inculpatului s-a apreciat ca fiind întemeiată sesizarea penală de față.
S-a avut în vedere natura și gravitatea deosebită a faptei modalitatea demonstrată de comitere și, nu în ultimul rând proliferarea fără precedent a acestui gen de infracțiune mai ales în rândul tinerilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea recursului promovat, acesta, prin apărătorul său, a precizat că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 148 lit.f Cod pr.penală, arătându-se că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică întrucât acesta nu e recunoscut ca un element negativ, nu are antecedente penale și e sportiv la un club de renume din În ceea ce privește fapta reținută s-a invocat faptul că așa a înțeles inculpatul să se apere, raportat la diferența numerică dintre cele 2 grupuri, primul grup fiind format din 20 de persoane, iar celălalt grup din 6 persoane, în speță putându-se reține legitima apărare.
Față de toate acestea, s-a solicitat admiterea recursului promovat,casarea încheierii de ședință și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a num părăsi localitatea.
Recursul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu,sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe e legală și temeinică.
Inculpatul a fost arestat pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 Cod penal ref.la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art. 175 alin.1 lit. i Cod penal.
În fapt, se reține că în noaptea de 24/25.08.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice,în timp ce se afla în loc public - drumul comunal ce trece prin fața SC SRL, inculpatul a aplicat părții vătămate o lovitură puternică cu un cuțit tip fluture în zona abdominală, cauzându-i o plagă înțepat tăiată penetrantă toraco-abdominală, transfixiantă, colon transvers și he4mopneumotorax stâng, leziuni care i- au pus în primejdie viața.
În mod corect s-a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice în sensul disp.art.143 Cod pr.penală, din care rezultă presupunerea că inculpatul a comis fapta prevăzută de legea penală, acestea fiind: declarația părții vătămate, procesul- verbal de fixare a locului faptei - planșele fotografice corelative, procesul - verbal de ridicare a cuțitului, proces- verbal de recunoaștere și planșe foto aferente, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare medico-legală nr 723/E/25.98.2008.
Considerăm că în speță, așa cum s-a reținut și instanța de fond, sunt întrunite temeiurile prev. de art.148 lit f Cod pr.penală, astfel:
- fapta adusă ca învinuire, respectiv infracțiunea prev. de rt.20 Cod penal ref.la art.174 alin.1 Cod penal rap.la art.175 alin.1 lit.i Cod penal ( art.148 lit.f teza I Cod pr.penală).
- în cauză există probe, așa cum s-a arătat mai sus, din care rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit.f teza II Cod pr.penală).
Această din urmă condiție rezultă și din gravitatea faptei comise, modalitatea de comitere ( atitudinea violentă a inculpatului) și din atingerea adusă relațiilor sociale ce au fost încălcate prin comiterea faptei.
Referitor la susținerile inculpatului vizând legitima apărare, precizăm că cercetările sunt abia la început,în cauză urmează să se mai administreze probe, în prezent instanța neputându-se pronunța pe fondul cauzei.
Totodată, aspectele invocate în sensul că inculpatul e tânăr, e lipsit de antecedente penale, e sportiv la un club din G, nu duc la înlăturarea temeiului prev. de art. 148 lit.f Cod pr.penală.
Față de cele de mai sus, considerăm că în mod corect s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Considerăm că luarea măsurii arestării preventive față de inculpat este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal, în sensul dispozițiilor art.136 Cod pr.penală.
Având în vedere cele reținute, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Văzând și disp. 192 al.2 Cod pr.penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 12.10.1991 în G, domiciliat în G,-, -.12,.2. etaj 7,.29, județul G, CNP -), în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință nr- din 29.08.2008 Tribunalului Galați.
În temeiul art.192 alin.2 Cod pr. penală, obligă inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 04.09. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud./5.09.2008; Jud.fond; Tehnored.CG/2 ex./5.09.2008
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
