Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea /2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 24 2008
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTORI: Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - MARiCEL
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursul declarat de inculpatul, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.89/23.09.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că s-a declarat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului întrucât, față de persoana inculpatului și împrejurările în care s-a comis fapta rămasă în faza de tentativă, precum și dispozițiile Codului penal care permit, chiar și pentru o astfel de faptă, să se dispună suspendarea condiționată executării pedepsei, față de cuantumul aplicat, măsura luată nu se impunea. Limitele de pedeapsă, față de starea de minorat a inculpatului, permit acest lucru. Este în interesul societății de a nu spori numărul de arestați atunci când se cunosc riscurile așa zisei reeducări. Este mult mai bine ca inculpatul minor să fie judecat în stare de libertate.
Fapta reținută s-a comis în luna ianuarie 2008. De atunci, inculpatul nu a mai comis alte fapte, nu a părăsit țara și nu a prezentat pericol pentru ordinea publică. După 8 luni, inculpatul care este elev în clasa a X-a prezintă pericol public. La dosar s-au depus mai multe caracterizări din care rezultă comportamentul adecvat al inculpatului. Acesta nu era violent, era disciplinat, era bun coleg, provine dintr-o familie organizată, de oameni gospodari, era serios, era politicos, nu a creat probleme de disciplină, nu a provocat altercații. Sigurii care au susținut că inculpatul este violent sunt tatăl acestuia cu care nu este în relații bune și partea vătămată.
Partea vătămată este vecin cu inculpatul, a fost de părinții inculpatului. părții vătămate au arătat că acesta nu era respectuos cu bătrânii și copii, era deosebit de violent, lipsit de bun simț, folosește expresii vulgare, nu are prieteni.
Fapta s-a petrecut în alte împrejurări decât cele reținute în referatul procurorului. Fiind cumetrii, vizitându-se reciproc, la data de 13 ianuarie 2008, avut loc un incident minor de la o . și în învălmășeala produsă, partea vătămată s-a rănit în briceagul pe care inculpatul îl avea asupra sa. Fapta nu este contestată, se recunoaște, însă în alte împrejurări. Sunt martori care cunosc adevărata situație însă nu au fost audiați.
Inculpatul nu merită să fie arestat mai ales că legea prevede, pentru această faptă, și posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Sunt spețe în care inculpați mai periculoși, cercetați pentru tentativă la omor în grup, unii chiar recidiviști, sunt lăsați în stare de libertate. Or, s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei tot pentru un inculpat minor, care a săvârșit o infracțiune de tentativă la omor chiar în școală.
Măsura arestării preventive duce la o pedeapsă cu executare efectivă, prin lăsarea în libertate îi dă că va putea continua școala și va obține o altă modalitate de executare a pedepsei.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă și lăsarea în libertate a inculpatului, cu motivarea că nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Să i se acorde clemență.
Procurorulsusține că pericolul pentru ordinea publică trebuie analizat din perspectiva existenței unor mijloace de probă. Față de împrejurarea că din luna ianuarie 2008, nu a fost propus pentru arestare, a fost în ideea respectării drepturilor oricărui inculpat de a nu-i restrânge libertățile, decât în condițiile în care se face dovada unor minime indicii pentru săvârșirea infracțiunii. Mijloacele de probă existente în momentul de față dovedesc vinovăția inculpatului. Acesta a lovit victima fără niciun motiv. Încercarea a încercat să-și minimalizeze răspunderea prin a susține că, în acea învălmășeală, victima s-a lovit din greșeală. Această susținere nu are legătură cu cauza. Briceagul nu avea de ce să fie deschis. Acesta este un instrument care este închis, necesita o operațiune de a fi deschis și dea fi ținut în mână într-o anumită poziție. Partea vătămată a prezentat o plagă tăiată penetrantă cu pneumotorax total și insuficiență respiratorie acută, leziune care i-a pus în primejdie viața și numai intervenția medicilor i-au putut salva viața. Fapta a fost îndreptată asupra unei persoane de o vârstă cu inculpatul.
Acest gen de fapte a luat o amploare deosebită și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, motiv pentru care consideră hotărârea luată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, în replică, solicită a se analiza declarațiile inculpatului în care acesta recunoaște fapta și descrie în amănunțime cum a comis fapta și împrejurările acesteia.
Procurorulnu are nimic de adăugat.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în libertate pentru a-și continua școala, să termine 10 clase.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin Încheierea de ședință din 19.09.2008, Tribunalul Galația dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 19 zile.
Pentru a pronunța această hbotărâre instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin referatul nr. 98/P/2008 din 19.09.2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați a propus luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 al. 1.Cod Penal - 175 al. 1 lit. i pen. cu aplicarea art. 99 și urm. Cod penal, pe o durată de 19 zile, cu începere de la 19.09.2008 și până la data de 07.10.2008.
S-a reținut ca temei al arestării preventive art. 148 lit. f
C.P.P.Analizând actele și lucrările dosarului instanța consideră că propunerea Parchetului este fondată.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă presupunerea că inculpatul a comis infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 20.pen. în ref. la art. 174 al. 1 - 175 al. 1 lit. i pen. cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal, în sensul că în seara zilei de 13.01.2008, pe fondul unui conflict spontan și al consumului de băuturi alcoolice, în loc public - intersecția străzilor - și din mun. T, inculpatul (minor) a aplicat părții vătămate o lovitură cu un cuțit tip briceag, în zona abdominală, cauzându-i o plagă înțepat-tăiată penetrantă hemitorace stâng, cu pneumotorax total și insuficiență respiratorie acută, leziune ce i-a pus în primejdie viața.
Mijloacele de probă care conturează fapta de mai sus sunt următoarele: proces-verbal de fixare a locului faptei din 17.09.2008, planșă fotografică, declarațiile părții vătămate care prezintă împrejurările în care a fost înjunghiată de către inculpat, certificat medico-legal în care este descrisă leziunea produsă părții vătămate, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, care arată și el aspecte legate de săvârșirea faptei.
În cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.P.P. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege e mai mare de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea ridicată a infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă (fără un motiv concret), amploarea acestor fapte, atitudinea procesuală a inculpatului în fața instanței, acesta încercând să minimalizeze răspunderea sa.
Prin urmare, măsura arestării preventive e necesară pentru o bună desfășurare a procesului penal în continuare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul, care apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind nelaglă deoarece lăsarea sa în libertate nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică, fiind la primul impact cu legea penală, a fost sincer și a recunoscut fapta comisă, faptă fiind săvârșită în stare de provocare din partea părții vătămate.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu, Curtea reține urmăroarele:
Este adveărat că inculpatul la data săvârșirii faptei era minor și că este la primul impact cu legea penală, dar gravitatea faptei reținute în sarcina acestuia la acest stadiu procesual, respetiv tentativă de omor, prin gravitatea și natura sa, impun pentru buna desfășurare a proceului penal luarea acestei măsuri de privare de libertate.
În acest context urmează a se constata că în cazul în care organele abilitate nu ar interveni cu mijloacele prevăzute de lege, inclusiv cu această măsură a arestării preventive, în momemntul săvârșirii de către diferite persoane a unor fapte de asemenea gravitate, ce pun în pericol viața unei persoane, prin lăsarea în libertate a inculpatului, s-ar crea în rândul comunității un sentiment de nesiguranță și de asemenea, s-ar încuraja săvârșirea de asemenea infracțini.
De aceea, în mod judicios Tribunalul Galația apreciat că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publcă. Acest pericol nu trebuie să rezulte numai din posibilitatea ca pe viitor inculpatul să săvârșească noi fapte penale, ci el rezultă din însăși atitudinea violentă a inculpatului în comunitate, atitudine violentă materializată în infracțiunea de tentativă la omor.
Față de aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, se va respinge ca nefodnat recursul declarat de inculpatul.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 15.08.1991 în T, județul G, domiciliat în T,- A, județul G, în prezent deținut în Arestul IPJ G, CNP -, împotriva Încheierii de ședință din 19.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 24 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru Maria Tacea
Grefier,
I
Red. 26.09.2008
Tehnored. -26.09.2008
2 ex
Fond -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Petruș Dumitru Maria Tacea
