Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 49/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 49/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Constantin Epure JUDECĂTOR 2: Manuela Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Aurelia Munteanu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii nr. 4 din 22 mai 2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G, în stare de arest preventiv, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea recurentului inculpat aducându-i la cunoștință dreptul de a da declarație în fața instanței de recurs, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Recurentul inculpat G precizează că dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, astfel că se procedează la audierea acestuia cele declarate fiind consemnate într-un proces verbal care după citire și semnare este atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate, iar în cadrul rejudecării respingerea propunerii de arestare preventivă cu consecința punerii în libertate a inculpatului.
Apreciază că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă, neexistând certitudinea că lovitura aplicată de inculpat a cauzat decesul victimei.
Susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar impieta desfășurarea procesului penal, existând garanții că acesta se va prezenta ori de câte ori va fi citat.
Referitor la dispozițiile art. 148 lit.f Cod procedură penală apreciază că este îndeplinită doar prima condiție impusă de acest text de lege, aceea referitoare la cuantumul pedepsei, nu și ceea referitoare la pericolul pentru ordinea publică. În acest sens cere a se avea în vedere că inculpatul a înțeles să colaboreze cu organele de cercetare, este minor, este bine integrat în familie și societate, se află la prima abatere, iar din expertiza medico legală efectuată în cauză rezultă că are probleme de natură psihică.
Arestarea preventivă este o măsură excesivă care este luată în împrejurări deosebite ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a încheierii atacate. Inculpatul este cercetat pentru comiterea a două infracțiuni de omor calificat și tâlhărie, fapte de o gravitate deosebită, din probele administrate rezultând că decesul victimei a intervenit ca urmare a agresiunilor exercitate de mai multe persoane. De asemenea există probe referitoare la faptă, pericolul fiind demonstrat atât de natura infracțiunilor comise cât și de persoana inculpatului care suferă de tulburări de comportament astfel cum rezultă din expertiza efectuată în cauză.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea de ședință din data de 22.05.2009 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, cercetat pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21lit. a și art. 174 alin. 1, art. 175 alin. 1, lit. c, art. 176 alin. 1 lit. Cod penal, apreciindu-se că această măsură procesuală concordă cu pericolul social propriu infracțiunilor comise, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări ce au înconjurat săvârșirea lor.
S-a reținut că temeiul arestării preventive, respectiv cel prevăzut în art. 148 lit. f Cod procedură penală își găsește corespondentul în realitate, atât timp cât modalitatea ipotetică de operare la care inculpatul a apelat, scopul ilicit urmărit, recurgerea la violență în vederea însușirii și păstrării bunurilor reclamate a fi sustrase, aptitudinea acesteia de a înfrânge rezistența părții vătămate, concluziile inserate în certificatul medico-legal, relevă faptul că lăsarea sa în libertate ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică.
Împotriva acestei soluții a promovat recurs inculpatul solicitând judecarea sa în stare de libertate pe considerentul că acest aspect nu ar obstrucționa în vreun fel derularea procesului.
Raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar, Curtea constată că măsura dispusă la fond este legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de maniera de operare la locul faptei, rezultatul produs, incidența circumstanțelor agravate, amplitudinea leziunilor constatate.
Văzând că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, Curtea, date fiind și limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor comise, respinge recursul dedus judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
Pentru aceste motive
În numele legii
S
Respinge recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii nr. 4 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 100 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică azi 29.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MB/29.05.2009
Tehnoredact.DS/01.06.2009/2 ex./jud.fond.
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Manuela Barbu, Aurelia Munteanu
