Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 65/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR.65/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 septembrie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu
JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
JUDECĂTOR 3: Elena Barbu
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință nr.8 din 12 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, sunt înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător ales, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător din oficiu, avocat, recurentul inculpat ( deținut în Arestul B ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se permite apărătorilor să ia legătura cu inculpați arestați.
Se depune la dosar o caracterizare pentru inculpatul din partea apărătorului acestuia.
În conformitate cu dispozițiile art. 70 alin.2 Cod procedură penală, inculpaților li se aduce la cunoștință fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-li-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.
Inculpații, și arată că nu doresc să dea declarații în fața acestei instanțe de judecată.
Întrebate fiind, părțile declară că nu au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit dispozițiilor art. 385 13 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii dată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov și pe cale de consecință cercetarea inculpatului în stare de libertate, deoarece nu există date că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
La arestarea preventivă a inculpatului minor s-au avut în vedere dispozițiile art. 160 ind.h alin.3 și art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală și art. 149 ind.1 Cod procedură penală, constând în aceea că pedeapsa pentru fapta săvârșită este detențiunea pe viață s-au închisoarea de 10 ani s-au mai mare și că lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
A se avea în vedere că arestarea preventivă este o instituție a dreptului procesual penal care funcționează ca mijloc de prevenire sau înlăturarea unor împrejurării sau situații care să pună în pericol desfășurarea procesului penal, scopul fiind realizarea cadrului optim pentru desfășurarea în bune condiții procesuale. Această măsură este extremă și vizează privarea de libertate ia impunându-se numai dacă buna desfășurare a procesului penal este pusă în pericol și ar avea urmării imediate asupra ordinii publice.
În cauza de față nu există nici un fel de date că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică s-au că ar pune în pericol buna desfășurare procesului penal.
La luarea măsurii față de inculpat ar trebui să se aibă în vedere și profilul acestuia, respectiv este minor, nu are antecedente penale, iar în comportamentul lui anterior săvârșirii faptei nu s-au găsit conduite deviante, a înțeles că implicarea sa într-un eveniment atât de grav îi periclitează viitorul, cariera profesională, este bine integrat în societate, dorește să-și finalizeze studiile.
A se avea în vedere că inculpatul în continuare beneficiază de prezumția de nevinovăție și pentru cele invocate apreciază că se impune cercetarea acestuia în stare de libertate.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii dată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului și pe cale de consecință revocarea măsurii și cercetarea acestuia în stare de libertate, având în vedere că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive. Apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu există probe că lăsarea acestuia în libertate ar impieta buna desfășurare a cercetării penale. De asemenea, solicită a se avea în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv faptul că a colaborat cu organele de urmărire penală, vârsta fragedă a acestuia și se află la primul contact cu legea penală.
Avocat pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de parchet și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, anularea mandatului de arestare preventivă și pe cale de consecință punerea de îndată în libertate a inculpatului.
Până la emiterea unei hotărârii definitive, inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Alte elemente ce țin de circumstanțiere și care sunt avute în vedere de legiuitorul procesual inserate în dispozițiile art. 136 Cod procedură penală vizează conduita anterioară săvârșirii faptei, este un tânăr fără antecedente penale, o persoană care se poate îndrepta și având în vedere și alte elemente de circumstanțe, respectiv provine dintr-o familie bine organizată, a avut o conduită corectă până acum, sunt elemente care pot duce la concluzia că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate.
Art. 136 alin.1 Cod procedură penală, definește scopul măsurii preventive și anume aceea de a se putea desfășura buna desfășurare a procesului penal prin prezentarea inculpatului în fața organelor judiciare și a preîntâmpina sustragerea acestuia de la cercetarea judecătorească. Aceste două chestiuni apreciază că se pot realiza și cu lăsarea inculpatului în stare de libertate.
A se avea în vedere că inculpatul a avut o poziție cooperantă, a arătat cum s-au întâmplat lucrurile.
Din întreg materialul probator nu rezultă că inculpatul dacă ar fi cercetat în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
În subsidiar, în cazul în care se consideră că nu se impune anularea mandatului de arestare preventivă, atunci solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că împotriva celor trei inculpați s-au început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unei infracțiuni de mare violență. Propunerea de arestare preventivă s-a formulat pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Raportat la soluția instanței și la criticile formulate, trebuie observat că raportat la probatoriul administrat până în prezent rezultă acele indicii prev. de art. 143 Cod procedură penală. Raportat la temeiul de drept al luării acestei măsurii preventive privative de libertate, teza I nici nu este de discutat la art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cu privire la teza a II a, rezultă evident din modalitatea în care a fost comisă această faptă, este vorba de un grup organizat, fapta a fost comisă cu premeditare, inculpați erau înarmați, victimele nu, consecințele pentru victimă. S-a reținut incidența dispozițiile art. 20 Cod penal, însă raportat la diagnosticul stabilit în actul medico legal este evident că decesul victimei va surveni în curând.
În legătură cu lipsa antecedentelor penale, este adevărat, însă debutul infracțional după cum se constată a intervenit brusc și extrem de violent.
În raport de cele menționate, apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică, la acest moment procesul măsura arestării preventive se impune și în raport de dispozițiile art. 136 alin.1 și 8 Cod procedură penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie cercetat în stare de libertate pentru a-și continua studiile.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin încheierea nr.8/12.09.2008 Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, admițând propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașova dispus arestarea preventivă a inculpaților majori și și a inculpatului minor, apreciind că această măsură procesuală corespunde pericolului social concret al faptei reclamate, pericol derivat din întregul complex de date, stări, situații și împrejurări incidente la momentul materializării faptei.
Mai exact, inculpații sunt cercetați pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 174 alin.1, art. 175 alin.1 lit.i Cod penal, în forma tentativei, reținându-se că în seara de 08.09.2008 ora 21,30-22,00, printr-un consens neechivoc, acționând cu aceeași formă de vinovăție, având asupra lor obiecte contondente i-au aplicat mai multe lovituri victimei - generându-i leziuni traumatice cu o localizare variată.
Funcție și de mecanismul de producere a acestor leziuni, reieșit din documentele medico-legale de la dosar, prima instanță, luând în calcul modalitatea ipotetică de operare la care inculpații au apelat ( lovirea activă ), localizarea leziunilor constatate, obiectele vulnerante folosite a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați în temeiul celor prevăzute de art. 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, apreciind a fi creată o stare de insecuritate socială, o reacție de dezaprobare și revoltă a societății față de fapte de acest gen.
Curtea, sesizată cu recursurile declarate de către inculpați axate pe posibilitatea judecării lor în stare de libertate, aspect ce nu ar obstrucționa în opinia lor, în vreun fel derularea procesului, raportând hotărârea recurată la materialul probator existent la dosar constată că măsura dispusă la fond e legală, coroborându-se faptic cu pericolul prezumtiv al faptei săvârșite, pericol evaluat funcție de presupusa manieră de operare la locul faptei, rezultatul produs, tipul de intenție cu care a fost săvârșită agresiunea, investigația amănunțită reieșită din referințele medico-legale de la dosar.
Funcție și de limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise, de rezonanța ei socială, de pericolul prezentat pentru ordinea publică, Curtea respinge ca nefondate recursurile deduse judecății, menținând ca legală și temeinică soluția primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpații, și împotriva încheierii de ședință nr. 8 din 12.09.2008, pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov, în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpații și la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la 90 lei cheltuieli judiciare către stat, inclusiv onorariul de 40 lei pentru apărătorul din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.09.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
red./24.09.2008
dact.Gh./30.09.2008
5 exemplare
jud. fond/
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Alexandru Vasiliu, Elena Barbu
