Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 67/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Încheierea nr. 67/R Dosar nr-
Ședința publică de la 22 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
JUDECĂTOR 3: Gheorghe G
grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Biroul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii nr. 10 din data de 19 2008 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat G în stare de arest ( deținut în Arestul B) asistat de apărător din oficiu, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public depune în ședință publică, copia certificată a unei declarații de martor care a fost luată de către procurorul care instrumentează cauza, în data de 19.09.2008, după plecarea dosarului penal la instanța de fond.
În temeiul art. 70 alin 1 Cod procedură penală procedează la identificarea inculpatului G, iar în temeiul art. 70 alin 2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Recurentul inculpat arată că înțelege să nu dea o declarație în fața instanței de recurs menținându-și declarația dată la instanța de fond.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocatul, apărător al recurentului inculpat G solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr. 10 din data de 19 2008 prin care s-a dispus admiterea propuneri de arestare preventivă formulată de către parchet și pe cale de consecință respingerea acestei propuneri și lăsarea în libertate a inculpatului și judecarea lui în această stare.
Consideră că art. 148 lit. f Cod procedură penală, temeiul care stat la baza luării măsurii preventive, nu este aplicabil în această speță, având în vedere că judecarea în stare de libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Faptul că inculpatul are antecedente penale, nu poate duce la reținerea art. 148 lit. f Cod procedură penală și coroborat și cu textul constituțional și textul procedural penal referitor la prezumția de nevinovăție, care nu a fost răsturnată.
Astfel că, solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond să se respingă acestă propunere de arestare preventivă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpat și să se constate că încheierea nr. 10 pronunțată de Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov este legală și temeinică.
Arată că instanța de fond a apreciat în mod corect și judicios că sunt îndeplinite cumulativ dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală și a admis propunerea formulată de parchetul și a emis mandat de arestare preventivă pentru 29 zile.
Inculpatul este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni de trafic de persoane prevăzut de art. 13 alin. 2 și 3 teza II Legea 678/2001 cu aplicarea art. 31lit. Cod penal.
Apreciază că, în cauza de față, măsura arestării preventive nu s-a dispus doar pe considerentul că inculpatul este recidivist și că a săvârșit prezenta faptă în stare de recidivă, ci doar că instanța de fond a avut în vedere și acest aspect pentru că este un aspect care circumstanțiază persoana inculpatului.
Apreciază însă că ceea ce s-a avut în vedere la luarea măsurii preventive au fost indiciile temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea ce i s-a reținut în sarcina acestuia.
Arată că din probele administrate în cauză rezultă următoarea stare de fapt:
este o minoră în vârstă de 15 ani care a fost găzduită o vreme în centru de plasament de la, ulterior revenind în familie la tatăl ei. Apoi fugind de acasă, tatăl ei făcând cerere de dispariție.
Aceasta a fost abordată de martora, concubina inculpatului, pe care a cazat-o în B, într-o locuință a sa obligând-o la practicarea prostituției.
Ulterior inculpatul a vându-o la B inculpatului G care a exploatat-o timp de o săptămână constrângând-o la practicarea prostituției în scopul obținerii unui profit.
Această stare de fapt rezultă din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei, care a fost găsită în casa lui G, din care rezultă că inculpatul a spus că a dat 22 000 euro pe ea, motiv pentru care trebuie să producă.
Această declarație se coroborează cu declarația victimei și cu declarația martorei, precum și cu interceptările care s-au realizat ale convorbirilor purtate de către G zis și "" cu inculpatul din care rezultă condițiile vânzării și neînțelegerea cu privire la preț.
Pentru toate aceste, apreciază că instanța de fond a considerat că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat G, având ultimul cuvânt, consideră că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică și că s-a prezentat de câte ori a fost chemat atât la poliție cât și la parchet.
Cu privire la suma de 22 000 euro, cu care se vehiculează că ar fi cumpărat-o pe, arată că nu avea de unde să aibă o sumă așa de mare de bani.
Deși este recidivist, precizează că niciodată nu s-a ocupat cu traficul de persoane în vederea prostituției.
Curtea
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea nr. 10/19 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, judecătorul din cadrul Tribunalului pentru Minori și Familie Brașova admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Brașov și a dispus arestarea preventivă a inculpatului G pe o durată de 29 de zile, respectiv de la data de 19 2008 până la data de 17 octombrie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că există suficiente indicii temeinice că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de art. 13 alin. (2) și (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, respectiv că după data de 1 2008 plătit numitului o sumă de bani pentru minora, în vârstă de 16 ani, pe care a constrâns-o apoi, prin violență și amenințare, la prostituție în folosul său. Temeiul arestării l-a constituit cazul prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală și anume pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea ei și respingerea propunerii de arestare preventivă, susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei ce i se impută.
Recursul nu este fondat.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală se desprinde presupunerea rezonabilă că inculpatul a constrâns-o timp de o săptămână pe minora la practicarea prostituției în folosul său.
De asemenea, față de gravitatea acestei fapte, datele referitoare la săvârșirea ei constituie tot atâtea probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericolul constând în rezonanța acestei fapte în rândul opiniei publice, căreia i se induce o stare de temere și nesiguranță.
Față de cele arătate, încheierea atacată este în afara oricărei critici, motiv pentru care, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge recursul, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
pentru aceste motive
în numele legii
dispune
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G împotriva încheierii nr. 10 din 19.09.2008 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 40 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe recurent să plătească statului 90 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2008.
președinte judecător judecător
- C - - - G
grefier
red. Gh./29.09.2008
dact. / 29.09.2008/ 3ex
jud. fond-
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Constantin Epure, Gheorghe
