Propunere de arestare preventivă a învinuitului (art. 146 c.p.p.). Încheierea 83/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
ÎNCHEIEREA NR. 83/R DOSAR NR-
Ședința publică din 11 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință nr. 8 din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și familie Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat ales pentru intimatul inculpat G lipsă.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nefiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentanta parchetuluiavând cuvântul susține că Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov prin încheierea nr. 8 din 8 octombrie 2009 a respins propunerea de arestare preventivă a inculpatului
Subliniază faptul că sunt realizate condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală, relevante fiind raportul de expertiză medico-legală nr. 2317/E/13.07.2009 - fila 17 dosar, declarația mamei părții vătămate- fila 30 și declarația numitei - aflată la fila 37.
Tribunalul specializat a reținut că de la data săvârșirii faptei pentru care este cercetat inculpatul și data formulării propunerii de arestare au trecut aproape 3 luni și că nu sunt date că inculpatul ar fi încercat să se sustragă.
Solicită a se observa vârsta părții vătămate care a atras competența tribunalului specializat, jurisprudența internă în materie, raportat la scopul prevăzut de art. 136 Cod procedură penală, consideră că se impune admiterea recursului promovat, casarea încheierii pronunțate și rejudecând admiterea propunerii de arestare preventivă astfel cum a fost formulată pe o perioadă de 29 de zile, incident fiind temeiul prevăzut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală.
Avocat alespentru inculpatul G, solicită respingerea recursului promovat de parchet și menținerea încheierii pronunțate de tribunalul specializat ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se reține faptul că temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv condiția subiectivă nu este îndeplinită, la acest moment inculpatul nu prezintă un pericol pentru ordinea publică. Fapta ce i se reține inculpatului este din luna iulie 2009, perioadă în care inculpatul a colaborat cu organele de cercetare.
Solicită a fi avute în vedere circumstanțele personale, că este un element tânăr, are un loc de muncă în construcții.
La dosar nu există probe certe sau indicii că inculpatul se sustrage sau ar împieta în vreun fel buna desfășurare a cercetărilor. Mai mult, de la data faptei a trecut destul timp, ecoul în rândul opiniei publice fiind diminuat. Familia îl sprijină și tatăl său este prezent în sală.
Inculpatul fiind angajat în construcții, angajatorul nu i-a permis să lipsească, inculpatul fiind nevoit să lucreze având datorii la bancă.
Apărătorul ales al inculpatului menționează că în practica CEDO se arată că dacă există garanții că inculpatul nu se sustrage judecății, poate fi judecat în stare de libertate.
De asemenea, apărătorul ales arată că inculpatul are relații cordiale cu familia părții vătămate.
solicitând respingerea recursului și menținerea încheierii pronunțate ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin încheierea nr. 8 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în ședința Camerei de consiliu din 08.10.2009 în dosarul penal nr- s-a respins propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și familie Brașov privind pe inculpatul G cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de viol prev. de art. 197 alin. 1 și 3 Cod penal cu motivația că deși subzistă indicii că între partea vătămată minoră și inculpat s-a derulat în acea seară un raport sexual nu se poate concluziona că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică pentru a fi incident cazul prevăzut în art. 148 lit. Cod procedură penală.
Curtea, sesizată cu recursul promovat de parchet, cercetând cuprinsul pieselor de la dosar, ținând cont că în cadrul procedurii de luare a măsurilor preventive se iau în calcul doar indiciile temeinice că un inculpat a săvârșit fapta pentru care este cercetat, acestor indicii dându-li-se explicația în art. 681Cod procedură penală, apreciază că în speță aceste date, elemente de fapt rezultă din:
- declarația părții vătămate minore care susține că pe fondul consumului prealabil de alcool nu și-a dat seama de ceea ce se petrece și nu și-a putut manifesta acordul sau dezacordul cu privire la acțiunea inculpatului, fiind lipsită la acel moment de aptitudinile de a înțelege și de a voi, aflându-se într-o stare de beție completă;
- cuprinsul procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit de o persoană autorizată ce a constatat împrejurări ce pot servi la aflarea adevărului (pantalonii de damă de culoare gri aparținând părții vătămate "erau rupți în zona din față unde se găsește fermoarul"; "cerceaful din material textil cu urme cu aspect de sânge se găsea în lada frigorifică" (filele 7 - 9)
- certificatul medico-legal a cărui veridicitate nu a fost contestată, potrivit căruia minora "prezenta o deflorare recentă și leziuni ce pot fi consecința unui raport sexual forțat vaginal" (fila 17);
- declarația numitei care susține că odată ajunsă în respectivul spațiu a observat pe jos, lângă fotoliu chiloțeii plini de sânge, spunând că am ridicat de pe pat și am văzut că cearceaful era pătat de sânge. Mama a sunat la poliție dar când au venit nu mai era cearceaful pe pat, acesta și adidașii și o pereche de pantaloni fiind găsiți într-un cu var" (fila 37);
- declarația numitei - mama părții vătămate, care afirmă că odată sosită în acel spațiu locativ, urmare a unui apel telefonic a constatat că fiica ei mirosea a alcool, dormea profund, neputând aot rezi (fila 29);
- rezultatele constatării tehnico-științifice biocriminalistice.
Aceste indicii temeinice, alăturate fiind vârstei (14 ani) și stării minorei (beție completă), gradului de rudenie existent între inculpat și familia minorei, rezultatului produs (deflorarea totală a minorei), naturii și gravității faptei reclamate, justifică - per ansamblu - necesitatea privării de libertate a inculpatului dată fiind și rezonanță socială a faptei în discuție, starea de insecuritate creată în rândul opiniei publice.
Funcție și de limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunii comise, de dispozițiile art. 5 lit. c din, Curtea admițând recursul de față, casând încheierea atacată dispune arestarea inculpatului pe o durată de 29 de zile în temeiul prevăzut de art. 1491alin. 9 și 10 raportat la art. 148 lit. Cod procedură penală, cu începere de la data punerii în executare a mandatului emis în lipsa celui vizat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov împotriva încheierii de ședință nr. 8 din 08.10.2009 pronunțată de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul penal nr-, pe care o casează.
Rejudecând,
Admite propunerea făcută de Parchetul de pe lângă Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov
În baza art. 149 ind.1 alin.9 și 10 rap. la art. 148 lit. f Cod proc. penală, dispune arestarea preventivă a inculpatului G - fiul lui și - născut la data de 06.07.1979 în mun. B, jud.B, CNP - -- domiciliat în mun. B,-,.5,. A,. 13 jud. B, pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
În baza art. 151 Cod proc. penală, dispune emiterea mandatului de arestare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.MF/12.10.2009
Tehnoredact.DS/13.10.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Simona Franguloiu
