Prostituția (art. 328 cod penal). Decizia 376/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 376/
Ședința publică din data de 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului peste termen declarat de inculpata, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr. 64 din 21.01.2005 a Tribunalului Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurenta inculpată, în stare de arest, asistată de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 2493/26.05.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei inculpate depune la dosar un memoriu din partea acesteia.
Recurenta inculpată, întrebată fiind, precizează că își menține recursul declarat în cauză și că nu solicită termen pentru a-și angaja avocat, fiind de acord cu avocatul desemnat din oficiu.
CURTEA aduce la cunoștință inculpatei dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, în sensul că are dreptul de a nu da nici un fel de declarație, precum și dreptul de a da declarație, atrăgându-i totodată atenția că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
S-a ascultat inculpata încheindu-se proces-verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei inculpate susține că aceasta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 64 din 21.02.2005 pronunțată de Tribunalul Brăila, prin care s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila și s-a dispus confiscarea sumei de 20.000.000 lei în loc de 150.000 lei.
Inculpata nu a declarat apel în cauză și, în această situație, poate critica decizia doar cu privire la modificarea care a intervenit în apel.
Precizează că înțelege să lase la aprecierea instanței cu privire la dispoziția de confiscare de la inculpată a sumei de 20 milioane lei în loc de 150.000 lei,
Față de susținerile inculpatei, făcute în fața instanței de recurs, în sensul că nu se consideră vinovată, că nu a săvârșit pentru care a fost condamnată, solicită să se dispună achitarea acesteia, apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. c Cod procedură penală - fapta nu a fost săvârșită de inculpată.
Având în vedere susținerile inculpatei, în sensul că la data de 4.11.2004 a plecat din țară pentru o perioadă de 4 ani, precum și faptul că procedura de citare în apel comportă unele discuții, în sensul că adresele nu sunt complete, nefiind indicat numărul străzii, consideră că față de aceste împrejurări ar putea solicita casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
Solicită admiterea recursului, cu consecința casării deciziei pronunțate de Tribunalul Brăila cu trimitere spre rejudecare sau, în subsidiar, cu consecința achitării inculpatei, întrucât fapta nu a fost săvârșită de aceasta. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că recursul declarat de către inculpată vizează decizia Tribunalului Brăila doar în ceea ce privește modificarea adusă în apel hotărârii instanței de fond referitor la confiscarea sumei de 20.000.000 lei, pe care a dobândit-o în urma practicării prostituției.
Cu privire la pedeapsa aplicată de instanța de fond și la modalitatea de executare, solicită să se constate că, potrivit art. 3851alin. 4 Cod procedură penală nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute la art. 362 nu au folosit calea de atac a apelului. Or, în cauza de față, inculpata nu a folosit o asemenea cale atac și în consecință, nu poate fi antamată nicio discuție legată de vinovăție și încadrarea juridică a faptei comise de către inculpată.
Referitor la suma de 20.000.000 lei, confiscată prin decizia pronunțată în apel, urmează să se aibă în vedere că aceasta este suma pe care inculpata a declarat-o în faza de urmărire penală, când a fost audiată cu respectarea garanțiilor privind dreptul la apărare. Chiar dacă inculpata pretinde că nu știe să scrie și să citească, susținerile acesteia sunt combătute de declarațiile martorilor audiați în cauză, doi dintre aceștia declarând că au întreținut raporturi sexuale cu inculpata și că au dat suma de 150.000 lei, care a fost confiscată de prima instanță. Însă, martorul, audiat fiind în cauză, a susținut că a văzut-o în mod constant pe inculpată când mașinile pe drum, pleca cu acestea, apoi revenea. Număr mare al acestor de demersuri este în mod evident în măsură să confirme susținerile pe care inculpata le-a făcut la urmărirea penală, și anume, că ar fi întreținut raporturi sexuale și că ar fi câștigat în urma acestei activități suma de 20.000.000 lei, astfel că hotărârea instanței de apel apare ca fiind temeinică.
Pentru aceste considerente, solicită respingerea recursului declarat de inculpata - ca fiind nefondat.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, solicită să se dispună ca pedeapsa să fie executată prin muncă în folosul comunității pentru a avea posibilitatea să plătească amenda.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2812/4 noiembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 7227/2002, în baza art. 328 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, inculpata a fost condamnată la 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de prostituție.
În baza art. 61 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsă de 774 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 197/19.06.2000 a Tribunalului Brăila.
În baza art. 61 Cod penal rap. la art. 33, 34 Cod penal s-a contopit restul de pedeapsă de 774 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 6 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, în total va executa 2 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 Cod penal pe toată durata executării pedepsei principale, respectiv: a) dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; b) dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; c) dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura căreia s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii; d) drepturile părintești; e) dreptul de a fi tutore sau curator.
În baza art. 118 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 150.000 lei.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație:
Inculpata - are 25 de ani, este recidivistă, locuiește fără forme legale în B, str. -, -aturn,. 57 împreună cu bunicul său, la familia, și nu are ocupație.
Pentru a-și procura principalele mijloace de existență în perioada ianuarie-mai 2004, aceasta a întreținut raporturi sexuale cu diferiți bărbați. Pentru a racola bărbați, aceasta se deplasa pe șoseaua de centură a municipiului B și își alegea clienți din rândul șoferilor care circulau în zonă.
Inculpata se deplasa în zona de centură a municipiului de 3-4 ori pe săptămână și întreținerea câte 3-4 raporturi sexuale cu diferiți bărbați, în special șoferi, și de la care încasa câte 100.000 lei, 50.000 lei.
Din banii obținuți inculpata își cumpăra alimente, băuturi, țigări, îmbrăcăminte.
Din probatoriul administrat rezultă că inculpata în perioada ianuarie-mai 2004 întreținut raporturi sexuale cu diferiți bărbați, printre care și martorii, și.
Deși legal citată, inculpata nu s-a prezentat în instanță pentru a fi interogată, dar la urmărirea penală a avut o poziție sinceră, recunoscând fapta astfel reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței.
Săvârșirea infracțiunii și vinovăția inculpatei mai sunt dovedite și cu procesele-verbale de sancționare contravențională seria - nr. -, seria A nr. -, seria - nr. -, seria - nr. - și seria - nr. -, coroborate cu depozițiile martorilor, și.
În drept, fapta inculpatei, de a-și procura principalele mijloace de existență practicând raporturi sexuale cu diferite persoane în perioada ianuarie-mai 2004, realizează conținutul juridic al infracțiunii de prostituție prevăzut de art. 328 Cod penal cu art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care inculpata a fost condamnată.
La individualizarea judiciară a pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social generic și concret al faptei comise, care comparată cu alt gen de infracțiune prezintă o periculozitate mai redusă, împrejurările și modul de comitere, mobilul activității infracționale și rezultatul socialmente periculos produs.
Totodată, se vor avea în vedere și împrejurările referitoare la persoana inculpatei care, deși recidivistă, a avut o conduită sinceră la urmărirea penală, tinerețea acesteia (25 ani), analfabetă și fără loc de muncă.
Față de cele arătate mai sus, instanța și-a format convingerea că scopul legal al pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, reeducarea infractorului și prevenirea sa de noi infracțiuni se va realiza în persoana inculpatei prin condamnarea acesteia la o pedeapsă cu privare de libertate.
Din fișa de cazier și din referatul biroului de executări penale rezultă că inculpata este recidivistă față de pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 197/2000 a Tribunalului Brăila, fiind liberată condiționat la 25.06.2003, cu un rest neexecutat de 774 zile.
Față de această situație, în baza art. 61 Cod penal, s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 774 zile rămas neexecutat din pedeapsa anterioară de 6 ani închisoare și s-a contopit restul de pedeapsă de 774 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune, astfel că inculpata va executa pedeapsa cea mai grea cu aplicarea unui spor.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal.
În baza art. 118 lit. d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpată a sumei de 150.000 lei, ca lucru dobândit în mod vădit prin comiterea infracțiunii, sumă ce a fost dovedită prin depozițiile martorilor audiați la cercetarea judecătorească.
În baza art. 189-191 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la 1.000.000 lei cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila, singurul motiv de apel invocat privind cuantumul sumei confiscate în temeiul art. 118 lit. d Cod penal.
În acest sens, s-a arătat că inculpata intimată a recunoscut că a obținut din practicarea prostituției, în perioada ianuarie - mai 2004 (3 luni), suma totală de 20.000.000 lei, sumă care potrivit disp. art. 118 lit. d Cod penal ar fi trebuit confiscată.
Procedând la confiscarea doar a sumei de 150.000 lei, instanța de fond a lăsat în beneficiul inculpatei o valoare obținută prin săvârșirea infracțiunii.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și în rejudecare confiscarea sumei de 20.000.000 lei, în loc de 150.000 lei.
Prin decizia penală 64 din 21 februarie 2005 Tribunalului Brăilas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brăila împotriva sentinței penale nr. 281/4.11.2004 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr. 7222/2007 privind pe inculpata -.
S-a desființat în parte sentința și în rejudecare:
S-a confiscat de la inculpată suma de 20.000.000 lei, în loc de 150.000 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, s-au reținut următoarele:
S-a considerat că din declarația inculpatei rezultă că aceasta, în perioada ianuarie - mai 2004 practicat prostituția, întreținând 3-4 raporturi sexuale pe săptămână pentru suma de 50.000 lei - 200.000 lei pentru fiecare act sexual, ceea ce însumează, pentru toată perioada activității infracționale, un câștig total de 20.000.000 lei.
S-a precizat că aceasta este suma care trebuia confiscată în temeiul art. 118 lit. d Cod penal, și nu suma de 150.000 lei plătită doar de cei doi martori audiați de instanță.
S-a mai reținut că declarațiile celor doi martori se coroborează cu declarația inculpatei, confirmând realitatea susținerilor acesteia cu privire la tarifele practicate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs peste termen inculpata, în conformitate cu disp. art. 3853alin. 2 în referire la art. 365 Cod procedură penală, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
Ca un prim motiv de nelegalitate s-a arătat că procedura de citare în apel comportă mai multe discuții, adresele la care a fost citată fiind incomplete.
Pe fondul cauzei, inculpata a susținut că e nevinovată și nu a săvârșit fapta pentru care a fost condamnată, motiv pentru care a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a în referire la art. 10 lit. c Cod procedură penală. Totodată, aceasta a mai precizat că pedeapsa aplicată e prea mare și a solicitat, ca modalitate de executare, să fie suspendată condiționat.
Față de toate acestea, s-a cerut admiterea recursului promovat, casarea deciziei pronunțate de Tribunalul Brăila și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță sau, în subsidiar, achitarea sa întrucât nu a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.
În conformitate cu disp. art. 38514alin. 2 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea inculpatei, care a arătat că nu se consideră vinovată și totodată a precizat că înainte de a pleca în 2004 în Spania, adresa la care locuia era B, str. -, -aturn,. 57.
Recursul peste termen formulat e nefondat.
Potrivit art. 3851alin. 4 Cod procedură penală, nu pot fi atacate cu recurs soluțiile în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului. Tot la același articol se prevede că persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Față de dispozițiile legale susmenționate, apreciem că recursul declarat de către inculpată vizează decizia Tribunalului Brăila doar în ce privește modificarea adusă în apel hotărârii instanței de fond referitor la confiscarea sumei de 20.000.000 lei ROL, pe care a dobândit-o în urma practicării prostituției.
, în recurs nu mai poate fi antamată nicio discuție cu privire la vinovăție, la pedeapsa aplicată și la modalitatea de executare, în condițiile în care inculpata nu a folosit calea de atac a apelului.
Referitor la suma de 20.000.000 lei, confiscată în apel, urmează să se aibă în vedere că aceasta e suma pe care inculpata a declarat-o în faza urmăririi penale, când a fost audiată. Chiar dacă inculpata pretinde că nu știe să scrie și să citească, susținerile acesteia sunt combătute de declarațiile martorilor audiați în cauză, doi dintre aceștia declarând că au întreținut raporturi sexuale cu inculpata și că au dat suma de 150.000 lei ce a fost confiscată de prima instanță.
Martorul, audiat în cauză, a susținut că a văzut-o în mod constant pe inculpată când mașinile pe drum, pleca cu acestea, apoi revenea. Toate aceste probe confirmă susținerile pe care inculpata le-a făcut în faza urmăririi penale, și anume, că a întreținut raporturi sexuale și că ar fi câștigat urmare acestei activități suma de 20.000.000 lei ROL, motiv pentru care decizia Tribunalului Brăilae legală și temeinică.
Cu privire la celălalt aspect invocat, ce vizează faptul că nu a fost citată corect de către instanța de apel, constatăm că în cauză au fost respectate dispozițiile art. 177 Cod procedură penală. Inculpata neindicând în cursul procesului penal o altă adresă pentru a putea fi citată, aceasta a fost citată la toate adresele cunoscute cât și prin afișare la ușa consiliului local, iar în recurs inculpata a precizat că adresa la care locuia înainte de a pleca era B, str. -, -aturn,. 57, adresă la care a fost citată.
Față de toate acestea, apreciem că hotărârea pronunțată în cauză e legală și temeinică, recursul promovat urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul peste termen declarat de inculpata - (fiica lui și, născută la data de 05.08.1979 în B, CNP -, domiciliată în B, cartier, -. 5 și în B, cartier, - 13,. 3 și în B, str. -, -aturn,. 57, în prezent deținută în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva deciziei penale nr. 64/21.02.2005 a Tribunalului Brăila (sentința penală nr. 2812/4.11.2004 a Judecătoriei Brăila ).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata - la plata sumei de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în recurs - avocat, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. -/17.06.2009
Tehnored. /2 ex./02.07.2009
Fond:
Apel:,
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Mariana Cristache, Aurel
