Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 11/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.11/
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu
JUDECĂTOR 3: Irina președinte secție
Judecător - - -- Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata (fiica lui G și, ns. la 24.11.1969 ), în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.329 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 381/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns inculpata recurentă,în stare de arest, asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale nr. 92 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, lipsă fiind martorele -, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, prin care s-a arătat că martorele citate s-au mutat din localitatea de domiciliu, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei recurente apreciază că atât sentința pronunțată de Judecătoria Galați, cât și decizia pronunțată de Tribunalul Galați sunt susceptibile de critici în ce privește legalitatea, prin prisma pct.14 al art.3859Cod pr.penală - în sensul că recurentei inculpate i s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport cu prevederile art.72 Cod penal, respectiv cu criteriile generale de individualizare: gradul de pericol social în concret al faptei săvârșită de către recurenta inculpată, grad de pericol social în concret apreciat după cum arată art.181pct.2 Cod penal. Așa cum a solicitat și instanțelor inferioare, când a pus concluzii, este de părere în continuare că în ceea ce privește pedeapsa nu s-a ținut cont de împrejurarea că aceste pentru persoanele despre care se reține că ar fi practicat prostituția în folosul recurentei inculpate, acesta le era modul de viață.
Nu se poate afirma față de inculpată că ar fi determinat sau că ar fi sădit în mintea acestora dorința de a se prostitua și de a realiza venituri din această activitate. Că Parchetul a înțeles să le introducă pe aceste persoane în speță în calitate de martore și nu în calitate de infractoare, așa cum ele în două rânduri au declarat că sunt, este o altă problemă. Arată că instanțele inferioare erau obligate să acorde o importanță mai mare asupra acestui aspect, cu consecința directă, imediată a micșorării cuantumului pedepsei aplicată recurentei inculpate.
Este adevărat că incriminarea infracțiunii de proxenetism are drept scop sancționarea stării de descompunere morală a persoanelor care realizează venituri din aceste activități, dar solicită încă o dată și în mod insistent să se aibă în vedere că aceste trei persoane care prin bunăvoința Parchetului sunt martore în proces, asta făceau indiferent de aportul infracțional al recurentei inculpatei sau de lipsa acestui aport. Apreciază că se poate admite recursul și în rejudecare, solicită redozarea pedepsei aplicate de instanțe. Cu privire la starea de arest, urmează ca instanța de recurs să se pronunțe prin hotărâre și lasă la aprecierea instanței măsura arestării preventive dispusă față de inculpată.
Reprezentanta Ministerului Public arată că recursul declarat de inculpată este nefundat. S-au reținut în sarcina acesteia disp.art.74 al.2 Cod penal și pedeapsa a fost coborâta deja sub limita minimului special prevăzută de lege de 3 ani și 6 luni, deci cu un an și J sub minimul prevăzut de lege.
Consideră că individualizarea a fost corespunzătoare raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, în special.Inculpata a tras foloase în urma practicării prostituției de către trei părți vătămate și față de consecințele faptei și relațiile sociale cărora li s-a adus atingere, apreciază că s-a procedat la o justă individualizare. Solicită obligarea inculpatei recurente la cheltuieli către stat.În ceea ce privește arestarea preventivă inculpatei, consideră că se impune menținerea acestei măsuri față de subzistența temeiului prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Inculpata recurentă arată că este de acord cu avocatul său și îi pare rău de ce a făcut.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 697/17.04.2008 a Judecătoriei Galațis -a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal.
A fost condamnată inculpata la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și e Cod penal pentru o perioadă de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal, în referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal (faptă săvârșită în perioada februarie 2006 - august 2007).
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a aplicat inculpatei, pe perioada executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatei, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, de la data de 16.08.2007 la zi.
În temeiul art. 329 alin. 4 Cod penal, s-a confiscat de la inculpata, în folosul statului, suma de 60.750 RON.
S-a menținut sechestrul instituit cu privire la sumele de 1.200 euro, 300 dolari și 1.380 RON, conform recipiselor aflate la filele 137-139 din dosarul de urmărire penală nr. 4674/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr. 4674/P/2007 din data de 29.10.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, s-a dispus, in baza dispozițiilor art. 262 pct. 1 lit. b proc.pen. trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzuta de art. 329 alin. 1 si 3.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. Totodată, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor fata de numitul -, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni.
în sarcina inculpatei s-a reținut ca, in cursul anilor 2006 și 2007, ar fi înlesnit practicarea prostituției de către trei persoane de sex feminin (dintre care una minoră) și ar fi tras foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea.
În cursul urmăririi penale, organele de cercetare au procedat la audierea inculpatei (filele 13-17 dosar urm. pen.), precum și a martorilor (fila 18 dosar urm. pen.), (filele 19-21 dosar urm. pen.), (filele 22-23 dosar urm. pen.), (filele 24-25 dosar urm. pen.), - (filele 28-33 dosar urm. pen.), (filele 34-37 dosar urm. pen.), - (filele 38-41 dosar urm. pen.), - (filele 55-56 dosar urm. pen.), - (filele 57-59 dosar urm. pen.), - (filele 60-62 dosar urm. pen.), - (filele 63-66 dosar urm. pen.). Totodată, au fost audiate în calitate de martore persoanele de sex feminin despre care s-a reținut că practicau prostituția în folosul inculpatei, respectiv: -- (filele 78-86 dosar urm. pen.), - (filele 87-92 dosar urm. pen.) și - (filele 100-106 dosar urm. pen.).
În cursul urmăririi penale, organele de cercetare au procedat la supravegherea operativă a zonei în care locuiește inculpata, încheind mai multe procese-verbale în acest sens (filele 7-12 dosar urm. pen.). De asemenea, a fost efectuată o percheziție la domiciliul inculpatei, potrivit autorizației de percheziție emisă de Judecătoria Galați în dosarul nr-, fiind încheiat un proces-verbal cu această ocazie (filele 70-74 dosar urm. pen.).
În faza de cercetare judecătoreasca, instanța a procedat la audierea martorelor - (fila 237 dosar fond) și - (filele 42-43 dosar fond). Cu privire la martora --, instanța a efectuat mai multe acte de căutare. Întrucât nu a putut fi adusă în fața instanței pentru a fi audiată nemijlocit, cu privire la această martoră instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3.proc.pen.
Totodată, instanța a audiat mai mulți martori, respectiv: (fila 106 dosar fond), (fila 107 dosar fond), (fila 108 dosar fond), - (fila 146 dosar fond), - (fila 147 dosar fond), - (fila 191 dosar fond), - (fila 192 dosar fond) și - (filele 229-230 dosar fond). Cu privire la martori - și, constatând imposibilitatea audierii nemijlocite a acestora, instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3.proc.pen.
În vederea soluționării complete a cauzei, instanța a dispus atașarea fișei de antecedente penale a inculpatei (fila 169 dosar fond). Totodată, a fost atașat la dosarul cauzei un referat al sentinței penale nr. 352/06.02.2002 a Judecătoriei Galați (fila 221 dosar fond).
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 08.05.2007 martora -- a formulat un denunț penal împotriva inculpatei, în care preciza că, începând cu luna mai a anului 2006, cu o întrerupere de câteva luni, ar fi practicat prostituția în folosul acesteia, inculpata obținând în acest fel diferite sume de bani de la clienții cu care martora întreținea relații sexuale. A arătat martora că inculpata i-a asigurat găzduire în toată perioada în care s-a prostituat în folosul acesteia, într-un imobil situat în zona centrală a municipiului G, pe strada -.
În baza informațiilor furnizate de martoră, organele de poliție au identificat și audiat inițial pe martorii - și -, care au confirmat faptul că au întreținut relații sexuale contracost cu martora --, pe care au cunoscut-o prin inculpata.
În perioada imediat următoare denunțului formulat de martora --, organele de urmărire penală au procedat la supravegherea operativă a zonei în care se află situat imobilul în care locuia inculpata, din procesele-verbale încheiate rezultând faptul că în acel imobil, împreună cu inculpata, locuiau încă două persoane de sex feminin, identificate ulterior ca fiind martorele - și -.
Urmare a activităților specifice desfășurate de către organele de poliție, au fost identificați ca frecventând imobilul în care locuia inculpata, fiind audiați în legătură cu această împrejurare, și martorii, -, -, - și -.
Cu privire la activitatea infracțională a inculpatei, instanța a reținut următoarele:
1. În luna februarie a anului 2006, martora -- a cunoscut-o pe inculpata prin intermediul unei persoane de sex feminin, numită "". Anterior, martora a practicat prostituția în zona "Drumul de centură" din municipiul Martora a fost de acord să practice prostituția cu sprijinul inculpatei, în sensul că aceasta urma să îi faciliteze întâlnirile cu clienții care doreau să întrețină raporturi sexuale contracost, urmând ca sumele de bani obținute în acest mod să fie împărțite în mod egal.
Astfel, începând cu luna februarie a anului 2006, și până în luna septembrie a aceluiași an, inculpata i-a asigurat martorei găzduire la domiciliul său, intermediind întâlnirile acesteia cu clienții și încasând de la aceștia diferite sume de bani. Potrivit declarațiilor martorei, relațiile sexuale se consumau în hoteluri, în diverse apartamente ori în autoturismele clienților.
În luna septembrie a anului 2006, martora a hotărât să renunțe la a mai practica prostituția, plecând la domiciliul său din localitatea Măicănești, județul În jurul datei de 12.10.2006, martora a contactat-o din nou pe inculpată, solicitându-i să îi faciliteze în continuare practicarea prostituției, inculpata fiind de acord cu aceasta.
Deoarece era nemulțumită de faptul că primea de la inculpată mai puțini bani decât se înțeleseseră inițial (aproximativ un sfert din sumele obținute din practicarea prostituției), în luna decembrie 2006 martora a plecat din nou de la domiciliul inculpatei.
În luna februarie a anului 2007, martora a revenit iarăși la domiciliul inculpatei, aceasta spunându-i martorei că o va duce în Elveția. Până în luna aprilie, martora a continuat să practice prostituția în folosul inculpatei. După această dată, din cauza neînțelegerilor provocate de faptul că inculpata reținea de la clienți sume de bani mai mari decât cele convenite inițial cu martora, aceasta din urmă a părăsit definitiv domiciliul inculpatei. La puțin timp după aceasta, martora a sesizat organele de poliție despre activitatea inculpatei, motivat de faptul că aceasta o amenința, încercând astfel să o determine să continue practicarea prostituției.
În perioada în care a locuit la domiciliul inculpatei, martora a arătat că au mai fost cazate în imobilul respectiv, pentru diferite perioade, încă două persoane de sex feminin, pe nume "" (identificată ulterior ca fiind martora -) și "" (identificată ulterior ca fiind martora -). Despre martora -, martora -- a precizat că a fost adusă la domiciliul inculpatei de către un pe nume "", pa care l-a recunoscut ca fiind -.
În cursul cercetării judecătorești, deși pe numele acestei martore s-au emis mai multe mandate de aducere cu executare efectivă, aceasta nu a putut fi găsită pentru a fi audiată, din procesele-verbale de căutare rezultând că aceasta este plecată din țară. Pentru acest motiv, cu privire la declarațiile acestei martore instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3.proc.pen.
2. Începând cu luna iunie a anului 2006, la domiciliul inculpatei s-a mutat și martora -, care a acceptat să practice prostituția în folosul inculpatei. Înțelegerea dintre martoră și inculpată era ca sumele de bani obținute să fie împărțite în mod egal.
Martora - a locuit la domiciliul inculpatei până în luna octombrie 2006, în toată această perioadă practicând prostituția în folosul inculpatei. Potrivit declarațiilor martorei, inculpata era cea care îi făcea rost de clienți, iar raporturile sexuale se consumau în hoteluri, la domiciliile clienților sau în autoturismele acestora.
În perioada arătată, martora a arătat că avea 7-8 clienți pe noapte. percepute pentru serviciile sexuale prestate erau de 50 RON pentru o J de oră, respectiv de 100 RON pentru o oră, martora declarând că în această perioadă a obținut din practicarea prostituției o sumă totală de aproximativ 42.000 RON, din care J și-a însușit-o inculpata.
În luna octombrie 2006, martora - a hotărât să plece de la domiciliul inculpatei pentru a merge în străinătate. A revenit însă în luna iunie 2007, continuând să practice prostituția în folosul inculpatei până la data de 13.08.2007, când s-a certat cu inculpata.
În fața instanței, martora - a retractat declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, arătând că a făcut acele declarații împotriva inculpatei din cauza faptului că se certase cu aceasta, inculpata acuzând-o că are o legătură cu prietenul ei.
Instanța a apreciat ca fiind nesincere declarațiile date de către martora - în faza de cercetare judecătorească, atât prin prisma faptului că schimbarea declarației în fața instanței nu are o motivare temeinică, cât mai cu seamă datorită împrejurării că declarația dată în faza de cercetare judecătorească nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
3. Martora - provine dintr-o familie dezorganizată, obișnuind să practice prostituția pentru a-și asigura mijloacele de subzistență.
La începutul anului 2007, martora l-a cunoscut într-un bar din municipiul G pe numitul "" (identificat ulterior ca fiind -), căruia i-a spus că practică prostituția și că este minoră. Acesta i-a propus martorei să îi înlesnească această activitate, spunându-i că vor împărți în mod egal sumele de bani ce vor fi astfel obținute.
Pentru a înlesni practicarea prostituției de către martora -, numitul - a luat legătura cu inculpata, pentru ca aceasta să îi facă rost de clienți martorei. În perioada ianuarie - februarie 2007, martora a locuit la domiciliul lui -, care o ducea pe martoră în fiecare seară la domiciliul inculpatei, de unde o lua dimineața. Sumele de bani încasate de martoră în această perioadă au fost însușite, în cea mai mare parte, de către -.
Nemulțumită de faptul că nu primea de la - sumele de bani potrivit înțelegerii inițiale, la sfârșitul lunii februarie martora - s-a mutat la domiciliul inculpatei, continuând să practice prostituția în folosul acesteia până la data de 13.08.2007. Inculpata știa despre martoră că este minoră, însă i-a pus în vedere acesteia să nu spună aceasta clienților cu care urma să întrețină relații sexuale.
Martorii, persoane de sex masculin, care au fost identificați și audiați în cauză, au declarat că au întreținut raporturi sexuale contracost cu una sau mai multe din martorele care practicau prostituția. Aceștia au precizat că, pentru a face rost de prostituate, au contactat la numărul de telefon 0748-- o persoană pe nume "". Unii dintre martori au recunoscut-o pe inculpată ca fiind persoana cu care luau legătura pentru a-și procura servicii sexuale contracost, stabileau cu aceasta ora și locul întâlnirii și negociau suma ce urma a fi plătită, iar plata pentru aceste servicii o făceau chiar inculpatei.
Audiată fiind cu respectarea garanțiilor procesuale, inculpata a precizat în fața organelor de urmărire penală că martorele --, - și - au locuit cu chirie în domiciliul său din G,-. Cunoștea faptul că martorele se ocupau cu practicarea prostituției (știind totodată și că martora - era minoră), însă a declarat că nu a înlesnit practicarea prostituției de către acestea și nici nu a obținut vreun folos material de pe urma acestora. Inculpata a declarat că, în perioada în care au locuit la domiciliul său, martorele contribuiau la cheltuielile de întreținere, precum și la cheltuielile pentru procurarea alimentelor.
În faza de cercetare judecătorească, inculpata nu a dorit să dea declarații.
Instanța a apreciat ca fiind nesincere declarațiile date de către inculpată în fața organelor de urmărire penală, acestea fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză, martorele --, - și - declarând că, în perioada în care au locuit la domiciliul inculpatei, au practicat prostituția în folosul acesteia, aspect confirmat și de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză (persoane de sex masculin care au apelat la inculpată pentru a beneficia de servicii sexuale contracost).
Față de aceste considerente, instanța a apreciat ca fiind neîntemeiată cererea de achitare, formulată de inculpată, pe considerentul că faptei săvârșite îi lipsește unul dintre elementele constitutive, și anume intenția. Instanța a apreciat vinovăția inculpatei ca fiind pe deplin dovedită de materialul probator administrat în cauză, aceasta săvârșind fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, înlesnind practicarea prostituției de către martore, asigurându-le acestora clienți și trăgând foloase materiale de pe urma practicării prostituției.
Potrivit declarațiilor martorelor --, - și -, în perioadele în care acestea au practicat prostituția în folosul inculpatei (declarații care se coroborează, sub aspectul tarifelor percepute pentru serviciile sexuale, cu declarațiile celorlalți martori audiați în cauză), inculpata a dobândit o sumă totală de aproximativ 60.750 RON, sumă ce urmează a fi confiscată de la inculpată, în folosul statului, potrivit art. 329 alin. 4.pen.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei, care, în perioada februarie 2006 - august 2007, înlesnit practicarea prostituției de către trei persoane de sex feminin (dintre care una minoră), precum și de a trage foloase de pe urma practicării prostituției de către acestea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 alin. 1 și 3.pen.
Prin actul de inculpare, s-a reținut în sarcina inculpatei și starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a pen. în raport cu condamnarea suferită anterior de aceasta prin sentința penală nr. 352/06.02.2002 a Judecătoriei Galați. Prin această sentință penală, inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. Potrivit art. 85.pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 166/13.06.2000 a Tribunalului Galați, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 257.pen.), stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru întreaga activitate infracțională. Ca și modalitate de executare, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 6 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 166/13.06.2000 a Tribunalului Galați, respectiv de la data de 26.06.2000.
În cursul cercetării judecătorești, a fost atașat la dosarul cauzei un referat al sentinței penale mai sus arătate (fila 221 dosar fond), din care rezultă că aceasta a rămas definitivă la data de 25.03.2004, prin decizia penală nr. 262/2004 a Curții de APEL GALAȚI.
Față de aceste împrejurări, instanța a observat că termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 352/06.02.2002 a Judecătoriei Galațis -a împlinit la data de 25.06.2006, dată la care - potrivit art. 866.pen. - a intervenit reabilitarea de drept a inculpatei. Chiar dacă activitatea infracțională a inculpatei a început înainte de împlinirea termenului de încercare (în luna februarie a anului 2006), faptul că aceasta a fost descoperită abia în luna mai a anului 2007 face ca în cauză să devină incidente dispozițiile art. 864.pen. în referire la art. 83.pen. Or, potrivit art. 83 alin. 2.pen. revocarea suspendării pedepsei nu are loc dacă infracțiunea săvârșită ulterior a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 334.proc.pen. instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 37 lit. a pen. din încadrarea juridică a faptei deduse judecății.
Față de situația de fapt reținută de instanță în prezenta cauză, se va dispune condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, în limitele prevăzute de lege. La individualizarea pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art. 72.pen. instanța va avea în vedere gradul de pericol social concret al faptei comise de către inculpată, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, datele ce caracterizează persoana inculpatei, dar și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța a arătat că inculpata nu se află la primul impact cu legea penală (fiind anterior condamnată de două ori pentru săvârșirea unor infracțiuni), astfel încât nu poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. a pen. Față de atitudinea procesuală manifestată de inculpată, instanța înțelege să nu rețină în favoarea acesteia nici circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c pen.
La dozarea pedepsei ce a fost aplicată, instanța a ținut seama de modalitatea concretă în care a fost comisă fapta de către inculpată, reținându-se că - în realizarea elementului material al infracțiunii - inculpata nu a folosit violența, amenințarea ori constrângerea, martorele fiind de acord să practice prostituția sub protecția și în folosul inculpatei, reținând în favoarea inculpatei dispozițiile art. 74 alin. 2.pen.
Situația antecedentelor penale ale inculpatei a determinat instanța să aprecieze că atingerea scopurilor pedepsei penale și, implicit, reeducarea inculpatei, poate avea loc numai prin executarea efectiva a pedepsei ce îi va fi aplicată. S- dispus aplicarea - în temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal - a pedepsei accesorii constând in interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal, pe perioada executării pedepsei principale. La stabilirea pedepsei accesorii instanța va tine seama de modalitatea de săvârșire a faptelor reținute în sarcina inculpatei, dar și de persoana acesteia. Instanța a apreciat că natura infracțiunii săvârșite, dar mai ales împrejurarea că în desfășurarea activității infracționale inculpata s-a folosit de o persoană minoră, impune interzicerea față de aceasta nu numai a drepturilor de natură electorală, respectiv a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dar și a dreptului de a fi tutore sau curator.
Referitor la starea de arest a inculpatei, instanța a constatat că aceasta a fost reținută la data de 16.08.2007 pentru 24 de ore de către organele de poliție, iar prin ordonanța nr. 4674/P/2007 din data de 16.08.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de acesta. Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 16.08.2007 în dosarul nr- al Judecătoriei Galați, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 17.08.2007, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 44/16.08.2007. La baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei au fost avute în vedere temeiurile prevăzute de art. 148 lit. d și f proc.pen. Pe parcursul procesului penal, instanța a verificat periodic legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
Față de considerentele mai sus expuse cu privire la individualizarea executării pedepsei, în temeiul art. 350.proc.pen. instanța a menținut starea de arest a inculpatei și a dedus din pedeapsa aplicată acesteia, în temeiul art. 88 Cod penal, durata reținerii și a arestului preventiv, de la data de 16.08.2007 la zi.
Față de dispozițiile art. 329 alin. 4.pen. instanța - constatând întrunite elementele constitutive ale infracțiunii deduse judecății și făcându-se dovada faptului că inculpata a realizat foloase materiale de pe urma săvârșirii infracțiunii - a dispus confiscarea de la inculpată, în folosul statului, a sumei de 60.750 RON. La stabilirea sumei ce urmează a fi confiscată de la inculpată, instanța a luat în considerare declarațiile martorelor care au practicat prostituția în folosul inculpatei. Astfel, martora - a declarat că a obținut, în cele două perioade în care a practicat prostituția sub protecția inculpatei, suma totală de 67.500 RON, pe care a împărțit-o cu inculpata. De asemenea, martora - a indicat suma totală câștigată în perioada februarie-august 2007 din practicarea prostituției, ca fiind 54.000 RON.
Cu privire la martora --, instanța a observat că aceasta nu a indicat în cursul urmăririi penale suma obținută din practicarea prostituției în perioadele în care a locuit la domiciliul inculpatei, iar instanța nu a putut audia nemijlocit martora pentru a clarifica acest aspect, astfel încât instanța nu va putea dispune confiscarea unei sume care nu este certă.
În realizarea măsurii confiscării, instanța a menținut sechestrul instituit în cursul urmăririi penale, cu privire la sumele de 1.200 euro, 300 dolari și 1.380 RON, conform recipiselor aflate la filele 137-139 din dosarul de urmărire penală nr. 4674/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpata arătând că sumele de bani ridicate nu provin din infracțiuni, solicitând ridicarea sechestrului, că nu a săvârșit infracțiunea cu intenție, solicitând achitarea, și, în subsidiar, că pedeapsa aplicată este prea aspră, solicitând reducerea acesteia.
Prin decizia penală nr. 381 din 17.09.2008 a Tribunalului Galați apelul inculpatei a fost respins ca nefondat fiind menținută măsura arestării preventive a acesteia cu deducerea din durata pedepsei, conform art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, a reținerii și arestării preventive de la data de 16.08.2007 la zi.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în mod corect stabilindu-se vinovăția inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, prin probele administrate în cauză, dându-se încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, instanța a reținut că din coroborarea declarațiilor martorilor, -, procesele-verbale de efectuare acte premergătoare (supraveghere locuința inculpatei și a persoanelor care o frecventau), procesul verbal de efectuare a percheziției, acte aflate la dosar, rezultă că în perioada februarie 2006 - august 2007 înlesnit practicarea prostituției de către 2 persoane majore, - și, și o persoană minoră, prin aceea că le asigura locuința și intermedia întâlnirile dintre acestea și clienți, negociind cu aceștia tariful, și trăgând foloase de pe urma prostituării celor 3 persoane, obținând astfel sume de 60.750 lei.
Fapta comisă de inculpata constituie infracțiunea de proxenetism prevăzută de art. 329 al. 1, 3. pen.
Inculpata a comis fapta cu intenție directă, aspect ce rezultă din modalitățile în care s-a comis infracțiunea, în special din modalitatea tragerii de foloase de pe urma practicării prostituției de către cele trei persoane.
În consecință, susținerea inculpatei că nu ar fi comis fapta cu intenție, precum și cererea de achitare au fost apreciate ca nefondate.
S-a mai reținut că în mod corect s-a înlăturat starea de recidivă a inculpatei, avându-se în vedere că pentru condamnarea anterioară se împlinise termenul de încercare mai înainte de descoperirea infracțiunii deduse judecății, și că pedeapsa aplicată inculpatei cât și modalitatea de executare au fost judicios individualizate, avându-se în vedere atât împrejurările concrete în care s-a comis fapta, reținându-se circumstanțe atenuante conform art. 74 al. 2. pen. cât și persoana inculpatei care nu era la primul impact cu legea penală.
Având în vedere natura și împrejurările comiterii infracțiunii s-a apreciat că în mod corect prima instanță a reținut că inculpata este nedemnă să exercite drepturile electorale, dreptul de a ocupa o funcție care implică autoritatea de stat și dreptul de a fi tutore sau curator.
S-a mai reținut că măsura confiscării de la inculpată a sumelor de bani dobândite prin săvârșirea infracțiunii ca și măsura sechestrului dispus cu privire la sumele de bani ridicate de la inculpată cu ocazia percheziției sunt legale fiind în mod corect luate.
Susținerea inculpatei în sensul că aceste sume de bani nu ar proveni din săvârșirea faptei au fost înlăturate ca nedovedite, apreciindu-se totodată că aceasta nu are nici o relevanță asupra existenței sechestrului asigurator, în cauză fiind pe deplin aplicabile dispozițiile art. 163 al. 1.
C.P.P.În consecință, în baza disp. art. 379 al. 1 pct. 1 lit. b C.P.P. a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata și, întrucât s-a apreciat că se mențin temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpatei s-a dispus menținerea acestei măsuri preventive cu deducerea din pedeapsa aplicată a reținerii și arestării preventive de la 16.08.2007 la zi.
Împotriva deciziei penale nr. 381 din 17.09.2008 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpata criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul cuantumului prea mare al pedepsei ce i-a fost aplicată.
În esență, recurenta, prin apărător, a arătat că, la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, instanțele nu au ținut seama de împrejurările și de modalitatea concretă în care a fost săvârșită infracțiunea, respectiv de faptul că, indiferent de activitatea sa infracțională, martorele ar fi practicat oricum prostituția și că nu a exercitat asupra acestora violențe, amenințări sau alte acte de constrângere ceea ce justifică, în aprecierea sa, acordarea unui efect mai larg circumstanțelor atenuante ce i-au fost reținute în favoare, cu consecința aplicării unei pedepse cu mult mai reduse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Astfel, a solicitat admiterea recursului cu consecința aplicării unei pedepse mai mici.
Recursul este nefondat.
Verificând decizia atacată prin prisma criticilor formulate de inculpată, critici ce se circumscriu motivului de recurs reglementat prin dispozițiile art. 385 indice 9 alin. 1 punctul 14 Cod procedură penală, Curtea constată că în mod legal și temeinic instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea ce i se reține în sarcină a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, astfel încât modificarea acesteia în sensul reducerii cuantumului ei este nejustificată.
Fapta de a îndemna, favoriza sau exploata prostituția practicată de o altă persoană aduce atingere în cel mai înalt grad regulilor de conviețuire socială, principiilor moralei și demnității umane, reprezentând totodată forma cea mai gravă de manifestare a parazitismului social în condițiile în care ea constituie o sursă de procurare a mijloacelor de existență pentru făptuitor care, în felul acesta, se sustrage de la muncă.
De aceea, indiferent de încadrarea juridică pe care o primește, infracțiunea de proxenetism este întotdeauna o acțiune deosebit de gravă, mai ales în contextul actual al amplorii pe care acest fenomen l-a luat, ceea ce impune sancționarea sa cu asprime, desigur cu respectarea prevederilor art. 72 Cod penal.
În speță, Curtea constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au avut în vedere, la individualizarea pedepsei aplicate inculpatei, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, gradul de pericol social concret al faptei, rezultând din modalitatea și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și împrejurările concrete în care a fost comisă și aspectele ce țin de persoana inculpatei.
Susținerea recurentei în sensul că instanțele nu au avut în vedere împrejurările și modalitatea concretă de comitere a infracțiunii nu poate fi primită întrucât, din cuprinsul hotărârilor atacate, rezultă, în mod evident, faptul că tocmai pentru considerente ce țin de aceste aspecte, în favoarea inculpatei au fost reținute circumstanțe atenuante, în condițiile art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Astfel, instanțele au avut în vedere faptul că în realizarea elementului material al infracțiunii inculpata nu a folosit violența, amenințarea ori constrângerea, martorele fiind de acord să practice prostituția sub protecția și în folosul ei, ceea ce a justificat aprecierea că procesul reeducațional la care urmează a fi supusă inculpata poate fi realizat prin sancționarea acesteia cu o pedeapsă sub limita minimă de 5 ani reglementată prin dispozițiile art. 329alin. 3 Cod penal.
Solicitarea recurentei în sensul recunoașterii unui efect mai larg circumstanțelor atenuante reținute în favoarea sa cu consecința aplicării unei pedepse mai mici este nefondată.
Circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatei la individualizarea pedepsei au avut ca efect aplicarea unei pedepse de 3 ani și 6 luni închisoare, deci cu un an și 6 luni închisoare mai puțin decât minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită.
Pentru a putea pretinde coborârea pedepsei mai mult, sub această limită, inculpata ar fi trebuit să facă în mod temeinic dovada existenței și a altor fapte sau împrejurări de natură a fi recunoscute ca circumstanțe atenuante.
Or, fapta inculpatei de a exploata timp de un an și J prostituția practicată de cele trei martore, dintre care una este minoră, și de a-și procura în acest fel mijloacele de existență, chiar și în condițiile în care martorele au făcut acest lucru fără a fi constrânse în vreun fel, rămâne o acțiune deosebit de gravă care, în contextul atitudinii oscilante manifestate de inculpată pe parcursul procesului penal care nu a recunoscut în primă fază săvârșirea infracțiunii și al faptului că aceasta nu se află la primul impact cu legea penală, împiedică orice instanță obiectivă să îi aplice acesteia o pedeapsă mult mai redusă decât cea stabilită deja.
Curtea apreciază că raportat la toate aspectele care caracterizează fapta și persoana inculpatei, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acesteia este aptă să-și atingă scopul preventiv și reeducațional prevăzut de art. 52 Cod penal, modificarea cuantumului acesteia fiind nejustificată.
Pentru aceste considerente, reținând ca fiind neîntemeiate criticile formulate de inculpată cu privire la temeinicia hotărârii atacate, Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 15 punctul 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de aceasta ca nefondat.
Constatând, totodată, că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatei nu s-au modificat, în conformitate cu dispozițiile art. 385 indice 17 alin. 4 în referire la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, va menține starea de arest a inculpatei și va deduce din pedeapsa aplicată acesteia durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16.08.2007 la zi, potrivit art. 385 indice 17 alin. 4 în referire la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata (fiica lui G și, ns. la 24.11.1969 în G, CNP -, cu domiciliul în G,-, județul G, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 381/A/17.09.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 697/17.04.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-).
Conform art. 38517alin. 4 în ref. la art. 350 alin. 1 Cod proc. penală menține starea de arest a inculpatei.
În baza art. 38517alin. 4 în ref. la art. 383 alin. 2 Cod proc. penală, deduce din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 16.08.2007 până la data de 22.01.2009.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpata la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 22.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./11.02.2009
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Irina
