Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 111/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.111/
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 432 din 19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 8 februarie 2010 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2010.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.432 din 19.11.2009 a Tribunalului Galați.
Prin Decizia penală nr. 432 din 19.11.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca tardiv, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galați.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galația fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, în formă continuată, prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (faptă din perioada 1999-2001).
În baza art. 71 Cod penal i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal.
Conform art. 329 alin. 4 Cod penal s-a confiscat inculpatului echivalentul în lei a sumelor de 75.000 mărci e, 2.000 mărci e, 700 mărci e și 6.000 mărci e dobândite prin comiterea infracțiunii.
În temeiul art. 189 și art. 191 alin. 1.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza cercetării judecătorești, care a fost avansat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
S- reținut printre altele că la data de 20.04.2003, lucrătorii de poliție din cadrul G s-au sesizat din oficiu despre faptul că inculpatul, zis " " a racolat mai multe tinere din orașul G care s-au prostituat în folosul acestuia, în ia.
Cercetările efectuate în cauză au stabilit următoarele:
În anul 1999, martora a ajuns în ia pentru a-și găsi un loc de muncă, apelând la o persoană numită "". Ajungând în această țară, martora s-a stabilit în orașul unde a locuit cu numitul "" o perioadă de aproximativ 3 luni de zile. Aici, într-un grup de prieteni, l-a cunoscut pe inculpatul, iar martora s-a mutat în apartamentul în care locuia acesta.
Ulterior, inculpatul a dus-o pe martoră la clubul "" din orașul, spunându-i că trebuie să se prostitueze în folosul său și că sumele de bani obținute vor fi împărțite cu acesta. Întrucât inculpatul îi luase toate actele, inclusiv pașaportul, și neavând posibilitatea de a câștiga bani, martora a fost de acord. De asemenea, martora a declarat că a fost bătută în repetate rânduri de către inculpat pentru aod etermina să nu plece de la el și să practice prostituția în continuare, oferind acest exemplu martorei din apartamentul lui.
S-a mai reținut că în acest sens, martora mergea în fiecare seară la clubul "", unde se prostitua, iar J din sumele de bani obținute erau date inculpatului.
Martora a mai declarat că ulterior, la diferite intervale de timp, inculpatul a mai adus în clubul "" și alte fete care practicau prostituția în folosul acestuia, respectiv martorele, și -, după ce în prealabil inculpatul le lua actele și pașaportul.
S-a mai reținut că în urma practicării prostituției în folosul inculpatului, acesta a beneficiat de suma de 75.000 mărci e primită de la martora. Procedându-se la efectuarea identificării după fotografiile din fișa de evidență locală, martora l-a indicat pe inculpatul ca fiind persoana pentru care a practicat prostituția în perioada 1999-2001.
S-a mai constat că în luna august 2001 martora dorea să obțină un loc de muncă în ia, aflând din diverse surse că mama inculpatului o putea ajuta să ajungă la acesta. După ce a primit o sumă de bani, martora a obținut eliberarea pașaportului și a plecat în Praga, Cehia, împreună cu martorul și martora -. Trecând frontiera dintre Cehia și ia cu ajutorul unui cetățean, martora a ajuns în, unde, împreună cu martora - a fost cazată în apartamentul inculpatului.
Aici, inculpatul i-a spus martorei că nu-i poate asigura nici un loc de muncă și că se va prostitua în folosul lui. Martora, împreună cu alte fete din orașul G și din alte localități din țară, a practicat prostituția în folosul inculpatului în clubul "" iar o parte din banii obținuți erau dați acestuia.
De la martora, inculpatul a beneficiat de suma de 2000 de mărci După returnarea martorei în România de către autoritățile e, aceasta a primit telefoane de amenințare pentru a se întoarce din nou în ia pentru a continua aceleași activități de prostituție, iar aceasta, din cauza stării de teamă și pentru că pașaportul era la inculpat a acceptat. Martora l-a recunoscut din fotografiile fișelor de evidență locală pe inculpatul, ca fiind persoana în folosul căreia s-a prostituat.
S-a mai constatat că în vara anului 2001, martora - dorea să obțină un loc de muncă în ia și a luat legătura cu mama aceluiași inculpat, pe nume "C" și care i-a spus că o poate ajuta să ajungă la fiul său și să-i faciliteze obținerea unui loc de muncă. Întrucât martora nu avea suma de bani necesară pentru a ajunge în ia, aceasta a fost trimisă de către inculpat martorului. Martora - a plecat din G, într-o excursie organizată în Praga, împreună cu o persoană de sex feminin și cu martorul. Cu ajutorul unei persoane pe nume "" cei trei au ajuns în orașul, unde martora l-a cunoscut pe inculpatul. Aici, martora a fost cazată în apartamentul inculpatului care i-a spus că se va prostitua în folosul lui. Astfel, a luat pașaportul martorei pentru a nu putea fugi și a dus-o pe același club "" pentru a întreținere relații sexuale în schimbul a diferite sume de bani. Din sumele astfel obținute martora - dădea J inculpatului.
Martora a precizat că inculpatul a beneficiat de suma de 700 de mărci
La sfârșitul anului 2000 martora, prin intermediul unor cunoștințe comune, l-a cunoscut pe inculpatul care i-a spus că o poate ajuta să găsească un loc de muncă în ia. Astfel, în februarie 2001 martora împreună cu martora au plecat într-o excursie la Plaga, Cehia, costurile fiind suportate de către un prieten al inculpatului.
Din orașul Praga, martorele au trecut frontiera în ia și au ajuns în orașul unde au fost așteptate de inculpatul. Martorele au fost cazate în apartamentul acestuia, care le-a luat pașapoartele și buletinele.
Martora a practicat prostituția în folosul inculpatului în clubul "", împreună cu alte fete, unde întrețineau relații sexuale cu clienții clubului. Martora a practicat prostituția în acest club timp de aproximativ două luni, după care aceasta a plecat împreună cu un cetățean pe care l-a cunoscut în club. Aceasta a declarat că a dat inculpatului, suma de aproximativ 6000 de mărci e, bani obținuți din practicarea prostituției.
Cele declarate de martorele și au fost confirmate de martorul, acesta arătând că l-a cunoscut pe inculpatul și că le-a însoțit pe cele două martore în orașul, cunoscând și faptul că au fost cazate în apartamentul lui. Martorul a mai declarat că avea cunoștință de faptul că fetele cazate în apartamentul inculpatului plecau seara în clubul "" și se întorceau dimineața și unde se prostituau.
S- mai constat că de e activitatea infracțională a inculpatului avea cunoștință și martora (fostă ) ), care a ajuns în localitatea în luna mai 2001 și aici l-a întâlnit pe inculpatul. Martora a declarat că în perioada de 2 săptămâni cât a stat la acesta, persoanele de sex feminin cazate în apartamentul acestuia, i-au spus că practică prostituția și că banii obținuți în urma întreținerii relațiilor sexuale, cu diverși clienți îi erau dați lui.
La sfârșitul anului 2001 la clubul "" din orașul a avut loc o razie a autorităților e, iar martorele, -, și (fostă ) au fost returnate în România. Din adresa Biroului Național Interpol rezultă că inculpatul a fost încarcerat la data de 06.12.2001, fiind condamnat, prin altele, și pentru comiterea infracțiunii de proxenetism.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesele-verbale de identificare din fișa de evidență locală, declarațiile martorilor, -, și și adresa nr. 664/11.02.2004 a Biroului Național Interpol, din care rezultă că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de călăuzire, trafic ființe umane și proxenetism, fiind încarcerat de la data de 06.12.2001.
S-a mai reținut că deși a fost legal citat, inculpatul nu a fost audiat în niciuna dintre fazele procesuale, sustrăgându-se de la cercetări, astfel că nici nu i s-a putut prezenta materialul de urmărire penală iar în cursul cercetării judecătorești, inculpatului i-a fost asigurat dreptul la apărare, fiind desemnat un apărător din oficiu, care l-a reprezentat.
S-a mai reținut că în drept, fapta inculpatului care, în perioada 1999-2001 îndemnat-o la practicarea prostituției pe martora, a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către martorele, - și și a constrâns-o la practicarea prostituției pe martora, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism în formă continuată, prevăzută de art. 329 alin 1 și 2.pen cu aplicarea art. 41 alin 2 pen.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul (s- menționat în cerere că e vorba de un apel peste termen ).
În motivele de apel inculpatul a arătat printre altele că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică întrucât cercetarea judecătorească și urmărire penală s-au efectuat în lipsa lui, în condițiile în care era încarcerat în Centrul Penitenciar din Madrid V- ( 16,17 dosar apel).În susținere apelului au fost depuse mai multe înscrisuri.
La termenul de judecată din 17.11.2009, procurorul a invocat excepția tardivității apelului declarat de inculpat.
În concluziile scrise depuse la dosar inculpatul a arătat printre altele că la judecarea cauzei în primă instanță era privat de libertate în Madrid, Spania, iar la dosarul cauzei nu există dovada faptului că i-a fost comunicată o copie a dispozitivului sentinței apelului prin administrația locului de detenție.Comunicarea nu s-a realizat nici la adresa din Austria, nici la domiciliul soției lui ori la adresa unde este amplasat modulul tip" B", nesocotindu-se disp. art 175 și următoarele Cod proc.pen. care reglementează comunicare actelor de procedură. S-a solicitat să se rețină cu prioritate faptul că apelul este declarat în termenul legal,cât timp nu i-a fost comunicată o copie a dispozitivului sentinței apelate la locul de detenție ori la adresele indicate ( 107,108 dosar apel ).
Tribunalul Galația constatat că apelul formulat este tardiv, reținând că nculpatul a lipsit la toate termenele de judecată acordate de Judecătoria Galați în dosarul nr- în care s-a pronunțat sentința penală apelată, cu nr. 1767/05.10.2007.De asemenea, inculpatul a lipsit și la pronunțarea sentinței menționate anterior.
Același inculpat a fost arestat în, Spania, la data de 13.07.2009, preluat din Madrid la data de 08.08.2009 și introdus în aretul DGPB.Arestarea s-a făcut în baza mandatului de executare nr. 2369/2007 din 24.10.2007 emis de Judecătoria Galați conform sentinței penale apelate cu nr. 1767/2007, mandatului de urmărire internațional nr. 7/2008/25.02.2008 și a mandatului european de arestare nr. 11/2008/25.02.2008(referat Executări Penale din 16.11.2009 și înscrisuri aferente, inclusiv copii după adrese Interpol nr. -/ din 14.07.2009 și nr - / din 12.11.2009-fax- 93-100 dosar apel ).
În aceste condiții,pentru a putea fi incidentă în cauză instituția apelului peste termen, inculpatul trebuia să declare apel împotriva sentinței penale nr. 1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galați nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei, conform art. 365 al. 1 Cod pr.penală.
Momentul începerii executării pedepsei de către inculpatul este data de 13.07.2009 când fost arest în, Spania, întrucât începând cu această dată i se va deduce din pedeapsa de 4 ani închisoarea aplicată prin sentința apelată,durata executată, conform art 18 al. 1 din Legea 302/2004.
Cererea de apel a inculpatului a fost înregistrată la instanță la data de 28.07.2009 ( 2 dosar apel ), fiind depășit astfel termenul de 10 zile prevăzut de art 365 al.1 Cod pr.penală și care curge de la data de 13.07.2009.
Prin urmare, apelul inculpatului este tardiv formulat și, în această situație, Tribunalul nu a mai analizat fondul cauzei.
De asemenea s-a reținut că nu sunt relevante în vrun fel susținerile inculpatului din concluziile scrise, referitoare la faptul că la judecarea cauzei în prima instanță a fost privat de libertate în Madrid Spania și că dispozitivul sentinței nu i s- comunicat la locul de detenție sau la adresele corecte.
În toate aceste situații,în măsura în care sentința penală nr. 1767/2007 a Judecătoriei Galați rămas definitivă prin neapelare la data de 23.10.2007, iar inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțarea hotărârii, singura instituție de drept procesual penal care se putea aplica era cea a apelului peste termen cu condiția respectării termenului de 10 zile arătat anterior, însă, termenul de 10 zile arătat de art. 365 al.1 Cod pr.penală nu fost respectat, iar apelul inculpatului este tardiv formulat.
Împotriva hotărârii Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală.
Arată, prin motivele de recurs că în mod greșit Tribunalul Galații -a respins apelul formulat ca fiind tardiv, considerând că nu a fost formulat în condițiile art.365 din Codul penal, în sensul că nu a fost declarat în termen de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
A fost arestat provizoriu în Spania la data de 13.07.2009 în baza unui mandat european, iar apelul împotriva hotărârii în vederea executării căreia fusese arestat, l-a declarat imediat ce i s-a permis de către conducerea penitenciarului să contacteze telefonic membrii familiei, respectiv la data de 28.07.2009.
Recursul este fondat.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.38514al.2 Cod proc.penală, Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost condamnat de Judecătoria Galați, prin sentința penală nr. 1767/05.10.2007 la pedeapsa închisorii de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art.329 alin.1 și 2 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
S-a reținut că în perioada 1999 - 2001 îndemnat-o la practicarea prostituției pe, a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma practicării prostituției de către martorele, -- și și a constrâns-o pe martora la practicarea prostituției.
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, precum și la pronunțarea hotărârii, iar la data de 28.07.2009 a declarat apel peste termen împotriva hotărârii susmenționate.
Potrivit dispozițiilor art.365 din Codul d e procedură penală, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțare poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau a începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
În vederea executării pedepsei mai sus amintite, a fost emis mandatul european de arestare nr.11/25.02.2008 emis de Judecătoria Galați, iar ca urmare a acestuia, inculpatul a fost arestat preventiv în - Spania la data de 13.07.2009, a fost preluat din Madrid la data de 08.08.2009 și introdus la aceeași dată în arestul DGPB.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale nr.1767/2007 a Judecătoriei Galați la data de 28.07.2009, imediat ce autoritățile spaniole i-au permis să ia legătura cu rudele din țară, făcând și dovada în acest sens, prin comunicarea emisă de Secretarul general al Penitenciarului Madrid nr.- aflat la dosar.
Nu poate fi reținută motivarea Tribunalului Galați potrivit căreia momentul începerii executării pedepsei de către inculpatul este data de 13.07.2009 când a fost arestat în Spania, întrucât începând cu această dată se va deduce din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința apelată a duratei executării conform art.18 al.1 din Legea 302/2004.
Data începerii executării pedepsei de către un inculpat nu poate fi confundată cu data arestării în vederea executării unei hotărâri de condamnare, iar faptul că din pedeapsa aplicată unui inculpat se deduce perioada arestului preventiv, nu înseamnă că executarea pedepsei a început la data arestării preventive.
Executarea pedepsei aplicată inculpatului se consideră că a început la data depunerii sale în arestul DGP B, întrucât această pedeapsă se execută în România, arestul preventiv a fost executat în Spania în vederea acestei executări.
Potrivit art.3 pct.2 din cel de-al doilea Protocol Adițional la Convenția Europeană de Extrădare din 17 martie 1978, ratificat de România prin Legea nr.80 din 9 mai 1997, "când partea solicitată comunică persoanei a cărei extrădare este cerută hotărârea dată în lipsa sa, partea solicitantă nu va considera această comunicare ca o notificare atrăgând efecte față de procedura penală în acest stat".
Astfel, comunicarea hotărârii de condamnare a inculpatului, ca moment al începerii executării pedepsei, se consideră ca fiind făcută la data depunerii în arestul DGP B, respectiv data de 08.08.2009 - moment de la care se socotește termenul de 10 zile înăuntrul căruia inculpatul putea depune cererea de apel peste termen.
Cum inculpatul a depus cererea de apel peste termen la data de 28.07.2009, considerăm că apelul peste termen se circumscrie cerințelor art.365 din Codul d e procedură penală și a fost respins ca fiind tardiv formulat, în mod greșit.
Astfel, având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515al.1 pct.2 lit. c teza I din Codul d e procedură penală, să admită recursul declarat de inculpatul, să caseze decizia penală nr.432/2009 pronunțată de Tribunalul Galați și să trimită cauza la aceeași instanță pentru judecarea apelului peste termen declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galați.
La judecarea apelului peste termen formulat de inculpatul, pe lângă apărările formulate de acesta, se vor avea în vedere și documentele prezentate de acesta prin care susține că prin sentința nr.632a 6/02 a Curții Supreme a, Marea Instanță Penală 32a a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni pentru aceeași faptă care face obiectul cauzei de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la 19.10.1971 în G, CNP - -) deținut în Penitenciarul Brăila, împotriva deciziei penale nr. 432 din 19.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați (sentința penală nr.1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galați ).
Casează decizia atacată și trimite dosarul la Tribunalul Galați, în vederea judecării apelului peste termen declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1767/05.10.2007 a Judecătoriei Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /25.02.2010
Tehnored./2 ex./25.02.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
