Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 161/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 161/R/2008
Ședința publică din 27 martie 2008
PREȘEDINTE: Soane Laura
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 3: Groza Gheorghe G - președintele instanței
Procuror:
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de revizuientul, născut la 1.06.1963, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 24/A din 4 februarie 2008 Tribunalului Bihor, prin care s-a menținut sentința penală nr. 1641 din 23 noiembrie 2007 Judecătoriei Oradea, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat revizuientul recurent, în stare de deținere, asistat de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 1488/2008, emisă de Baroul Bihor.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul revizuientului recurent a solicitat admiterea recursului și casarea celor două hotărâri pronunțate în cauză în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire, respectiv a administrării probelor propuse de revizuient.
Procurorul a solicitat respingerea recursului și menținerea, ca temeinice și legale, a hotărârilor recurate, arătând că în mod corect s-a apreciat că motivul de revizuire invocat nu se încadrează între cele expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuientul recurent, în ultimul cuvânt, a solicitat să se admită recursul și, pe cale de consecință, cererea de revizuire pe care a formulat-o și să se dispună rejudecarea cauzei, precizând că în mod greșit a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 392 alin. 2 Cod penal, iar nu a celei prev. de art. 392 alin. 1 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
prin sentința penală nr. 1641 din 23.11.2007, Judecătoria Oradea, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, respins cererea formulată de revizuientul (fost - ), deținut în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea sentinței penale nr. 484/14.03.2003 a Judecătoriei Oradea modificată prin decizia penală nr. 286/A/03.07.2006 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin decizia penală nr.266/R/2007 din 30.05.2007 a Curții de APEL ORADEA, ca inadmisibilă, dispunându-se obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin sentința penală nr. 484/14.03.2003 a Judecătoriei Oradea modificată prin decizia penală nr.286/A/03.07.2006 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia penală nr. 266/R/2007 din 30.05.2007 a Curții de APEL ORADEA, condamnatului i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prev. și ped. de art. 329 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2,42 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în perioada 1999-2001 inculpatul a recrutat mai multe persoane de sex feminin pe care le-a găzduit în locuința sa situată în O-/C,. 38 jud. B, îndemnându-le să practice prostituția în scopul obținerii de foloase.
Aceste persoane de sex feminin au fost plasate la un număr mare de bărbați, cetățeni români și străini, în vederea întreținerii de acte sexuale firești și nefirești, activitate care se desfășura atât la locuința inculpatului cât și în alte localuri și hoteluri. Inculpatul în perioada amintită a format o rețea organizată de practicare a prostituției, rețea în care a fost atras și revizuentul.
Acesta, după ce a întreținut relații sexuale firești și nefirești cu numitele, le-a plasat la diferiți bărbați, în vederea practicării prostituției ce se desfășura în diferite hoteluri.
Condamnatul, prin cererea formulată, a solicitat revizuirea sentinței penale sus menționate, invocând declarațiile unor martori care au fost cunoscute și verificate de instanță, fără însă a invoca un motiv sau aspect nou, necunoscut de instanță la data soluționării cauzei.
Întrucât motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute în dispozițiile art. 394 lit. a-e Cod procedură penală, motivele invocate de condamnat neîncadrându-se în acestea, în baza art. 403 alin.3 Cod procedură penală, judecătoria a respins cererea formulată de revizuientul (fost - ).
Prin decizia penală nr. 24/A din 4 februarie 2008, Tribunalul Bihora respins ca nefondat apelul declarat de revizuient, care a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuinetul, solicitând casarea celor două hotărâri pronunțate în sensul admiterii în principiu a cererii de revizuire și a administrării probelor solicitate.
Revizuientul recurent a invocat personal și împrejurarea că în mod greșit a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de proxenetism în forma prev. de art. 329 alin. 2 Cod penal, iar nu pentru cea comisă în modalitatea simplă, prevăzută de art. 329 alin. 1 Cod penal.
Examinând decizia prin prisma recursului declarat, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 395/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul declarat de revizuient este nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect au constatat instanțele că motivul invocat de revizuient nu se încadrează în niciunul dintre cele expres prevăzut de art. 394 Cod procedură penală.
Revizuinetul recurent a făcut referire în cererea formulată la declarațiile unor martori care au fost cunoscute și verificate de instanța care a dispus condamnarea sa, prin hotărârea a cărei revizuire se solicită, fără invoca motive sau aspecte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei.
Astfel fiind, în mod corect s-a apreciat că motivele invocate nu se încadrează între cele prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, potrivit acestui text de lege revizuirea fiind admisibilă doar dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări necunoscute de instanță, fiind inadmisibil ca, pe calea revizuirii, să se reaprecieze probele.
De asemenea, cererea formulată de revizuientul recurent personal în fața instanței de recurs, cu ocazia acordării ultimului cuvânt, de schimbare a încadrării juridice a faptei, este inadmisibilă, această cerere neconstituit caz de revizuire.
Astfel fiind, cum faptele și împrejurările invocate în cererea de revizuire nu sunt noi, ele existând în materialul probator de la dosar și cum în revizuire nu este posibilă readministrarea probelor sau prelungirea ori reinterpretarea probatoriului administrat, curtea apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de revizuire formulată, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuient care, în baza art. 192 alin. 2 și art. 189 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru apărarea din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuientul condamnat, născut la 1.06.1963, deținut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 24/A din 4 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie -
jud. apel -
jud. fond
dact. 3 ex. 31.03.2008, pc
Președinte:Soane LauraJudecători:Soane Laura, Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe
