Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 221/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 221/
Ședința publică de la 14 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul domiciliat în G,-, în G,-, împotriva deciziei penale nr. 486/A din 15.11.2007 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentul- inculpat lipsă, avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Apărătorul recurentului- inculpat având cuvântul invederează instanței că în conformitate cu disp.art. 3859alin. 3 Cod pr.penală motivele de recurs se încadrează în ce4le prev. de disp.art. 3859alin.1 pct. 10,17 și 18 Cod pr.penală astfel că acestea pot fi analizate și din oficiu de către instanța de judecată.
Apreciază că atât hotărârea instanței de fond cât și hotărârea instanței de apel sunt nelegale din mai multe aspecte.
În primul rând consideră că în mod legal instanța de fond ar fi trebuit să procedeze la restituirea cauzei la procuror pentru refacerea sau completarea urmăririi penale în condiții de legalitate. S-a invocat la instanța de fond că nu s-au efectuat confruntări între inculpat și martorele din prezenta cauză; de asemenea se impunea efectuarea unei confruntări între inculpatul și inculpata, inculpată care prin declarație autentică depusă ulterior a infirmat susținerile de la urmărirea penală. Această cerere a inculpatului nu a fost admisă în mod nelegal de instanța de fond.
De asemenea instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ în ceea ce privește audierea martorelor care se susține că au săvârșit infracțiunea de prostituție, care nu au fost cercetate în acest sens așa cum ar fi fost normal, nu a fost audiată nici una din martorele în legătură cu care se susține că inculpatul ar fi săvârșit infracțiunea de proxenetism, deși s-a solicitat de către inculpat prin apărători, astfel încât consideră că cercetarea judecătorească nu a fost în mod complet și legal efectuată, nu s-a dat citire declarațiilor martorelor care nu au fost prezente la instanța de judecată.
Mai mult decât atât consideră că hotărârea instanței de fond este și nemotivată întrucât din lecturarea acesteia rezultă faptul că nu face altceva decât să reia rechizitoriul întocmit în cauză, chiar și dispozițiile acestuia.
Cu privire la cercetarea judecătorească solicită să se observe că aceasta lipsește cu desăvârșire, nu au fost audiate martorele care se presupune că au săvârșit această activitate la îndemnul inculpatului, nu s-a dat citire declarațiilor acestor martore, deci nu există cercetare judecătorească, deci nu s-a rezolvat fondul cauzei.
Cu privire la hotărârea instanței de apel solicită să se observe că instanța de apel a analizat motivele de apel ale Parchetului dar atunci când a trecut la analiza motivelor de apel ale inculpatului le-a rezolvat printr-o singură frază în sensul că nu pot fi primite și nu s-au argumentat aceste susțineri.
De asemenea invederează că în cele două hotărâri se afirmă că inculpatul a obținut foloase bănești de la cele patru martore dar nu s-a observat faptul că inculpatul nu a recrutat și nici nu a constrâns pe nimeni și în cel mai rău caz s-ar putea reține că a înlesnit practicarea prostituției, situație care rezultă din declarațiile martorelor audiate în cauză.
Cu privire la împrejurarea reținută în sensul că acesta ar fi cunoscut că două dintre martore, respectiv și ar fi fost minore, arată că singura care s-a ocupat de procurarea pașapoartelor a fost inculpata, care a și recunoscut și care a fost indicată și de martore, inculpatul neavând acces la actele martorelor.
Solicită admiterea recursului formulat de inculpat și în principal restituirea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale, în subsidiar la instanța de fond pentru o corectă desfășurare a cercetării judecătorești.
Un al doilea subsidiar prevede schimbarea încadrării juridice a faptei prin eliminarea din aceasta a alin.2 și 3 din art. 329 Cod penal și să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 329 alin.1 Cod penal.
Având în vedere faptul că în ceea ce privește infracțiunea de prostituție nu s-a făcut nici un fel de cercetare și nu s-a luat nici un fel de măsură, având în vedere că din acte nu rezultă că inculpatul ar fi cunoscut că cele două martore sunt minore, apreciază că instanța nu putea să-l condamne pe inculpat decât pentru art. 329 alin.1 Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, considerând că instanțele au reținut corect situația de fapt și au stabilit corect încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de inculpat.
Rezultă că a săvârșit infracțiunea prev. de art. 329 alin.1,2 și 3 Cod penal din declarațiile martorelor (filele 6-7 ) recunoașterile din planșele foto, declarațiile martorei (filele 14-15 ), declarația martorei. Inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii de aceea au fost și respinse cererile ulterioare privind confruntări întrucât nu erau utile cauzei.
Declarațiile martorelor menționate se coroborează și cu declarația martorei, cvare arată că l-a văzut pe inculpat cu martora, îl recunoaște și din planeșele foto, martorele, și altele, care arată cum inculpatul se ocupa cu racolarea fetelor pentru prostituție.
Consideră că în mod corect instanțele au făcut aplicarea disp.art. 327 alin.3 Cod pr.penală fiind audiați martorii care nu erau plecați din țară și s-a dat citire declarațiile celorlalți martori care nu au fost prezenți la instanță.
Cu privire la cererea de restituire a cauzei la Parchet consideră că nu sunt aplicabile disp.art. 332 Cod pr.penală și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul recurentului- inculpat, în replică arată că s-a dat citire declarației unei singure martore- (fila 34 dosar instanță fond) iar celorlalte declarații nu s-a dat citire.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 939 din 6.04.2006 a Judecătoriei Galați ( dosar fond nr. 677/P/2003) în baza art. 334 din pr.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatele și din infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al.1, 2, și 3 din pen.,cu aplicarea art. 41 al.2 pen. în infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 și 2 din pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
S-a dispus condamnarea inculpatelor, și la câte o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 329 al.1 și 2 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 li art. 74 lit. a din pen.
În baza art.81-82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepselor aplicate celor trei inculpate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1,2 și 3.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a pen. și a fost aplicată totodată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din pen. pe o durată de 3 ani.
În baza art. 83 pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 2854/2000 a Judecătoriei Galați și s-a dispus executarea acesteia alături de aceea de 5 ani închisoare în total 7 ani închisoare plus pedeapsa complementară.
Conf. art. 71 pen. s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata executată de la 5.05.1999 la 10.05.1999 și de la 17.01.2003 până la 5.09.2005.
S-a dispus confiscarea de la inculpatul a sumelor de 2500 Euro primită de la martora 3000 Euro primită de la și 4000 Euro primită de martora.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
La sfârșitul anului 2001, inculpatul s-a hotărât să-și procure mijloacele de existență, din practicarea prostituției de către persoane de sex feminin din
urmau să practice prostituția în străinătate și erau racolate fie de către inculpat direct, fie de către inculpatele sau. Banii obținuți de fete din practicarea prostituției ajungeau la inculpatul, fie în mod direct, atunci când acesta se deplasa în străinătate, fie prin intermediul inculpatei.
Totuși, înțelegerea dintre inculpați, cu privire la racolarea, îndemnarea sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către alte persoane, a fost una întâmplătoare, fără să putem vorbi de o asociere în vederea săvârșirii acestei infracțiuni sau de un grup criminal organizat cu o structură bine definită și cu o organizare internă strecurată pe diferite paliere, cu roluri și atribuții bine stabilite în rândul membrilor săi.
Astfel, în luna decembrie 2001, inculpatul a cunoscut-o pe inculpata și s-au hotărât să racoleze persoane de sex feminin pe care să le trimită în străinătate pentru a practica prostituția. În acea perioadă, inculpata a cunoscut-o pe martora, care atunci era minoră, având vârsta de 16 ani. Inculpata a avut o discuție cu martora și i-a propus acesteia din urmă să meargă în Italia pentru a practica prostituția. Martora a discutat în aceeași seară cu inculpatul, în prezența inculpatei. Inculpata i-a prezentat-o inculpatului pe martoră ca fiind interesată să meargă în Italia pentru a practica prostituția. În timpul discuțiilor, inculpatul i-a explicat martorei că va merge în Italia unde va practica prostituția în folosul său.
De asemenea, inculpatul i-a spus martorei că toate cheltuielile de transport vor fi suportate de el, urmând ca să și le recupereze din banii obținuți de martoră din practicarea prostituției.
Într-o zi din luna decembrie, inculpatul, a chemat-o pe martora la locuința inculpatei. Aici martora a mai întâlnit două fete cunoscut doar sub numele de "" și "" care urmau să plece și ele în Italia pentru a practica prostituția în folosul inculpatului.
Tot atunci, inculpatul, le-a spus fetelor că a doua zi vor merge cu trenul până în A, iar de acolo vor fi transportate cu o mașină până în Italia. vor fi așteptate de inculpata. De asemenea, inculpatul l-e a precizat martorei și celorlalte două fete că banii obținuți din practicarea prostituției vor trebui predați inculpatei, care îi va trimite lui în România.
Așa cum fusese planificat, a doua zi martora, "" și "" au plecat cu trenul la A, însoțite de inculpatul. De aici, fetele au plecat singure cu o mașină spre Italia. În Italia au fost transportate până în Milano, unde au fost așteptate de martorul zis " ".
Martorul le-a transportat pe fete la Genova, unde au fost așteptate de inculpata. Din declarația martorei rezultă că a început să practice prostituția în Italia, cu o săptămână înainte de sfârșitul anului 2001.
Aceasta declară că a practicat prostituția pe străzile orașului, iar banii obținuți erau luați de, care îi trimitea inculpatului. La începutul lunii ianuarie 2002 sosit în Italia și inculpatul, care lua banii rezultați din practicarea prostituției.
La începutul anului 2002, martora și "", care practica și ea prostituția pentru inculpat, au reușit să fugă și s-au atașat de doi albanezi. În luna ianuarie 2003 martora a reușit să vină în România, dar despre " " a afirmat că a continuat să practice prostituția pentru un cetățean albanez.
Martora a declarat că în timpul în care a practicat prostituția în Italia pentru inculpat a câștigat suma totală de 2500 Euro pe care i-a luat inculpatul, fie direct, fie prin intermediul inculpatei.
În cursul urmăririi penale, martorei i s-au prezentat mai multe fotografii din care le-a recunoscut pe: inculpata și pe inculpata.
După ce martora a fugit de la inculpat, în luna februarie 2002, acesta a revenit în România și s-a deplasat la locuința martorei din Astfel, inculpatul și inculpata s-au deplasat la locuința martorei, unde au găsit-o pe mama acesteia,. Inculpatul i-a comunicat lui că trebuie să-i restituie suma de 5500 DM, reprezentând contravaloarea transportului în Italia a fiicei sale.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martora, sora martorei.
În cauză a fost audiat martorul, zis " ", care a declarat că în luna noiembrie 2001 fost contactat telefonic din România de inculpatul care i-a solicitat să o aștepte în Italia pe o fată "" pe care să o cazeze la un hotel. De asemenea, în luna decembrie, martorul a fost contactat telefonic de inculpatul care i-a solicitat să mai preia trei fete care urmau să vină în Italia din România și pe care să le predea lui "".
Martorul declară că fetele pe care le-a trimis în Italia, urmau să practice prostituția.
În luna februarie 2002, martora era prietenă cu. În aceeași perioadă acestea l-au cunoscut pe inculpatul care le-a propus să meargă amândouă în Spania pentru a practica prostituția, urmând ca banii obținuți să fie împărțiți în J cu acesta. Cele două fete au acceptat propunerea, mai ales că inculpatul le-a promis că el va suporta toate cheltuielile ocazionate de eliberarea pașapoartelor turistice, de transport și de cazare și masă în Spania.
Astfel, în luna aprilie, inculpata s-a ocupat de obținerea pașapoartelor turistice pentru cele două fete. În ziua de 19.04.2002 martora și au plecat în Spania. Acestea au fost așteptate de un prieten de-al inculpatului care le-a transportat în localitatea. Aici fetele au fost cazate și au practicat prostituția într-un club numit "E " Cu această ocazie martora a constatat că la acel club se aflau și alte fete din România care practicau prostituția pentru alți proxeneți din După două săptămâni de la sosirea lor în Spania, a apărut și inculpatul care le supraveghea și le lua banii obținuți din practicarea prostituției.
Întrucât martora practicase prostituția în folosul inculpatului timp de două luni și nu primise nici un de la acesta a luat hotărârea să fugă de la acel club și în luna noiembrie 2002 venit în România.
Martora a declarat că atât ea cât și au practicat prostituția în Spania în folosul inculpatului iar după ce ea a fugit, a rămas în continuare să practice prostituția pentru același proxenet.
De asemenea, a declarat că în timpul în care a practicat prostituția în folosul inculpatului a obținut suma totală de 3000 Euro pe care i-a luat acesta.
În cauză a fost audiată martora, mama lui, care a declarat că fiica sa a plecat în străinătate cu inculpatul, fiind însoțită și de.
Martorei i s-au prezentat mai multe fotografii din care l-a recunoscut pe inculpatul și pe.
În vara anului 2002, inculpata a vizitat-o la domiciliu pe martora. Trebuie menționat faptul că și se cunoșteau de mai mult timp întrucât fuseseră vecine de bloc. Cu ocazia acestei vizite inculpata i-a propus martorei să meargă în Spania pentru a practica prostituția. Tot atunci, inculpata i-a spus martorei că în Spania va fi așteptată de inculpatul care se va ocupa de cazarea sa și cu care va trebui să împartă banii obținuți din prostituție.
Întrucât avea probleme financiare, martora a acceptat propunerea inculpatei, urmând ca ulterior să stabilească detaliile plecării.
În perioada următoare, inculpata, s-a întâlnit din nou cu martora. De această dată martora era însoțită de făptuitoarea. Inculpata le-a întrebat dacă nu cunosc și alte fete care ar dori să meargă în Spania pentru a practica prostituția. Atunci, a afirmat că în comunA, jud.G, este o fată care are mai multe amenzi de plătit și, întrucât nu are bani, dorește să meargă în străinătate. Astfel, în aceeași zi, l-a contactat pe martorul, care avea o mașină marca, cu scopul de a se deplasa la.
În ziua de 13 august 2002, inculpata, făptuitoarea, însoțite de martorii și s-au deplasat în comuna la locuința martorei. Aici inculpata i-a propus martorei să meargă în Spania pentru a practica prostituția. Martora a fost de acord și în aceeași zi și-a luat hainele și actele de identitate și a mers la În Gaf ost cazată în mai multe locuri până în luna septembrie când a plecat în Spania. Până la plecarea în Spania martora s-a întâlnit cu inculpatul care era concubinul inculpatei, la acel moment. Inculpatul i-a spus martorei că va merge în Spania unde va practica prostituția în folosul lui, iar banii obținuți din această activitate îi vor împărți în
Tot inculpatul i-a spus că el va suporta cheltuielile legate de transport și de cazare în Spania, urmând ca ulterior, din banii obținuți din practicarea prostituției, martora să-i restituie aceste cheltuieli.
Martora a declarat că în perioada în care se pregătea să plece în Spania, a cunoscut-o pe, zisă "" care urma să plece și ea în Spania pentru a practica prostituția în folosul inculpatului. Din actele dosarului rezultă că avea atunci vârsta de 17 ani.
În luna septembrie 2002, inculpatul și inculpata au condus-o LA B pe martora. Aici, martora a fost urcată într-un autocar și trimisă în Spania. În Spania, martora a fost așteptată de inculpata, care a dus-o în localitatea, unde a început să practice prostituția. Aici se aflau și alte fete care practicau prostituția pentru inculpat, iar banii obținuți erau strânși de inculpata, care îi trimitea inculpatului. Martora declară că inculpata discuta foarte des la telefon cu inculpatul despre banii obținuți.
După aproximativ o lună, a sosit în Spania și, cunoscută ca "", care a început să practice prostituția în folosul inculpatului. era supravegheată de către inculpata, care între timp ajunsese în Spania.
Martora a practicat prostituția în Spania timp de 3 luni și a obținut suma totală de aproximativ 4.000 euro, pe care i-a luat inculpatul prin intermediul inculpatei.
În ceea ce o privește pe martora, aceasta a refuzat să meargă în Spania să practice prostituția.
Din declarațiile acestor martori reiese că inculpatul a înlesnit și recrutat mai multe persoane pentru a practica prostituția în Italia și Spania, printre care, unele dintre fetele recrutate erau minore.
Din coroborarea acelorași declarații, reiese că inculpatele, - și s-au ocupat de înlesnirea și recrutarea unor persoane pentru a practica prostituția în străinătate.
Rezultă, însă, că de procurarea documentelor necesare plecării din țară a fetelor pentru a practica prostituția se ocupa doar inculpatul și, felul acesta, putea cunoaște datele de stare civilă a acestora și, implicit putea cunoaște starea de minoritate a unora dintre ele.
Nu reiese din nicio probă că celelalte inculpate ar fi cunoscut datele de stare civilă ale fetelor, pentru a-și da seama dacă sunt minore sau majore.
Având în vedere această situație, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatele - și, în sensul de a nu se mai reține în sarcina lor și alineatul 3 din art.329 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpații și.
În motivarea cererii de apel, parchetul a precizat că instanța de fond a pronunțat în parte o hotărâre nelegală și netemeinică deoarece nu s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c și e din pen. iar pentru inculpatele, și se impunea și aplicarea pedepsei complementare conf. art. 65 din pen. și art. 329 al.2 din pen.
La confiscarea unor sume de bani (valută) s-a folosit un temei de drept greșit, iar în ceea ce privește pe inculpatul nu s-a dedus din pedeapsa aplicată și durata reținerii de 24 ore.
S-a mai arătat de către parchet că inculpatele nu au fost obligate la cheltuieli judiciare către stat deși au fost condamnate s-a reținut o încadrare juridică greșită față de acesta în condițiile în care se impunea reținerea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1,2 și 3 din pen. iar pedepsele aplicate sunt prea reduse.
În apelul său inculpatul prin apărător a precizat că instanța de fond nu a pronunțat o hotărâre legală deoarece această hotărâre nu este motivată, iar pe de altă parte nu s-a respectat dreptul la apărare al inculpatului atât la urmărirea penală cât și la judecată.
S-a solicitat achitarea inculpatului conf. art. 10 lit. c din pr.pen. deoarece nu există probe de vinovăție a acestuia, și în subsidiar reținerea doar a încadrării juridice prev. de art. 329 al.1 din pen. și reducerea pedepsei aplicate.
Apelanta inculpată a precizat că încadrarea juridică reținută în sarcina sa la instanța de fond este corectă dar la apelul său se impunea o redozare a pedepsei cu reținerea de circumstanțe atenuante conf. art. 74-76 din
Prin decizia penală nr.486/A/15.11.2007 a Tribunalului Galați, s-au admis apelurile Parchetului și inculpatului, desființându-se în parte sentința penală apelată.
În rejudecare, s-au înlăturat circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatelor, majorându-se pedepsele aplicate inculpatelor, și de la 2 ani închisoare la 3 ani închisoare.
Totodată, s-a majorat termenul de încercare pentru fiecare inculpată de la 4 ani la 5 ani conform disp.art.81 - 82 Cod penal.
În baza art.329 alin.2 Cod penal în referire la art.53 pct.2 lit.a Cod penal, s-a aplicat celor trei inculpate pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 2ani după executarea pedepsei principale.
S-a modificat conținutul pedepsei accesorii aplicată inculpatului, interzicându-i-se exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, b, c și e Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii din data de 16.01.2003.
S-a modificat temeiul confiscării speciale făcându-se aplicarea disp.art.329 alin.4 Cod penal în loc de art.118 lit.a Cod penal și s-a făcut aplicarea art.189 -191 Cod procedură penală în sensul că fiecare inculpat a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea în fond a cauzei.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
S-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpata, aceasta fiind obligată la plata către stat a cheltuielilor judiciare în apel.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Verificând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate de parchet, de inculpatul, dar și din oficiu conf. art. 371 al. 2 din pr.pen. tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală și netemeinică pentru motivele ce vor di arătate în continuare.
Astfel, în ceea ce privește pe inculpatele, și instanța de fond a dispus aplicarea unor pedepse în cuantum de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată în condițiile art. 81-82 pen. și cu reținerea de circumstanțe atenuante conf. art. 74 lit. a din pen.
S-a apreciat că reținerea circumstanței atenuante nu se justifică și prin urmare pedeapsa aplicată este prea redusă deoarece toate cele trei inculpate au avut o poziție procesuală oscilantă, au negat în principal fapta comisă iar pe de altă parte infracțiunea reținută în sarcina lor este deosebit de gravă și potrivit practicii judiciare în astfel de situații nu pot fi reținute circumstanțe atenuante judiciare.
Așa fiind s-au majorat pedepsele principale aplicate celor trei inculpate și pe cale de consecință majorate și termenele de încercare stabilite conf. art. 81-82 din pen.
Instanța de fond deși a reținut o încadrare juridică corectă în sarcina inculpatelor, și întrucât acesta nu cunoșteau vârsta persoanelor care se prostituau acest aspect fiind cunoscut doar de inculpatul, în mod greșit nu a aplicat celor trei inculpate pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 din pen. deși art. 329 al.2 din pen. obligă la aplicarea pedepsei complementare.
În privința inculpatului, instanța de fond trebuia să interzică, ca și pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, din pen. plus dreptul prev. de art. 64 lit. e din pen. deoarece inculpatul este nedemn să fie tutore sau curator în condițiile în care a racolat și îndemnat minore la practicarea prostituției.
Tot în privința inculpatului ca un motiv de apel ce profită acestuia se constată că Judecătoria Galați nu a dedus din pedeapsa totală aplicată și perioada de reținere de 24 ore din 16.01.2003.
Instanța de fond în condițiile în care a stabilit vinovăția fiecărui inculpat, în mod greșit nu a dispus obligarea fiecărui inculpat în parte la plata cheltuielilor judiciare către stat încălcându-se astfel disp. art. 189, 190 și 191 din pen. texte care prevăd ca după stabilirea vinovăției inculpaților aceștia sunt obligați printre altele și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În condițiile în care textul încriminator al infracțiunii prevede și o dispoziție specială de confiscare a bunurilor sau banilor se aplică acest text special și nicidecum dispozițiile speciale de confiscare prev. de art. 118 din pen.
Celelalte motive de apel invocate de inculpatul prin apărător nu pot fi primite deoarece atât organele de urmărire penală cât și instanța de fond au făcut o cercetare judecătorească temeinică au stabilit corect contribuția infracțională a inculpatului, și totodată au respectat acestuia dreptul la apărare prevăzut de Convenția Europeană a drepturilor Omului; Constituția României și disp. art. 6 din pr.pen.
La instanța de fond inculpatul a fost asistat de apărător ales și totodată în faza de urmărire penală acesta a avut apărător ales aspect ce rezultă din delegația aflată la fila 177 și din procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( 187).
Încadrarea juridică corectă a faptei reținută în sarcina inculpatului este cea stabilită de instanța de fond, respectiv art. 329 al.1,2 și 3 din pen. deoarece probele adminJ. confirmă în mod cert că inculpatul a recrutat, traficat și a obținut foloase bănești de pe urma mai multor persoane de sex feminin care practicau prostituția printre acestea fiind și minore.
Nu există motive de achitare a inculpatului deoarece declarațiile martorilor audiați, declarațiile celorlalte inculpate confirmă că acesta a fost organizatorul principal al activității infracționale acesta deținea asupra sa actele de stare civilă a victimelor minore, obținând totodată importante venituri bănești de la martorele, și care practicau prostituția.
Deși fapta comisă de inculpatul este foarte gravă instanța de fond a manifestat clemență față de acesta aplicându-i o pedeapsă orientată către limita minimă prevăzută de lege.
Instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei a administrat toate probele necesare și suficiente pentru stabilirea culpei penale a fiecărui inculpat inclusiv a inculpatului, hotărârea a fost motivată corespunzător și nu sunt motive de trimitere a cauzei în rejudecare.
Apelul declarat deinculpataeste nefondat și urmează să fie respins ca atare, deoarece nu sunt motive de reducere a pedepsei ci dimpotrivă motive care tind la o sporire a pedepsei principale așa cum s-a arătat la analiza motivelor de apel ale parchetului.
Pe de altă parte s-a apreciat că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de Judecătoria Galați pentru inculpata este corectă deoarece aceasta nu are antecedente penale este tânără și se apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privarea acesteia de libertate.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs fără să îl motiveze așa cum prevăd dispozițiile art.38510alin.1 și 2 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța de recurs va examina cauza în condițiile art.38510alin.21Cod procedură penală și va lua în considerare numai cazurile de casare care potrivit dispozițiilor art.3859alin.3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Prin urmare, examinând în aceste limite cauza, Curtea constată că hotărârea atacată este temeinică și legală, situația de fapt reținută fiind corespunzătoare probelor adminJ. încadrarea juridică dată faptei este legală, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
În concluziile orale, apărarea a reiterat motivele invocate în apel, astfel cum au fost redate detaliat în practicaua prezentei decizii.
Criticile apărării sunt lipsite de temeinicie, probatoriul administrat (declarațiile martorilor, și, și procese verbale de recunoaștere după albumul foto) demonstrând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei de proxenetism, în formă continuată, în modalitatea prevăzută de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal.
Faptul că prima instanță a dat eficiență dispozițiilor art.327 alin.3 Cod procedură penală rezultă fără dubiu din încheierea de ședință din 17.06.2005 (fila 185 din dosarul de fond), inculpatul, prin apărătorul său ales, același din recurs, neinsistând decât în audierea martorei.
Cât privește solicitarea apărării de a se redoza pedeapsa aplicată prin reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de proxenetism în modalitatea prevăzută de art.329 alin.1 Cod penal, Curtea, față de considerentele sus arătate, cu privire la încadrarea juridică reținută, apreciază că instanțele au individualizat corect pedeapsa având în vedere toate criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv pericolul social concret deosebit al faptei comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege precum și circumstanțele personale ale inculpatului care are antecedente penale și a avut o poziție procesuală nesinceră în tot cursul procesului.
Așa fiind, pedeapsa de 5 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul cu executarea în regim de detenție, la care s-a adăugat și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată anterior (nr.2854/6.12.2000), a cărei suspendare condiționată a fost revocată, este în măsură să satisfacă scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut de art.52 Cod penal, astfel că o redozare nu se justifică.
Față de toate aceste considerente, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat, astfel încât, Curtea îl va respinge ca atare, conform art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui G și, născut la data de 07.05.1962 în com.Independența, jud.G, CNP - -) domiciliat în G,-, în G,-, împotriva deciziei penale nr. 486/A din 15.11.2007 a Tribunalului Galați ( sentința penală nr. 939/6.04.2006 a Judecătoriei Galați ).
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la data de 16.01.2003 până la data de 05.09.2005.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - 8.05.2008
Tehnored. - 24.05.2008
2 ex
Fond:
Apel: - F-
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marcian Marius
