Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 410/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 23 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Elena Scriminți
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 410
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de către inculpații, și ( FOSTĂ ), având ca obiect art. 329 Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 237 din data de 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: inculpatul recurent și intimat asistat de av., apărător ales,inculpatul recurent și intimat asistat de av. care răspunde în calitate de apărător desemnat din oficiu și pentru inculpatul intimat A, apărător ales, av. pentru inculpatul, av. apărător desemnat din odiciu pentru inculpatul recurent și intimat, av. pentru inculpata, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca s-a depus la dosar, prin Serviciul registratura o cerere formulată în scris de av., apărător ales al inculpatului prin care solicită scutirea de la plata amenzii judiciare aplicată la termenul din 26.05.2009, după care:
Instanța pune în discuția contradictorie a părților cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulată de av..
-. depune la dosar un ordin de deplasare pentru a motiva lipsa la termenul de judecată din data de 26.05.2009 și solicită admiterea cererii arătând că inculpatul nu a fost de acord să fie asistat de alt avocat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de admitere a cererii, față de actul depus în susținerea acesteia.
Instanța, față de cererea formulată de av., având în vedere actul depus în susținerea cererii și împrejurarea că inculpatul nu a dorit să fie asistat decât de apărătorul ales, admite cererea și dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 2000 lei aplicată la termenul din 26.05.2009.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul disp. art. 385 ind. 15 Cod procedură penală, admiterea recursului, pentru motivele dezvoltate pe larg în scris, desființarea deciziei recurate și în rejudecare, aplicarea unui tratament sancționator în conformitate cu periculozitatea socială faptelor și inculpaților.
-., pentru inculpatul solicită respingerea recursului declarat de parchet și admiterea recursului declarat de inculpat, pentru motivele arătate în scris.
Ac., pentru inculpatul arată că atât instanța de fond cât și cea apel a dat dovadă de clemență a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minim, dar solicită ca, vizavi de activitatea infracțională a inculpatului, care nu a făcut altceva decât să conducă autoturismul familiei, instanța de recurs să dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghe a pedepsei aplicate. la momentul la care a realizat ce se întâmplă de fapt inculpatul s-a retras din acea activitate și a regretat profund cele întâmplate. Din anul 2005 și până în prezent a suportat consecințele faptei sale, a dorit să se căsătorească și să aibă un copil, dar frica că acea pedeapsă ar putea fi executată în regim de detenție l-a oprit. Ulterior, și- terminat studiile, s-a angajat, în prezent este om de bază la o firmă de construcții. Solicită să se acorde șansa acestui tânăr de a avea o normală.
Pentru inculpatul A solicită respingerea recursului declarat de parchet, pedeapsa aplicată fiind corect individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare.
Solicită a se vedea că inculpatul Aad esfășurat aceeași activitate infracțională ca și inculpatul, respectiv a condus mașina surorii sale, dar a beneficiat de suspendarea executării pedepsei.
-., pentru inculpatul solicită admiterea recursului pentru motivele arătate în scris și depuse la fila 215, vol I și respingerea recursului declarat de parchet, mai ales că în motivarea recursului se face referire doar la inculpații, iar în final se specifică că aceleași critici îl vizează și pe inculpatul. În mod corect instanța de apel a reținut în favoarea inculpatului disp. art. 74 lit. a Cod penal, acest inculpat având o atitudine procesuală deosebită prin prezentarea la fiecare termen de judecată. Față de conduita inculpatului atât înainte cât și după săvârșirea faptei solicită suspendarea executării aplicate. În afară de faptul că s-a prezentat la judecată, inculpatul s-a încadrat cu contract de muncă permanent, au fost depuse caracterizări favorabile din care rezultă conduita corectă a acestuia. Faptele reținute în sarcina acestui inculpat sunt probate doar cu declarațiile date în cursul urmăririi penale de cinci dintre părțile vătămate, iar inculpatul nu a fost prezent la audierea acestora pentru a avea posibilitatea să le adreseze întrebări. În faza judecății doar una dintre aceste părți s-a prezentat pentru a fi audiată. pentru toate a este motive solicită admiterea recursului declarat de inculpat și suspendarea executării pedepsei, mai ales că acesta a executat deja un an și patru luni din pedeapsa aplicată, perioadă suficientă pentru reeducarea, sau reducerea cuantumului pedepsei la perioada deja executată.
-., pentru inculpatul solicită admiterea recursului declarat, pentru motivele arătate în scris. Inculpatul a recunoscut de la început că a lucrat ca șofer la familia și că și-a dat seama ce se întâmplă acolo, dar activitatea sa nu constituie o infracțiune de genul celor reținute în sarcina în sarcina sa, respectiv aderare la o grupare infracțională și proxenetism. De alt fel motivarea instanței de fond nu cuprinde nici o frază care să susțină această încadrare juridică. Pentru a putea fi aplicată pedeapsă cu executare, instanța trebuia să motiveze hotărârea în acest sens. Inculpatul a fost angajat și plătit de familia și făcea și alte servicii în afară de transportul cu autoturismul, dar lucrat o perioadă de timp foarte scurtă și nu poate fi condamnat doar pentru acele transporturi atâta timp cât nu a ajutat efectiv la comiterea faptelor, ar putea avea calitatea de martor nu de inculpat. În mod greșit a fost reținută infracțiunea prev. de art. 329 al. 1 și 2 Cod penal, atâta timp cât inculpatul nu cunoștea vârsta părților vătămate. Atâta timp cât activitatea infracțională a inculpatului nu a fost dovedită și nici motivată se impune casarea hotărârilor și achitarea inculpatului pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina sa. Pentru acest inculpat s-a reținut doar că în anul 2002, timp de 2 luni, și-a câștigat existența ca șofer la familia, dau ulterior acestui moment inculpatul s-a angajat cu contract de muncă, este foarte apreciat de cei din jurul său, fapt dovedit cu înscrisuri și ar fi nedrept ca după 9 ani să execute o pedeapsă privativă de libertate.Solicită admiterea recursului măcar în sensul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În ceea ce privește recursul declarat de parchet, solicită respingerea, mai ales că în motivarea depusă se face referire doar în ultimul aliniat la inculpatul.
-. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca fiind nefondat și admiterea recursului declarat de inculpata . Este adevărat că soții au fost inițiatorii "afacerii", dar acele aș zise părți vătămate sunt de mult plecate în Italia, Spania unde practică aceeași meserie. Inculpata a fost entuziasmată de inițiativa soțului său de atunci și a crezut că a găsit o sursă de venit, dar această greșeală a constat o trei ani de închisoare. Tribunalul Iașia procedat în mod corect și a redus pedeapsa aplicată de instanța de fond, sancțiunea inițială fiind prea aspră. În actul de trimitere în judecată s-a reținut infracțiunea de lipsire de libertate în mod ilegal, dar parchetul a forțat puțin, deoarece fetele au avut la dispoziție telefoane mobile, se întâlneau cu diverși bărbați cărora le ar fi putu spune că sunt într o situație disperată, mergeau în baruri unde se putea plânge. S-a mai reținut că inculpata ar fi însoțit un grup de fete, pe traseul I - T, cu trenul, dar în acele împrejurări părțile vătămate s-au întâlnit cu lucrători CFR, cu polițiști de la, cu cetățeni și au avut posibilitatea de a se plânge, însă nu au făcut o. Deoarece nu s-au făcut dovezi, solicită achitarea inculpatei pentru infracțiunea de lipsire de libertate. Infracțiunea de proxenetism a fost dovedită, dar nu și agravanta prev. de al. 2, deoarece inculpata nu cunoștea că una dintre fete era minoră, acest fapt fiind cunoscut doar de soțul ei. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în sensul suspendării condiționate a pedepsei aplicate inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursurilor declarate de inculpați, ca nefondate. Apărarea atacat în mod constant suficiența probatoriului și a solicitat achitarea sau individualizarea modului de executare a pedepselor aplicate. În ceea ce privește achitarea pentru infracțiunea de lipsire de libertate, apărarea făcut vorbire doar de acele părți vătămate transportate cu trenul, dar a omis să vorbească despre cele două tinere care au fugit iarna, desculți, impresionând chiar și patrula de poliție pe care au întâlnit-o. Partea vătămată, care avea instrucție superioară, a dat multe relații despre cele petrecute, a declarat că a fost răpită cu un autoturism, a fost ținută cu forța intr un apartament și că soții au refuzat răscumpărarea oferită. Chiar dacă s-ar înlătura aspectele referitoare la transportul cu trenul, infracțiunea de lipsire de libertate rămâne dovedită. În ceea ce privește redozarea pedepselor: în ceea ce -l privește pe inculpatul este real că activitatea infracțională s-a desfășurat pe o perioadă scurtă, de două luni, dar s-a încercat delimitarea activității sale, doar ca șofer, dar este cunoscut că infracțiunile de genul celor reținute în sarcina acestuia nu se realizează în văzul tuturor. Inculpatul a fost șofer, dar nu a fost cercetat pentru că făcea cumpărături ci pentru că a plecat cu viteză, de pe loc, în cazul părții vătămate, pentru că asigura transportul fetelor la locurile de întâlnire, era în cercul soților și cunoștea ce se întâmplă. Apărarea a încercat să minimalizeze activitatea infracțională și chiar inculpatul dorește să creadă că a fost doar șofer, dar instanțele au apreciat corect gradul de participare al acestuia. Apărarea inculpatului a invocat că la instanță a fost audiată doar una dintre părțile vătămate care au declarat la urmărirea penală, dar acest aspect nu este similar cu lipsa probatoriului. Este adevărat că prin trecerea timpului, impactul social s-a atenuat, dar pedepsele aplicate sunt reale, singurul element de admitere ar putea fi pentru inculpații și, în sensul suspendării condiționate a executării pedepselor, deoarece aceștia nu au antecedente penale.Instanțele anterioare însă, nu au admis să fie aruncate în derizoriu niște activități atât deosebit de grave. S-a speculat că părțile vătămate ar fi fost niște fete simple, care au m achiesat, dar s-a opus tot timpul.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, cu precizarea că în prezent este căsătorit.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, achiesând la concluziile apărătorului său. Precizează că are o fiică de 14 ani și că are în îngrijire pe mama și bunicul său care sunt grav bolnavi.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față.
Prin decizia penală nr. 237 din 23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a dispus:
"Admite apelurile formulate de inculpații, (fostă ), și și în baza art.373 Cod proc. penală și față de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr.1624 din 1.06.2007 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează în parte în latură penală, în sensul reținerii disp.art.74 lit.a) Cod penal, aplicării disp.art.76 al.1 Cod penal și a înlăturării pedepselor complementare în baza art.76 alin.3 Cod penal.
Rejudecând cauza în limitele menționate:
- descontopește pedepsele aplicate inculpaților, fiul lui și, născut la data de 30.06.1977 în H, domiciliat în mun.I,-, -.1,.1, jud.I, CNP- -, fără antecedente penale, și(fostă ), fiica lui și, născută la data de 07.11.1980 în orașul Hîrlău, jud.I, domiciliată în mun.I,-, -.1,.1, jud.I, fără forme legale în com. jud.I, CNP--, fără antecedente penale și le reduce:
- de la 5(cinci) ani închisoare la 2(doi) ani și 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni", prev. de art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și 76 lit.c) Cod penal.
- de la 6(șase) ani închisoare la 2(doi) ani și 10(zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit.c), art.74 lit.a), art.76 lit.c) Cod penal, art.80 Cod penal și art.13 Cod penal.
- de la 7(șapte) ani închisoare la 4(patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal", prev. de art.189 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a) și art.76 lit.b) Cod penal.
Înlătură sporul de 1 an închisoare aplicat inculpaților.
În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal, aplică fiecărui inculpat pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare pe care o sporește cu 6(șase) luni -Total pedeapsă de executat 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, înlătură pedepsele complementare aplicate inculpaților.
-. - descontopește pedepsele aplicate inculpaților,fiul lui și, născut la data de 10.07.1969 în mun.I, domiciliat în I,-, -.2,.9, jud.I, CNP - -, fără antecedente penale și le reduce:
- de la 3 (trei) ani închisoare la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni", prev. de art.323 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și 76 lit.c) Cod penal.
- de la 4 (patru) ani închisoare la 1(un) an și 8(opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prev. și ped. de disp.art.329 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal.
- de la 5(cinci) ani închisoare la 2(doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal", prev. de art.189 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.13 Cod penal, art.74 lit.a) și art.76 lit.b) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatuluiîn pedeapsa cea mai grea de 2(doi) ani închisoare.
În baza art.76 alin.3 Cod penal înlătură pedepsa complementară aplicată inculpatului.
III. - descontopește pedepsele aplicate inculpatului, fiul lui și -, născut la data de 11.02.1980 în mun.I, domiciliat în sat și com. jud.I, CNP - -, fără antecedente penale și le reduce:
- de la 3 (trei) ani închisoare la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și 76 lit.c ) Cod penal.
- de la 3 (trei) ani și 6(sase) luni închisoare la 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.13 Cod penal, art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal.
În baza art.76 alin.3 Cod penal înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de1(un) an și 8 (opt) luni închisoare.
IV.- descontopește pedepsele aplicate inculpatului,fiul lui și, născut la data de 2.06.1981 în mun.I, domiciliat în mun.I,-,.616,.A,.2,.10, jud.I, CNP - -, fără antecedente penale și le reduce:
- de la 3(trei) ani închisoare la 1(un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art.323 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal.
- de la 3 (trei) ani închisoare la 1(un) an și 6(sase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prev. și ped. de disp.art.329 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.13 cod penal, art.74 lit.a) și 76 lit.c) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa ce mai greade 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, înlătură pedepsa complementară aplicată inculpatului.
În baza art.373 Cod procedură penală extinde efectele apelurilor și pentru inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 09.09.1982 în Hîrlău, jud.I, domiciliat în mun.Hîrlău, jud.I,-,.4,.B,.3,.15, jud.I, CNP- -, fără antecedente penale, descontopește pedepsele aplicate și le reduce:
- de la 3(trei) ani închisoare la 1 (un) an și 4(patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni", prev. de art.323 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal.
- de la 3(trei) ani închisoare la 1(un) an și 6(sase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism", prev. de art.329 alin.1 și 2, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.13 Cod penal, art.74 lit.a) și art.76 lit.c) Cod penal.
În baza art.33 lit.a) și art.34 lit.b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai greade 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 6(sase) ani la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.
În baza art.76 alin.3 Cod penal, înlătură pedeapsa complementară aplicată inculpatului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale aplicate.
În baza art.189 și 192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina statului, onorariile pentru apărători din oficiu pentru inculpații A și, în sumă de câte 150 RON pentru fiecare urmând să fie plătite către Baroul d e Avocați I din fondul special al Ministerului Justiției".
Tribunalul Iașia reținut în motivarea soluției pronunțate următoarele:
"Inculpații l-au angajat ca șofer pe inculpatul, care a lucrat pentru aceștia până la jumătatea lunii mai, moment în care a fost percheziționat imobilul din-. inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare IS.02. și a ajutat la recrutarea părților vătămate (minoră, născută la data de 20.10.1984) la începutul lunii aprilie din mun. B, - - la data de 24.04.2001 din mun. B, a (minoră, născută la data de 25.05.1985), (minoră, născută la data de 30.11.1983), ambele la data de 30.04.2001 din mun. B, și a înlesnit la practicarea prostituției de către minora și de către o fată numită "", persoană rămasă neidentificată. Astfel, inculpatul ducea cu mașina fetele la hotelurile, M sau din mun. I, respectiv pe și "", aștepta în parcare, iar după ce acestea reveneau, primea banii încasați care erau ulterior predați soților, inculpatul recunoscând aceste aspecte pe tot parcursul procesului penal. Inculpatul a fost plătit în toată această perioadă, conform propriilor declarații, cu suma de 2.300.000 lei.
După plecarea inculpatului, soții au angajat un alt șofer, și anume pe inculpatul -, la începutul lunii mai 2001.
Acesta, așa cum rezultă din declarațiile sale date pe întreg parcursul procesului penal,nu a avut cunoștință de la început de activitatea infracțională a soților, dar după câteva zile, întâlnindu-se cu fetele care practicau prostituția și fiind de față la activitățile zilnice ale soților, și-a dat seama și a aderat la gruparea infracțională ce era deja constituită, ajutând la racolarea numitelor, -, și a altor 4 tinere rămase neidentificate, cu prenumele "", "" "-" și "" și înlesnind practicarea prostituției de către și.
Astfel, la data de 20.05.2001 a ajutat la racolarea numitelor - și, prima din mun. B iar cea de-a doua din orașul. În dimineața zilei de 30.05.2001, a ajutat la racolarea numitei, iar la începutul lunii iunie la racolarea numitelor și, activități desfășurate în orașul, fete pe care, ulterior, le-a condus la gară, de unde au plecat împreună cu inculpata și cu un alt tânăr necunoscut, spre orașul De menționat este faptul că soții, împreună sau separat, l-au însoțit în permanență, sarcina lui principală fiind de a conduce mașina, marca. Acesta nu a luat atitudine în momentul în care fetele, care erau convinse de către soții să intre în mașină, promițându-le că vor merge la o petrecere sau că le va conduce într-o altă localitate sau că le vor ajuta să plece în străinătate, refuzau să continue călătoria când li se aducea la cunoștință că au fost cumpărate și în mun. I vor practica prostituția.
Conform propriilor declarații cât și declarațiilor numitelor și, acestea din urmă erau conduse de 2- 3 ori pe seară, iar banii plătiți de clienți pentru raporturile sexuale erau încasați direct de către inculpata.
Pentru ca activitatea de racolare să aibă reușită, soții căutau în special minore cu probleme mari în familie și cu lipsuri financiare, fete care au abandonat școala și care aveau, în consecință, carențe în dezvoltarea intelectuală și, mai ales, psihică. Asupra acestui aspect sunt relevante discuțiile telefonice dintre soții, consemnate în procesele verbale de interceptare: 18.10.2001, ora 21,22 "-: Ce? -: Ce să fac, uite stau la una la scară, o aștept să vină. -: De atâta timp nimica? -: Nu. Uite, pe aste, aia pe care a zis-o, am fost acasă la ea, e mă-sa acasă și am vorbit cu frate-su. Frate-su mi-a zis:", e plecată de acasă pentru o săptămână că a bătut-o taică-su, și stă la cineva în oraș". Singura soluție este să o aștept când iese de la lucru.". 23,45 ": Nu, e bine! sute de mii pe lună, o. patronul, măsa cu taică-su sunt despărțiți, taică-su e alcoolic, măsa e la fel". 21.10.2001 - ora 00,28: ", nici o problemă. Are familie bună, ce se întâmplă cu ea? -: Nu are familie bună. Părinții ei sunt despărțiți. Nu are cine să ne facă probleme!"
Majoritatea fetelor, pe fondul problemelor sociale amintite, au acceptat să practice prostituția în favoarea soților sau să fie traficate în vederea practicării prostituției în străinătate dar altele au refuzat în momentul în care a fost declinat scopul călătoriei spre municipiul În cazul acestora, respectiv -, și, inculpații, folosind amenințările și violența psihică ori fizică, le-au lipsit de libertate fizică, adică de libertatea de a se deplasa și acționa în conformitate cu propriile voințe."
În termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații, și (fostă ), au recurat decizia penală sus menționată:
- procurorul solicită admiterea recursului promovat în sensul aplicării inculpaților unor pedepse mai aspre și respingerea recursurilor inculpaților și A;
- inculpații susțin, prin avocat, și motivele depuse în scris, aplicarea beneficiului suspendării pedepsei (condiționate sub supraveghere) raportat la actele materiale desfășurate de aceștia.
- inculpatul - solicită raportat la circumstanțele sale personale suspendarea executării pedepsei aplicate.
- inculpatul solicită achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 al. 1,2 invocând că nu cunoștea vârsta persoanelor transportate, el fiind doar șofer;
- inculpata solicită îndepărtarea agravantei prevăzute de al. 2 art. 329 Cod penal întrucât ea nu cunoștea vârsta părților vătămate.
Curtea a analizat întreg materialul probator administrat în cele două faze procesuale (de fond și apel) raportat la motivele invocate de fiecare inculpat în parte, cât și de procuror - în limitele procesuale conferite de calea de atac a recursului constatând următoarele:
Inculpații, și (fostă ), au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și lipsire de libertate, asociere în vederea săvârșirii infracțiunii.
- Inculpații, și - infracțiunea prev. de art. 323 al. 1,2 Cod penal, art. 189 al. 1,2 Cod penal;
- Inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.
Instanța de fond a administrat un amplu probator pe care l-a coroborat cu probele administrate în cursul urmăririi penale - probe ce le-a raportat la conținutul infracțiunilor pentru care au fost judecați inculpații, reținând cert vinovăția fiecărui inculpat în parte în săvârșirea infracțiunilor.
Apărările inculpaților din faza de recurs au vizat pe de o parte aspecte de fapt - s-a invocat că infracțiunea de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 al. 1 Cod penal nu a fost săvârșită de aceștia însă, probele administrate au conturat cert actele materiale săvârșite de fiecare inculpat și participația personală a fiecăruia.
Prima instanță administrat în mod legal un probatoriu complet pe care l- evaluat corespunzător și pe baza căruia stabilit corect situația de fapt ce nu suportă critici. Mai mult în considerentele sentinței penale apelate prima instanță făcut analiză detaliată tuturor mijloacelor de probă pe baza cărora a stabilit situația de fapt și vinovăția inculpaților.
Corect au fost condamnați inculpații, și pentru săvârșirea infracțiunilor de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin.1 Cod penal, "proxenetism" prev. de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal și "lipsire de libertate în mod ilegal" prev. de art. 189 alin.1 și 2 Cod penal, inculpații, și - A pentru săvârșirea infracțiunilor de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal și "proxenetism" prev. de art. 329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal și inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de "proxenetism" prev. de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 99 Cod penal și art. 75 lit. a) Cod penal și art. 13 Cod penal.
S-a dovedit cu relevanță că părțile vătămate și au părăsit în grabă locuința în care erau ținute, profitând de neglijența celor care le păzeau și îmbrăcate în pijamale. De asemenea părțile vătămate și au fost vândute unor persoane de legătură din Nouă după ce fost de mai multe ori bătută pentru că refuză să întrețină relații sexuale. Pe parcursul deplasării cu trenul acestea au fost atent supravegheate și amenințate.
Partea vătămată a fost răpită din orașul Hîrlău, s- luat telefonul mobil pentru nu putea să comunice și s- spus că fost cumpătată în vederea practicării prostituției.
Această parte vătămată fost păzită timp de două zile de către inculpatul care era înarmat cu sabie.
În ceea ce privește infracțiunea de "asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni" prev. de art. 323 alin.1 Cod penal se remarcă faptul că inculpații, și aveau sarcini clar stabilite în cadrul grupării infracționale.
asigurat prin violență și amenințări paza părților vătămate, și înlesnind practicarea prostituției de către acestea, iar inculpații și au ajutat la recrutarea numitelor -, și alte tinere rămase neidentificate și au înlesnit practicarea prostituției de către, și.
Ulterior la gruparea infracțională inițiată de soții a aderat și A care a inlesnit practicarea prostituției de către, și.
Raportat la aceste aspecte, motivele susținute de inculpații -recurenți referitoare la aspecte legate de faptul că nu au știut că unele părți vătămate sunt minore, că inculpații nu s-au asociat în vederea săvârșirii de infracțiuni - nu au rezultat din nici o probă administrată declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor din lucrări, inculpații dovedind contrariul.
Instanța de fond și de apel au reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică, realizând o justă individualizare a pedepselor aplicate (cuantum și modalitatea de executare).
Sub aspectul criticilor vizând modalitatea de executare a pedepselor prin aplicarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei, aceasta nu se impune probator - circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunilor de către fiecare inculpat în parte a conținutului lor și a participării lor - fiind just coroborate cu circumstanțele lor personale (instanța de apel reținând în mod just inculpaților largi circumstanțe atenuante și efectul acestora materializate în micșorarea cuantumului pedepselor aplicate).
Prin prisma acestor motive nici criticile procurorului nu au fundament probatoriu.
Față de toate considerentele expuse anterior, constatând nefondate criticile formulate atât de inculpați, cât și de procuror, în baza disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală vor fi respinse recursurile inculpaților și ale procurorului.
Cheltuielile judiciare efectuate în recursul procurorului vor rămâne în sarcina statului conform disp. art. 102 al. 3 Cod procedură penală, iar inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate în recursurile lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și inculpații, (fostă ), împotriva deciziei penale nr. 237 din 23 mai 2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă inculpatul să achite suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care 400 lei către Baroul d e Avocați I, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu se avansează din fondurile statului.
Obligă ceilalți inculpați recurenți să achite câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul procurorului rămân în sarcina statului.
Suma de 400 lei onorariu avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat A se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
04.07.2009
Tribunalul Iași:
-
-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Elena Scriminți, Mihaela Chirilă
