Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 551/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 551/2008

Ședința publică de la 21 Octombrie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu

JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații și împotriva deciziei penale numărul 67/A/29.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat cu delegație din oficiu pentru inculpații recurenți și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsind părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că la dosar a fost înregistrată o cerere din partea apărătorului ales al inculpaților recurenți, av., prin care aduce la cunoștință instanței că a reziliat contractul de asistență juridică cu inculpații recurenți.

Apărarea inculpaților recurenți fiind asigurată prin apărător desemnat din oficiu, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA pentru alte considerente decât cele menționate în scris și anume, față de împrejurarea că nu a fost citat în calitate parte civilă Ocolul Silvic la instanțele de fond și apel, casarea hotărârilor pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Avocata inculpaților recurenți și, solicită admiterea recursurilor acestora, casarea deciziei recurate și rejudecând, a se proceda la reindividualizarea pedepselor aplicate în sensul reducerii lor.

Cu privire la recursul parchetului, lasă la aprecierea instanței soluționarea acestuia.

Avocata inculpatului intimat nu se opune admiterii recursului parchetului cum a fost precizat la acest termen, iar în cazul în care va fi respins, solicită respingerea motivelor de la punctele 2 și 5 și admiterea lui în rest.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.799/15.06.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Devaa dispus condamnarea inculpaților:

1., la:

- 4 (patru) ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.329 al.1
cod penal, cu aplicarea art.37 lit. cod penal și i- aplicat pedeapsa
complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c cod penal pe
durată de 2 ani;

- 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.97 al. 1,3, 4
lit.a, c din Legea nr.26/1993, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal;

-3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art 98 al. 1,3,4 din Legea nr.26/1996, cu aplicarea art.37 lit.b cod penal.

În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6(șase) luni, dispunându-se ca în final să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 al.1 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c cod penal, iar în baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa închisorii durata reținerii (09.03.2005) și a arestării preventive (11.03.2005-08.05.2005).

3., la câte 2(doi) ani închisoare pentru infracțiunea prev. și ped. de art.97 al. 1,3, 4 lit.a, c din Legea nr.26/1996.

În baza art.71 al.1 cod penal s-a aplicat celor doi inculpați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, b, c cod penal, iar în baza art.81, 82 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpaților pe un termen de încercare de 4 ani.

Potrivit prev. art.71 al.5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art.14, 346 cod procedură penală, art.998 cod civil, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 4.110,44 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Ocolul Silvic.

S-a constatat că părțile civile și nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 25.09.2004, inculpatul a îndemnat și înlesnit practicarea prostituției de către părțile vătămate și, prin aducerea acestora la reședința sa și determinarea lor să întrețină raporturi sexuale contracost cu alte persoane iar în perioada 8 - 11.10.2004, inculpații, și loan au tăiat ilegal, pe timp de noapte, un număr de 5 cireși aparținând Ocolului Silvic, în valoare de 41.104.450 lei ROL, material lemnos pe care și l-a însușit fără drept inculpatul, pe care ulterior l-a vândut.

Constatând vinovăția inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța de fond a dispus condamnarea acestora.

Împotriva sentinței penale nr.799/2007 a Judecătoriei Deva, a declarat apel în termen și motivat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, în apelul parchetului se susține că sentința penală atacată este nelegală sub aspectul greșitelor încadrări juridice date faptelor de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier național sau din vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, săvârșite de către inculpații, și loan în perioada 8-11.10.2004, în sensul că instanța de fond trebuie să facă aplicarea disp.art.32 din OG nr.96/1998 și nu a art.97, 98 din legea nr.26/1996, motivându-se că legea specială care este ulterioară legii generale, are prioritate și este de imediată aplicare, astfel că trebuia să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a faptelor.

S-a mai arătat că sentința penală atacată este nelegală și pentru faptul că în cursul judecății nu s-a pus în discuția părților eroarea materială intervenită în dispozitivul rechizitoriului nr.780/P/2004 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA cu privire la punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor la Legea nr.26/1996 (tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, întrucât în starea de fapt și la încadrarea în drept a faptelor comise de inculpați s-a indicat infracțiunea prev. de art.97 al.1, 3, 4 lit.a, c din Legea nr.26/1996.

Hotărârea este criticată și pentru netemeinicie sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, recidivist în condițiile art.37 lit. b cod penal și care nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, acesta fiind ulterior condamnat printre altele și pentru infracțiunea de proxenetism solicitându-se majorarea pedepsei față de acest inculpat.

De asemenea, se susține că în privința cheltuielilor judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească statului, nu s-a ținut cont de măsura în care fiecare dintre ei le-au provocat, obligându-i la sume egale, deși nu au avut aceeași contribuție la producerea cheltuielilor judiciare.

Prin decizia penală nr. 67/A/29.02.2008 pronunțată de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr- a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 799/2007 a Judecătoriei Deva, conform prevederilor art. 379 pct.2 lit.a Cod pr. penală a fost desființată parțial sentința atacată și în consecință s-a dispus condamnarea inculpaților, și la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 32 din OUG nr. 96/1998 republicată și modificată, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 97 al. 1,3,4 lit. a,c din Legea nr. 26/1996.

Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.

Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit corect starea de fapt și vinovăția inculpaților, având în vedere probele administrate în cauză, apreciate în conformitate cu art. 63 al.2 Cod pr. penală.

Încadrarea juridică a faptelor de tăiere ilegală de arbori este greșită întrucât instanța de fond trebuia să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art.32 din OG nr.96/1998, prin schimbarea încadrării juridice din art.97 al.1, 3, 4 lit.a, c din Legea nr.26/1996, prin OG nr.96/1998 privind reglementarea fondului forestier așa cum a fost modificată prin Legea nr. 141/23.07.1999, fiind stabilite noi reglementări referitoare la regimul silvic și administrarea fondului forestier național, în special cu regimul juridic al pădurilor indiferent de forma de proprietate.

Acest lucru se impune, având în vedere că legea specială este de aplicabilitate imediată.

Neprocedând astfel, instanța de fond a pronunțat o soluție nelegală așa încât apelul formulat de parchet care vizează acest aspect a fost admis pentru temeiul prev. de art.379 pct.2 lit.a cod procedură penală.

Celelalte aspecte învederate în apel parchetului s-a considerat că sunt neîntemeiate.

Tribunalul a apreciat că pedepsele aplicate inculpaților au fost corespunzător individualizate raportat la criteriile înscrise în art.72 cod penal, atât în ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art.32 din OG nr.96/1998, nu se impune majorarea pedepsei față de inculpatul, astfel că a fost menținută pedeapsa rezultantă stabilită de către instanța de fond.

Instanța de fond a fost legal sesizată cu săvârșirea de către inculpați a infracțiunilor la regimul forestier, dispunându-se condamnarea acestora.

Referitor la cuantumul cheltuielilor judiciare pe care inculpații au fost obligați să le plătească statului, se constată că au fost în mod obiectiv stabilite.

La examinarea din oficiu a cauzei nu au fost sesizate aspecte de nelegalitate care să determine desființarea sentinței atacate.

Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații și.

În expunerea motivelor de recurs, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARAa invocat faptul că uneia dintre faptele săvârșite de inculpatul i s-a dat o greșită încadrare juridică, impunându-se reținerea prevederilor art. 37 lit.b Cod penal privind recidiva postexecutorie în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 32 din OUG 96/1998 republicată și modificată.

Totodată, instanțele au aplicat inculpatului pedepse greșit individualizate, raportat la prevederile art. 72 Cod pr. penală și în mod eronat inculpaților le-a fost interzis exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit.c Cod penal, având în vedere că sus-numiții nu aveau nici o ocupație la data săvârșirii faptelor.

În mod greșit s-a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal pe o durată de 2 ani pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 al.1 Cod penal în sarcina inculpatului, deoarece acesta nu s-a folosit de funcție sau profesie la săvârșirea infracțiunii.

Au fost aplicate greșit prevederile art. 191 al.2 Cod pr. penală fără a se ține seama de măsura în care inculpații au provocat cheltuieli judiciare.

Recursul inculpaților nu a fost motivat în condițiile prevăzute de art. 385/10 al.1 și 2 Cod pr. penală, astfel că instanța îl va examina în conformitate cu prevederile art. 385/9 al.3 Cod pr. penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursurile formulate în cauză sunt fondate, prin prisma motivelor prevăzute de art. 385/15 pct. 21 Cod pr. penală.

Astfel, deși în fața instanței de fond, partea vătămată Ocolul Silvic a formulat pretenții civile în cauză, cu ocazia judecării apelului partea nu a fost citată.

Ori, conform prevederilor art. 291 Cod pr. penală, judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este îndeplinită.

Raportat la natura infracțiunii pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, Curtea constată că se impunea citarea părții civile la judecarea apelului, cu atât mai mult cu cât s-a pus în discuție și schimbarea încadrării juridice a faptelor de tăiere ilegală de arbori reținute în sarcina inculpaților.

Totodată, instanța de apel a omis să citeze părțile vătămate și, deși inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de proxenetism, prevăzută de art. 329 Cod penal.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 385/15 pct.2 lit.c raportat la art. 385/9 pct. 21 Cod pr. penală, Curtea va admite recursurile, va casa decizia penală nr. 67/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, TRIBUNALUL HUNEDOARA.

Cu ocazia rejudecării, instanța de apel va lua în considerare și aspectele invocate în recursul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA.

În baza art. 192 al.3 Cod pr. penală cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.

Pentru aceste motive,

În numele legii

DECIDE:

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL HUNEDOARA și inculpații și împotriva deciziei penale nr. 67/A/29.02.2008 pronunțate de TRIBUNALUL HUNEDOARA în dosarul nr-.

Casează decizia penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de apel, TRIBUNALUL HUNEDOARA.

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Suma de 600 lei reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru inculpații recurenți și pentru inculpatul intimat va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2008.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

- - - - - - - -

GREFIER

- -

Red.

Tehnored. LS/2ex/24.11.2008

Jud.fond:

Jud.apel:,