Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 612/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 612
Ședința publică de la 13 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Elena Ciobanu I - -
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea vizând decizia penală nr. 377 din data de 27 iunie 2008 a Curții de Apel Iași, dată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, personal, asistată de av., apărător ales, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare cât și cu privire la faptul că s-a depus la dosar, prin serviciul de registratură o cerere formulată de apărătorul contestatoarei, prin care solicită completarea notelor grefierului de ședință.
Av. pentru contestatoare depune la dosar o adeverință medicală prin care înțelege să facă dovada imposibilității prezentării la termenul anterior. De asemenea ține să facă precizarea că în prezenta cauză nu s-au acordat cinci termene de judecată datorită lipsei sale.
Cât privește cererea prin care a solicitat completarea notelor de ședință prin consemnarea în încheierea de ședință a cuvintelor adresate de către președintele completului de judecată.
Instanța constată că din eroare în încheierea de la termenul anterior a fost menționată împrejurarea că prezenta cauză este la al cincilea termen de judecată, în condițiile în care în cauză s-au acordat doar trei termen de judecată și dispune rectificarea încheierii de la termenul anterior în acest sens.
Av. pentru contestatoare depune la dosar o cerere de recuzare vizând președintele completului de judecată, motivat de faptul că la termenul anterior s-a dispus amendarea sa cu toate că exista la dosar dovada imposibilității prezentării cât și faptul că i s-a atras atenția să nu mai facă cereri de amânare întrucât se vor face demersuri penale.
Cât privesc susținerile apărătorului contestatoarei cu privire la imposibilitatea prezentării la termenul anterior și la motivele invocate în cererea de recuzare, învederează apărătorului contestatoarei că la termenul anterior a fost atenționată în sensul de a depune diligențe pentru îndeplinirea obligațiilor contractuale impuse de contractul de asistență juridică încheiat cu contestatoarea, obligație care impune ca avocatul, în cazul imposibilității prezentării, să-și asigure substituirea.
Urmează a se lua act de cererea de recuzare formulată de apărătorul contestatoarei și acordă termen în continuare pentru soluționarea cererii de recuzare, în Camera de Consiliu, urmând a se relua judecarea cauzei după soluționarea cererii de recuzare.
Av. pentru contestatoare arată că s-a dispus îndreptarea încheierii anterioare însă nu s-a dispus completarea notelor grefierului de ședință. Mai arată apărătorul contestatoarei că dacă nu ar fi ședință publică ar prezenta urmele bolii sale.
Instanța învederează apărătorului contestatoarei că nu s-a contestat și nu se contestă afecțiunile de care suferă, ci i s-a atras atenția asupra faptul că trebuia să-și asigure substituirea în condițiile în care este în imposibilitate de a se prezenta.
La reluarea cauzei se prezintă av. pentru contestatoare, lipsă fiind părțile.
Instanța aduce la cunoștința apărătorului contestatoarea faptul că a fost soluționată cererea de recuzare în sensul respingerii cererii.
Interpelat, apărătorul contestatoarei, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
Av. pentru contestatoare solicită admiterea în principiu a contestației în anulare, pentru motivele arătate întrucât, apreciază că sunt îndeplinite condițiile privind admisibilitatea în principiu a contestației. Urmează ca instanța să se pronunțe cu privire la admisibilitatea în principiu a contestației în anulare față de cele două condiții impuse de lege iar în cazul în care se va dispune admiterea în principiu a contestației solicită admiterea probei cu acte în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind admiterea în principiu a contestației în anulare sens în care formulează concluzii de respingere a contestației.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Contestatoarea - a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 377/27 iunie 2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Iași, motivat de faptul că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. "f-i", cu privire la care existau probe în dosar, și că, de asemenea, prezentă în instanță, nu s-a procedat la audierea inculpatei - contestatoarea, deși acestea nu a fost audiată la instanțele de fond.
În motivare, contestatoarea arată că temeiurile contestației sunt disp. art. 386 lit. "c" și lit. "e" Cod procedură penală și că este formulată în termenul legal.
Invocă prescripția răspunderii penale a inculpatei la data judecății fiind împlinit termenul de prescripție pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329alin. 1 și 2 Cod penal, raportat la data săvârșirii faptei, la faptul că aceasta era minoră la acel moment și la termenele de prescripție aplicabile prevăzute de art. 122, 124, 129 Cod penal.
Încă de la momentul judecării apelului intervenise prescripția pentru infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal și trebuie să se dispună încetarea procesului penal față de inculpată, termen de prescripție care este de 3 ani și 9 luni. La data când s-a pronunțat decizia penală contestată, termenul de prescripție specială fusese depășit. Mai mult, apreciază contestatoarea că, și în situația în care termenul de prescripție s-ar raporta la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea menționată - respectiv un termen de 8 ani, redus evident la J - acesta tot ar fi fost depășit cu 1 an și 2 luni,
Contestația în anulare de față este fondată.
Prin sentința penală nr. 3035/22 iunie 2004 Judecătoriei Iași, inculpata - a fost condamnată la pedepsele de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 329 alin. 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, și în baza art. 65 Cod penal s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a,b,d,e" Cod penal pe o durată de 2 ani; 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 328 Cod penal cu aplicarea art. 99 Cod penal, pedeapsă ce a fost grațiată în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002.
S-au aplicat inculpatei dispozițiile art. 71 și 64 Cod penal.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore. S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Prin decizia penală nr. 751/17 octombrie 2005 Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3095/22 iunie 2004 Judecătoriei Iași și au fost admise apelurile inculpaților și - împotriva aceleiași sentințe care a fost desființată în parte în latura penală și rejudecând, în ce o privește pe inculpata - s-a decis condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetismprevăzută de art. 329 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. și art. 13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice,conform art. 334 Cod procedură penală din art. 99 și urm. Cod penal, precum și înlăturarea dispozițiilor privind pedeapsa complementară prevăzută de art. 64 lit. "d, e" Cod penal. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Prin decizia penală nr. 21 din 21 februarie 2006 Curții de Apel Iași au fost admise recursurile declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 751 din 17 octombrie 2005 Tribunalului Iași și a sentinței penale nr. 3035 din 22 iunie 2004 Judecătoriei Iași, hotărâri ce au fost casate în parte în latura penală și rejudecând, pentru inculpata - s-a redus cuantumul pedepsei aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 1,2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 99 și urm. și art. 13 Cod penal, de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare. S-a înlăturat aplicarea față de inculpată a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. "a,b" Cod penal pe o durată de 2 ani. S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În fapt, prin hotărârea definitivă, s-a reținut în sarcina inculpatei că faptele acesteia care în perioada august 2000 - martie 2001, împreună cu un alt coinculpat, a recrutat mai multe minore în vederea practicării prostituției, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de prostituție prevăzută de art. 329 Cod penal, cu aplicarea art. 99 Cod penal.
Contestația în anulare este o cale de atac de retractare a unei hotărâri definitive pe temeiuri expres și limitativ prevăzute de art. 386 Cod procedură penală.
În baza art. 386 lit. "c" Cod penal împotriva hotărârilor definitive se poate face contestație în anulare când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. "f-i", cu privire la care existau probe în dosar.
În baza art. 10 lit. "g" Cod procedură penală acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit amnistia, prescripția ori decesul făptuitorului, caz care atrage încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. "b" Cod procedură penală.
Conform art. 122 Cod penal termenul de prescripție a răspunderii penale pentru persoana fizică incident este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an, dar care nu depășește 5 ani și, respectiv, de 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani. Infracțiunea prevăzută de art. 329 Cod penal este pedepsită de lege cu închisoarea de la 3 la 10 ani, în forma sa agravantă prev. la alin. 2, formă reținută și în sarcina inculpatei. Însă, întrucât în această materie - a termenelor de prescripție - nu s-a stabilit ce se înțelege prin sintagma "prevăzută de lege", instanța apreciază că disp. art. 109 cod penal, cu denumirea marginală"pedepsele pentru minori",nu constituie o cauză legală de reducere a pedepsei, ci cadrul general de reglementare a pedepselor aplicate minorilor. Motiv pentru care în speța de față, raportat la probl ema de drept supusă analizei, "pedeapsa prevăzută de lege" pentru calcularea termenului de prescripție este cea stabilită în ordinea firească a logicii juridice, respectiv cea prevăzută de disp. legale menționate, potrivit cărora "pedepsele pentru minori se reduc la J", adică o pedeapsă de la 1,6 ani la 5 ani. O altă interpretare, în sensul că prin "pedeapsă prevăzută de lege" se înțelege pedeapsa prevăzută în textul care incriminează fapta săvârșită în forme consumate, este contrară normei de drept și intenției legiutorului care a înțeles să consacre pentru această categorie de infractori un regim sancționator distinct. Cu atât mai mult pledează spre această interpretare împrejurarea că, de exemplu, minorilor nu li se poate aplica pedeapsa detențiunii pe viață. Reglementarea separată a pedepselor aplicate minorilor este determinată de rațiuni de elaborare legislativă, firesc fiind ca în capitolul consacrat minorității să se găsească și regimul juridic al pedepselor aplicate acestora; pe de altă parte, nu se justifică prevederea separată la fiecare infracțiune în parte a tratamentului sancționator distinct pentru infractori majori și, respectiv, minori.
Conform art. 129 Cod penal, termenele de prescripție a răspunderii penale și a executării pedepsei se reduc la J pentru cei care la data săvârșirii infracțiunii erau minori.
Potrivit art. 124 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă
Coroborând textele de lege menționate, pentru că inculpata - era minoră la data săvârșirii infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 Cod penal, termenul de prescripție a răspunderii sale penale este de 3 ani și 9 luni.
Potrivit art. 122 alin. 2 Cod penal, termenul de prescripție se calculează de la data săvârșirii infracțiunii și în cazul infracțiunilor continue termenul curge de la data încetării acțiunii sau inacțiunii.
Așadar, pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, prevăzută de art. 329 Cod penal, răspunderea penală a inculpatei s-a prescris în decembrie 2004, anterior pronunțării deciziei penale în apel și cu atât mai mult anterior pronunțării deciziei penale pronunțate în recursul soluționat ca urmare a admiterii unei alte contestații în anulare formulată anterior de contestatoare, decizie penală contestată în prezenta cauză.
În consecință, fiind întemeiat și dovedit cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. "c" Cod procedură penală, va fi admisă contestația în anulare formulată de contestatoarea - și în consecință va anula decizie penală nr. 377 din 27.06.2008 a Curții de Apel Iași în ce o privește pe inculpata - și va stabili termen pentru judecarea recursului inculpatei și examinarea motivelor de recurs formulate.
Față de considerentele expuse, instanța apreciind că motivul analizat primează celuilalt caz de contestație în anulare invocat de contestatoare, consideră de prisos analizarea acestuia, cel puțin, în cadrul prezentei proceduri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în principiu contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei penale nr. 377 din data de 27 iunie 2008 Curții de Apel Iași, dată în dosarul nr-, hotărâre pe care o desființează integral.
Fixează termen la data de 11 decembrie 2008 pentru rejudecarea recursului.
Se vor cita părțile și se va încunoștința apărătorul ales.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
Tehn./2 ex
25.11.2008
Președinte:Iulia Elena CiobanuJudecători:Iulia Elena Ciobanu, Mihaela Chirilă, Maria
