Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 63/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.63/A/2009
Ședința publică din 06 august 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, inculpata apelantă, domiciliată în comuna, sat nr.249, județul B și inculpatul apelant, domiciliat în comuna, sat. nr.249, județul B, împotriva sentinței penale nr.61/P/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, inculpata fiind trimisă în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.329 alin.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 Cod penal, iar inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de ar.329 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.40 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata apelantă și apărătorul ales, avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.25 din 25 mai 2008, emisă de Baroul Teleorman - Cabinet de Avocat, lipsă fiind inculpatul apelant.
Ministerul public este reprezentat de procuror de cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal și din infracțiunea prev. de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți și reprezentantul parchetului nu se opun la schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prev. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal și din infracțiunea prev. de art.329 alin.1, 2 și 3 Cod penal în infracțiunea prev. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea apelurilor formulate în cauză.
Reprezentantul parchetului arată instanței că susține apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare și solicită instanței admiterea acestuia, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul aplicării unor pedepse legale și just individualizate inculpaților în raport cu prevederile legale. Apreciază că instanța de fond a omis să aplice inculpaților și pedepse complementare conform art.65 Cod penal, iar pentru inculpata instanța nu a aplicat dispozițiile art.41 alin.2 Cod penal.
Apărătorul ales al inculpaților apelanți susține apelul penal declarat de către inculpați solicitând admiterea acestuia și desființarea hotărârii instanței de fond pentru motivele arătate pe larg în scris și depuse la dosarul cauzei. Consideră că instanța de fond i-a condamnat pe cei doi inculpați doar pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, iar aceste probe sunt suficiente doar pentru a sesiza instanța și nicidecum pentru condamnarea lor. Inculpații nu au avut posibilitatea să-și administreze probe în apărare, sens în care au formulat apel pentru ca aceste probe să fie administrate în fața instanței de apel. Având în vedere și schimbarea încadrării juridice a faptei solicită instanței aplicarea dispozițiilor art.332 din Codul d e procedură cu consecința trimiterii dosarului la parchet pentru refacerea urmăririi penale, respectiv pentru a se face o anchetă reală. Consideră că în tot cuprinsul acestui dosar nu există declarații, nu există martori, pentru condamnarea inculpaților ci doar declarațiile părților vătămate. În subsidiar susține că probele administrate nu sprijină acuzațiile, sens în care solicită achitarea ambilor inculpați potrivit dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală. Totodată, arată că inculpata a fost cercetată și i s-a făcut acest dosar întrucât nu a fost de acord să mai dea bani, ancheta făcută la procuror nu a fost reală, iar fapta nu a fost dovedită.
Se opune admiterii apelului declarat de parchet și solicită respingerea acestuia ca fiind nefondat, arătând că acești doi inculpați sunt disperați, au luat bani cu împrumut de la bancă și nu se justifică majorarea pedepselor.
Reprezentantul parchetului solicită instanței pentru inculpatul respingerea apelului său ca nefondat, iar pentru inculpata solicită admiterea apelului doar în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice. Cu privire la solicitarea restituirii dosarului la parchet pentru refacerea urmăririi penale arată că motivele invocate sunt nefondate, întrucât nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.332 Cod procedură penală.
Inculpata apelantă achiesează la cele învederate de către apărătorul său ales.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.61/P din 07 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, în baza art.329, al.1,2,3 din codul penal, a fost condamnată inculpata, fiica lui și, născută la 24.04.1963 în B, cetățean român, 12 clase, necăsătorită, fără antecedente penale, administrator, domiciliată în com. - sat nr.249 județul B, la 6 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.12, al.1 din Legea 678/2001 a fost condamnată aceiași inculpată la 4 ani închisoare.
În baza art.33, lit.a cu referire la art.34, lit.b din Codul penal, i-a fost aplicată inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare, adăugându-i-se un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea art.71 și 64, lit.a - teza II și lit.b din Codul penal.
În baza art.334 din Codul d e procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului, fiul lui și, născut la data de 12.09.1965 în O, domiciliat în com. de - sat nr.224 județul B, cu reședința în com. - sat nr.249 jud. B, recidivist, din infracțiunea prev.de art.12 din Legea 678/2001 în infracțiunea prev.de art.12 din Legea 678/2001 cu aplic.art.37, lit.b din Codul penal și în baza acestui ultim text de lege îl condamnă la 5 ani închisoare cu aplic.art.71 și 64, lit.a, teza II și lit.b din Codul penal.
În baza art.88 din Codul penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestului preventiv de la 12.08.2004 la 15.12.2004 pentru fiecare inculpat.
În baza art.191 din Codul d e procedură penală, au fost obligați inculpații la câte 8000 lei în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul parchetului s-a reținut în sarcina celor doi inculpați că, este administrator al B, societate ce administrează Clubul de noapte "" din B și locuiește în concubinaj cu inculpatul, care a ajutat-o în mod constant la activitățile comerciale desfășurate de societatea inculpatei.
Astfel, în cursul lunii ianuarie 2000, inculpata împreună cu învinuitul, știind că martora -a la data respectivă avea vârsta de 15 ani și cercetată de Poliția S pentru săvârșirea infracțiunii de prostituție, împreună cu, cercetată și ea în același dosar pentru săvârșirea infracțiunii de proxenetism, au contactat-o pe minora și i-au propus să lucreze în unitatea în calitate de dansatoare de striptease, iar în vedere câștigării încrederii minorei care era și lipsită de ocrotire părintească au mers cu ea la sediul poliție și parchetului și cu prilejul audierilor efectuate în dosarul 2580/P/2000 a parchetului de pe lângă Judecătoria Oradeai -au insuflat impresia că o protejează.
În perioada respectivă învinuitul era angajat ca și șef de unitate.
Minora a adus la cunoștința inculpatei că are vârsta de 15 ani, că nu are documente de identitate și se legitimează cu certificatul de naștere, inculpata a făcut apoi toate demersurile pentru a obține buletin de identitate minorei și pentru a dobândi încrederea minorei, în primele 4 luni de activitate, inculpata nu i-a cerut minorei să întrețină raporturi sexuale cu clienții localului, în schimb i-a cerut să discute și cu alte prietene de ale sale și pe care să le determine să lucreze în locul respectiv.
În această perioada la începutul anului 2000, martora -a a contactat-o pe prietena sa în vârstă de 16 ani care provenea dintr-o familie dezorganizată, căreia i-a transmis conform celor cerute de inculpată condițiile în care își câștigă existența la clubul de noapte administrat de aceasta, respectiv că este dansatoare de striptease și că nu este obligată de nimeni să întrețină raporturi sexuale cu clienții, ceea ce era adevărat la data respectivă.
După ce a obținut consimțământul lui, martora a sunat-o pe inculpată și care după aproximativ o oră s-a deplasat personal în S, însoțită de învinuitul, unde s-au întâlnit cu două minore și le-au transportat cu autoturismul personal la barul "" Din B, unde inculpata a instruit-o minora să nu discute cu eventuale organe de control cerându-i și buletinul de identitate și constatând personal că și aceasta era minoră reținându-i buletinul asupra sa.
În acest context, inculpata profitând de vârsta fragedă a celor două martore, le-a îndemnat să accepte solicitări ale clienților localului său de a întreținere raporturi sexuale, spunându-le că acești clienți plătesc sume consistente în vederea întreținerii de raporturi sexuale și că o pateu din banii câștigați în acest mod, le vor reveni martorelor.
În aceste împrejurări, inculpata a obținut consimțământul celor două minore și în perioada de aproximativ un an, inculpat punându-le în fața faptului împlinit, aceasta le spunea că trebuie să-î întrețină raporturi sexuale cu diverși clienți întrucât aceștia au achitat ei contravaloarea.
Aceste fapte s-au consumat în perioada ianuarie 2000 până în primăvara anului 2001, timp în care inculpata a și înlesnit practicarea prostituției prin punerea la dispoziția clienților a unei camere amenajate special în incinta barului, în vederea întreținerii de raporturi sexuale cu cele două minore.
Învinuitul a fost și el cercetat ca fiind arestat în altă cauză, cu prilejul chemării acestuia pentru prezentarea materialului de urmărire penală, învinuitul a solicitat probe în apărare a căror administrare impun disjungerea cauzei și cercetarea acestuia într-un dosar penal separat.
În perioada noiembrie 2003 - august 2004, folosind același mod de operare inculpata împreună cu concubinul său inculpatul au recrutat prin fraudă și înșelăciune, mai multe tinere, toate majore în perioada martorelor, - și, ultima fiind cetățean al M, pe care le-a îndemnat să practice prostituția profitând de situația lor materială precară, de nivelul scăzut de cultură, de faptul că provin din familii dezorganizate, - și, provenind de la casele de copii.
În esență frauda și înșelăciunea a constat în faptul că le-au promis angajarea cu contract de muncă în calitate de dansatoare, salarii și condiții decente de trai, iar după ce le-au ademenit în acest mod, le-au ridicat actele de identitate, martorei i-au ridicat pașaportul pe care inculpata le-a păstrat asupra sa, la domiciliu său, unde martorele nu aveau acces, ca mijloc de constrângere, inducându-le teama că dacă vor fi prinse pe stradă fără acte de identitate, vor fi ridicate de organele de poliție.
Este de menționat modalitatea în care din interceptarea autorizată a convorbirilor telefonice, rezultă atitudinea inculpaților față de persoana tinerelor, pe care le descriu ca pe o marfă, respectiv cu prilejul recrutării martorei - care a avut loc în M, inculpatul îi comunică telefonic inculpatei că are "un pachet mic, grad, crescută la casa copilului, care nu prea știe multe", iar pe martora, inculpatul după ce a văzuto o descrie "am văzut-o, e frumoasă . vezi cum o aburești tu . cheamă pe cineva de acolo ca să-i ieie pe ea să o . Să facă cumva să fie bine cu ea, că-i frumoasă fata".
Prin intermediul acestor martore, inculpații și au intenționat recrutarea și altor tinere din cercul de cunoștință al martorelor, iar cu privire la martora aceasta a fost adusă din M de făptuitorul, a cărui amantă a fost o durată scurtă de timp, după care martora i-a solicitat făptuitorului să-i găsească un loc de muncă, împrejurări în care a recomandat-o inculpatului pentru ca acesta să o angajeze la clubul de noapte "" din B, ca barman-ospătar, din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorul nu a cunoscut intențiile inculpatului, deoarece cu acest prilej a întrerupt relațiile personale cu martora. Motiv pentru care față de s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Pe martora, inculpații și au intenționat să o transporte în Austria, în vederea exploatării sexuale, iar până la data plecării efective a fost obligată să practice prostituția la localul "" din B în folosul inculpaților.
În cursul lunii iunie 2004, inculpata constatând că martora în urma unei întreruperi de sarcină a fost în imposibilitate de a întreține raporturi sexuale în folosul inculpatei, i-a cerut acesteia să sune pe o cunoștință de a sa din Bârlad, pe telefonul mobil al inculpatei, ceea ce martora a și făcut, după care i-a predat telefonul mobil inculpatei, care a stabilit cu tânărul respectiv recrutarea martorelor și, pentru transportul cărora inculpata i-a trimis tânărului pe nume "" suma de 2.000.000 lei.
fiind inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina acestora.
Astfel, instanța de fond a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2000, inculpata împreună cu numitul au racolat-o pe minora a în vârstă de 15 ani și i-au propus acesteia să lucreze în calitate de dansatoare de striptease la Clubul de noapte administrat de inculpată. Pentru a câștiga încrederea minorei, inculpata a însoțit-o pe aceasta la sediul poliție și parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea unde era cercetată pentru fapte penale insuflându-i acesteia ideea că o protejează, având în vedere că minora avea doar 15 ani și era lipsită de ocrotirea părintească.
De menționat faptul că, inculpata a înlesnit obținerea în favoarea minorei a documentelor de identitate aflând cu acel prilej că, aceasta are vârsta de 15 ani.
Pe parcursul lunilor care au urmat inculpata nu i-a cerut minorei să întrețină relații sexuale cu clienții localului unde se producea, în schimb i-a solicitat acesteia să discute cu alte prietene de ale sale pe care apoi să le determine să lucreze în localul patronat de inculpată.
Așa se face că, minora aac ontactat la începutul anului 2000 pe prietena sa în vârstă de 16 ani să lucreze la barul patronat de inculpată. Au fost stabilite contactele în acest sens, inculpata instruind-o pe minora despre ce trebuie făcut, reținându-i totodată, prilej cu care a constatat personal că și aceasta este minoră.
În acest context inculpata profitând de vârsta celor două martore, le-a îndemnat să accepte clienții ce călcau pragul localului său de a întreține raporturi sexuale cu cele două minore, spunându-le că acești clienți plătesc sume de bani și că o parte din banii câștigați le vor reveni lor.
În aceste împrejurări, în perioada ianuarie 2000 până în primăvara anului 2001 inculpata a înlesnit practica prostituției prin punerea la dispoziția clienților a unei camere amenajată special în incinta barului în vederea întreținerii de raporturi sexuale cu cele două minore.
Din probele administrate în cauză că, a mai rezultat că, cele două minore întrețineau raporturi sexuale în medie cu 3 clienți pe noapte care plăteau inculpatei sume cuprinse între 30-50 dolari, că în toată această perioadă nu au fost angajate cu forme legale, că nu beneficiau de nici cotă din aceste sume de bani, lor revenindu-le doar banii predați în mod direct de clienți în timpul dansului, că erau lipsite de libertatea de a se deplasa conform propriei lor voințe.
Fapta inculpatei astfel cum a fost reținută de instanță întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de proxenetism prev. și ped. de art.329, al.1,2,3 din Codul penal, urmând a fi condamnată la 6 ani și 6 luni închisoare.
În perioada noiembrie 2003 - august 2004, folosind același mod de operare inculpata împreună cu inculpatul cu care întreținea relații de concubinaj au recrutat mai multe tinere, toate majore în perioada numitelor, - și pe care le-a îndemnat să practice prostituția la localul pe care-l administra în localitatea B din județul
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, și au dus o vastă operațiune de racolare a unor fete de pe întreg cuprinsul țării, profitând de nivelul scăzut de educație al acestora, de faptul că provin din familii dezorganizate, de situația materială precară. Așa se face că, în perioada arătată mai sus, martorele la care am făcut referire au fost cazate de cei doi inculpați într-un imobil situat în apropierea clubului de noapte "" patronat de inculpata, li s-au ridicat actele de identitate și le-au fost înlesnite posibilitățile de a întreține raporturi sexuale cu clienții barului. Banii proveniți din asemenea practici reveneau inculpatei care le dădea martorelor sume infime necesare achiziționării de prezervative și a altor obiecte intime.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpații și.
Prin motivele scrise și susținute oral în fața instanței de control judiciar, procurorul a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, stabilirii pedepselor complementare, precum și sub aspectul încadrării juridice a faptelor (3 - 9 dosarul Curții de Apel Oradea ).
Inculpații apelanți prin motivele de apel depuse la dosar au solicitat restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, respectiv pentru "a se face o anchetă reală" de către procuror, singurul competent să efectueze urmărirea penală conform prevederilor art.21 din Legea nr.678/2001. Totodată, inculpații au învederat instanței de apel că soluția de condamnare s-a dispus pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, ei neavând posibilitatea să-și administreze probe în apărare. În subsidiar, inculpații au cerut admiterea apelurilor, desființarea hotărârii atacate și pronunțarea unei hotărâri de achitare în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, întrucât ancheta "făcută de procuror nu a fost reală, iar fapta nu a fost dovedită" (65 - 68; 130; 147 - 148 din dosarul Curții de Apel Oradea ).
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, instanța de apel constată că aceasta este nelegală și netemeinică, iar apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpata sunt, în parte, fondate, nefondat fiind apelul penal formulat de inculpatul și, în consecință apelurile penale ale parchetului și inculpatei vor fi admise conform dispozitivului prezentei decizii, iar apelul penal declarat de inculpatul va fi respins ca atare.
În ședința publică din 23.09.2008 (75 - 76 dosarul Curți de Apel Oradea ), potrivit dispozițiilor art.378 alin.1 Cod procedură penală s-a dispus administrarea unor probe noi, la solicitarea apărării. Ulterior, inculpații au solicitat înlocuirea martorilor propuși, probă admisă de către instanță (80 - 82). Cu toate demersurile efectuate de către instanță, martorii propuși în apărarea inculpaților nu au putut fi prezentați în fața instanței de control judiciar (129 dosarul instanței de control judiciar). Cât privește martorii care nu au putut fi audiați, instanța de judecată a procedat conform art.327 alin.3 Cod procedură penală. Prin urmare, nu se poate vorbi de o limitare adusă drepturilor procesuale ale inculpaților.
În ședința publică din 19.05.2009 (129 și urm.), instanța de apel a pus în discuție, din oficiu, conform art.334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților din infracțiunea prev. de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001 în infracțiunea prev. și ped. de art.12 al.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 și 13 Cod penal, respectiv pentru inculpata și din infracțiunea prev. și ped. de art.329 al.1, 2, 3 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art.329 al.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și 13 Cod penal.
Cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, atât apărarea cât și acuzarea nu s-au opus schimbării încadrării juridice puse în discuția părților (147 verso).
Din ansamblul actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că inculpata, în intervalul primăvara anului 2000 - primăvara anului 2001, le-a îndemnat pe minorele (30 și urm. din dosarul de urmărire penală) și a (17 și urm. din dosarul de urmărire penală, 112din dosarul Judecătoriei Oradea ), în vârstă de 15, respectiv 16 ani, prin constrângere, să practice prostituția și au înlesnit practicarea prostituției de către acestea în scopul obținerii de foloase.
În perioada noiembrie 2003 - august 2004, inculpata împreună cu concubinul său, au recrutat prin fraudă și înșelăciune pe - (66 - 71), (52 - 57), (58 - 61) și (74 - 80; 86; 98) din și le-a constrâns să practice prostituția obținând foloase materiale din activitatea fetelor.
Starea de fapt și vinovăția inculpaților au fost corect reținute de către instanța de fond, rezultând din ansamblul materialului probator administrat în cauză. Cu toate că inculpații, în mod constant, pe tot parcursul procesului penal, au avut o atitudine de negare a faptelor (a se vedea declarația inculpatei - 284 - 286; 287 - 289; 317 - 320 din dosarul de urmărire penală; 28 din dosarul instanței de fond; 60 - 62 din dosarul instanței de apel; declarația inculpatului - 297 - 299; 323 - 324 din dosarul de urmărire penală; 27 din dosarul instanței de fond; 63 - 64 din dosarul instanței de control judiciar), probațiunea administrată demonstrează fără putere de tăgadă activitatea infracțională a acestora. Martorele audiate în cauză confirmă acuzele aduse inculpaților. Astfel, martora (102 - 105 din dosarul de urmărire penală), barmană la acea vreme în barul aparținând inculpatei - clubul de noapte "" din B -arată că erau 3 - 4 fete în perioada 2003 - 2004, care stăteau într-un apartament închiriat de inculpați, aceștia achitând și cheltuielile legate de întreținerea locuinței respective. Martora a relevat în faza de urmărire penală că inculpatul se ocupa de racolarea unor fete " a fost adusă de o cunoștință de-a domnului, iar o fată - din Saf ost adusă de "(102 verso). Tot martora a declarat că fetele întrețineau, într-un separeu din incinta clubului, "relații sexuale cu diferiți bărbați contra unor sume de bani între 2.000.000 - 3.000.000 lei, care-i lua inculpata, iar în lipsa acesteia barmanul, respectiv ea (103; 104 verso - 105). Totodată, martora a arătat că cei doi inculpați erau la club împreună tot timpul. În fața instanței de fond martora a susținut că nu-și menține declarația dată în faza de urmărire penală referitor la recrutarea fetelor de către inculpatul și obligarea acestora de a se prostitua contra unor sume de bani primite de inculpata invocând că "s-au făcut presiuni asupra sa". Revenirea acesteia este nejustificată și contrară probațiunii aflate la dosar. Martora (fostă ), atât în faza de urmărire penală (90; 95 - 96) cât și în faza de cercetare judecătorească (83) a relevat că a fost angajată ca barman la clubul "" și a văzut că fetele întrețineau în local relații intime cu diferiți "clienți", banii fiind încasați de către inculpata, iar în lipsa ei de către barman. Astfel, martora a constatat, când lua ea banii că sumele de bani variau între 2.000.000 - 3.000.000 (ROL). Martora a arătat că inculpații erau împreună în incinta barului, că inculpata lua actele de identitate a fetelor, că inculpatul a adus-o la bar pe -, pe care intenționa ca ulterior să o ducă în Spania "la muncă" (96). De asemenea, martora a relevat că "în situația în care (o fată) era luată pentru toată noaptea se plătea în jur de zece milioane lei" (96). Martora (74 - 80; 86 din dosarul de urmărire penală) a susținut cu ocazia audierii la procuror că, inculpații i-au luat actele și i-au cerut să întrețină raporturi sexuale cu "clienții barului", banii obținuți - 20.000.000 lei - luându-i barmana. Martora le-a contactat telefonic pe și din Bârlad pentru a veni la club, acestea acceptând propunerea, iar cheltuielile cu deplasarea lor la B au fost suportate de inculpata, care le-a trimis bani on- line. Martora a precizat că a întreținut raporturi intime cu 10 bărbați. În faza de cercetare judecătorească, martora (98) a revenit asupra depozițiilor anterioare susținând că actele de identitate i le-a dat de bună - voie inculpatei "să nu dispară" și "nu a fost silită să întrețină raporturi sexuale". Depozițiile martorei din faza de urmărire penală se coroborează cu susținerile celorlalte martore, precum și cu declarația lui (334 - 335 din dosarul de urmărire penală). Martora (109 - 110; 150) a relevat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond că a fost obligată de inculpați să întrețină raporturi intime cu "clienții barului" contra sumei de 2 milioane lei sau 2,5 milioane lei, iar inculpata i-a reținut buletinul de identitate, act găsit acasă la aceasta cu ocazia percheziției domiciliare efectuată de organele de poliție (125 - 128; 130). Totodată, martora a arătat că banii îi dădea inculpatei, ea primind 700.000 lei din suma obținută în urma activității prestate. Martora (52 - 57 vol.II din dosarul de urmărire penală; 111 din dosarul de urmărire penală) a susținut că a contactat-o telefonic spunându-i că lucrează la barul inculpaților și i-a propus să vină în B pentru a lucra ea și ca "dame de consumație". Cele 2 au sosit în stația CFR O unde au fost așteptate de inculpați, care le-au explicat despre consumație și clienți, inclusiv "ce să facă cu ei". Banii obținuți erau încasați de " barmana", iar uneori de inculpata. Totodată, martora a arătat că suma de bani obținută de inculpata urmare a prestației fetelor era, de obicei, 2.000.000 (ROL)/client, însă uneori câștiga și 5.000.000 (ROL), din care martora primea 1.000.000 (ROL). Martora a susținut că inculpata le lua tuturor fetelor actele, iar, uneori, erau bătute de inculpați. Aceleași susțineri sunt inserate și în declarațiile martorelor - (66 - 71) și (58 - 59; 60 - 62 din dosarul de urmărire penală). Minorele a și (17 - 50; 23 - 24; 25; 30; 31 - 40; 43 - 45; 46 - 48; 50 - 51) arată că inculpata le-a adus la bar, le-a luat actele de identitate și le-a obligat să întrețină relații sexuale cu mai mulți clienți pentru 30 - 50 USD, ele neprimind nici un. Din notele de redare ale interceptărilor telefonice (149 și urm. din dosarul de urmărire penală), rezultă că inculpatul se ocupa de racolarea fetelor, cerând mai multor persoane "să-i procure fete" (a se vedea 160; 161 - 162; 165; 190; 196; 201; 205; 206; 215). Uneori, de activitatea de recrutare se ocupa și inculpata (a se vedea 184- discuția dintre cei doi inculpați referitoare la o fată adusă din de către inculpata (240- discuția dintre cei doi inculpați cu privire la mai multe fete). De activitatea de plasare a fetelor la diverși clienți se ocupau ambii inculpați (239).
Împrejurarea că inculpata le ridica fetelor aduse la club actele de identitate este dovedită cu depozițiile martorelor sus menționate, inclusiv cu dovada de ridicare de la barul "" a unor cărți de identitate și certificate de naștere (130).
Având în vedere întreg materialul, în mod corect, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de proxenetism (inculpata ) și trafic de persoane (inculpații și ).
Cât privește încadrările juridice date faptelor, instanța de control judiciar constată nelegalitatea hotărârii primei instanțe. Totodată, nelegală este hotărârea instanței de fond și sub aspectul neaplicării pedepselor complementare, contrar prevederilor art.65 alin.1, 2 Cod penal.
Tribunalul Bihora reținut că fapta inculpatei se încadrează în dispozițiile art.329 al.1,2, 3 Cod penal (pct.1 din rechizitoriu).
În art.329 al.1 Cod penal astfel cum a fost modificat textul legal prin nr.OUG143/2002, respectiv prin Legea nr.169/2002 se incriminează îndemnul ori înlesnirea practicării prostituției sau tragerea de foloase de pe urma practicării prostituției de către o persoană, iar în alin.2 activitatea de recrutare a unor persoane pentru prostituție, precum și constrângerea la prostituție. În alin.3 se incriminează faptele din aliniatele precedente săvârșite asupra unui minor sau care prezintă un alt caracter grav.
În speță, faptele au fost comise în intervalul primăvara anului 2000 - primăvara anului 2001, deci înainte de modificarea textului legal incriminator, când art.329 alin.1 și 2 Cod penal prevedea că îndemnul sau constrângerea la prostituție ori înlesnirea practicării prostituției ori tragerea de foloase de pe urma prostituției, ori recrutarea unor persoane minore pentru prostituție se pedepsește.
Ținând seama de data săvârșirii infracțiunii, numărul actelor de executare și limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea prev. de art.329 al.1, 2 Cod penal, instanța de control judiciar conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelurile penale declarate de parchet și inculpata și va dispune în baza art.334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.329 alin.1, 2, 3 Cod penal în infracțiunea prev. și ped. de art.329 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, text de lege în baza căreia va dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Referitor la infracțiunea de trafic de persoane săvârșită de inculpații și, este de relevat că instanța de fond, în mod eronat, a reținut dispozițiile art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, întrucât, pe de o parte, fapta a fost săvârșită de cei doi inculpați împreună, situație în care se impune reținerea formei agravate a infracțiunii, iar, pe de altă parte, inculpații au comis la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul infracțiunii sus menționate. Totodată, este de reliefat că, la data săvârșirii infracțiunii de către inculpați până la data pronunțării unei hotărâri textul legal s-a modificat prin nr.OUG79/14.07.2005 aprobată prin Legea nr.287/11.10.2005, ceea ce impune reținerea la încadrarea juridică dată infracțiunii a prevederilor art.13 Cod penal.
În consecință, în baza dispozițiilor art.334 Cod procedură penală instanța de apel va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.12 al.1 din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal pentru, în infracțiunea prev. și ped. de art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 al.2 și 13 pentru inculpata, respectiv și art. 37 lit.b Cod penal pentru inculpatul, text de lege în baza căruia condamnă pe cei doi inculpați la câte o pedeapsă de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal.
Având în vedere că inculpata a comis 2 infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din acestea, în mod corect au fost reținute dispozițiile art.33 lit.a Cod penal și conform art.34 lit.b și art.35 alin.2 Cod penal instanța de apel va dispune contopirea pedepselor aplicate de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b Cod penal și 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b Cod penal, cu privare de libertate, cu aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II, b Cod penal.
Pedepsele complementare de 5 ani privind interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și b Cod penal se va executa la terminarea executării pedepsei principale, iar interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, b Cod penal, aplicată cu titlu de pedeapsă accesorie, conform art.71 Cod penal se aplică pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepselor instanța de control judiciar a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați, reflectat de modul în care inculpații au conceput și realizat activitatea infracțională precum și datele ce caracterizează persoana inculpaților. Modul și mijloacele de comitere a infracțiunilor imprimă acestora un grad de pericol social sporit, iar pedepsele aplicate instanța de apel le apreciază ca fiind necesare pentru a-și atinge scopul prev. de art.52 Cod penal. Pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei apelante este exceptată de la beneficiul Legii nr.543/04.10.2002 privind grațierea unor pedepse, potrivit dispozițiilor art.4 alin.2 pct.A/48.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea din cauza dedusă judecății în stare de recidivă mare postexecutorie, prev. de art.37 lit.b Cod penal, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea prev. de art.211 al.2 Cod penal prin sentința penală nr.669/89 a Judecătoriei Oradea, în executarea căreia inculpatul a fost arestat la 21.11.1988 și liberat condiționat la data de 08.09.1992, cu un rest de pedeapsă de 1063 zile (fila 341 din dosarul de urmărire penală).
Critica formulată de inculpați în sensul că s-ar impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale este neîntemeiată.
În speță, urmărirea penală a fost începută la 11.08.2004 față de inculpata pentru infracțiunea prev.și ped. de art.329 al.1, 2, 3 Cod penal, iar pentru inculpatul la data de 12.08.2004 (12 - 13). La 12.08.2004 procurorul a adus la cunoștința inculpaților că prin ordonanța din aceeași dată (309; 308 din dosarul de urmărire penală) s-a pus în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați pentru învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art.329 al.1, 2, 3 Cod penal cu referire la art.2 lit.a și b, pct.9 din Legea nr.39/2003 (292; 304 din dosarul de urmărire penală) și a procedat la audierea acestora (293; 305). În 12.08.2004 procurorul, prin rezoluție a dispus conform prevederilor art.238 Cod procedură penală extinderea cercetării penale față de inculpata și pentru infracțiunea prev. de art.329 al.1, 2 Cod penal (10 - 11). Prin urmare, urmărirea penală s-a efectuat pentru o infracțiune de competența judecătoriei în primă instanță, procurorul sesizând Judecătoria Oradea cu rechizitoriu din 06.09.2004 (dosar nr.74/P/2004 al ).
În mod corect, Judecătoria Oradea, prin sentința penală nr.596/2006 (143 și urm. dosar nr.7315/2004), a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de proxenetism și infracțiunea de trafic de persoane (pct.2 din rechizitoriu), iar în baza prevederilor art.42 Cod penal și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bihor.
În cauza dedusă judecății nu sunt incidente prevederile art.332 al.1 Cod procedură penală, întrucât cercetarea penală s-a efectuat de un organ competent - O -, încadrarea juridică nefiind corect stabilită de procuror. Judecătoria Oradea, după efectuarea cercetării judecătorești a constatat că se impune să facă aplicarea art.334 Cod procedură penală motiv pentru care și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Bihor (art.27 pct.1 lit.f combinat cu art.21 din Legea nr.678/2001). Împrejurarea că în speță unele acte de urmărire penală s-au efectuat de organul de cercetare ale poliției judiciare nu duc la concluzia că urmărirea penală nu s-a efectuat de către procuror, acesta putând da dispoziții organului de cercetare penală să efectueze unele acte, conform art.219 Cod procedură penală.
Actele mai sus menționate, inclusiv procesul - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală și rechizitoriul s-au realizat de procuror cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale ce guvernează faza de urmărire penală.
Este de reliefat și împrejurarea că, inculpații (336) și (337), cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, în prezența avocatului ales, nu au propus probe în apărare. Prin urmare, în faza de cercetare judecătorească, inculpații nu se pot prevala de încălcarea dispozițiilor art.6 din Convenția d l Strasbourg invocând încălcarea dreptului la un proces echitabil, atâta timp cât cu toate demersurile făcute de instanța de fond și apel nu au putut fi audiați toți martorii propuși în apărare. Audierea martorilor care au fost prezenți atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond s-a realizat cu respectarea prevederilor art.6 paragraful 1, combinat cu paragraful 3 lit.d din Convenție.
Referitor la dispozițiile art.332 al.1 și 2 Cod procedură penală, urmare a invocării excepției de neconstituționalitate a acestor prevederi legale de către inculpații și, instanța de apel a sesizat Curtea Constituțională (80 - 82) aceasta pronunțându-se prin decizia nr.224 din 17.02.2009 în sensul respingerii excepției (84 - 86).
Alegațiile inculpaților referitoare la parțialitatea organului de urmărire penală nu sunt dovedite cu nimic în cauză și nu sunt de natură a determina instanța să dispună restituirea cauzei la procuror. Aprecierea caracterului legal sau ilegal al mijloacelor de probă obținute de procuror, obținute "prin abuzuri" în opinia inculpaților, este atributul instanței, care se pronunță, însă, prin hotărâre, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbateri. În speță, instanța de fond a efectuat cercetarea judecătorească și pe baza probatoriului administrat a stabilit vinovăția inculpaților.
Simpla plângere penală făcută de inculpați împotriva unor procurori și a unui polițist (72 - 74 din dosarul Curții de Apel Oradea ) nu îndrituiește instanța de judecată să aprecieze că urmărirea penală nu s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Durata procedurilor penale în faza de cercetare judecătorească îndreptate împotriva inculpaților apelanți și rezultă atât din complexitatea cauzei cât și din nenumăratele cereri, recursuri la încheierile de menținere a arestării preventive (până la momentul punerii în libertate a inculpaților), cerere de sesizare a Curții Constituționale, cerere de strămutare a cauzei, de recuzare a judecătorilor etc. Prin urmare, inculpații nu pot invoca violarea prevederilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (a se vedea în acest sens și cazul Ringeisen c/a Austriei- Hotărârea din 16.07.1971 a Curții de la Strasbourg).
În consecință, cererile formulate de inculpați nu pot fi acceptate de către instanța de apel pentru motivele mai sus expuse.
Hotărârea instanței de fond privind deducerea perioadei reținerii și arestului preventiv față de cei doi inculpați este corectă (325; 326; 312; 314 și urm.) de la 12.08.2004 până la 15.12.2004 (a se vedea decizia penală nr.820/R/2004 a Tribunalului Bihor dată în dosarul nr.6788/2004), motiv pentru care această dispoziție legală va fi menținută de către instanța de apel. De asemenea, se va menține dispoziția instanței de fond privind obligarea inculpaților la câte 8.000 lei reprezentând cheltuielile judiciare în favoarea statului, conform art.191 Cod procedură penală.
Recursul declarat de inculpatul instanța de control judiciar îl apreciază ca fiind neîntemeiat astfel că, potrivit art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
În baza dispozițiilor art.192 al.2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel (12 termene de judecată x 50 lei/termen).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală,
ADMITEapelurile penale declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor și inculpata, fiica lui și, născută la 24.04.1963 în B, județul B, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorită, domiciliată în comuna, sat, nr. 249, județul B, CNP -, fără antecedente penale, împotriva sentinței penale nr. 61 din 7 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o desființează în sensul că:
1.Descontopește pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare aplicată inculpatei în pedepsele componente de 6 ani și 6 luni închisoare și 4 ani închisoare și înlătură sporul de 6 luni închisoare;
2.În baza dispozițiilor art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpaților și (pct. 2 din rechizitoriu) din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal; În temeiul prevederilor art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina inculpatei (punctul 1 din rechizitoriu) din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1, 2, 3 Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 329 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal;
3.În baza dispozițiilor art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de:
-5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal;
În baza prevederilor art. 329 alin. 1 și 2 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal, dispune condamnarea inculpatei la o pedeapsă de:
-3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de:
-5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsa principală urmând a fi executată în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
4. În baza dispozițiilor art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b, art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, dispune condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 12 septembrie 1965 în O, județul B, CNP -, studii 8 clase, necăsătorit, 2 copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna de, sat, nr. 224, județul B, la o pedeapsă de:
-5 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pedeapsa principală urmând a fi executată în regim privativ de libertate, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate, care nu contravin prezentei decizii.
II. În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat apelul penal declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu termen de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 6 august 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
- - - - - -
red.dec.- /14.08.2009
jud.fond
tehnored.2ex./17.08.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Condrovici Adela
