Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 675/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 675

Ședința publică din data de 19.11.2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător

JUDECĂTOR 2: Ion Avram

JUDECĂTOR 3: Constantin Cârcotă

Grefier - - -

-.-.-.-.-.-.-.-

Ministerul Public - a fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 310 din data de 11.06.2008 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.564/2.03.2006 a Judecătoriei Galați - dosar nr. 2371/P/2003.

La apelul nominal a lipsit recurentul inculpat G ( ) acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 5366 emisă de Baroul Galați la data de 18.11.2008.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că acest termen a fost acordat termen pentru lipsă de apărare a recurentului inculpat; totodată, s-a arătat la dosar s-a depus cerere formulată de avocat din care rezultă că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu recurentul inculpat și solicită ridicarea sancțiunii cu amenda aplicată la termenul din data de 17.10.2008, după care:

Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu ridicarea amenzii aplicate la termenul anterior avocatului ales, față de împrejurarea că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu recursul inculpat.

Curtea, față de cererea formulată de avocat din care rezultă că a reziliat contractul de asistență juridică încheiat cu recurentul inculpat G, anterior datei la care a fost sancționat cu amenda și solicită ridicarea sancțiunii aplicată la termenul din data de 17.10.2008, încuviințează cererea și dispune ridicarea amenzii de 500 lei.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat G solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.

Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.

Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat G solicită a se constata că acesta nu a formulat motive de recurs în scris și invocă prevederile art. 3859pct. 14 Cod procedură penală în ce privește pedeapsa aplicată, față de modalitatea concretă de săvârșire și persoana inculpatului

Solicită a se reanaliza cuantumul pedepsei aplicate inculpatului în cauză și menținerea pedepsei de 2 ani cu suspendare, aplicată de instanța de fond și a se avea în vedere art. 372 Cod procedură penală în sensul neagravării situației în propriul recurs.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, a recursului declarat în cauză, întrucât în apel s-a majorat în mod corect pedeapsa aplicată inculpatului.

Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursului penal de față:

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 564 din 2.03.2006 a Judecătoriei Galați în baza art. 334 din pen.Cod Penal s-a dispus schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 al.1 cu aplicarea art. 41 al.2.13 pen. și art. 329 al.1 și 2 din pen. cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 13.pen. într-o singură infracțiune de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art. 13.pen.

În noua încadrare juridică inculpatul G (), a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 al.1 lit. a din pen.

Conf. art. 81-82 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.

Conf. art. 18 lit. "d" din pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumelor de 2000 dolari, 5000 dolari, 350 dolari, 700 dolari și respectiv 2500 mărci primite de la diferiți martori.

Conf. art.189 și 191 din pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin două rechizitorii distincte, inculpatul G () a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii unor infracțiuni de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2 din pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. la Judecătoria Galați cauzele fiind conexate conf. art. 37 din

C.P.P.

Ca situație de fapt, s-a reținut că inculpatul a îndemnat, a înlesnit în mod repetat mai multe persoane de sex feminin, printre care și minore, să practice prostituția în țară dar și în Turcia, deținând foloase bănești de pe urma acestei activități.

Activitatea infracțională a inculpatului s-a derulat în cursul anilor 1996-1997 iar martorele racolate și îndemnate de inculpat în vederea practicii prostituției au fost, -, A și.

În total de pe urma exploatării sexuale a persoanelor de sex feminin inculpatul a deținut peste 8000 dolari SUA, peste 2500 mărci germane și aproximativ 15 milioane lei ROL.

Inculpatul G () a avut în general o poziție procesuală nesinceră, dar situația de fapt și vinovăția acestuia au fost pe deplin dovedite cu declarațiile martorilor audiați, înscrisuri, planșe foto, coroborate cu celelalte probe aflate la dosar.

Împotriva sentinței penale nr. 564 din 2.03.2006 a Judecătoriei Galați, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul G ().

În motivarea cererii de apel, parchetul a arătat că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală deoarece nu a pus în discuție încadrarea juridică a faptei, iar pedeapsa aplicată este prea redusă și nu se impunea reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului.

S-a mai arătat de către parchet, că instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 329 al.2 din pen. și nu s-a dispus confiscarea sumei de 15.000.000 lei ROL de la inculpat, deținută de acesta de la martora .

În motivarea cererii de apel, inculpatul prin apărător a precizat că Judecătoria Galați nu a sesizat Curtea Constituțională atunci când s-a invocat o excepție de neconstituționalitate.

S-a mai arătat că inculpatul nu a racolat și nu a înlesnit practicarea prostituției motiv pentru care se impune achitarea inculpatului conf. art.10 lit. "a" sau 10 lit. "d" din pr.pen.

Reprezentantul parchetului a precizat că apelul declarat de inculpat este nefondat.

Verificând sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de parchet, tribunalul a constatat că Judecătoria Galația pronunțat în parte o hotărâre nelegală, motivat de următoarele:

Deși instanța de fond a manifestat rol activ în soluționarea cauzei, administrând toate probele necesare și posibile pentru stabilirea corectă a situației de fapt și a vinovăției inculpatului G (), s-a apreciat că pedeapsa principală aplicată acestuia este prea redusă și se impune majorarea acesteia în apel deoarece:

Inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii pentru comiterea infracțiunii de proxenetism prev. de art. 329 al.1 și 2 din pen. nu a avut o poziție procesuală sinceră, iar sumele obținute de la persoanele traficate sunt mari.

Față de aspectele arătate mai sus, reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului nu este justificată, cu atât mai mult cu cât fapta are și un caracter foarte grav.

Pe de altă parte, instanța de fond nu a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, deși în condițiile în care se aplică o pedeapsă de cel puțin doi ani închisoare, iar textul de încriminare prevede interzicerea unor drepturi, aplicarea pedepsei complementare este obligatorie.

S-a apreciat că pedeapsa complementară, dar și cea accesorie trebuie să vizeze interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b pen. dar și lit. d și e din pen. deoarece inculpatul a traficat persoane minore, astfel că este nedemn să fie tutore sau curator, ori să se bucure de unele drepturi părintești.

Având în vedere modificările aduse disp. art. 71 din pen. instanța de control judiciar a apreciat necesar a se aplica pedeapsa accesorie inculpatului și potrivit art. 71 al.5 din pen. urmând a fi suspendată această pedeapsă pe durata suspendării condiționate a pedepsei principale.

Cu privire la pedeapsa principală, după majorarea acesteia și a termenului de încercare, va fi menținută modalitatea de executare stabilită de instanță de fond deoarece inculpatul G () nu este recidivist, este tânăr și apreciem că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatului.

S-a constatat că instanța de fond a omis să dispună confiscarea sumei de 15 milioane lei vechi (1500 RON) obținută de inculpat de la martora, primirea acestei sume de inculpat fiind dovedită cu probele existente la dosar, în special declarația martorei aflată la dosarul de urmărire penală.

Cu privire la prima nelegalitate invocată de parchet, respectiv nepunerea în discuție a schimbării încadrării juridice la instanța de fond, s-a apreciat că această nelegalitate există, este o nulitate relativă dar a fost acoperită nelegalitatea în calea de atac a apelului, în realizarea caracterului devolutiv, prin punerea în discuție a încadrării juridice a faptei la termenul de judecată din 04.06.2008.

Pentru considerentele arătate mai sus s-a apreciat că apelul declarat de parchet este fondat și se impune înlăturarea nelegalităților arătate mai sus cu menținerea încadrării juridice a faptei deoarece este corectă, conform situației de fapt.

În ce privește apelul declarat de inculpatul G () s-a apreciat că acesta este nefondat.

Verificând hotărârea instanței de fond, prin prisma aspectelor arătate de inculpat prin apărător, dar și din oficiu, conf. art. 371 al.2 din pr.pen. tribunalul a apreciat că Judecătoria Galația stabilit corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, astfel că nu sunt motive legale de achitare a acestuia.

S-a reținut că pe durata judecării apelului inculpatul a depus la dosar un înscris (certificat de căsătorie - 50) din care rezultă că în luna iunie 2005 s-a căsătorit, iar după căsătorie a adoptat numele de familie " ".

Cu privire la faptul că instanța de fond a soluționat greșit o excepție de neconstituționalitate invocată de inculpat prin apărător, s-a apreciat că instanța de fond s-a pronunțat corect, în spiritul Legii 47/1992, iar pe de altă parte încheierea prin care s-a pronunțat instanța de judecată nu a fost recurată, eventualele nelegalități putând fi constatate doar în calea de atac specială prevăzută de lege la astfel de excepții, respectiv recursul.

Pe fondul cauzei, s-a apreciat că fapta există, a fost comisă cu vinovăție de inculpat și nu sunt motive de achitare a inculpatului.

Astfel, s-a reținut că martora a precizat că a fost racolată de inculpatul G în luna septembrie 1997 și a practicat prostituția în folosul acestuia, inculpatul deținând diferite sume de bani.

Martorele - și au precizat că au fost preluate de inculpat și cazate în orașul Istambul, în vederea practicării prostituției.

Făptuitorul, față de care s-a disjuns cauza, a indicat toată activitatea infracțională a inculpatului G și faptul că acesta obținea sume de bani de la tinerele pe care le exploata sexual.

Din declarația martorei rezultă că în cursul anului 1997 fost predată de un, inculpatului, iar acesta din urmă i-a precizat că trebuie să practice prostituția în orașul Istambul, conformându-se cererii inculpatului.

Martorele minore, și au indicat la urmărirea penală faptul că au fost la Istambul la hotelul " " de către inculpat și acesta le-a ademenit și îndemnat să practice prostituția, obținând diferite sume de bani după practicarea prostituției.

Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 310/A/2008 a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, a desființat în parte sentința penală nr.564 din 2.03.2006 a Judecătoriei Galați și in rejudecare a majorat de la 2 ani la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată la instanța de fond inculpatului G () înlăturând circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a din pen.

Conf.art.329 al.2 in ref.la art.53 din pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b, d si e din pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71.pen. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b, d si din pen. și în baza art.81-82 si 71 al.5 din pen. a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și pedeapsa accesorie pe durata termenului de încercare de 5 ani.

S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art.83 din pen.

Conf.art.118 din pen. s-a dispus confiscarea in folosul statului de la inculpatul G () a sumei de 1500 lei RON (martoră ) și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

S-a respins, ca fiind nefondat apelul declarat de inculpatul G () împotriva sentinței penale nr.564/2006 a Judecătoriei Galați.

Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul G care legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea motivelor de recurs și nici nu a depus la dosar motive scrise conform prevederilor legale.

În consecință, cauza va fi analizată prin prisma motivelor de recurs ce pot fi invocate din oficiu.

Apărătorul inculpatului apreciind hotărârea recurată ca fiind netemeinică sub aspectul pedepsei aplicate, solicitând menținrea hotărârii pronunțate de instanța de fond.

Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs menționate mai sus, Curtea reține următoarele:

În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză au stabilit săvârșirea faptelor cu vinovăție de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.

Astfel, martorele, - și au precizat că au fost racolate de inculpat în vederea practicării prostituției în folosul acestuia inculpatul deținând diferite sume de bani.

Martorele - și au precizat că au fost preluate de inculpat și cazate în orașul Istambul, în vederea practicării prostituției.

Făptuitorul, față de care s-a disjuns cauza, a indicat toată activitatea infracțională a inculpatului G și faptul că acesta obținea sume de bani de la tinerele pe care le exploata sexual.

Din declarația martorei rezultă că în cursul anului 1997 fost predată de un, inculpatului, iar acesta din urmă i-a precizat că trebuie să practice prostituția în orașul Istambul, conformându-se cererii inculpatului.

Martorele minore, și au indicat la urmărirea penală faptul că au fost la Istambul la hotelul " " de către inculpat și acesta le-a ademenit și îndemnat să practice prostituția, obținând diferite sume de bani după practicarea prostituției.

Referitor la pedeapsa aplicată de către instanța de apel Curtea apreciază că aceasta a fost dată cu respectarea criteriilor de individualizare prev de art 72 Cod penal.

Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii separate pentru comiterea infracțiunii de proxenetism, avut o poziție procesuală nesinceră și a obținut importante venituri din activitatea sa infracțională, desfășurată într-o perioadă lungă de timp, respectiv anii 1996 - 1997 îndemnând și înlesnind practicarea prostituției de către un număr mare de persoane de sex feminin.

Această bogată activitate infracțională desfășurată de inculpat impunea majorarea pedepsei pentru a se asigura scopul prev. de art 52 Cod penal.

În cosecință, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la casarea hotărârilor recurate, acestea fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G.

Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G ( domiciliat în G,-, - 4,. 43 și G,-, - 3,. 73, fiul lui și, născut la data de 29.11.1963 în G, CNP -) împotriva deciziei penale nr. 310 din data de 11.06.2008 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- - sentința penală nr.564/2.03.2006 a Judecătoriei Galați - dosar nr. 2371/P/2003.

În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 200 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

Grefier,

- -

Red. 26 2008

Tehnored. 27 2008

Apel: -

Fond-

Președinte:Dumitru Petruș
Judecători:Dumitru Petruș, Ion Avram, Constantin Cârcotă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 675/2008. Curtea de Apel Galati