Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 74/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENAL NR. 74/
Ședința public din 11 septembrie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Corina Voicu judector
Judector - - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, apelulurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL ARGE, și de inculpatul, domiciliat în, str. - -, -c, Sc. A, Ap.1, jud. A împotriva sentinței penale numrul 200 din data de 22 aprilie 2008, pronunțat de TRIBUNALUL ARGE Ș Secția penal, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care:
Curtea constat c dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința din 04 septembrie 2008, concluziile prților fiind consemnate în încheierea de ședinț din acea dat care face parte integrant din prezenta decizie, apoi în urma deliberrii instanța a pronunțat urmtoarea soluție:
CURTEA
Constat c, prin sentința penal nr.200 din 22 aprilie 2008, TRIBUNALUL ARGE Șac ondamnat pe inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 24.03.1974 în comuna S, jud. A, domiciliat în, str. - -, -c,.A,.1, jud. A, CNP -, la:
- 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.12 alin.1 din Legea 678/2001 cu aplic. art.74 și 76 lit.c Cod penal;
-3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a și b Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de trafic de persoane prev. de art.13 alin.1 și 2 din Legea 678/2001 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74,76 lit.b Cod penal;
-8 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal pentru svârșirea infracțiunii de proxenetism prev. de art.329 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.74,76 lit.d Cod penal;
În baza art.33, 34 Cod penal au fost contopite pedepsele, dispunându-se ca inculpatul s execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b Cod penal, în condiții de penitenciar, conf.art.57 și 71 din Codul penal.
S-a dedus detenția preventiv și s-a menținut msura preventiv a obligrii de a nu prsi țara, luat faț de inculpat prin încheierea din 06.11.2007 a Curții de APEL PITE ȘTI.
În baza art.19 alin.1 din Legea 678/2001 rap.la art.118 lit.e Cod penal s-a confiscat de la inculpat suma de 17.420 Euro prin obligarea acestuia la plata ctre stat a echivalentului în lei.
În baza art.1605alin.4 lit.e Cod pr.penal s-a dispus restituirea cauțiunii în sum de 10.000 lei pltit pentru inculpat conform chitanței nr.-/1/17.10.2006 și s-a respins cererea de ridicare a sechestrului asigurator.
S-a constatat c prțile vtmate nu s-au constituit prți civile.
, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, prima instanț a reținut c în perioada anilor 2004-2005, inculpatul - a preluat de la numitul - condamnat pentru trafic de persoane într-o alt cauz - pe prțile vtmate -, major și pe prțile vtmate minore și - pe care le-a cazat într-un apartament închiriat în Spania și le-a constrâns s se prostitueze. În vederea desfșurrii acestei activitți infracționale, inculpatul le-a recrutat pe prțile vtmate prin mijloace de înșelciune, promițându-le c le va asigura locuri de munc oneste și, totodat, le-a constrâns s practice prostituția prin luarea pașapoartelor.
Ulterior, prțile vtmate au acceptat s practice prostituția, la îndemnul inculpatului, obținând diferite sume de bani care erau remise acestuia.
Inculpatul nu a recunoscut svârșirea infracțiunilor de care este acuzat, aprându-se în sensul c în perioada reținut în rechizitoriu s-a aflat în Spania, îns nu s-a ocupat cu de persoane, ci a cântat la diferite terase în schimbul obținerii unor sume de bani.
S-a reținut în drept c, faptele svârșite de inculpatul - așa cum au fost descrise mai sus, constituie infracțiunile de trafic de persoane majore și minore și proxenetism prev. de art.12 alin.1, art.13 alin.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 și respectiv art. 329 alin.1, texte legale în baza crora s-a dispus condamnarea sa.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art.72 subliniind gradul de pericol social concret al infracțiunilor și comportarea nesincer a inculpatului în cursul procesului penal, dar și existența circumstanțelor atenuante judiciare, lipsa antecedentelor penale, comportarea corespunztoare a inculpatului anterior svârșirii infracțiunii.
, s-a apreciat c scopul preventiv și educativ al pedepsei prev. de art.52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, coborât sub minimul special prev. de lege, cu executare în condiții de penitenciar conform art.57 și art.71 din Codul penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL ARGE Ș și inculpatul -.
În apelul declarat, parchetul a criticat hotrârea pentru netemeinicie întrucât pedeapsa aplicat inculpatului de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal este dozat necorespunztor, în sensul c orientarea ei sub minimul special ( în condițiile reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și 76 lit.c Cod penal ) este în contradicție cu gravitatea faptelor comise, constând în recrutarea celor cinci prți vtmate pe care prin înșelciune le-a determinat s mearg în Spania în scopul practicrii prostituției.
Se susține în continuare c, în raport de natura faptelor comise - faț de persoane minore și majore, - persoana inculpatului și de caracterul continuat al infracțiunilor comise de inculpat, se impune aplicarea unor pedepse mai severe care s corespund scopului legii penale.
În susținerile orale parchetul a invocat nelegala aplicare a prevederilor art.64 lit.a) și b) Cod Penal.
Drept urmare, parchetul a solicitat în baza art.379 alin.2 lit.a Cod procedur penal, admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, aplicarea unei pedepse mai severe.
În apelul su, inculpatul - a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedur penal raportat la art.10 lit.c Cod procedur penal, susținând c el nu se face vinovat de svârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. A invocat în aprare probele dosarului, din care rezult c prțile vtmate continu și în prezent practicarea prostituției în Spania în nume propriu sau prin proxeneți și c, în perioada incriminat, el se afla în Spania pentru a publicului de acolo.
În subsidiar, dac se trece peste aceast aprare a solicitat schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin sentința atacat, numai în infracțiunea de trafic de persoane minore și majore, motivând c în speț nu este conturat elementul material al infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 din Cod penal.
În situația condamnrii sale, a solicitat s i se aplice ca modalitate de executare dispozițiile art.86/1 din Codul penal, respectiv suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Totodat, a invocat greșita aplicare a dispozițiilor art.19 al.1 din Legea nr.678/2001 și art.118 Cod penal privind confiscarea sumei de 17.420 euro, în lipsa unor probe certe c acești bani provin din svârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa.
Examinând apelurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod procedur penal, curtea constat c apelurile sunt fondate numai în ceea ce privește schimbarea încadrrii juridice, care rezult din urmtoarea situație de fapt, ce dovedește și vinovția inculpatului:
La o dat neprecizat, martorul denunțtor, pentru a beneficia de prevederile art.20 alin.2 din Legea nr.678/2001, (reducerea pedepsei) a sesizat organele judiciare cu privire la faptul c inculpatul desfșoar activitți infracționale, în sensul c le-a cumprat în schimbul unei sume de bani pe prțile vtmate din aceast cauz, dar și alte fete în scopul exploatrii sexuale.
În baza probelor administrate în cauz a rezultat, într-adevr, c în luna iunie 2004 partea vtmat scu - a fost transportat în Spania de ctre, unde a fost cazat într-un apartament închiriat de inculpatul - ( zis ), cruia i-a fost predat în scopul exercitrii prostituției.
C inculpatul a cumprat-o pe aceast parte vtmat de la, rezult din declarația prții vtmate în cauz, cât și din declarația denunțtorului, inculpatul, pltind în acest scop o sum de bani, inducând-o totodat în eroare prin aceea c i-a promis c-i va asigura un loc de munc decent în strintate.
Odat sosit în Spania, martorul informat-o c de fapt va lucra pentru inculpatul timp de 3 luni, perioad în care câștigurile le va împrți cu acesta, dup care va putea s lucreze pe cont propriu.
Din declarația prții vtmate rezult c, în perioada când s-a prostituat pentru inculpat, nu a fost amenințat de ctre acesta, dar a subliniat faptul c i-au fost reținuți toți banii și, astfel încât libertatea sa de mișcare era total îngrdit și lipsit de posibilitatea de a ajunge în România.
Din relatrile sale a rezultat c, în timpul cât a stat în Spania i-a predat inculpatului suma de 9.000 euro și c în aceeași perioad au lucrat alturi de ea și în beneficiul inculpatului și, și. A declarat în continuare c dup perioada de 3 luni în care toți banii au fost predați inculpatului, a continuat s practice prostituția în mod deliberat intrând și în posesia ui s
Pe parcursul procesului penal, persoana vtmat nu a putut fi identificat și audiat, întrucât nu se afl în țar. Probele dosarului au confirmat îns c și ea a fost exploatat sexual în Spania de inculpat ( în acest sens fiind declarațiile prții vtmate scu, declarația martorului - tatl persoanei vtmate -, verificrile efectuate de privind intrrile și ieșirile din țar, de fiecare dat aceasta fiind sub paza strict a inculpatului, concubinei sale sau sora sa, ).
Din declarația prții vtmate minore, -, rezult c ea a fost racolat și determinat s practice prostituția în Spania de martorul. De asemenea, a declarat c în drumul spre Spania a fost însoțit și de inculpatul, pe care l-a auzit discutând cu despre femeile pe care le au în Spania, inculpatul manifestându-și indignarea datorit faptului c o parte din acestea au plecat din apartamentul în care locuiau. Odat ajuns în Spania, în orașul, a fost cazat într-un apartament care aparținea sorei inculpatului, constrâns fiind, prin amenințri cu moartea și cu acte de violenț de ctre, de întreține relații sexuale cu clienții racolați din Clubul. i-a fost reținut înc de la plecarea din România de ctre, fiind sub supravegherea strict a acestuia, dar și a inculpatului, care a lovit-o o singur dat, bnuind c ar fi sunat în România pe omul de legtur,.
A întrit faptul c alte incidente între ea și inculpatul - nu au existat și c în perioada cât era sub supravegherea lui, pentru acesta mai lucrau și, scu -, precum și alte dou fete ale cror nume nu le cunoaște.
Din declarațiile surorilor (minor) și a rezultat c prin intermediul lui l-au cunoscut pe inculpat, care le-a promis locuri de munc decente într-un restaurant din Spania. Spre dezamgirea lor, odat ajunse pe teritoriul au fost cazate într-un apartament aparținând inculpatului și obligate (prin amenințare) de ctre acesta și s se prostitueze.
Partea vtmat a relatat c în primele dou luni inculpatul le-a reținut toate sumele obținute din practicarea prostituției, dup care a început s le predea o sum infim din banii astfel obținuți, diferența însușind-o inculpatul - și.
Acestea au întrit faptul c n-au știut nimic despre munca pe care urmau s o presteze în Spania și c au fost înștiințate c se vor prostitua de ctre inculpatul în cauz, în momentul ajungerii lor în localitatea.
Singura îns care implicarea inculpatului în activitatea infracțional de trafic de persoane este persoana vtmat. Aceasta recunoaște c a fost racolat de și constrâns de acesta s se prostitueze într-un club, fiind cumprat într-un final de ctre inculpatul -, cu care a început o relație de concubinaj.
În legtur cu descinderea poliției e și ridicarea ei dintr-un club de noapte, a explicat prezența sa acolo prin vizita pe care o fcea " fetelor".
Declarația sa rmâne îns izolat, atâta vreme cât întregul material probator confirm c ea a practicat prostituția alturi de celelalte prți vtmate, sub paza strict a inculpatului -, iar cstoria sa pe parcursul procesului penal cu acesta din urm, este considerat de ctre instanț un act pro cauza.
Drept urmare, faț de situația prezentat, în ce privește primul motiv de apel, se constat c inculpatul - se face vinovat de svârșirea infracțiunii de trafic de persoane minore și majore, faț de persoanele vtmate majore scu - și și faț de persoanele vtmate minore, și -.
Pentru a se reține svârșirea celor dou infracțiuni în form continuat, nu are relevanț, pentru infracțiunea prevzut de art.12 din Legea 678/2001, c persoana vtmat nu a fost audiat în cauz, fiind în strintate și, deci nu a declarat c înțelege s participe în procesul penal ca parte vtmat, așa cum cer prevederile art.24 Cod procedur penal, și, respectiv, pentru infracțiunea prevzut de art.13 din aceeași lege, nu are relevanț împrejurarea c, cstorit ulterior cu inculpatul, nu se consider victim decât a ui realizat de.
Curtea observ c inculpatul a cumprat pe prțile vtmate, inclusiv pe de la alte persoane (, zis și ), pltind în acest scop o sum de bani. Aceast modalitate de tranzacționare a unor persoane, deși este exclus ideea c ființa uman poate face obiectul vânzrii sau împrumutului, este de esența infracțiunilor incriminate de art.12 și 13 din Legea 678/2001.
Totodat, inculpatul le-a indus în eroare pe prțile vtmate prin aceea c le-a promis asigurarea unor locuri de munc decente în strintate. Din momentul în care prțile vtmate au cunoscut adevrata motivație a inculpatului, ele au fost lipsite de libertate, fiind lsate fr pașaport, fr orice resurs financiar și ținute sub paz strict.
Dac susținerile inculpatului cum c el doar a dorit s le ajute pe prțile vtmate, oferindu-le cazare în apartamentul su închiriat în Spania ar fi reale, nu s-ar putea justifica faptul c pltit o sum de bani martorului de la care le-a cumprat, le-a asigurat transportul gratuit pân în țara de destinație, a înmânat cu titlu provizoriu suma de 500 de euro pentru fiecare fat pentru aop rezenta vameșilor drept garanție, le-a reținut pașapoartele și și-a însușit sumele obținute ilegal prin practicarea prostituției.
În cazul de speț, nu se justific îns reținerea infracțiunii de proxenetism prev.de art.329 din Codul penal.
În opinia curții pentru a ne afla în prezența infracțiunii de proxenetism, este necesar ca recrutarea sau de persoane s se fac în vederea practicrii prostituției de bunvoie de ctre acele persoane, ceea ce nu este incident în speț, întrucât din situația prezentat, în acord cu materialul probator, rezult c victimele nu au fost de acord cu practicarea prostituției, fiind induse în eroare și apoi constrânse s exercite profesia cea mai veche din lume prin confiscarea pașapoartelor, paz strict și chiar acte de amenințare.
În acest sens curtea reține c prin decizia XVI din 19 martie 2007 Înalta curte de Casație și Justiție, a statuat cu titlu obligatoriu pentru dezlegarea chestiunii de drept de ctre instanțe c numai atunci când inițial a existat un acord al victimelor de a se prostitua și ulterior a intervenit constrângerea, se va reține concursul de infracțiuni proxenetism-trafic. Interpretândper a contrario,acest paragraf 5 al deciziei, cu referire și la paragraful 4, atunci când de la început s-au realizat activitțile incriminate, prin amenințare, violenț, înșelciune, etc, se reține doar infracțiunea de trafic de persoane, chiar dac ulterior a intervenit acordul persoanelor traficate. De altfel, o persoan supus unui abuz psihic sau fizic, chiar și dup încetarea acestuia se va supune de frica repetrii experienței anterioare.
Faț de cele învederate, curtea apreciaz c încadrarea juridic corect a faptelor, așa cum au fost descrise mai sus, este cea de trafic de persoane prev.de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal faț de persoanele vtmate majore, scu și și prev.de art.13 alin.1 și 2 din Legea nr.678/2001 faț de persoanele vtmate minore, și -, texte de lege în baza crora inculpatul - va fi condamnat la pedeapsa închisorii, scopul acesteia fiind atins numai prin executarea ei în regim de detenție (art.57 Cod penal).
Important de relevat sub acest aspect este și faptul c ICCJ s-a pronunțat prin decizia nr.49/2007, admițând recursul în interesul legii, în sensul c: " de persoane încriminat prin disp.art.12 și art.13 din Legea nr.678/2001 comis asupra mai multor subiecți pasivi, în aceleași condiții de loc și de timp, constituie o infracțiune unic în form continuat, iar nu mai multe infracțiuni aflate în concurs". Drept urmare, multitudinea prților vtmate nu atrage reținerea concursului de infracțiuni.
Pentru aceste considerente, schimbând încadrarea juridic, curtea va înltura condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art. 329 Cod penal și va condamna pe inculpat pentru infracțiunea de trafic de persoane prevzut de art.12 din Legea 678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal.
La stabilirea pedepsei îns, curtea va reține, contrar apelului parchetului, c în mod corect tribunalul a reținut circumstanțe atenuante, respectiv datele despre persoana inculpatului și cele referitoare contribuția lui. Inculpatul nu are antecedente penale, are copii minori în întreținere, unul dintre ei cu probleme de sntate, s-a prezentat la termenele de judecat dup punerea lui în libertate, a recunoscut cazarea prților vtmate în apartamentul s
Trebuie reținut c, spre deosebire de alți inculpați care au fost cercetați pentru același tip de infracțiune, modalitatea în care inculpatul a desfșurat activitatea incriminat, nu a presupus violența, perioada în care a exploatat prțile vtmate a fost scurt, 2-3 luni, dup aceea permițându-le s locuiasc în același apartament fr s le mai ia banii, ele declarând c au lucrat în continuare pe cont propriu.
Situația juridic a acestui inculpat este similar cu a inculpatului R, pentru care de asemenea s-a disjuns cauza inițial, care a fost condamnat la aceeași pedeaps. Și pentru egalitate de tratament cu acesta, curtea va menține pedeapsa de 3 ani închisoare aplicat pentru infracțiunea prevzut de art.13 din Legea 678/2001 de ctre prima instanț.
În consecinț pedeapsa care se va aplica inculpatului pentru infracțiunea prevzut de art.12 din Legea 678/2001 se va situa sub minimul special, dar va fi mai mare decât cea aplicat de prima instanț, respectiv, prin reținerea formei continuate, se va majora de la 1 an închisoare la 2 ani închisoare.
Totodat, se va aplica inculpatului și pedeapsa complementar a interzicerii drepturilor prevzute de art.64 lit.a,b Cod penal, deoarece pedeapsa principal majorat este, de aceast dat, de cel puțin doi ani, fiind întemeiat critica parchetului privind aplicarea pedepsei complementare pe lâng o pedeaps cu închisoarea de doar un an, înclcând prevederile art.65 alin.1 Cod penal.
Curtea va constata c inculpatul a svârșit infracțiunile de trafic faț de persoane majore cât și minore, în concurs real și va aplica regulile impuse de art.33 lit.a și art.34 lit. Cod penal.
Se va dispune ca pedeapsa principal s se execute prin privare de libertate în condițiile art.57 Cod penal. Se vor aplica și dispozițiile art.71 Cod penal rap.la art.64 lit.a, b Cod penal ca pedeaps accesorie.
Apelul declarat de inculpatul -, nu este fondat nici privind critica referitoare la greșita confiscare a sumei de 17.420 euro, întrucât potrivit probelor dosarului, aceast sum este provenit din infracțiune, fiind astfel aplicabile dispozițiile art.19 alin.1 din Legea nr.678/2001 rap.la art.118 lit.e Cod penal, evitându-se și o îmbogțire fr just temei a inculpatului.
Se va menține totodat dispoziția cu privire la sechestrul asigurator ce a fost instituit prin Ordonanța nr. 83/P/23 august 2006 - Biroul Teritorial Arge
Se va menține și liberarea provizorie pe cauțiune a inculpatului, astfel cum a fost modificat prin încheierea din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Arge ș, întrucât inculpatul pe parcursul procesului penal a fost pus în libertate pe cauțiune, prin încheierea din 20.10.2006 pronunțat de Curtea de Apel Pite ști, încheiere care a fost modificat la data de 6 noiembrie 2007, înlocuindu-se la cerere numai una dintre obligații, respectiv obligarea sa de a nu psri localitatea cu cea de a nu prsi țara.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare vor rmâne în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu pentru prțile vtmate minore va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției, conform încheierii din 19.09.2008 prin care s-a înlturat omisiune vdit din minut.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL ARGE și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 200 din data de 22 aprilie 2008, pronunțat de TRIBUNALUL ARGE Ș, secția penal, în dosarul nr-.
Desființeaz în parte sentința în sensul c schimb încadrarea juridic a faptelor din infracțiunea prev. de art. 12 al.1 din Legea nr. 678/2001, art. 13 al.1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 329 al. 1 Cod penal cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal în art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 13 al. 1 și 2 din Legea 678/2001, cu aplic art. 41 al. 2 Cod penal.
Înltur condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 329 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal.
În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, condamn pe inculpatul - la o pedeaps de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 al. 3 Cod penal contopește aceast pedeaps cu pedepsele aplicate prin sentinț pentru infracțiunea prev. de art. 13 al. 1 și 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal, urmând ca inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, Cod penal, pedeapsa principal urmând a fi executat conform art. 57 Cod penal.
Menține liberarea provizorie pe cauțiune, astfel cum a fost modificat prin încheierea din 6 noiembrie 2007 Tribunalului Arge
Menține sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța nr. 83/P/23 august 2006 - Biroul Teritorial Arge
Menține în rest dispozițiile sentinței.
Cheltuielile judiciare rmân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu pentru prțile vtmate minore, în cuantum de 450 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public astzi, 11 septembrie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI, secția penal și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehn.
Jud.fond..
3 ex.
24.09.2008.
Președinte:Corina VoicuJudecători:Corina Voicu, Elena Minodora Rusu
