Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 746/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 746
Ședința publică de la 20 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 114/10.03.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 656/13.03.2006 a Judecătoriei Galați - dosar nr. 3183/P/2004).
La apelul nominal lipsind recurentul inculpat, acesta a fost reprezentat de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat în recurs, invocă prevederile art. 3859pct. 9 Cod procedură penală și susține că hotărârea de apel reprezintă o copie a hotărârii date de instanța de apel cu ocazia primei judecăți.
Solicită să se constate că declarația martorei nu a fost avută în vedere întrucât s-a copia motivarea anterioară a hotărârii de apel.
În ce o privește pe numita, aceasta nu a fost audiată la urmărirea penală, nici la instanța de fond și nici în căile de atac, iar era la acel moment prietena inculpatului.
Mai arată că multe alte argumente ce au fost invocate de apărare nu au fost avute în vedere cu ocazia celor două judecăți, că s-a aflat în Germania de două săptămâni, singură.
Consideră că, în principal, se impune casarea cu trimitere spre rejudecare pentru a se analiza probele administrate în cauză și apărările formulate de inculpat.
În subsidiar, în ce privește pct. 14 - privind individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că dosarul este din anul 1999, inculpatul nu are antecedente penale și în raport cu alte spețe aflate pe rolul instanței, în care sunt cercetate alte infracțiuni grave, cu victime este o mare diferență, iar la acest moment rezonanța publică a faptelor s-a atenuat.
Consideră că o sancțiune cu închisoarea la acest moment nu ar fi de natură să-l reeduce pe inculpat mai ales că de la acel moment acesta nu a mai comis o altă faptă.
Mai arată că inculpatul muncește în străinătate, a fost prezent odată la instanță și se interesează în permanență de dosar, a depus la dosar acte în circumstanțiere și se poate reaprecia asupra sancțiunii în ce-l privește.
Solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, sens în care solicită admiterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că hotărârea instanței de apel corespunde dispozițiilor art. 356 Cod procedură penală, fiind analizate declarațiile martorilor care-l incriminează pe inculpat, față de motivele invocate.
Raportat la motivele de apel instanța s-a pronunțat și consideră că hotărârea corespunde din acest punct de vedere dispozițiilor legale prev. de art. 356 Cod procedură penală, astfel încât nu consideră necesară trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la participația inculpatului la fapta, apreciază că a fost pe deplin dovedită, și indiferent dacă a fost sau nu prietena inculpatului, important este din perspectiva art. 329 al. 1 Cod penal în vigoare la momentul comiterii faptei, legat de această situație este irelevant, câtă vreme din declarația martorei rezultă că și s-au prostituat atât pentru inculpatul cât și pentru inculpatul din prezenta cauză, cu mențiunea că fapta inculpatului a fost descoperită odată cu analizarea declarațiilor date de martore analizate în dosarul inculpatului, sesizându-se procurorul din oficiu pentru mărturie mincinoasă, rezultând și participația inculpatului, motiv pentru care s-a apreciat că se impune trimiterea acestuia în judecată.
Întrucât fapta inculpatului a fost dovedită, consideră că individualizarea pedepsei a fost făcută în condițiile art. 71 al. 2 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 114/10.03.2009 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 114/10.03.2009, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 656/13.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 3183/P/2004.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 656/13.03.2006 pronunțată de Judecătoria Galațis -a dispus în baza art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 Cod penal în infracțiunea de proxenetism în formă continuată prev. de art. 329 al. 1 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și în noua încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare precum și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
Au fost aplicate inculpatului disp. art. 71 și art. 64 lit. a, b, e Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Potrivit art. 329 al. 3 Cod penal a fost confiscată de la inculpat suma de 9800 DM dobândită prin comiterea infracțiunii iar în conformitate cu disp. art. 189 și art. 191 al. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
În luna ianuarie 1998 inculpatul le-a cunoscut pe martorele (fostă ) și cărora le-a propus să-l însoțească în Germania pentru a practica prostituția în folosul său.
Cele două tinere au acceptat și în cursul lunii februarie 1998 au plecat împreună cu inculpatul și cu (inculpat care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2267/2001 a Judecătoriei Galați - dosarul nr. 6413/P/1998 din 11.12.1998 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, acesta din urmă fiind însoțit de martorele și () cu un microbuz până în Republica Cehă la -, iar ulterior au trecut fraudulos frontiera în Germania, ajungând la. Aici, toate cele patru martore au locuit într-un apartament împreună cu inculpatul și cu soții.
de trei săptămâni, martorele au fost conduse de cei doi bărbați (inculpatul și ) la barul "Club 217" unde, în camere destinate acestui lucru, au întreținut relații sexuale cu clienții clubului în schimbul diferitelor sume de bani, iar dimineața erau aduse în apartament de către patronul barului.
Martora a declarat în cursul urmăririi penale (filele 26-32) că de pe urma practicării prostituției de către cele patru tinere au tras foloase atât inculpatul cât și, inculpatul primind banii de la () și.
S-a reținut că aceeași martoră a precizat însă din prima fază procesuală că nu dorește să fie confruntată cu inculpatul, fiindu-i frică, poziție pe care și-a menținut-o și în faza cercetării judecătorești (fila 59) când a arătat că a practicat prostituția în străinătate, iar banii câștigați din această activitate i-au revenit bărbatului pe care l-a indicat la urmărirea penală. Martora (fost ) a declarat că într-o perioadă de trei săptămâni de practicare a prostituției i-a dat inculpatului suma de 9.800 DM.
În faza cercetării judecătorești, această martoră a depus o declarație autentificată sub nr. 269/15.04.2005 din care se reține că l-a cunoscut pe inculpatul la începutul anului 1998 și că în perioada ianuarie-februarie 1998 plecat în Germania cu acesta și cu o altă fată - - unde de aproximativ 3 luni au practicat prostituția, iar banii obținuți de pe urma acestei activități au fost luați de. Martora a arătat că nu se poate prezenta în instanță întrucât îi este frică de inculpat.
S-au avut în vedere declarațiile date de martorele și, care au arătat că au practicat prostituția în folosul lui și că în perioada în care au locuit în Germania l-au văzut și pe inculpat.
Martora a mai precizat că a stat în același apartament împreună cu soții, cu, cu inculpatul și cu prietena acestuia,. Susține martora că și prietena inculpatului s-a prostituat, dar nu știe în folosul cui - al inculpatului sau pentru.
După trei săptămâni de practicare a prostituției, martorele și a reușit să părăsească clubul și apartamentul, fiind depistate fără forme legale și au fost expulzate în România.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului cu materialul probator administrat cauzei (declarațiile martorelor (fostă ) și, procesul verbal de recunoaștere din grup).
La individualizarea aplicate în cauză au fost avute în vedere criteriile generale prev. de disp. art. 72 Cod penal.
A apreciat totodată prima instanță de judecată că inculpatul prin fapta sa a dobândit suma de 9800 DM astfel încât a dat eficiență disp. art. 329 al. 3 Cod penal în conformitate cu care a dispus confiscarea acestei sume.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal a promovat apel inculpatul iar prin decizia penală nr. 414/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Galația fost respinsă ca nefondată această cale de atac, fiind obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Împotriva acestei soluții au promovat recurs inculpatul și persoana interesată - avocat.
Inculpatul a criticat decizia apelului pe motive de nelegalitate și netemeinicie, a solicitat achitarea sa conform art. 10 lit. d Cod procedură penală arătând că nu a existat o racolare în scopul practicării prostituției iar între el și martora a existat o relație de prietenie.
Persoana interesată - avocat a promovat în cauză 2 recursuri; primul recurs vizează cele 2 sancțiuni cu amendă judiciară aplicate la termenul din 17.10.2007 iar cel de-al II-lea recurs vizează soluția de respingere a sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 198 al. 3 Cod procedură penală invocată la același termen de judecată.
Prin decizia penală nr. 19/R/15.02.2008 Curtea de APEL GALAȚIa admis recursurile declarate de inculpat și de persoana interesată avocat, a casat decizia penală nr. 414/2007 a Tribunalului Galați și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță - menținând, în conformitate cu art. 385 ind. 17 al. 4 în referire la art. 383 al. 3 Cod procedură penală actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 20.09.2007.
S-a reținut prin considerentele deciziei de casare că procedura în care s-a desfășurat soluționarea cauzei la instanța de apel a condus la pronunțarea unei hotărâri nelegale și la încălcarea dreptului de apărare al inculpatului în condițiile în care înainte de începerea dezbaterilor la termenul din data de 17.10.2007 avocatul ales al inculpatului a arătat că nu înțelege să mai pună concluzii în prezenta cauză întrucât promovase recurs împotriva unei dispoziții a instanței vizând o excepție de neconstituționalitate, iar apărătorului desemnat din oficiu nu s-a lăsat suficient pentru pregătirea apărării.
Pe de altă parte, în privința apelului persoanei interesate avocat, s-a reținut că instanța de apel nu mai avea posibilitatea să procedeze la judecarea cauzei atâta cât se promovase o cale legală de atac împotriva dispozițiilor luate prin încheierea de ședință de la termenul când au avut loc dezbaterile.
Astfel, la acest termen, 17.10.2007, avocatul ales al inculpatului - avocat - a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 198 al. 3 Cod procedură penală după ce i-a fost respinsă cererea de ridicare a amenzii; instanța a respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate iar avocatul ales a precizat că declară recurs împotriva acestei încheieri de ședință și a solicitat înaintarea dosarului la Curtea de APEL GALAȚI.
Față cu această situație, Tribunalul Galația dispus disjungerea apelului inculpatului în prezenta cauză față de recursul promovat de apărătorul ales urmând ca acesta să fie înaintat la Curtea de APEL GALAȚI spre a fi soluționat.
În aceste condiții a fost admis și recursul persoanei interesate avocat - trimițându-se cauza spre rejudecare la această instanță (. penală 19/R/15.01.2008 a Curții de APEL GALAȚI ). În rejudecarea obiect al cauzei penale de față, recursul promovat de avocat ales împotriva încheierii de ședință din 17.10.2007 a fost retras.
Ulterior, prin Decizia penală 1176/31.03.2008 a ÎCCJ a fost respins ca inadmisibil recursul inculpatului și a fost înregistrată prezenta cauză penală.
În rejudecare, au fost reiterate motivele de apel d e către inculpatul potrivit cărora se impune achitarea în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a - art. 10 lit. a Cod procedură penală; a arătat astfel inculpatul-apelant că probatoriile administrate sunt superficiale, insuficiente spre a fi conturată vinovăția sa, că acestea nu vizează decât declarațiile martorelor () și - ultima nefiind audiată ci doar recunoscând inculpatul dintr-un grup foto.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 371 al. 2 Cod procedură penală s-a apreciat calea de atac formulată de inculpat nefondată întrucât hotărârea primei instanțe de judecată este legală și temeinică, motivată în fapt și în drept în conformitate cu dispozițiile art. 356 Cod procedură penală iar criteriile de individualizare a sancțiunii în raport de persoana inculpatului și de împrejurarea dedusă judecății au fost evaluate corect.
S-a reținut că în cauză este adusă în discuție o infracțiune gravă lezând valori sociale privind morala publică și demnitatea umană, infracțiune probată în mod deosebit cu declarațiile martorelor () și.
Martora, audiată atât în prima fază a procesului penal cât și în faza cercetării judecătorești a arătat în mod clar că de pe urma practicării prostituției de către numitele și a tras foloase inculpatul.
Față cu aceste aspecte s-a apreciat că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu se impune achitarea acestuia în conformitate cu dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală existând posibilitatea fundamentării obiective a angajării răspunderii penale.
De asemenea, față cu atitudinea procesuală manifestată de inculpat, respectiv de negare constantă a comiterii faptei și natura faptei penale, s-a considerat în mod corect că nu este oportună reținerea unor circumstanțe atenuante ori executarea sancțiunii în afara regimului de detenție.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Un prim motiv de recurs invocat de inculpat este cel prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, în sensul că hotărârea instanței de apel nu este motivată, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar, solicită dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate, întrucât inculpatul-recurent nu are antecedente penale, fapta este săvârșită în anul 1998, iar în acest interval nu a mai săvârșit nici o faptă penală.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a motivelor de recurs invocate, Curtea constată că instanțele au reținut o situație de fapt corectă, stabilind vinovăția inculpatului și aplicându-i acestuia o pedeapsă ce se încadrează în limitele legale prevăzute de lege.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului-recurent privind motivul de casare prev. de art. 3859pct.9 Cod procedură penală, privind nemotivarea hotărârii, întrucât, analizând hotărârea instanței de apel, Curtea constată că instanța a respectat prevederile art.356 Cod procedură penală privind descrierea faptei ce face obiectul învinuirii, cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, încadrarea juridică, precum și analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și fa celor care au fost înlăturate, motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.
Apelul inculpatului este fondat cu privire la alte aspecte.
Astfel, instanța de fond, în mod greșit, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.64 lit. a, b și e din codul penal pe durata executării pedepsei principale aplicate.
Având în vedere hotărârea CEDO "Hirst contra Marii Britanii" din 06.10.2005 prin care s-a hotărât că interzicerea de drept a drepturilor electorale încalcă art.3 din Protocolul 1, precum și decizia nr.74/05.11.2007 pronunțată de ICCJ în interesul legii, Curtea constată că nu se mai poate face aplicarea direct, de drept și fără vreo motivație a art. 71 și art.64 lit. a - e Cod penal.
Față de natura faptei săvârșite de inculpat, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prev. de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, precum și față de natura faptei săvârșite, în această perioadă, inculpatul nu va putea fi numit tutore sau curator și ca urmare, i se vor interzice inculpatului aceste drepturi pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Având în vedere că fapta reținută în sarcina inculpatului a fost săvârșită în anul 1998 și că, datorită trecerii unei perioade îndelungate de rezonanța acesteia în rândul cetățenilor s-a diminuat, dat fiind faptul că inculpatul nu are antecedente penale și nici nu a mai săvârșit nici o faptă penală în această perioadă de, Curtea apreciază că scopul punitiv și educativ al pedepsei penale poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate acestuia.
Pentru aceste considerente, va admite recursul declarat de inculpatul, va casa decizia penală nr. 114/2009 a Tribunalului Galați și în parte, sentința penală nr. 656/2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare, în baza disp.art.71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b și e Cod penal, iar, în baza art.81 Cod penal și art.71 al.5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani și 2 luni, conform art.82 Cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, conform art.259 Cod procedură penală.
Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul inculpatului (fiul lui și - născut la data de 14.07.1974 în oraș Tg. B, județul G, CNP - cu domiciliul în comuna, sat, județul G) împotriva deciziei penale nr. 114/10.03.2009 a Tribunalului Galați - dosar nr- ( sentința penală nr. 656/13.03.2006 a Judecătoriei Galați - dosar nr. 3183/P/2004) și în consecință:
Casează decizia penală nr. 114/10.03.2009 a Tribunalului Galați și, în parte, sentința penală nr. 656/13.03.2006 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
În baza art. 71 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II a, lit. b și lit. c Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 al. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a celei accesorii pe un termen de încercare de 4 ani și 2 luni, conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor art. 83 Cod penal privind revocarea măsurii suspendării executării pedepsei.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /4.12.2009
Tehn. 7,12.2009
Apel:-
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
