Proxenetismul (art. 329 cod penal). Decizia 82/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
(Număr în format vechi 159/MF/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA MINORI ȘI FAMILIE
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE Nr. 82
Ședința publică de la 2 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Elena Stan JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
- - - - JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
GREFIER: -
Ministerul Public - reprezentat prin procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel
*******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de revizuienta-condamnată prin procurator împotriva deciziei penale nr.40 A din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigarea, a lipsit recurenta-revizuientă condamnată, cât și apărătorul acesteia, avocat.
La a doua strigare, a lipsit recurenta-revizuientă condamnată, procuratorul acesteia, pentru care se prezintă avocat, cu delegație de substituire pentru avocat.
Procedura de citare este ne legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care instanța, apreciind dosarul în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta-revizuientă condamnată, arată că motivele cererii de revizuire nu se încadrează în dispozițiile art.394 cod proc.penală, motiv pentru care nu poate decât să lase la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, motivele invocate în cererea revizuientei-condamnate nu se regăsesc în concret în dispoz.art.394 lit.c codul d e procedură penală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.3397 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr- a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.4616 din 30 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Târgu J i u, în dosarul 8823/P/2006, formulată de, procurator al petiționarei condamnate, domiciliată în Târgu-J, strada - -,.6,.1,.1, județul
Pentru a pronunța această hotărâre, s-a reținut că prin cererea înregistrată la nr- procuratoarea, pentru petiționara condamnată a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea sentinței penale 4616 din 30 octombrie 2006 Judecătoriei Târgu J i u, a deciziei penale nr. 453/A din 6 decembrie 2006 Tribunalului Gorj și a deciziei penale 61 din 16 mai 2007 Curții de APEL CRAIOVA și reluarea judecării cauzei privind pe petiționara.
În motivarea cererii, petiționara a arătat că în mod greșit a fost condamnată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 26 rap. la art. 197 alin.2 lit. a Cod penal și art. 329 alin 1 și 3 od penal, întrucât nu se face vinovată de săvârșirea acestor infracțiuni, fiind o răzbunare a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 8823/P/2006 al Judecătoriei Târgu J i u, la care se află atașate dosarele nr- al Tribunalului Gorj și dosarul nr- - nr. în format vechi 18/MF/2007 al Curții de APEL CRAIOVA.
Inițial, cererea a fost adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, care cu adresa nr. 3919/III/6/2007 din 17.10.2007 a înaintat-o Judecătoriei Târgu Jiu cu propunerea de respingere.
Analizând actele de la dosar, instanța a constatat că revizuienta, prin sentința penală 4616 din 30 octombrie 2006 Judecătoriei Târgu J i u, a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 8 ani închisoare cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap. la art. 197 alin. 2 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 41- 42 od penal și art. 329 alin. 1 și 3 od penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta condamnată, ce a fost respins prin decizia penală nr. 453 din 6 decembrie 2006 Tribunalului Gorj.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta condamnată ce a fost admis prin decizia penală nr. 61 din 16 mai 2007 Curții de APEL CRAIOVA, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu privare de libertate.
A conchis instanța de fond că motivele invocate de revizuienta nu se regăsesc în dispozițiile prev. de art. 394 od pr.penală și în consecință, instanța a respins cererea de revizuire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta prin procurator invocându-se același motiv al nevinovăției revizuientei în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnată definitiv prin decizia susmenționată.
Prin decizia penală nr.40 A din 10 martie 2008, Tribunalul Gorj, a respins ca nefondat apelul declarat.
A fost obligată revizuienta la 60 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, a constatat că motivul invocat de către apelanta revizuientă și anume nevinovăția acesteia în comiterea faptelor pentru care a fost condamnată a fost învederat instanțelor de control judiciar cu ocazia exercitării căilor ordinare de atac exercitate de către aceasta, nefiind un motiv prevăzut prin cele expres arătate în disp. art.394 lit.a-d pr.pen.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuienta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că, referitor la infracțiunea prev.de art.329 alin.1 Cod penal, partea vătămată, era în atenția poliției, având dosar pentru prostituție, că a întreținut relații sexuale cu mai mulți bărbați, fără a fi constrânsă de către revizuientă, care doar a ajutat-o să se cazeze pentru o noapte la numitul.
În privința infracțiunii prev.de art.197 alin.2 rap.la art.26 Cod penal, s-a arătat că nu a forțat-o pe să întrețină relații sexuale orale cu mai multe persoane, că a avut calitatea de martor în cadrul dosarului penal, care a fost instrumentat greșit, ignorându-se referatul inițial prin care s-a propus neînceperea urmăririi penale împotriva sa. S-a mai arătat că partea vătămată ar fi putut solicita ajutorul atât în cele trei baruri, cât și pe stradă, iar din certificatul medico-legal rezultă că aceasta a fost virgină, astfel încât nu se poate vorbi de un viol în cazul său.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Revizuienta și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art.394 Cod pr.penală, fără a indica în concret motivul de revizuire incident în cauză.
Conform art.394 Cod pr.penală, revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
În cauză, din analiza motivelor de recurs invocat de recurenta revizuientă, coroborate cu motivele cererii de revizuire, rezultă că aceasta invocă greșita apreciere a materialului probator administrat în cauză, modul de soluționare a cauzei atât în faza urmăriri penale, cât și în faza instanțelor de judecată și nevinovăția sa în săvârșirea infracțiunilor, împrejurări ce nu se regăsesc în motivele de revizuire expres și limitativ prev.de art.394 alin.1 Cod pr.penală.
Atât prin sentința penală pronunțată în cauză, cât și prin decizia penală recurată, instanțele au reținut în mod corect că motivele invocate de aceasta, respectiv nevinovăția în comiterea faptelor, a fost învederate instanțelor de control judiciar cu ocazia exercitării căilor de atac, nefiind motiv prevăzut de dispozițiile art.394 lit.a-d Cod pr.penală.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursul declarat de revizuientă va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de revizuienta-condamnată prin procurator împotriva deciziei penale nr.40 A din 10 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția penală în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurenta-revizuientă condamnată la 180 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 septembrie 2008.
Grefier,
Red.jud.ES
PS/5.09.2008
04 septembrie 2008
Tg J va urmări și încasa de la recurenta-revizuientă condamnată, suma de 180 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
