Pruncuciderea (art. 177 cod penal). Decizia 31/2009. Curtea de Apel Pitesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 31/A/MF

Ședința publică din data de 09 Aprilie 2009

Complet specializat pentru minori și de familie

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător

JUDECĂTOR 2: Corina Voicu

Grefier: -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin

- procuror

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului penal declarat de inculpata, domiciliată în comuna, sat, județul A, împotriva sentinței penale nr.18/MF din 29 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile de fond asupra apelului au avut loc la data de 2 aprilie 2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, la solicitarea apărătorului apelantei - inculpate pentru a depune la dosar acte medicale, a amânat pronunțarea până la această dată, urmând a da următoarea soluție.

CURTEA:

Asupra apelului penal:

Prin sentința penală nr.18/MF din 29 decembrie 2008, Tribunalul Argeșa condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la data de 26.07.1987 în comuna, jud. A, domiciliată în comuna, sat, jud. A, CNP -; la - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a, b, d și e Cod pen. pentru săvârșirea infracțiunii de pruncucidere prev. de art. 177 Cod pen. în condițiile prev.de art.57 și 71 din Codul penal.

In baza art. 191 al. 1 Cod pr. pen. a obligat pe inculpată la 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În adoptarea soluției pronunțate s-au reținut următoarele:

Prin actul de sesizare întocmit de procuror la data de 18.08.2008 s-a arătat că, la data de 28.06.2007, inculpata, după ce a născut neasistată la domiciliul său din comuna, județul A, aflându-se într-o stare de tulburare produsă de acest eveniment, a aruncat în toaletă, pricinuindu-i decesul.

Din actele și lucrările dosarului a rezultat că inculpata a conviețuit în cursul anului 2006, până în luna noiembrie cu numitul din comuna, județul D, la domiciliul acestuia. Din luna menționată, inculpata s-a întors la domiciliul părinților săi din comuna, județul A, iar în martie 2007 realizat că este însărcinată, ascunzând acest fapt familiei sale și neprezentându-se la niciun control la medicul ginecolog.

La data de 28 iunie 2007 inculpata a desfășurat diferite munci agricole în gospodărie, respectiv strâns fân și săpat, iar în jurul orelor 16,30, simțindu-se rău s-a deplasat la locuință, unde s-a așezat pe pat. Fiind singură în locuință și având dureri de cap și de, inculpata a încercat să se ridice din pat pentru a ieși din casă și a cere ajutor. În acel moment și-a pierdut cunoștința, născând neasistată pe marginea patului. Noul născut a căzut pe podea, la necropsie constatându-se semne de violență craniene produse prin lovire cu sau de corp dur, cu puțin timp înainte de deces și care nu au legătură directă de cauzalitate cu decesul.

După ce și-a revenit, inculpata a observat că a născut, copilul aflându-se pe podeaua din lemn. Fiind într-o stare de tulburare produsă de naștere, inculpata a luat copilul și l-a transportat până la WC-ul din spatele casei, aruncându-l în acesta. Apoi, s-a reîntors în casă, unde a fost găsită de sora sa - martora - care a anunțat-o pe mama acesteia și aceasta a chemat ambulanța, inculpata fiind transportată la Spitalul Județean

Din concluziile raportului de constatare medico-legală (autopsie) rezultă că moartea noului născut a fost violentă. Ea s-a datorat unei asfixii mecanice care a survenit în urma unei submersii în materii fecale. Semnele de violență craniene s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur cu puțin timp înainte de deces și nu au legătură directă de cauzalitate cu acesta. De asemenea, s-a stabilit că la momentul nașterii a fost viabil.

Inculpata a recunoscut săvârșirea infracțiunii așa cum a fost descrisă mai sus, recunoaștere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv: depozițiile martorilor audiați, procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa cu fotografii judiciare și raportul de necropsie medico-legală efectuat de SML

Fapta săvârșită de inculpată constituie infracțiunea de pruncucidere prevăzută și pedepsită de art.177, text legal în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatei.

La stabilirea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere dispozițiile art.72 în raport de care s-a reținut, pe de o parte - lipsa antecedentelor penale și comportarea sinceră a inculpatei în cursul procesului penal, iar pe de altă parte - gradul deosebit de ridicat de pericol social al infracțiunii și consecințele acesteia.

Față de aceste circumstanțe s-a constatat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52 poate fi realizat prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii cu executare în condiții de penitenciar prev. de art.57 și 71

În baza art.65 alin.1 s-a apreciat că în cauză se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit."a","b","d" și "e" având în vedere calitatea victimei infracțiunii.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, criticând-o pentru netemeinicie în sensul că pedeapsa aplicată nu a fost just individualizată, aceasta fiind mult prea aspră, în raport de împrejurările comiterii faptei, multitudine de circumstanțe nefaste ( starea de tulburare a inculpatei după naștere, faptul că de teamă a ascuns familiei împrejurarea că era însărcinată, dar și aspectul că la momentul nașterii era singură în casă). S-a cerut ca modalitate de executare a pedepsei aplicarea instituției prev.de art.81 Cod penal referitoare la suspendarea condiționată a pedepsei, întrucât scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev. de art.52 Cod penal poate fi realizat și fără privarea de libertate a inculpatei, cu atât mai mult cu cât în prezent aceasta este din nou însărcinată.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, conform art.371 al.2 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Din materialul probator administrat în cauză rezultă că instanța a stabilit o corectă situație de fapt și vinovăția inculpatei în comiterea infracțiunii prev.de art.177 din Codul penal.

Astfel, curtea reține că inculpata a conviețuit, în cursul anului 2006, până în luna noiembrie cu numitul din comuna, județul D, la domiciliul acestuia. Din luna menționată, inculpata s-a întors la domiciliul părinților săi din comuna, județul A, iar în martie 2007 realizat că este însărcinată, ascunzând acest fapt familiei sale și neprezentându-se la niciun control la medicul ginecolog.

La data de 28 iunie 2007inculpata a desfășurat diferite munci agricole în gospodărie, respectiv strâns fân și săpat, iar în jurul orelor 16,30, simțindu-se rău s-a deplasat la locuință, unde s-a așezat pe pat. Fiind singură în locuință și având dureri de cap și de, inculpata a încercat să se ridice din pat pentru a ieși din casă și a cere ajutor. În acel moment și-a pierdut cunoștința, născând neasistată pe marginea patului. Noul născut a căzut pe podea, la necropsie constatându-se semne de violență craniene produse prin lovire cu sau de corp dur, cu puțin timp înainte de deces și care nu au legătură directă de cauzalitate cu decesul.

După ce și-a revenit, inculpata a observat că a născut, copilul aflându-se pe podeaua din lemn. Fiind într-o stare de tulburare produsă de naștere, inculpata a luat copilul și l-a transportat până la WC-ul din spatele casei, aruncându-l în acesta. Apoi, s-a reîntors în casă, unde a fost găsită de sora sa - martora - care a anunțat-o pe mama acesteia și aceasta a chemat ambulanța, inculpata fiind transportată la Spitalul Județean A, unde a fost internată.

Din concluziile raportului de constatare medico-legală(autopsie) nr.152/B/2007 întocmit de SML A, rezultă că moartea noului născut a fost violentă. Ea s-a datorat unei asfixii mecanice care a survenit în urma unei submersii în materii fecale. Semnele de violență craniene s-au putut produce prin lovire cu sau de corp dur cu puțin timp înainte de deces și nu au legătură directă de cauzalitate cu acesta. De asemenea, s-a stabilit că la momentul nașterii a fost viabil.

Întrucât existau unele suspiciuni asupra stării psihice a învinuitei, prin ordonanța nr.394/P/2007 din data de 02.06.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș, s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice în condiții de internare, de către specialiști din cadrul SML A și Spitalul Județean A - Secția Psihiatrie.

Din raportul de expertiză medico-legală nr.315/A1 din 10.07.2008, întocmit de SML A, a rezultat că nu prezintă tulburări psihopatologice și are discernământul păstrat, iar în legătură cu infracțiunea comisă învinuita avea păstrată capacitatea psihică de a aprecia în mod critic conținutul și consecințele faptelor sale.

Pe parcursul cercetărilor judecătorești, inculpata a avut o atitudine parțial sinceră, susținerile sale cu privire la locul comiterii infracțiunii fiind contradictorii.

Astfel, în declarația din 10.07.2007, dată în fața procurorului, inculpata a precizat că a născut în locuință, pe marginea patului, în condițiile prezentate mai sus. Ulterior, aceasta a arătat că locul unde s-a produs nașterea este WC-ul din grădina sa. In final, inculpata a revenit și a precizat că, în realitate, nașterea a survenit în dormitor, pe marginea patului, aceste aspecte rezultând și din declarația martorei - ( soră cu ), care a afirmat că sora sa i-a relatat, în cursul anului 2007, că a născut în dormitor și datorită tulburării pricinuite de eveniment aruncat copilul în toaletă, crezând că este mort.

Pe parcursul cercetărilor judecătorești, inculpata și-a reconsiderat poziția recunoscând întrutotul fapta comisă și regretând- totodată.

Fapta comisă prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, iar instanța de fond a avut în vedere acest aspect, astfel încât în mod judicios a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei penale prev.de art.52 Cod penal poate fi realizat prin condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii cu executare în condiții privative de libertate, prev.de art.57 și 71 Cod penal.

Împrejurarea invocată în circumstanțiere în sensul că și în prezent este însărcinată, este de natură a determina instanța să ia o măsură fermă pentru ca apelanta-inculpată să nu repete fapte de același gen pe viitor.

Drept urmare, curtea a constatat că instanța de fond a avut în vedere prin coroborare toate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal, condamnând-o pe inculpată la pedeapsa orientată spre minimul special, fiind astfel reținute, drept criterii de individualizare a pedepsei, sinceritatea manifestată de inculpată pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, precum și regretul pentru urmările faptei sale.

În aceste condiții, în cauză nu se justifică ca aceleași criterii de individualizare să fie apreciate ca fiind circumstanțe atenuante judiciare, menținând cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei, astfel cum au fost stabilite prin sentința instanței de fond.

În baza art.192 Cod procedură penală va fi obligată apelanta - inculpată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul penal declarat de inculpata -, fiica lui și, născută la data de 26.07.1987 în comuna, jud. A, domiciliată în comuna, sat, jud. A, CNP -, împotriva sentinței penale nr.18/MF din 29 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, ca nefondat.

Obligă pe apelanta - inculpată la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică azi 9 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI -Sectia Penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Grefier,

Red.:

Tehnored.:

3 ex./28.04.2009.

Jud.fond:.

Președinte:Elena Minodora Rusu
Judecători:Elena Minodora Rusu, Corina Voicu

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Pruncuciderea (art. 177 cod penal). Decizia 31/2009. Curtea de Apel Pitesti