Punerea în circulație a produselor contrafăcute (art. 300 cod penal). Decizia 3113/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 18
Ședința publică din data de 13 februarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Diaconu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, inculpații, (fiul lui și, născut la data de 16 octombrie 1952) și, (fiul lui și, născut la data de 19 octombrie 1976), ambii domiciliați în P,-, bloc 162,. 114, județul P, primul cu domiciliul ales la cu sediul în C,- etaj 1, județul C și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin DGFP P cu sediul în P,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 128 pronunțată la 28 februarie 2008 de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 04 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, ce face parte integrantă din prezenta, după care pentru a se da posibilitatea apelanților inculpați să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la 13 februarie 2009, când a luat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor de față:
În baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, constată:
Prin sentința penală nr. 128 din 28.02.2008 a Tribunalului Prahova, s-a dispus condamnarea inculpaților (fiul lui și, născut la 16 octombrie 1952 în municipiul P, cu același domiciliu,-, bloc 162,. 114, județul P, CNP -, cetățean român, absolvent 11 clase, administrator SC SRL P, necăsătorit, are un copil minor, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale) și (fiul lui și, născut la 19 octombrie 1976 în localitatea Sânicolau M, județul T, CNP - cetățean român, absolvent 12 clase, fost administrator SC SRL, serviciul militar satisfăcut, fără antecedente penale) domiciliat în municipiul P, cu același domiciliu,-, bloc 162,. 114, județul P, la pedepsele de câte 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pentru evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal și câte 2 (doi) ani închisoare pentru infracțiunea de producere a produselor accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 - Codul fiscal, aplicându-se conform art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Totodată, s-au aplicat pedepsele accesorii privind interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 861și art. 71 alin. 2 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate, pe durata termenului de încercare de câte 8 ani, calculat conform art. 862și în condițiile art. 864Cod penal, inculpații fiind obligați să respecte măsurile prev. de art. 863din același cod, respectiv să se prezinte la datele fixate la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, ori de câte ori vor fi chemați; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice infirmații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
Potrivit art. 88 Cod penal s-a computat din durata pedepselor reținerea și arestarea preventivă pe perioada 26 octombrie 2006 - 23 decembrie 2006, inclusiv.
Prin aceeași sentință, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod proc. penală, coinculpații și au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație de timbre fiscale de marcat țigarete falsificate, prev. de art. 7 al. 2 din Legea nr. 241/2005, precum și punerea în circulație de țigarete în pachete având imprimată marca " " prev. de art. 83 alin. 1 lit. b din Legea nr. 84/1998 și respectiv aceea de folosire în activitatea desfășurată de blanchete imprimate, fără drept cu marca " ", prev. de art. 86 din Legea nr. 84/1998, întrucât faptele nu există.
În latură civilă, conform art. 346 rap. la art. 14 cod proc. penală comb. cu art. 998 și art. 1003 Cod civil, aceștia au fost obligați în solidar la plata sumei de 53.976,58 RON, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă - Direcția Generală a Finanțelor Publice P, cu sediul în P,-, județul P, restul pretențiilor formulate respingându-se ca neîntemeiate.
Cât privește partea vătămată SC SA B, s-a constatat că acesta nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 357 Cod proc. penală s-a menținut măsura sechestrului asigurător luată prin Ordonanța nr. 1211/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, instituit la data de 29 noiembrie 2006 asupra imobilului - apartament situat în P,-, bloc 162, etaj 9,. 114, proprietatea inculpatului, precum și a sumelor de 1925 euro și 10 RON, indisponibilizate la 18 decembrie 2006, în vederea reparării pagubelor cauzate părții civile - Direcția Generală a Finanțelor Publice
Pe de altă parte, conform art. 118 lit. a, b și c Cod penal, prin aceeași ordonanță și dată s-a dispus confiscarea bunurilor produse și folosite la săvârșirea infracțiunilor de la inculpații și respectiv o instalație de confecționat țigarete, compusa din mașina de fabricat și mașină de împachetat țigarete; 34.346 de pachete de țigarete cu inscripția mărcii " " având inscripționate ca producător "SC Industries SRL M; 154.394 de pachete de țigarete marca " "; 320 kg. tutun si 670 kg. reziduuri de tutun si; 98 de pachete de cate 500 timbre " "; 444 de pachete a cate 500 de timbre România; 35.000 blanchete cu inscripția " " si 8.000 blanchete cu inscripția "; 7 role sigilate cu foita de țigarete; 3 utilaje de prelucrare a tutunului marca "Skoda" dezasamblate si nefuncționale; 102 de cutii de carton in care se afla 6243 kg de tutun tăiat tip B si 2559 kg frunze de tutun, bunuri sechestrate prin ordonanța nr. 1211/P/2006 din 18.12.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova in vederea confiscării speciale, menținându-se măsura asiguratorie.
In temeiul art. 191 alin.1 Cod penal obligă fiecare inculpat la plata sumei de 1.000 lei RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii octombrie 2006 inculpații și au organizat și desfășurat o activitate de producere a țigaretelor din sortimentele " " și "", în incinta Fermei nr. 4 și a SC " " SA.
Aprovizionarea depozitului cu materialele necesare, descoperite în incinta acestuia la inventarierea din 26-27 octombrie 2006 (tutun brut, blochete și foițe de țigarete, timbre de marcaj a pachetelor) a fost realizată de aceștia iar pentru desfășurarea procesului de producție au fost angajați muncitorii-audiați în calitate de martori în cauză, având roluri dinainte atribuite.
Cantitățile de tutun au fost achiziționate legal, prin intermediul SC " " SRL P, în cadrul căreia inculpatul, avea calitatea de asociat și administrator, alături de cetățeanul iordanian.
Societatea administrată nu a fost autorizată însă ca antrepozitar fiscal pentru producerea de țigarete din sortimentele " " și "" în incinta dezafectate ale fostei Ferme nr. 4 aparținând SC "" SA, situație în care fabricarea acestora contravine dispozițiilor art. 163 lit. b și c și art. 168 alin. 2,3 și 4 din Legea nr. 571/2003, privind regimul unor atari produse accizabile.
Primindu-se drept concludentă expertiza tehnică efectuată de expertul, în faza de urmărire penală, s-a stabilit că în perioada 1-26 octombrie 2006, în condiții ilegale inculpații și - au realizat o producție de 214.614 pachete de țigarete, consumându-se cantitatea de 3562 kg tutun.
Din acestea, la inventarul faptic din 26-27 octombrie 2006 s-au descoperit numai 34.346 pachete marca "" și 154.394 pachete marca " ".
Având în vedere și declarațiile martorilor audiați s-a reținut că diferența de 24.874 pachete neidentificate, a fost eliberată din hala respectivă de coinculpați, pentru consum, prin distribuție pe piața liberă, în sensul comercializării ce au ca obiect de activitate vânzarea țigaretelor.
În atare situație, apreciindu-se că potrivit art. 165 din Legea nr. 571/2003 acciza se datorează statului numai în cazul în care producătorul încheie acte de comerț sau orice alt fel de acte juridice, prin care face operațiuni de mișcare a produsului accizabil din locul unde a fost produs, către alt beneficiar, s-a considerat că în condițiile descrise inculpații erau obligați să plătească taxa specială numai pentru cantitatea sus-menționată, respectiv în limita sumei de 53.976,58 RON (2,17 RON / pachet x 24.874).
Ca urmare, dovedindu-se că aceștia au produs țigarete marca "" și " ", produse accizabile, fără a avea calitatea de anteprenor fiscal autorizat de către organul fiscal competent și în afara unui antrepozit fiscal autorizat, iar parte din acestea le-au eliberat pentru consum, fără a plăti acciza datorată bugetului de stat, s-a concluzionat că faptele s-au comis cu vinovăție și sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 296/1 alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003.
În ce privește timbrele de marcat țigarete "" România și "" România, descoperite în incinta halei, inculpații au declarat că le-au primit de la persoane cunoscute, iar prin certificatul de expertiză eliberat de CN Imprimeria Națională SA s-a stabilit că nu sunt autentice.
Pe de altă parte, aceeași instituție a precizat că probele cu seriile AB și DA au fost emise de persoană autorizată și livrate de către producătorii de țigarete SC " România" SRL și SC " " SA.
S-a considerat că deși este cert că aceștia au cunoscut că timbrele deținute sunt falsificate, în sarcina lor nu se poate reține infracțiunea incriminată în art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, deoarece nu există nici o dovadă că au fost puse în circulație.
Astfel, atâta timp cât martorii audiați nu au putut preciza dacă pachetele de țigarete scoase din depozitul în care au fost fabricate și transportate în B, aveau aplicate timbre falsificate iar în circuitul comercial (piață) nu s-au descoperit atari timbre, prezumția scopului deținerii, prin ea însăși, nu echivalează cu certitudinea necesară privind existența faptei și vinovăției, impunându-se achitarea în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Inculpații și au fost trimiși în judecată și pentru infracțiunile prev. de art. 83 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice.
Prima instanță a reținut că prin probele administrate s-a dovedit că țigaretele au fost fabricate și împachetate în blanchete inscripționate cu marca " ", al cărui titular este SC " România" SRL, marcă înregistrată sub nr. 59098 și nr. 70125, beneficiind de protecția pe teritoriul României până la 03.12.2014 și respectiv 30.06.2015.
Titularul mărcii a depus plângere penală conform art. 83 din Legea nr. 84/1998 iar din expertiza grafologică din 21 noiembrie 2006 rezultă că blanchetele inscripționate cu această marcă, descoperite în locație clandestină, sunt contrafăcute, nefiind fabricate de partea vătămată.
Ca și în cazul timbrelor falsificate, nu a rezultat punerea în circulație a unor pachete de țigarete din cele fabricate de coinculpați și ale căror blanchete cu inscripția " " să fie falsificate.
Așa fiind, deoarece legea specială condiționează răspunderea penală de punerea în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică cu aceea înregistrată la OSIM, s-a concluzionat că lipsește elementul material ce intră în compunerea infracțiunilor prev. de art. 83 lit. b și art. 86, respectiv fapta de a utiliza marca " " deținută de SC " România" SA, contrar practicilor loiale ce guvernează activitatea comercială, în scopul introducerii în eroare a consumatorilor.
Pentru argumentele expuse s-a dispus achitarea coinculpaților conform art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
La individualizarea cuantumului pedepselor aplicate pentru infracțiunile prevăzute de art. 9 lit. a din Legea nr. 241/2005 și art. 2961lit. b din Legea nr. 571/2003, precum și a suspendării sub supraveghere a executării acestora s-au avut în vedere pe de o parte gradul de pericol social al faptelor rezultat din modalitatea de comitere și mijloacele folosite, iar pe de alta, limitele prevăzute de legile speciale, nerecunoașterea faptelor, prejudiciul cauzat prin evaziunea fiscală, dar și lipsa antecedentelor penale.
În ce privește latura civilă a procesului s-a constatat că Ministerul Finanțelor - Direcția Generală a finanțelor Publice P s-a constituit parte civilă cu suma de 463.542,38 RON, reprezentând accize datorate bugetului de stat, de către cei doi inculpați, aferente unei producții de 213.614 pachete țigarete.
Față de situația de fapt reținută în sarcina acestora acțiunea civilă exercitată a fost admisă în parte, în limitele sumei de 53.976,58 RON, apreciată ca prejudiciu rezultat conform art.998 și art. 1003 Cod civil, prin fapta de eliberare pentru consum a cantității de 24.874 pachete țigarete, produse accizabile, fabricate în afara unui antrepozit autorizat fiscal.
Ca urmare, în scopul executării acestor despăgubiri civile în baza art. 357.proc-. penală s-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra apartamentului proprietatea inculpatului, prin Ordonanța nr. 1211/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, precum și a sumelor de 1925 euro și 10 RON, consemnate la cec prin recipisele depuse la dosar.
Totodată ținându-se seama că activitatea de producere a țigaretelor se circumscrie infracțiunii prev. de art. 2961lit. b din Legea nr. 571/2003, în sensul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin ascunderea sursei impozabile, potrivit art. 118 lit. a și b cod penal, s-a dispus confiscarea specială atât a bunurilor produse, cât și a acelora folosite la săvârșirea faptelor stabilite în sarcină, descoperite la fața locației clandestine, menținându-se măsura asiguratorie luată prin aceeași ordonanță la data de 18 decembrie 2006.
Sentința primei instanțe a fost apelată în termenul legal de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin DGFP P, precum și inculpații și, susținându-se că este afectată de nelegalitate și netemeinicie.
Sub un prim aspect, prin apelul declarat parchetul a invocat greșita achitare a coinculpaților pentru infracțiunile prev. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, art. 83 al. 1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998.
S-a arătat că situația de fapt reținută în cazul acestor fapte contravine probelor administrate în cauză, respectiv expertizei judiciare și declarațiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale, fiind evident că retractarea acestora la cercetarea judecătorească este consecința sprijinirii inculpaților pentru exonerarea de răspundere penală, iar pe de altă parte, dispozițiile incriminatorii din legile speciale s-au interpretat greșit.
Astfel, latura obiectivă a infracțiunii prev. de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 s-a realizat atât prin simpla achiziționare, dar și la momentul aplicării pe pachetele de țigarete produse, parte identificate cu ocazia cercetării sursei impozabile, parte date în consum prin valorificare pe raza municipiului
Cât privește infracțiunile înscrise în art. 83 alin. 1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998 este cert că acțiunile coinculpaților exced simplei dețineri fără drept, cât timp blanchetele imprimate fraudulos cu marca, aparținând titularului SC SRL B, au fost folosite la ambalarea țigaretelor identificate în hala - antrepozit neautorizat, iar o altă parte s-au descoperit depozitate în colete și fișicuri.
Prin urmare, raționamentul că pentru țigaretele date în consum nu s-ar fi folosit atari blanchete este greșit și contrazis inclusiv prin declarația martorului.
Mai mult, dovedindu-se folosirea fără drept a mărcii respective în cazul țigaretelor confiscate, fapta atrăgea răspunderea penală cel puțin în limita dispozițiilor art. 83 alin. 1 lit. a din Legea nr. 84/1998, recalificare juridică ce incumba instanței de judecată cu respectarea garanțiilor prev. de art. 334 Cod proc. penală.
Al doilea motiv de apel susținut oral de reprezentantul unității de parchet, în condițiile art. 371 și 374 din același cod, a vizat individualizarea pedepselor, considerate nepreventive general și special prin suspendarea sub supraveghere a executării, față de gravitatea faptelor comise determinată de împrejurările concrete de operare, cantitatea Maț igaretelor fabricate într-un interval scurt de timp și cuantumul prejudiciului civil produs statului.
S-a solicitat desființarea în parte, în latură penală a hotărârii atacate, iar pe fond condamnarea inculpaților și și pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 2 din Legea nr. 241/2005, art. 83 al. 1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998, precum și dispunerea executării efective a pedepselor rezultante, stabilite conform art. 72 Cod penal, înlăturându-se dispozițiile art. 861și urm. Cod penal.
Printr-un motiv comun de apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, cât și partea civilă ANAF - DGFP P, au criticat rezolvarea acțiunii civile exercitate în procesul penal.
S-a susținut că limitarea răspunderii civile la c/val. accizei datorate numai pentru cantitatea de 24.874 pachete țigarete, date în consum este greșită, dispozițiile art. 165, art. 166 lit. b și art. 168 din Legea nr. 241/2005 - Codul fiscal, interpretându-se nelegal.
Astfel, dispunându-se și confiscarea pachetelor de țigarete găsite în stoc, rezultă că latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută în art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 trebuie asociată întregii cantități fabricate în condiții de clandestinitate, respectiv 213.614 pachete.
Pe de altă parte, conform reglementărilor fiscale menționate sustragerea de plata accizei într-o asemenea situație, se produce la momentul realizării unei atari producții, data fabricării țigaretelor apte de a fi valorificate reprezentând "eliberare pentru consum" și deci exigibilității obligațiilor fiscale speciale datorate statului.
Pentru aceste considerente, se impune desființarea sentinței primei instanțe, în parte și în latură civilă iar pe fond admiterea în tot a acțiunii civile promovate, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor acordate de la suma de 53.976,58 RON, la suma de 463.542,38 RON, prejudiciu nerecuperat de bugetul statului până la data soluționării cauzei.
În apelurile declarate, sub un prim aspect inculpații și au invocat greșita condamnare pentru infracțiunea de evaziune fiscală susținându-se că existența faptelor și vinovăției s-au reținut pe baza unor probe neconcludente pentru aflarea adevărului ori obținute ilegal în cursul urmăririi penale, încălcându-se dreptul la un proces echitabil recunoscut de art. 6 din CEDO, ce face parte integrantă din dreptul intern.
În acest sens, s-a arătat că percheziția din 26 octombrie 2006 s-a efectuat la fosta fermă nr. 4, aparținând SC SA în lipsa autorizației emise conform art. 100 cod proc. penală și respectiv cu încălcarea dispozițiilor art. 56 din Codul fiscal privind cercetarea la fața locului a sursei impozabile, de către organul fiscal competent.
De asemenea, nu s-a probat existența actelor de comerț pretins a fi efectuate de coinculpați, constând în distribuirea produselor accizabile pe piața liberă sau către alți beneficiari, deoarece țigaretele fabricate nu au fost destinate vânzării, reprezentând simple probe tehnologice pentru testarea unei producții viitoare, concluzie ce rezultă chiar din motivarea hotărârii, atunci când s-a dispus achitarea conform art. 10 lit. a Cod proc. penală pentru infracțiunile prev. de art. 7 al. 2 din Legea nr. 241/2005, art. 83 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998.
Expertiza de specialitate nu poate fi primită drept concludentă pentru reținerea fabricării și dării în consum a cantității de 24.874 pachete țigarete, cât timp concluziile sunt contrazise prin declarațiile martorilor audiați în primă instanță și motivația retractării acelora date la urmărirea penală, iar calculele se bazează pe metode pseudoștiințifice (măsurarea turației de lucru a mașinii cu un turometru manual neverificat metrologic anual, precum și a consumului de energie electrică raportat la perioada 13 septembrie - 27 octombrie 2006), ignorându-se total starea de uzură avansată a utilajelor ce au funcționat cu intermitențe anormale.
Așadar, există serioase dubii privind cantitatea reală de produse accizabile fabricate, care conform art. 6 pct. 2 din CEDO, art. 52și art. 66 Cod proc. penală profită exclusiv coinculpaților, apărați de prezumția de nevinovăție.
Ca urmare, acțiunile întreprinse de aceștia constituie numai acte premergătoare și deci lipsind latura obiectivă și subiectivă din conținutul infracțiunii de evaziune fiscală încriminată în art. 9 al. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 se impune achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b Cod proc. penală, întrucât tentativa nu este sancționată de legea specială fiscală.
Al doilea motiv de apel vizează greșita individualizare a pedepselor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2961al. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003.
S-a susținut că atâta timp cât s-a probat că fabricarea țigaretelor este consecința unui proces de testare și optimizare a utilajelor ce urmau să fie valorificate ulterior iar țigaretele rezultate urmau să fie distruse pentru recuperarea tutunului brut consumat, față de datele personale, scopul pedepselor poate fi atins prin atenuarea răspunderii penale conform art. 74 și 76 Cod penal și suspendarea condiționată a executării acestora în baza art. 81-83 din același cod.
În fine, s-a solicitat și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile exercitată de partea civilă ANAF - DGFP P, motivându-se pe de o parte că nu s-a făcut dovada fabricării și comercializării cantității de 24.874 pachete de țigarete iar potrivit art. 165 Cod fiscal acciza se plătește la momentul eliberării produsului pentru consum, ceea ce nu a s-a realizat.
Pe de altă parte, calculul obligațiilor fiscale datorate pentru cantitatea de țigarete pretins a fi fabricate s-a efectuat contrar dispozițiilor art. 177 al. 1 din același cod, înmulțindu-se acciza de 2,17 RON cu numărul estimat de pachete, deși corect aceasta se raportează la 1.000 de țigarete.
De aceea, prejudiciul stabilit neîntrunind caracteristicile esențiale cerute de legea civilă și anume nefiind urmarea încălcării unui drept subiectiv sau interes legitim și nici cert, soluția corectă este exonerarea coinculpaților de la plata sumei de 53.976,58 RON la care au fost obligați cu titlu de despăgubiri civile în folosul statului.
Constatându-se că prin sentința atacată prima instanță a dispus achitarea pentru o parte din infracțiunile ce au format obiectul judecății, conform art. 378 al. 11teza ultimă Cod proc. penală, în ședința publică din 13 iunie 2008, s-a procedat la ascultarea coinculpaților și, ei menținându-și declarațiile făcute în cursul cercetării judecătorești.
Separat de aceasta, prin încheierea din 01 septembrie 2008, admițându-se cererea apărării s-a dispus reaudierea martorilor, și, măsură apreciată ca utilă pentru aflarea adevărului cu privire la fabricarea și comercializarea țigaretelor, fără autorizație.
Efectuarea unei noi expertize având același obiectiv și întrebări formulate la primul grad de jurisdicție s-a respins ca inutilă, considerându-se că lucrarea omologată satisface dispozițiile procedurale, expertul de specialitate răspunzând apărărilor invocate și probelor administrate în cauză, inclusiv cu ocazia audierii în instanță.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, a probelor efectuate conform art. 378 Cod proc. penală, în raport de motivele de apel invocate precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, rezultă că într-adevăr aceasta este afectată de nelegalitate și netemeinicie, în limitele ce se vor expune în continuare.
Este de necontestat că în cursul lunii octombrie 2006 coinculpații și au organizat și desfășurat activități de fabricare a țigaretelor din sortimentele și, produse accizabile, în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către organul fiscal competent, respectiv în incinta halei dezafectate ale Fermei nr. 4, proprietatea SC SA.
Aceștia au recunoscut că în procesul de producție s-au folosit muncitorii audiați ca martori în cauză, parte din ei foști lucrători în domeniul fabricării legale de țigarete, racolați în principal de inculpatul și cu aportul martorului G, fiecare având sarcini precise (verificare și supraveghere mers utilaje, producție efectivă, împachetare), plătiți fiind cu sume între 50 - 100 RON pe zi lucrată.
De asemenea, au confirmat faptul că activitatea s-a desfășurat conjugându-și actele materiale de supraveghere, control și aprovizionare cu utilajele și materialele necesare, respectiv instalația de confecționat țigarete, tutun brut și utilaje pentru prelucrarea acestuia, blanchete și foițe de țigarete, timbre de marcaj a pachetelor, toate descoperite cu ocazia cercetării locației clandestine, efectuată în zilele de 26 - 27 octombrie 2006, de echipa complexă alcătuită din inspectorii fiscali din cadrul DGFP - P și lucrătorii de poliție ai IPJ P - Serviciul de Investigare a Fraudelor.
Ei au limitat însă atât rezoluția infracțională cât și actele materiale la acțiuni constând în reabilitarea unor utilaje dezafectate achiziționate în cursul anilor 2005 - 2006 de inculpatul și efectuarea de teste circa 11 zile, urmând ca după optimizarea lor, tot prin grija acestuia să se obțină avizele necesare pentru autorizarea exercitării activității de fabricare a țigaretelor, și respectiv să se treacă la darea în consum producției realizate.
Atari apărări s-au înlăturat justificat de prima instanță, deoarece din coroborarea probelor administrate rezultă cu certitudine că instalația de fabricat țigarete a intrat în funcțiune normală chiar în primele zile ale lunii octombrie 2006, că produsele obținute erau apte de a fi eliberate pentru consum, fiind împachetate, timbrate, aplicate blanchete, banderole și ambalate în rasteluri speciale de expediere, parte din cantitățile respective distribuindu-se pe raza municipiului
Astfel, folosind drept paravan firma SC SRL B, al cărui asociat și administrator era inculpatul (alături de cetățeanul iordanian ) în baza unui contract încheiat la 03 octombrie 2006, cu SC SRL P, până la 24 octombrie 2006, coinculpații au achiziționat cantitatea de 19.840 kg tutun tip B și alte materiale, ce au fost livrate succesiv faptic fabricii clandestine, descoperite la fermele 4 și 3 proprietatea SC SA, spații deținute fără contract de închiriere și plătite ca persoană fizică cu chitanță.
Starea de fapt este dovedită atât cu documentația fiscală privind executarea obligațiilor asumate între cele două societăți comerciale, dar și declarațiile martorilor, Mangă, și, ultimii doi reprezentanții SC SRL, ce au efectuat transporturile, la solicitarea aceluiași apelant.
Pe de altă parte, din procesele verbale, listele de inventariere și fotografiile judiciare întocmite cu ocazia cercetării sursei de impozitare în condițiile art. 56-57 Cod proc. fiscală, rezultă că în prezența martorilor asistenți, parte muncitori folosiți clandestin, echipa complexă (alcătuită inclusiv cu participarea inspectorilor ANAF, și ), a identificat elemente de fapt ce nu pot conduce decât la concluzia încheierii programului de lucru al unui proces de producție în derulare, într-o fabrică clandestină de țigarete și nu o testare tehnologică a unor utilaje dezafectate în curs de reabilitare.
S-au descoperit astfel mașina de fabricare și împachetare a instalației de confecționat țigarete, în perfectă stare de funcționare și având motoarele calde, cantitatea de 34.346 pachete țigarete "" inscripționate ca producător SC Industries SRL M Nouă, toate aranjate în suporți speciali de lemn și așezați în rasteluri metalice, de distribuit; 154.394 pachete țigarete sortimentul " ", inscripționate ca producător SC SA B, ambalate în cutii de carton, de distribuție, ambele cantități având aplicate timbre " România"; 7 role sigilate conținând foiță de țigarete iar alta consumată în proporție de 45 %, montată în mașina de confecționat, 68 tamburi - suport din plexiglass pentru foița de țigări consumată, colete/fișicuri conținând blanchete marca "" și " ", 2 cutii din carton cu 98 pachete a câte 500 timbre " " și respectiv cu 444 pachete a câte 500 timbre " România", precum și 320 kg tutun și 670,5 kg reziduuri tutun și.
Actele procedurale din perioada 26 - 27 octombrie 2006 nu contravin dispozițiilor art. 6 din CEDO rap. la art. 6 Cod proc. penală, constituind activități specifice și necesare descoperirii unei surse impozabile, efectuate în exercitarea competențelor de către inspectorii financiari pentru verificarea informațiilor deținute de Serviciul de investigare a fraudelor - IPJ P, privind fabricarea ilegală a unor produse accizabile, folosindu-se locații clandestine amplasate în ferme agricole dezafectate, deci în limitele art. 56 și 57 din Codul d e procedură fiscală.
Pe de altă parte, din procesele verbale întocmite la data de 26 octombrie 2006 în jurul orelor 18,00 de către lucrătorii de poliție rezultă că atât martorii cât și coinculpații și, identificați în zona supravegheată au negat orice legătură privind locațiile vizate, justificându-și prezența incidentală, primii susținând că desfășoară activități de recoltare a merelor, ultimii că s-ar afla la plimbare.
Împrejurările de fapt expuse, inexistența vreunui contract de închiriere scris privind spațiile folosite în activitatea infracțională, cooperarea directorului SC în cercetarea acestora, participarea inculpatului și a avocatului său (după percheziția autovehiculului conform art. 100 alin. 5 Cod proc. penală), primul atestând sub semnătură atât înscrisurile ridicate cât și realitatea conținutului proceselor verbale și inventarelor anexă, formează convingerea respectării garanțiilor procesuale în asigurarea dreptului la un proces echitabil încă din această fază a urmăririi penale, activitatea echipei complexe excedând dispozițiilor ce reglementează percheziția domiciliară.
Mijloacele de probă expuse sunt susținute prin declarațiilor martorilor, din a căror coroborare rezultă fără dubiu că cel puțin 11 zile în locația clandestină s-au produs țigarete, apte pentru comercializare, parte din acestea au fost scoase în consum, primii trei desfășurând între altele și activități de încărcare a țigaretelor împachetate purtând marca " ", în autoturisme purtând numere de înmatriculare în B, ultimul efectuând transporturi în interesul coinculpaților, însoțit fiind de la predarea acestora unui cetățean de origine arabă, în același domiciliu.
La rândul său, martorul, administrator al SC SRL P, societate ce are ca principal obiect de activitate comercializarea țigaretelor a confirmat faptul că fiind contactat de inculpatul, în luna august sau septembrie 2006 refuzat oferta acestuia privind achiziționarea unor țigări, pe care să le revândă prin firma sa, având dubii asupra legalității deținerii.
Separat de aceasta, prin expertiza tehnică în specialitatea mașini - unelte industriale, respectându-se principiile ce stau la baza calculului prejudiciului prin estimare în cazul imposibilității stabilirii pe baza evidențelor contribuabilului, s-a concluzionat că în condițiile expuse s-au fabricat un număr de 213.614 pachete cu țigarete apte de valorificare, din care la inventarul faptic s-au recuperat 34.346 pachete marca "" și 154.394 pachete marca " ".
Proba științifică nu poate fi înlăturată ca neconcludentă pentru aflarea adevărului, atâta timp cât modalitatea de calcul este singura aptă determinării prejudiciului în atari împrejurări iar din conținutul acesteia se constată luarea în considerare a datelor cunoscute privind numărul de zile lucrate efectiv în intervalul 1-26 octombrie 2006, caracteristicile tehnice ale utilajelor, cantitatea de tutun aprovizionată de SC SRL conform facturilor fiscale, documentația întocmită cu ocazia cercetării sursei impozabile, energia electrică consumată în procesul de producție.
S-a avut în vedere de asemenea că la data expertizării, instalația era în stare de funcționare, echipată cu toate echipamentele și accesoriile necesare procesului de producere a țigaretelor (tutun tăiat, foiță de țigară, soluție de lipit foița de lipit, etc.), că din punct de vedere tehnic utilajul este uzat fizic și moral, scos de mai mulți ani din fabricație, că întregul proces de fabricare este "rudimentar" iar la măsurarea productivității s-a folosit un turometru manual tip H6, seria de fabricație nr. 4187, verificat în condițiile legii potrivit fișei tehnice anexate.
Reținerea cantității de 780 KW/oră drept consum de electricitate, determinat prin adresa nr. 18720 din 28 noiembrie 2006 eliberată de SC - Muntenia Nord - Sucursala P, pentru perioada 13 septembrie 2006 - 27 octombrie 2006, nu este greșită atâta timp cât s-a precizat că anterior pentru locația clandestină nu s-au emis facturi, datorită lipsei de activitate, iar la citirile de regularizare nu au fost găsite diferențe de contori.
Este real că după sesizarea instanței, inclusiv la completarea probelor în apel, parte din martorii respectivi au retractat declarațiile date în cursul urmăririi penale invocând audierea cu nerespectarea dispozițiilor art. 68 Cod proc. penală, împrejurările relatate contravenind în unele situații chiar acelora recunoscute de inculpați la cercetarea judecătorească și proceselor verbale de inventariere întocmite în perioada 26 - 27 octombrie 2006.
Față de aceste probe, utile și concludente, specifice aflării adevărului în cazul descoperirii infracțiunilor de evaziune fiscală în modalitatea ascunderii sursei impozabile, întemeiat prima instanță nu a dat eficiență acestor retractări, fiind evidentă încercarea acestora de sprijinire a făptuitorilor în vederea atenuării și chiar exonerării de răspundere penală, fie în considerarea consumării unor relații comerciale anterior, fie a ascendentului determinat de situația socială și oferirea unui loc de muncă după intrarea în șomaj ori pensionare.
Considerentele expuse determină concluzia că în cursul lunii octombrie 2006 conjugându-și actele materiale, inculpații și au organizat și fabricat țigarete din sortimentele " " și "", în incinta halei fostei ferme nr. 4 SC SA, antrepozit neautorizat fiscal în acest scop, parte din cantitățile obținute eliberându-se pentru consum și fără a plăti taxa specială prevăzută în anexa nr. 1 la Titlul VII din Legea nr. 241/2005, deci efectuând acte de comerț cu produse accizabile, ascunzând sursa impozabilă.
Atari acte materiale realizează latura obiectivă și subiectivă ce intră în compunerea infracțiunilor de evaziune fiscală și respectiv producerea produselor accizabile în afara unui depozit fiscal autorizat, iar condamnarea acestora în temeiul art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și respectiv art. 2961alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal), este legală.
Prima instanță a stabilit însă greșit întinderea elementului material din conținutul laturii obiective a infracțiunii de evaziune fiscală, limitând valoarea prejudiciului produs bugetului de stat, la suma de 53.976,58 lei respectiv acciza datorată pentru cantitatea de 24.874 pachete țigarete, eliberate în consum, ca efect al distribuirii acestora pe piață en-gross sau en-detail, de către inculpați.
Într-adevăr din coroborarea dispozițiilor art. 165, 166 lit. b, 168 din Legea nr. 241/2005 (Codul fiscal), se determină concluzia că în cazul sustragerii de la plata accizei pentru orice producție inclusiv ocazională, pentru orice producție de bunuri accizabile, inclusiv ocazionale și în afara regimului suspensiv, ca și orice deținere a acestora, fără a fi introduse în sistemul de accizare reglementat în titlul VII, data fabricării țigaretelor apte de a fi valorificate, reprezintă "eliberare pentru consum" și deci momentul exigibilității obligațiilor fiscale speciale datorate statului.
Or, prin probele administrate, examinate în precedente s-a dovedit că în cursul lunii octombrie 2006 inculpații și au organizat și fabricat un număr de 213.614 pachete cu țigarete, din care 34.346 pachete marca "" și 154.394 pachete marca " ", pregătite și ambalate pentru distribuție, au fost confiscate la data descoperirii faptei, neexistând temei legal pentru înlăturarea ori diminuarea răspunderii penale în sensul art. 6 pct. 2 din CEDO, art. 52și art. 66 Cod proc. penală.
În atare situație, cum potrivit legislației fiscale citate, plata accizei nu echivalează cu o acțiune de scoatere efectivă pe piață a produselor accizabile clandestine, rezultă că latura obiectivă a infracțiunii de evaziune fiscală stabilită în sarcina acestora, trebuie asociată întregii cantități de țigarete, apte pentru dare în consum iar prejudiciul produs bugetului statului este în sumă de 463.542,38 lei, determinat conform art. 174 și anexa 1 la Titlul VII din Codul fiscal, critica formulată de parchet sub acest aspect apreciindu-se ca întemeiată.
. obligației de plată satisface principiile ce reglementează răspunderea civilă delictuală în cazul reparării pagubelor rezultate din nerespectarea legislației fiscale privind taxele speciale datorate de contribuabili pentru afacerile comerciale derulate, prin ascunderea sursei impozitabile, cuantumul determinându-se prin estimare de către autoritatea fiscală competentă, potrivit art. 66 din nr.OG 92/2003 republicată și în raport de cantitatea efectivă de 4.774.800 țigarete fabricate (=213.614 pachete x 20 țigarete/parchet).
Că este așa rezultă din coroborarea adreselor nr. 6670 din 27 octombrie 2006, nr. 7701 din 13 decembrie 2006 și notelor de calcul întocmite la 17 noiembrie 2006 de inspectorii financiari din cadrul Direcției Controlului Financiar - Fiscal P, luându-se în considerare echivalentul de 132,60 lei / 1.000 țigarete (39.50 euro/UM) din anexa menționată pentru anul 2006, la care s-au adăugat sumele datorate cu titlu de TVA.
Prin urmare, motivele de apel invocate de inculpații și vizând exonerarea de răspundere penală și civilă pentru infracțiunea de evaziune fiscală în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b cod proc. penală, nu se justifică.
Sentința apelată este netemeinică și nelegală și în ce privește achitarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor de punere în circulație, fără drept a timbrelor fiscale falsificate prevăzută de art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, precum și acelea încriminate în art. 83 alin. 1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998, soluția fiind consecința unei incomplete analize și injuste aprecieri a probelor administrate în cauză dar și a dispozițiilor legilor speciale.
Astfel, din coroborarea declarațiilor coinculpaților cu expertiza de specialitate efectuată în cauză și constatările proceselor verbale întocmite la cercetarea sursei impozabile, inventarelor și fotografiilor judiciare rezultă cu certitudine că în activitatea de fabricare a țigaretelor s-au folosit timbre falsificate, marca și România, achiziționate de la persoane cunoscute, cantitatea de 542 pachete a câte 500 unități fiind descoperită în locația clandestină, alături de altele deja aplicate pe pachetele de țigări " " ambalate, în stare de a fi date în distribuție pentru consum.
Pe de altă parte, martorii audiați în cauză au învederat constant că în procesul de producție, au executat și sarcini de timbrare a pachetelor de țigarete rezultate, folosindu-se timbre fiscale specifice, care după ambalare în cutii de carton au fost depozitate în locuri anume amenajate.
Parte din acestea nu s-au mai regăsit în stoc în ziua următoare, fiind preluate cu autoturisme însoțite de coinculpați și valorificate pe raza municipiului B, un transport efectuându-se la barul aparținând societății apelantului.
Față de aceste probe, achitarea inculpaților în temeiul art. 10 lit. a Cod proc. penală, contravine dispozițiilor art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, potrivit cărora latura obiectivă a unei atari infracțiuni se consumă alternativ fie prin achiziționarea corpurilor delicte în scopul folosirii potrivit destinației, cunoscând lipsa autenticității, fie la momentul introducerii acestora în producție prin aplicarea pe marfa aflată în stoc, dată de la care în cazul ascunderii sursei impozabile, devine exigibilă și acciza datorată statului.
A rezultat de asemenea și faptul că din cele 213.614 pachete cu țigarete, apte de valorificare un număr de 188.740 pachete au avut aplicate blanchete inscripționate cu marca " " - producător SC SA B, iar cantitatea de 154.394 pachete, ambalate în cutii de carton de distribuție descoperindu-se la cercetarea sursei impozabile în perioada 26 - 27 octombrie 2006, alături de mai multe colete/fișicuri totalizând 35.000 blanchete purtând aceeași marcă și 8.000 blanchete marca "".
Potrivit constatării tehnico-științifice grafoscopice, blanchetele inscripționate cu marca " ", indisponibilizate de echipa complexă în prezența inculpatului, sunt contrafăcute, nefiind fabricate de către titularul acesteia SC România SA.
Chiar dacă urmărirea penală nu este consecința identificării pe piață a vreunui produs inscripționat cu această marcă și provenind de la depozitul clandestin, acțiunile coinculpaților exced simplei dețineri fără drept a blanchetelor respective timp de circa 26 zile, într-o locație, sursă impozabilă conform Legii nr. 571/2003.
De aceea raționamentul instanței că pentru cele 24.874 pachete țigarete date în consum nu ar fi fost folosite blanchete inscripționate contrar practicilor loiale ce asigură normala desfășurare a afacerilor comerciale și protecția consumatorilor este greșit, fiind contrazis inclusiv prin declarația martorului și constatările percheziției efectuate în 31 octombrie 2007, la domiciliul acestora din municipiul
Dovedindu-se așadar, că în modalitatea expusă coinculpații și au pus în circulație, fără drept un produs accizabil, purtând o marcă identică cu aceea înregistrată de SC SA România, pentru produse identice, contrafacerea având ca urmare prejudicierea pe de o parte a consumatorilor prin inducerea în eroare asupra calității acestuia, iar pe de alta a titularului de drept, faptele comise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 83 alin. 1 lit. b și respectiv art. 86 din Legea nr. 84/1998.
Excepția privind regularitatea sesizării instanței în cazul celor două infracțiuni, vizând punerea în mișcare a acțiunii penale s-a respins corect la primul grad de jurisdicție, întrucât extinderea acesteia satisface dispozițiile art. 238 Cod proc. penală.
Din materialul dosarului se constată că măsura s-a dispus prin Ordonanța din 12 decembrie 2006, consecință a schimbării încadrării juridice a infracțiunilor de evaziune fiscală pentru care se începuse urmărirea penală la 27 octombrie 2006 și reunirii cauzelor obiect al dosarelor nr. 1541/2006 al Serviciului de Cercetări Penale și nr.1601/09 noiembrie 2006 al Serviciului de Investigare a Fraudelor, din cadrul
De altfel, actul procedural întocmit de procuror nu poate afecta în vreun mod trimiterea în judecată a inculpaților pentru infracțiunile incriminate în legea specială și pentru simplul motiv că la data emiterii acestuia, acțiunea penală era deja pusă în mișcare la plângerea penală formulată conform art. 83 alin. ultim, de partea vătămată SC România SA.
Concluzionând, motivele de apel invocate de parchet vizând netemeinicia soluției de achitare pentru infracțiunile analizate se apreciază ca fiind fondate, impunându-se reformarea sentinței atacate în parte, în latură penală și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților și, stabilindu-se răspunderea penală în limitele sancționatorii înscrise în dispozițiile art. 7 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, art. 83 alin. 1 lit. b și art. 86 din Legea nr. 84/1998.
Cât privește cuantumul pedepselor, față de prevederile art. 72 Cod penal se vor avea în vedere pe lângă gravitatea concretă a faptelor, determinată de întreruperea rezoluției infracționale prin intervenția oportună a instituțiilor abilitate și persoana inculpaților, care se află la primul conflict cu legea penală iar anterior au avut o bună reputație în mediul de afaceri.
Totodată, constatându-se că cele trei infracțiuni sunt concurente real în sensul art. 33 lit. a Cod penal cu acelea de evaziune fiscală și producere a produselor accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat, reținute la judecata fondului, se va proceda la descontopirea pedepselor rezultante de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal, în componentele acestora, urmând ca în final, conform art. 34 lit. b Cod penal fiecare inculpat să execute pedeapsa rezultantă (principală și complementară) cea mai grea, ce se va aplica.
Suspendarea sub supraveghere a executării acestora dispusă în primă instanță într-adevăr, astfel cum s-a invocat în apelul parchetului este nepreventivă general și special față de împrejurările săvârșirii activității infracționale, constând în organizarea unei fabrici de țigarete clandestină, folosindu-se muncitori angajați la negru și locații în curs de dezafectare din sectorul agricol și profitându- se de calitatea deținută într-o societate cu obiect similar a inculpatului.
Cantitatea M de țigarete obținute în numai 11 zile de funcționare efectivă ca și modalitatea de concepere a aprovizionării, (utilizându-se fără drept mărci ori contracte angajate în numele altor societăți comerciale și timbre falsificate), profitându-se, suma de peste 400.000 lei cu care a fost prejudiciat bugetul consolidat al statului prin sustragerea de la plata accizei, unite cu atitudinea nesinceră adoptată în cursul procesului de inculpați, justifică concluzia că scopul pedepsei, inclusiv prezervarea ordinii publice nu pot fi realizate decât prin supunerea acestora la programe instituționalizate penitenciare.
Față de cele expuse, este cert că nu sunt întrunite condițiile legale stipulate în art. 74 Cod penal pentru atenuarea răspunderii penale ori suspendarea condiționată a executării pedepselor principale rezultante, conform art. 81 - 83 Cod penal, (situate în imediata apropiere a limitei minime speciale înscrise sub textele incriminatorii), cum s-a susținut în calea de atac exercitată de inculpați.
Rezultând așadar netemeinicia hotărârii atacate și sub acest aspect, se va proceda la înlăturarea prevederilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii și a acelora accesorii potrivit art. 861- 863și art. 71 alin. 5 cod penal.
Restul dispozițiilor privind soluționarea laturii penale se vor menține, fiind juste și conforme legii.
Și acțiunea civilă exercitată în cauză de ANAF - DGFP Paf ost greșit soluționată, principiile privind exigibilitatea accizei datorate statului în cazul ascunderii sursei impozabile, arătate în art. 165 - 166 lit. b și 168 din Legea nr. 571/2003, fiind greșit interpretate.
Cum pe larg s-a motivat la examinarea laturii obiective din conținutul infracțiunii de evaziune fiscală reținută în sarcina coinculpaților, obiectul material al acesteia se impune a fi determinat în raport de întreaga cantitate de 213.614 pachete țigarete fabricate în cursul lunii octombrie 2006 și nu limitat la diferența de 24.874 pachete țigarete " ", date în consum, exigibilitatea obligațiilor fiscale identificându-se cu momentul realizării producției clandestine, apte pentru valorificare.
Ca atare, apelul declarat de partea civilă, cât și critica invocată de parchet sub acest aspect sunt întemeiate, situație în care reținându-se drept concludente expertiza de specialitate și notele de calcul depuse de organul fiscal, în faza de urmărire penală, pe fond se va admite în tot acțiunea civilă promovată în procesul penal, în sensul majorării cuantumului despăgubirilor stabilite în primă instanță de la suma de 53.976,58 lei RON la 463.549,38 lei RON, obligație solidară în sarcina de plată a coinculpaților și.
Rezultând așadar că în limitele considerentelor expuse, sentința primei instanțe este afectată de nelegalitate și netemeinicie, conform art. 379 pct. 2 lit. a Cod proc. penală se vor admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova și partea civilă ANAF - DGFP P, ca fiind fondate.
Procedându-se la desființarea acesteia în parte, în latură penală și civilă, pe fond se va pronunța o nouă hotărâre prin care se vor înlătura aspectele de nelegalitate și netemeinicie menționate.
Pe cale de consecință, căile de atac exercitate de coinculpații și se vor respinge ca nefondate, în baza art. 379 pct. 1 lit. b din același cod.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE - JUDEȚ P, împotriva sentinței penale nr.128 din 28 februarie 2008 Tribunalului Prahova.
Desființează sentința primei instanțe în parte, în latură penală și civilă și pronunță o nouă hotărâre, după cum urmează:
Descontopește pedepsele rezultante de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege, aplicate inculpaților (fiul lui și, născut la 16 octombrie 1952 în municipiul P) și (fiul lui și, născut la 19 octombrie 1976 în localitatea Sânicolaul M, județul T), ambii domiciliați în P,-, bloc 162,. 114, județul P, primul cu domiciliul ales la cu sediul în C,-, etaj 1, județul C, în componentele sale de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a) și b) cod penal, cu excepția dreptului de a alege pentru evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.a) din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și câte 2 ani închisoare pentru infracțiunea de producere a produselor accizabile în afara unui antrepozit fiscal autorizat, prev. de art. 2961alin.1 lit. b) din Legea nr. 571/2003 (codul fiscal, modificat și completat).
Condamnă pe fiecare dintre inculpații și, după cum urmează:
- în baza art.7 alin.2 din Legea nr.241/2005 - la pedepsele de câte 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II, lit. b) și c) cod penal;
- în baza art.83 alin.1 lit. b) din Legea nr.84/1998, modificată - la pedepsele de câte 1 (un) an închisoare;
- în baza art.86 din Legea nr.84/1998, modificată - la pedepsele de câte 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a) cod penal contopește pedepsele aplicate prin sentința atacată cu acelea stabilite prin prezenta decizie respectiv, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II, lit.b) cod penal, 2 ani închisoare, 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit.a) teza II, lit.b) și c) cod penal, 1 an închisoare, 6 luni închisoare și conform art.34 lit.b) și art.35 alin.3 cod penal aplică fiecăruia dintre inculpații și pedeapsa cea mai grea, de câte 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art.64 lit. a) teza II, lit. b) și lit. c) cod penal, în condițiile art.66 cod penal.
Aplică art.71 și art.64 lit.a) teza II, lit.b) și c) cod penal fiecăruia dintre inculpați, ca pedeapsă accesorie.
durata reținerii și arestării preventive de la 26 octombrie 2006 până la 23 decembrie 2006, inclusiv.
Înlătură dispozițiile referitoare la achitarea fiecăruia dintre coinculpați, precum și suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii și pedepselor accesorii potrivit art.861- 863, art.71 alin.5 cod penal.
Admite în tot acțiunea civilă exercitată de partea civilă - P și majorează cuantumul despăgubirilor civile de la suma de 53.976,58 lei RON, la suma de 463.549,38 lei RON, obligând în solidar coinculpații și la plata acestora.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Respinge apelurile declarate de inculpații și, ca nefondate.
Obligă fiecare dintre inculpați la plata sumei de câte 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
a
Grefier,
Red. NE
Tehnored. GM
5 ex./ 06.03.2009
Dosar fond nr- Trib.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Elena NegulescuJudecători:Elena Negulescu, Gabriela Diaconu
