Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 113/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 113/
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI, inculpatul și partea vătămată împotriva sentinței penale nr. 286 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13 2009 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 16 2009.
După deliberare,
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 286 din 22.05.2009 Tribunalul Galațil -a condamnat pe inculpatul la 500 lei amendă penală pentru infracțiunea prev. de art. 250 alin. 1 și 3 Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 3000 lei despăgubiri morale către partea civilă.
Au fost respinse alte pretenții ale părții civile și a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat și către partea civilă.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este agent de poliție la Postul de Poliție din cadrul G îndeplinind funcția de ajutor șef post poliție și are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare.
La data de 25.11.2007, conform dispoziției G privind Planificarea polițiștilor și altor forțe pentru asigurarea ordinii și pazei la secțiile de votare cu ocazia alegerilor europarlamentare și referendumului, inculpatul a fost repartizat să-și desfășoare activitatea la Secția de votare nr.236 din incinta cultural.
În seara respectivă, în jurul orei 1800, partea vătămată s-a deplasat la Secția de votare pentru a-și exercita dreptul de vot, fiind însoțită de martorul.
În timp ce partea vătămată a intrat în secția de votare, martorul a rămas afară, în fața secției.
Partea vătămată intenționa să se folosească de cartea de alegător pentru a se legitima dar membrii comisiei electorale nu i-au permis solicitându-i cartea de identitate. În continuare, partea vătămată le-a cerut socoteală membrilor biroului secției de votare de ce nu poate vota cu cartea de alegător, le-a spus că nu mai vrea să voteze și a rupt cartea de alegător.
Pentru a preîntâmpina un eventual scandal, martorul, președintele secției de votare, i-a solicitat inculpatului să o scoată afară din secție, lucru pe care acesta l-a și făcut, după ce partea vătămată si-a exercitat dreptul la vot.
După ce au ieșit din secția de votare, inculpatul a condus partea vătămată, prin curtea cultural, spre stradă ținând-o de braț, în apropiere fiind și martorul.
Faptul că inculpatul a condus partea vătămată, prin curtea cultural, spre stradă ținând-o de braț, a fost observat și de martora. Aceasta infirmă declarația inculpatului că ar fi condus partea vătămată doar vreo 2 metri de la ușa. Martora a arătat că nu l-a observat și pe martorul în curtea, întrucât vorbea cu o altă persoană, însă l-a văzut mai târziu stând de vorbă cu partea vătămată (decl. martor, 35 dosar urm. pen. 42 dosar de fond).
La un moment dat, pe la jumătatea traseului inculpatul și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în partea dreaptă a abdomenului părții vătămate, aceasta începând să acuze dureri în zona lovită, împrejurare în care inculpatul i-a cerut să plece acasă (decl. parte vătămată, 5-12 dosar urm. pen. 24 dosar de fond, decl. martor, 22, 23 dosar urm. pen. 47 dosar de fond).
La scurt timp, la fața locului a sosit și martorul care efectua serviciul de pază în comună, care a observat că partea vătămată era însoțită de inculpat și de martorul, întâlnindu-se cu aceștia la stradă.
Inculpatul le-a cerut celor doi martori să o ducă pe partea vătămată din zona secției de votare pentru a nu mai face scandal (decl. martor 22, 23, 26-28 dosar urm. pen. 45, 47 dosar de fond).
de martori, partea vătămată s-a deplasat la o cabină telefonică de unde apelând nr.112 a anunțat incidentul petrecut și a solicitat sosirea la fața locului, a unui echipaj de poliție din cadrul G precum și a ambulanței.
Pe drum, partea vătămată i-a povestit martorului că fusese agresată de inculpatul.
Între timp, fiind anunțați de martora, martorii (mama părții vătămate) și au sosit la locul unde se afla partea vătămată și au ajutat-o să se deplaseze la domiciliu. Și acestor martori, partea vătămată le- spus că fusese lovită cu pumnul de inculpatul. În timp ce se deplasa spre casă însoțită de martorii și inculpatul a venit și ia spus părții vătămate să îi dea și ea o lovitură (decl. martor 31-34 dosar urm. pen. 43 dosar de fond).
În aceeași seară, martorul, șeful Postului de Poliție, fiind anunțat de Dispeceratul G, a mers la locuința părții vătămate ocazie cu care aceasta i-a povestit că inculpatul a lovit-o cu pumnul în zona dreaptă a abdomenului. Totodată martorul a constatat că, partea vătămată acuza dureri în zona afectată. (5-12, 29-33 dosar urm. pen. 24, 44 dosar de fond)
Pentru că se simțea rău, a doua zi, partea vătămată s-a prezentat la Spitalul Județean G unde a fost examinată de medicul legist.
Cu această ocazie s-a constatat că prezenta fractură costală CX dreaptă- leziune traumatică ce a putut fi produsă prin lovire cu sau de corp dur și care necesită 15-16 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare de la data producerii leziunii dacă nu survin complicații. (certificat medico-legal 13-14 dosar urm. pen.).
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei aplicată instanța de fond a invocat disp. art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul și partea vătămată.
Prin motivele de apel Parchetul critică hotărârea instanței de fond ca fiind netemeinică sub aspectul sancțiunii aplicată inculpatului pentru infracțiunea de purtare abuzivă.
Se susține că inculpatului, în calitatea sa de organ de cercetare al poliției judiciare, în împrejurările arătate în situația de fapt, pentru comportarea sa față de partea vătămată trebuia să i se aplice o sancțiune penală mai severă, în raport de gravitatea concretă a faptei dar și pentru faptul că inculpatul a avut o atitudine nesinceră.
Se solicită ca în rejudecare să se aplice o sancțiu7ne care ar corespunde exigențelor prevăzute de art. 52 Cod penal, cu aplicarea art. 81 și 82 Cod penal.
Inculpatul prin motivele de apel depuse susține că hotărârea dată este nelegală. Acesta, citat legal, nu s-a prezentat pentru a-și dezvolta motivele și a le susține.
Partea vătămată, prin motivele de apel, consideră că hotărârea dată la instanța de fond este netemeinică sub aspectul rezolvării laturii civile a cauzei.
Se susține că partea vătămată a avut 15-16 zile de îngrijiri medicale și că, cheltuielile efectuate nu au fost avute în vedere la soluționarea laturii civile.
Apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați este fondat și nefondate apelurile declarate de inculpat și partea vătămată.
Din verificarea hotărârii instanței de fond și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că soluția dată este netemeinică sub aspectul corectei dozări a sancțiunii penale aplicată, în raport cu gravitatea faptei.
Inculpatul, ca lucrător de poliție, aflat în exercițiul funcțiunii, a avut o comportare abuzivă față de partea vătămată în conjunctura și împrejurările reținute de situația de fapt, comportare neadecvată, cu depășirea unor limite, ceea ce a avut drept efect producerea unor leziuni interne ce au necesitat pentru vindecarea părții vătămate 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Față de aceste aspecte instanța de fond a subestimat gradul de pericol social al faptei rezultată din comportamentul unui lucrător de poliție față de partea vătămată, aplicând o sancțiune penală care nu se ridică la nivelul gradului de pericol social concret, criteriile de individualizare fiind injust analizate.
În ce privește apelul declarat de inculpat, Curtea constată că acesta a comis o faptă penală care a fost blând sancționată chiar și în contextul că inculpatul nu are antecedente penale dar în schimb a avut o atitudine nesinceră.
Partea vătămată recurentă susține în motive că nu a fost despăgubiră material pentru prejudiciul ce i s-a creat prin fapta inculpatului.
Din probe rezultă că partea vătămată pentru despăgubirile materiale solicitate nu a produs niciun fel de dovadă, așa încât instanța de fond, în lipsa acestor probe, nu a putut stabili sau aprecia cuantumul despăgubirilor materiale.
Partea vătămată nici în faza apelului nu a produs dovezi care să reflecte unele cheltuieli făcute în perioada îngrijirii medicale.
Față de considerentele reținute în ce privește apelul declarat de Parchet, în baza disp.art. 379 pct. 2 lit.a Cod pr.penală, urmează a fi admis.
După desființarea în parte și doar pe latură penală, urmează ca reevaluând criteriile de individualizare prev. de art. 72 Cod penal și în raport cu persoana inculpatului și gradul concret de pericol social al faptei, să se majoreze sancțiunea amenzii penale aplicate până la limita apreciată ca fiind corespunzătoare gradului de pericol social.
Pe argumentele arătate urmează ca în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală să se respingă ca nefondate apelurile declarate de inculpat și de partea vătămată.
În baza art. 192 alin.2 Cod pr.penală urmează să fie obligați la cheltuieli judiciare către stat atât inculpatul cât și partea vătămată.
cu privire la celelalte măsuri, instanța de apel urmează să le mențină.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GALAȚI împotriva sentinței penale nr. 286 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați și în consecință:
Desființează în parte sentința penală nr. 286 din 22.05.2009 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Majorează cuantumul amenzii penale aplicată inculpatului (fiul lui și, născut la data de 12.04.1985 în G, - -) domiciliat în G,-, -B,. 52, jud.G, de la 500 lei la 2000 lei.
Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării disp. art. 631Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
RESPINGE, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și partea vătămată domiciliat în G,-, -B,. 22, jud.G, împotriva sentinței penale nr. 286 din 22.05.2009 pronunțată de Tribunalul Galați..
Obligă pe inculpatul- recurent și partea vătămată - recurentă la câte 30 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat și de la pronunțare pentru apelantul parte vătămată.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red. Av./27.11.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
