Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 405/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.405/
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în oraș,-. Bl.62, Sc.B, Ap.28, județul C;
- partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.175 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.4649/- și a sentinței penale nr.2335/03.11.2006 a Judecătoriei Constanța, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.250 Cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16 septembrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 24 septembrie 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2335 din 03 11 2006 pronunțată în dosarul penal nr.207/2005, Judecătoria Constanțaa hotărât:
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prevăzută de art.250 alin.2 cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) cod penal, in infracțiunea prevăzută de art.250 alin 2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal și art.13 Cod penal.
În baza art.250 alin.2 cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b), art.74 lit.a), art. 76 lit.e) teza I Cod penal, si art.13 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru infracțiunea de purtare abuzivă.
In baza art. 1 din Legea nr.543/2002 a constatat grațiată integral pedeapsa aplicată.
A făcut aplicarea art.7 din Legea nr.543/2002.
În baza art.14 și 346 Cod procedură penală raportat la art.998 -1000 alin.3 Cod civil, a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ESCORT SRL la plata sumei de 319,650 lei reprezentând daune materiale, si la 15.000 lei reprezentând daune morale, către partea civilă.
A respins ca nefondate restul pretențiilor civile.
În baza art.191 alin.1 si 3 cod procedură penală a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat.
In baza art.193 alin.1 si 4 cod procedură penală a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civila.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In seara de 23/24 ianuarie 2002 partea vătămată însoțit de martorii si s-au deplasat la barul din Constanta, unde au consumat băuturi alcoolice.
Partea vătămată a intrat in conflict cu 3 persoane de origine arabă care se aflau la o masa învecinată, iar martorii - ospătar, si - -sef de sala,care au intervenit, nu au reusit sa aplaneze conflictul, astfel încât au apelat la SC ESCORT SRL in baza contractului de monitorizare si intervenție încheiat cu această societate, prin declanșarea unui buton de alarmă.
După câteva minute a sosit un echipaj format din si, cărora seful de sala le-a cerut sa evacueze persoanele recalcitrante.
Cei doi agenți de paza, însoțiși de -, s-au deplasat la masa părții vătămate si i-au cerut sa părăsească localul, insă acesta a început să le adreseze cuvinte vexatorii.
Intre agenții de pază și s-a declanșat un conflict, astfel încât partea vătămată a luat in mână un pahar si a încercat să-l lovească pe.
Agentul de pază l-a prins de încheietura mâinii, timp în care inculpatul, tulburat de agresivitatea părții vătămate, i-a aplicat lovituri în zona capului, apoi l-a scos din local.
In urma loviturilor primite de la inculpat, partea vătămată a suferit leziuni la nivelul ochiului drept si urechii stângi, necesitând 45-50 de zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus viata in primejdie si care nu constituie infirmități.
Situația de fapt reținută de prima instanță, a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea penală și declarațiile părții vătămate; plângerile penale și declarațiile numiților și e; raportul de constatare medico-legală nr.46/LR din 05.03.2002; raportul de nouă expertiză medico-legală nr.A-; avizul Comisiei de Avizare și Control nr.E-; declarațiile martorilor; procesele verbale de recunoaștere din grup+ planșe foto; contractul de monitorizare și intervenție 2404/22.01.2002; contractul individual de muncă nr.-/23.05.2001; rapoartele de activitate; declarațiile numiților, -.
Prin decizia penală nr.175 din data de 26 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit. b) cod procedură penală:
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.2335 din 03 11 2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.207/2005.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală:
A obligat apelantul inculpat să plătească statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art.379 pct. 2 lit.a) Cod procedură penală:
A admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de partea civilă împotriva sentinței penale nr.2335 din 03.11.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.207/2005.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând a dispus::
In baza art. 334 cod procedură penală:
Schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului, din infracțiunea de purtare abuzivă prevăzută de art.250 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b) Cod penal, in infracțiunile de purtare abuzivă, prevăzută de art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, și de vătămare corporală prevăzută de art.181 alin.1 Cod penal, ambele cu aplicarea art.13 cod penal și art.33 lit.b) Cod penal.
În baza art.250 alin.2 Cod penal raportat la art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 și art.33 lit.b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul, fiul lui si, născut la 01.06.1976, domiciliat in,-, bloc 62, scara B, apartament 28, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă.
În baza art.181 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 cod penal și art.33 lit. b) Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală.
In baza art.1 din Legea nr.543/2002, a constatat grațiate integral cele două pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate inculpatului.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din Legea nr.543/2002.
A majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC ESCORT SRL C către partea civilă, de la 15.000 lei la 35.000 lei.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile art.73 lit.b) Cod penal și art.76 lit.e) teza I Cod penal.
A menținut dispozițiile sentinței penale care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate in apelul parchetului si al părții civile au rămas în sarcina statului.
Prin încheierea de ședință din data de 07 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, în baza art.196 Cod procedură penală - art. 195 Cod procedură penală, s-a dispus înlăturarea omisiunii vădite constatate in cuprinsul dispozitivului deciziei penale nr.175 din 26 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanta in dosarul penal nr-, în sensul completării acestui dispozitiv cu următoarele dispoziții:
In baza art.189 -190 alin.4 si 5 Cod procedură penală:
A dispus avansarea sumei de 660 lei din fondurile Ministerului Justiției către Institutul de Medicina Legala Minovici, reprezentând taxă prestații medico-legale efectuate de Comisia Superioară.
Împotriva deciziei penale nr.175 din 26 martie 2008 Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.2335 din 03 noiembrie 2002 Judecătoriei Constanța, au declarat recurs, inculpatul și partea civilă, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
1. În motivul de recurs, inculpatul solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."e" Cod procedură penală cu aplicarea art.44 Cod penal și să se dispună achitarea inculpatului cu consecința respingerii pretențiilor civile ale părții civile iar în subsidiar, să se constate că instanța de apel, în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridic, cu consecința majorării pretențiilor civile solicitate de partea civilă, fără ca acestea se fie probate cu acte.
2. În motivul de recurs, partea civilă solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună majorarea pretențiilor civile, respectiv daunelor morale, în raport de leziunile cauzate și prejudiciul de agrement pe care partea vătămată, constituită parte civilă, le-a suferit.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.3049/P/2004, din 28 ianuarie 2005, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.250 al.2 cu aplicarea art.73 Cod penal, reținându-se că, în calitate de agent de pază la " ESCORT" SRL C, la data de 23/24.01.2002, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate, cauzându-i leziuni pentru care i-au fost necesare pentru vindecare, 45-50 zile de îngrijiri medicale.
Cu privire la primul motiv de recurs al inculpatului, se constată următoarele:
Potrivit art.44 al.2 Cod penal "se află în stare de legitimă apărare, acela care săvârșește fapta pentru a înlătura un atac iminent, material, direct și injust".
Circumstanța legală a provocării prevăzută de art.73 lit."b" Cod penal, există atunci când infracțiunea a fost săvârșită sub imperiul unei tulburări puternice sau emoții determinate de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr-o altă acțiune ilicită gravă.
În speță, rezultă că partea vătămată după ce a consumat băuturi alcoolice, în barul "" din C, a început să adreseze inhurii altor consumatori cât și șefului de unitate -, ospătarului, care au încercat să-l liniștească și să-l scoată din local. Întrucât nu au reușit, numitul -, a apelat la serviciile societății de pază " ESCORT" C cu care avea încheiat un contract de monitorizare și intervenție, prin apăsarea unui "buton de ".
La sosirea echipajului format din agenți de pază și, partea vătămată a început să-i adreseze injurii și să-l lovească pe agentul de pază, dar nu a reușit întrucât acesta s-a ferit.
În această situație, agentul de pază -, l-a imobilizat pe partea vătămată și i-a aplicat mai multe lovituri în zona capului, după care l-a împins spre ieșirea din local.
Conform raportului de constatare medico-legală nr.A-, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, pentru care i-au fost necesare 45-50 zile de îngrijiri medicale.
În raport de această situație de fapt, demonstrată cu probele din dosar, se constată că în mod corect prin rechizitoriu și prin sentința penală, s-a reținut în sarcina inculpatului, starea de provocare, întrucât condiția prevăzută în art.44 al.2 Cod penal "ca atacul să pună în pericol grav persoana sau dreptul celui atacat", nu este îndeplinită întrucât lipsa gravității pericolului nu poate legitima o intervenție de duritate extremă care să pună în primejdie viața agresorului.
2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatului.
La data săvârșirii faptei de către inculpat, infracțiunea comisă era incriminată în art.250 al.2 Cod penal, text de lege care a fost modificat ulterior prin Legea nr.278/2006, fapta inculpatului fiind încadrată în art.250 al.3 Cod penal.
Infracțiunea de purtare abuzivă, atât prin textul vechi cât și cel modificat, se poate săvârși atât în formă simplă prevăzută în art.250 al.1 Cod penal, dar și în forma agravantă prevăzută în art.250 al.2 Cod penal, respectiv art.250 al.2,3,4,5 Cod penal prin modificare, texte de lege prin care legiuitorul a dispus absorbirea în conținutul infracțiunii de purtare abuzivă a prevederilor din art.180 al.2 Cod penal, art.181 și art.182 Cod penal, devenind o infracțiune complexă, deci, în cauză, nu poate să subziste concursul între infracțiunea de purtare abuzivă cu cel de la art.180 al.2 Cod penal, art.181 și art.182 Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.2 lit."d" raportat la art.3859al.1 pct.14 al.2 Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de inculpatul, se vor casa hotărârile recurate și dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în actul de sesizare în infracțiunea prevăzută de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.73 lit."b" Cod penal.
În temeiul art.345 al.2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.73 lit."b" Cod penal, art.76 al.1 lit."e" Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art.1 din legea 543/2002, constată grațiată integral pedeapsa aplicată.
Urmează a atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din legea 543/2002, privind revocarea grațierii.
3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs al inculpatului cât și al părții civile privind rezolvarea laturii civile.
Potrivit at.14 al.3 Cod procedură penală și art.998 cod civil "orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă la acela din a cărei greșeală s-a ocazionat, a-l repara". Daunele morale reprezintă o compensare bănească pentru suferința cauzată unei persoane prin infracțiune, alături de prejudiciul material ce i s-a produs".
În speță, este incontestabil că părții civile i-au fost cauzate un prejudiciu material dar și un prejudiciu moral, datorate suferințelor fizice cauzate de agresiunea inculpatului cât și a traumei psihice pe care le-a presupus o astfel de situație, dar care trebuie diminuată, în raport și de faptul că, în sarcina inculpatului s-a reținut starea de provocare a părții civile. Partea vătămată, s-a constituit parte civilă cu sumele de 1.050.000.000 lei vechi din care 50.000.000 lei reprezentând daune materiale și 500.000.000 lei reprezentând daune morale și 500.000.000 lei reprezentând daune de agrement.
Cu privire la daunele materiale, care trebuie dovedite, partea civilă nu a făcut dovada cu acte, doar pentru suma de 300 RON, motiv pentru care, în baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, art.1000 al.3 Cod civil, va obliga pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ESCORT" SRL, la plata către partea civilă, a despăgubirilor civile, în sumă de 600 lei, din care 150 lei daune materiale și 450 lei, daune morale.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
În baza art.191 al.1,3 Cod procedură penală, obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 800 lei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 120 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.175 din data de 26 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr.4649/- și a sentinței penale nr.2335/03.11.2006 a Judecătoriei Constanța.
În temeiul art.38515pct.2 lit."d" Cod procedură penală, art.3859al.1 pct.14 al.2 Cod procedură penală,
Admite recursul declarat de inculpatul domiciliat în oraș,-. Bl.62, Sc.B, Ap.28, județul C, împotriva deciziei penale nr.175/26.03.2008 a Tribunalului Constanța și a sentinței penale nr.2335/03.11.2006 a Judecătoriei Constanța.
Casează hotărârile recurate și rejudecând, dispune:
În temeiul art.334 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în actul de sesizare în infracțiunea prevăzută de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.73 lit."b" Cod penal.
În temeiul art.345 al.2 Cod procedură penală,
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută de art.250 al.2 Cod penal, combinat cu art.258 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.73 lit."b" Cod penal, art.76 al.1 lit."e" Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În temeiul art.1 din legea 543/2002, constată grațiată integral pedeapsa aplicată.
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din legea 543/2002.
În baza art.14 Cod procedură penală, art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil, art.1000 al.3 Cod civil,
Admite în parte acțiunea civilă.
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " ESCORT" SRL, la plata către partea civilă, a despăgubirilor civile, în sumă de 600 lei, din care 150 lei daune materiale și 450 lei, daune morale.
Respinge restul pretențiilor ca nefondate.
În baza art.191 al.1,3 Cod procedură penală, obligă pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 800 lei.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 120 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 25.09.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Valentin Iancu, Viorica Costea Grigorescu
