Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Constanta

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.55/

Ședința publică din data de 13 mai 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Valentin Iancu

JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir

Grefier- - -

Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpat - domiciliat în municipiul C,-, -0, Sc.B, Ap.44, Jud.C, împotriva sentinței penale nr.413/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de at.250 Cod penal.

În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:

- apelantul inculpat și asistat de apărătorul ales al acestuia avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.52199/2007, emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.79052/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.79052/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatul inculpat personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.79052/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.79052/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

Se constată lipsa:

- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.79052/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;

- intimatelor părți vătămate:,;

- intimatelor părți civile: G,;

Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, învederează instanței că acesta i-a trimis din Spania o procură de reprezentare și faptul că are cunoștință de acest proces și de termenele de judecată. Depune la dosar procura atât în limba spaniolă cât și în limba română.

În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.366-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.

Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită instanței a avea în vedere următoarele aspecte:

1. instanța de fond în mod eronat a reținut faptul că inculpatul ar fi acționat din proprie inițiativă în vederea efectuării de cercetări privitoare la evenimentul din data de 16/17 noiembrie 2002, petrecut la Penitenciarul.

Solicită a se observa că, din declarația dată de către rezultă că prim procurorul al Prachetului de pe lângă Judecătoria Medgidiaa dispus să fie efectuate cercetări privitor la acest eveniment și chiar în adresa care a fost înmânată către comandantul Penitenciarului Poarta Albă, se specifică ca aceste cercetări să fie efectuate de către inculpatul, motivat de faptul că acesta avea o vastă experiență în acest domeniu și toate dosarele întocmite de acesta erau în lumina codului d e procedură penală.

Precizează că evenimentul s-a produs într-un penitenciar de maximă siguranță - Poarta Albă, nici o activitate acolo, nu poate fi desfășurată din proprie inițiativă, totul se făcea numai și numai la comandă. În atare situație, din probele care au fost administrate, rezultă că, în urma solicitării primului procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, comandantul penitenciarului a dat ordin ca inculpatul să efectueze acele cercetări.

2. solicită a se observa că grupa de intervenție, formată din 5 membri, nu era la comanda inculpatului, ci se subordona așa cum prevede Ordinul Ministerului nr.144/2002, numai comandantului penitenciarului.

În speță, inculpatul având de cercetat deținuți care erau la a patra sau la a cincia condamnare pentru infracțiuni grave, cu violență, a solicitat sprijinul grupei de intervenții, tocmai pentru a nu exista niciun fel de evenimente negative, în unitate.

Grupa de intervenție, cei 5 membri, au fost obligați să aplice diferite procedee de imobilizare a deținuților, deoarece aceștia la un moment dat pe timpul cercetărilor, au devenit violenți atât verbal cât și fizic.

Solicită a se avea în vedere faptul că pe timpul cercetării acestor deținuți, respectiv a celor patru părți vătămate, nu s-a efectuat nici un fel de activitate fizică, așa numitul "rotisor" și nu a fost încălcată legea.

Trebuie avut în vedere un aspect care nici în cadrul Parchetului Militar și a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și nici instanța de fond nu a ținut cont de următorul aspect: așa cum susțin cele patru părți vătămate că ar fost bătute la tălpi cu de lopată, cu bastoanele de și că în urma acestor violențe deosebite ar fi avut nevoie de îngrijiri medicale, de 1,2 zile, apreciază că este o afirmație care sub nicio formă nu corespunde adevărului.

Consideră că trebuie avut în vedere și faptul că deținuții, prin felul în care s-au comportat, au reușit să deturneze ancheta, în sensul de a fi lăsat pe planul doi evenimentul grav în care au fost implicați.

De asemenea, precizează că nu s-a avut în vedere nici de către parchet și nici de către instanță, faptul că după cum au "jucat teatru", activitatea celor patru deținuți a fost de a "stopa" ancheta desfășurată asupra lor.

Pe cale de consecință, consideră că din probele administrate și actele dosarului, rezultă clar că inculpatul și-a făcut doar datoria, nu a comis nicio faptă penală, motiv pentru care aceasta nu există.

Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului motivat de faptul că fapta pentru care a fost cercetat și condamnat, nu există.

Avocat, apărătorul ales la intimaților inculpați, având cuvântul, consideră că soluția primei instanțe este legală și temeinică în ceea ce-i privește pe clienții săi.

Precizează că este adevărat că la instanța de fond a solicitat achitare și în subsidiar, aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, ceea ce s-a și realizat până la urmă.

Consideră că, dacă vreo faptă s-a putut imputa și clienților săi, aceasta a fost lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum în mod legal a apreciat prima instanță.

Pe cale de consecință, precizează că au fost colaterali clienții săi în apelul declarat de inculpat, solicitând vizavi de aceștia menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, în raport de criticile formulate din următoarele considerente:

Se solicită achitarea inculpatului pentru inexistența infracțiunii deduse judecății, deși la dosar există pe lângă dovada că s-a efectuat și o cercetare administrativă asupra inculpatului, care s-a finalizat cu propunerea de sesizare a Parchetului Militar competent, pentru a se efectua cercetări pentru infracțiunea de purtare abuzivă, detaliate în dosarul de cercetare administrativă aspectele ce au fost imputate ulterior prin rechizitoriu, dar și declarațiile unor martori și nu doar cele ale părților vătămate, colegi ai inculpatului, care vorbesc despre modul cum a fost soluționat evenimentul, cu depășirea atribuțiunilor de serviciu și a limitelor legale care trebuie să guverneze modul în care sunt stinse conflictele ce se ivesc între deținuți dintr-un penitenciar, de către inculpat.

Este real că a fost un incident între părțile vătămate care au fost introduse la izolare severă, în camerele 6 și 8, iar inculpatul a dispus scoaterea din izolatorul de la camera 8, a unui număr de 6 deținuți, iar cu ajutorul grupei de intervenții au fost introduși și "anchetați" prin metoda "rotisor".

Acesta este un termen empiric, dar descrie o metodă care folosește mijloace care încalcă orice deontologie profesională, aceștia erau puși pe o lopată, erau răsuciți și loviți la tălpi, peste încălțăminte, pentru a nu lăsa urme atât de vizibile și apoi li se solicita să dea o declarație.

Țipetele, modalitatea în care s-a derulat ancheta, au fost percepute nemijlocit de căpitanul care l-a rugat pe inculpat să înceteze, inculpatul a refuzat și a fost sesizat colonelul, demersul acestuia având aceiași finalitate, după care a fost anunțat comandantul penitenciarului care a intervenit și au fost prezentați cei 6 deținuți la medicul penitenciarului unde au fost examinați, stabilindu-se că prezintă leziuni în zona plantară, leziuni ce au necesitat pentru vindecare, 1,2 zile de îngrijiri medicale.

de producere al acestor edeme, tumefacții, fiind cel de lovire cu corpuri dure, în principal.

Fiind coroborate toate aceste declarații cu cele ale martorilor, și nu în ultimul rând ale grupei de intervenție, pe care instanța a exonerat-o practic de răspundere penală, apreciind că faptele acestora nu prezintă gradul de pericol social și că au acționat în virtutea ascendentului și a dispozițiilor art.16 din Ordinul 144, care îi permiteau inculpatului să dea astfel de dispoziții, chiar și contrare legii, dovedesc în mod just, reținerea vinovăției inculpatului.

- nu a analizat instanța de fond, prin neobservarea deciziei 26 din data de 26 aprilie 2007, care deși face trimitere la această decizie în recurs în interesul legii, ce stabilea competența instanțelor militare în soluționarea cauzei, consideră că acest amănunt al competenței ar trebui examinat din oficiu de tribunal, în condițiile în care, cauza a fost înregistrată pe rolul instanțelor militare înaintea apariției Legii nr.293/2004, pentru că în cauză rechizitoriul este întocmit la data de 22 noiembrie 2003, de Parchetul Militar Teritorial iar competența ar fi trebuit să revină instanțelor militare.

Este real că s-au consumat mai multe conflicte negative de competență, cauza a fost declinată succesiv, Curtea de Apel stabilind în final, anterior deciziei din 16 aprilie 2007, prin regulator de competență, că tribunalul este cel care ar trebui să soluționeze cauza. Dar deciziile date în recurs în interesul legii, sunt obligatorii pentru instanțe, situație în care, în opinia sa, competența nu revenea Tribunalului Constanța.

Precizează că fiind apel declarat împotriva unei hotărâri pronunțate de Tribunalul Constanța, urmează ca instanța să aprecieze, să admită apelul din această perspectivă și să trimită cauza spre rejudecare la instanța competentă - Tribunalul Militar București.

Avocat, apărătorul ales al apelantului inculpat, având din nou cuvântul, cu privire la excepția invocată de procuror, solicită a se observa că există decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, irevocabilă, care stabilește competența materială pentru soluționarea cauzei, în favoarea Tribunalului Constanța.

În atare situație, în opinia sa, instanța civilă este competentă să judece cauza.

Avocat, apărător ales al intimaților inculpați, având cuvântul cu privire la această excepție invocată, precizează că are aceleași concluzii întrucât în sensul că instanța competentă este instanța civilă.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, precizează că nu a dat ordine, ci a executat ordine întrucât era militar iar cei 5 subofițeri nu erau subordonații săi.

Interesul deținuților a fost de a scăpa de o nouă condamnare.

Comandantul penitenciarului a dat acel ordin prin care l-a numit ofițer de cercetare penală specială.

Se consideră nevinovat, întrucât faptele nu s-au derulat așa cum se reține iar deținuților li s-a sugerat să susțină cele declarate.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Intimatul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.

Instanța ia cauza în pronunțare.

CURTEA

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.413 din data de 16 octombrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr.-, Tribunalul Constanța, a respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța.

În baza art.334 Cod procedură penală,

A dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul - din infracțiunea prev.de art.26.pen.rap.la art.250 al.2 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a) pen. în infracțiunea prev.de art.26 pen.rap,la art.250 al.3 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a)pen.art.13 pen.

A dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpații -, și,pentru fiecare în parte, din infracțiunea prev.de la art.250 al.2 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a) pen. în infracțiunea prev.de art.250 al.3 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a)pen.art.13 pen.

În baza art.26 pen.rap,la art.250 al.3 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a)pen.art.13 pen. pentru.complicitate la infracțiunea de purtare abuzivă;

A condamnat inculpatul - fiul lui și,ns.la 29.08.1949, la pedeapsa de1.000 lei amendă penală.

În baza art.631pen;

A atras atenția inculpatului că în caz de sustragere cu rea credință de la executarea amenzii penale,se va dispune înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.

În baza art.11 pct.2 lit.a)pr.pen.în referire la art.10 al.1 lit.b)1pr.pen,art.181pen;

A dispus achitarea inculpaților -fiul lui și,ns.28.05.1979,-fiul lui și,ns.05.02.1975,,fiul lui și,ns.05.07.1977,-fiul lui și,ns.10.10.1975,și lui și.ns.12.11.1977,pentru.săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă prev.de art.250 al.3 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a)pen.art.13 pen.

În baza art.345 al.4 pr.pen.în referire la art.181al.3 pen.și art.91 lit.c)pen;

A aplicat inculpaților,și,fiecăruia,sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de câte800 lei,pentru.fiecare inculpat.

În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen,art.346 pr.pen,art.998-999 civil,art.1003 civil;

A admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile, G, și.

A obligat inculpații, și,în solidar către partea civilă la plata sumei de500 leicu titlu de despăgubiri civile - daune morale.

A obligat inculpații, și,în solidar către partea civilă la plata sumei de500 leicu titlu de despăgubiri civile - daune morale.

A obligat inculpații, și,în solidar către partea civilă la plata sumei de500 leicu titlu de despăgubiri civile - daune morale.

A obligat inculpații, și,în solidar către partea civilă la plata sumei de500 leicu titlu de despăgubiri civile - daune morale.

A respins restul pretențiilor civile formulate de părțile civile, G, și,ca nefondate.

A constatat că părțile vătămate și nu au formulat pretenții civile în cauză.

În baza art.191 al.1 pr.pen;

A obligat inculpatul la plata sumei de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului

În baza art.192 pct.1 lit.d)pr.pen;

A obligat inculpații, și,fiecare la plata a câte unei sume de 130 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

a)- În noaptea de 16/17.11.2002 la Secția lui a Penitenciarului Poarta Albă,jud Caa vut loc un conflict între deținuții cazați în Secția a II-a camerele 1 și 2.Cercetarea administrativă efectuată a stabilit că în zilele de 15 și 16 noiembrie 2002,deținutul () de la camera nr.1 a jucat cu deținuții și de la camera nr.2,ultimii doi pierzând. Întrucât nu au mai avut bani să plătească s-a declanșat conflictul și în noaptea de 16/17.11.2002,în jurul orelor 0.30deținuții, -, și G au pătruns în camera deținuților, și pe care i-au agresat fizic,unora producându-le plăgi înțepate.

În aceeași noapte,cei șapte deținuți care au fost agresați fizic au fost transportați la Penitenciarul Poarta Albă pentru a li se acorda îngrijiri medicale și au fost cazați în camera nr.4 din secția a III-

Ceilalți șapte deținuți agresori au fost sancționați disciplinar cu câte 10 zile de izolare severă și mutați la Penitenciarul Poarta Albă pentru executarea sancțiunii,fiind introduși în camerele de izolare nr.6 și nr.8 din cadrul aceleiași secții.

Întrucât în noaptea de 15/16.11.2002 la camera nr.2 s-a spart și un geam,la data de 22.11.2002 materialul întocmit cu ocazia cercetării administrative a fost trimis de conducerea Penitenciarului Poarta Albă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia,unde s-a format dosarul nr.2737/P/2002.

În data de 26.11.2002 plt.adj.șef - șef birou evidență la Penitenciarul Poarta Albă-,deplasându-se în interesul serviciului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Medgidia și luând legătura cu primul procuror,acesta i-.a dat o notă prin care se solicita reudierea celor șapte deținuți victime pentru a se stabili data și condițiile în care au fost loviți,consecințele medico-legale,dacă s-au împăcat și dacă au pretenții civile sau penale,S-a mai solicitat adresă din partea Spitalului Penitenciar cu privire la starea sănătății victimelor precum și declarații de la deținuții făptuitori.

Fiind informat despre cererea prim procurorului de către martora,lt.col. - -adjunctul comandatului-a dispus ca nota transmisă de Parchet să fie predată col.inculpat,care îndeplinea funcția de ofițer cu cercetarea penală,pentru a lua măsuri de aducere la îndeplinire.

După primirea notei,col.inculpat a luat legătura cu lt.col.,comandantul secției Valul Lui, și au convenit ca în dimineața de 28.11.2002,martor slt. (care fusese de serviciu în noaptea de 15-/16.11.2002)când se produsese incidentul să fie prezent la Penitenciarul Poarta Albă, pentru a-l ajuta să aducă la îndeplinire actele dispuse de prim procuror,întrucât participase la cercetarea preliminară,cunoștea starea de fapt și pe deținuții implicați în conflict.

În dimineața de 28.11.2002 martorul slt. s-a deplasat la Penitenciarul Poarta Albă unde s-a întâlnit cu col.inculpat,fiind informat de către acesta despre solicitările prim procurorului, după care a intrat în secția a III-a unde se aflau deținuții implicați în incident.

Martorul și inculpatul s-au deplasat la biroul supraveghetorului și i-au cerut martorilor plt.maj. și serj.maj. (ce se aflau în de serviciu) să aducă,în vederea audierii,pe rând,pe deținuții victime,aflați în camera nr.4.

În biroul supraveghetorului secția a III- și ulterior în fostul birou al comandantului secția a III-a,au fost audiați pe rând victimele -, și, care au relatat împrejurările în care au fost agresați în noaptea de 15/16.11.2002 și au făcut mențiunea că nu doresc să formuleze plângeri penale împotriva agresorilor.

Audierea victimelor a fost finalizată în jurul orelor 11,00, iar col.inculpat i-a cerut martorului (care dorea să se retragă) să mai rămână,sub pretextul că primul procuror a solicitat și audierea deținuților agresori,deși victimele precizaseră că nu formulează plângeri penale împotriva acestora.

Sub motivul că deținuții agresori,ce se aflau în camerele de izolare nr.6 și nr.8 sunt periculoși,col.inculpat a luat legătura telefonic cu martorul co-lt.col. - șef de tură în ziua respectivă- și a solicitat acestuia să-i trimită la secția a III-a grupa de intervenție pentru a asista la audierea deținuților,ceea ce s-a și întâmplat.

Instrucțiunile privind organizarea și funcționarea grupelor de intervenție la Penitenciarele de maximă siguranță au fost aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.144/C/23.01.2002 și potrivit art.1 "Grupa de intervenție este structura profesională operativă specializată în executarea misiunilor destinate combaterii climatului de ordine și formalitate,apărării așezământului de deținere,urmăririi și capturării deținuților evadați precum și pentru rezolvarea situațiilor prevăzute în planul de pază și apărare al unității,participând ca forță de descurajare în momentele și locurile vulnerabile stabilite de conducerea unității.

Grupa de intervenție formată din inculpații serg.maj. (șef grupă),serg.maj.serg.maj.serg.maj.,serg.maj. s-a prezentat la col.inculpat în ținută regulamentară de serviciu,având cagule pe cap,bastoane de și cătușe.

b)Organizarea activității de audiere a deținuților a fost făcută de către inculpat care a dispus ca martorul să ocupe biroul supraveghetorului secției a III-a unde urma să consemneze în scris declarațiile acestora,iar el a ocupat biroul fostului comandant al secției.

La ordinul inculpatului,supraveghetorii și au scos pe rând din camera de izolare nr.6 pe deținuții părți vătămate, și iar din camera nr.8 pe deținuții părți vătămate G și,cărora li se puneau cătușele la mână și erau conduși până la ușa secției de unde era preluați de membrii grupei de intervenție și duși în biroul fostului șef de secție unde se afla inculpatul.

În biroul unde se afla inculpatul și cei cinci membrii ai grupei de intervenție,deținuților părți vătămate li se cerea să relateze cum au participat la incidentul din noaptea de 16/17.11.2002 și să recunoască lovirea cu cuțitul a celorlalți deținuți.

Deoarece deținuții părți vătămate erau reticenți și evitau să relateze că au folosit arme albe,inculpatul a dispus ca membrii grupei de intervenție să folosească împotriva acestora forța fizică.

Inculpatul le-a cerut deținuților părți vătămate să se așeze în poziția ghemuit și să-și petreacă brațele încătușate peste genunchi iar printre brațe și genunchi se introducea unei lopeți,după care respectivii deținuți erau ridicați și suspendați,un capăt al lopeții fiind sprijinit de biroul din încăpere iar celălalt capăt de speteaza unui scaun.

Situația de fapt reținută a fost probată cu următoarele mijloace de probă: sesizarea, nota cu rezultatul cercetării administrative, copia sesizării Parchetului de pe lângă Judecătoria Medgidia, copie de pe documentele întocmite cu ocazia cercetării administrative a evenimentului, declarațiile părților vătămate, și G, raportul de constatare medico-legală, depozițiile martorilor, -,proces verbal de confruntare, referatul privind abaterea săvârșită de col., Nota DGP nr.5332/114.464 din 10.12.2002 privind rezultatul verificărilor efectuate la Penitenciarul Poarta Albă, declarațiile inculpaților.

Împotriva sentinței penale nr.413/16.11.2007, a declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.

În motivul de apel, se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.

Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, rezultă următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului Militar Teritorial C nr.16/P/22.11.2003, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.250 al.2 Cod penal, reținându-se că în calitate de colonel în cadrul Penitenciarul Poarta Albă, a solicitat membrilor grupei de intervenție să așeze 6 (șase) deținuți în poziția "la rotisor" și apoi să-i lovească peste încălțămintei cu bastoanele de, activitate ce s-a realizat în prezența sa.

Prin sentința penală nr.413 din 16.10.2007 a Tribunalului Constanța, în baza art.334 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpatul - din infracțiunea prev.de art.26.pen.rap.la art.250 al.2 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a) pen. în infracțiunea prev.de art.26 pen.rap,la art.250 al.3 pen.cu aplic.art.41 al.2 pen.art.75 lit.a)pen.art.13 pen. reținându-se că fapta inculpatului din 28.11.2002 de a solicita în calitate de colonel la Penitenciarul Poarta Albă, membrilor grupei de intervenție să așeze pe cei șase deținuți, părți vătămate, în poziția "la rotisor" și apoi să-i lovească peste încălțămintei cu bastoanele de, punându-le în gură căluș de, pentru anu țipa, activitate ce s-a realizat în prezența sa, cu sprijinul și colaborarea sa, fiindu-le cauzate acestora leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile de îngrijiri medicale.

Vinovăția inculpatului este stabilită prin declarațiile părților vătămate (), și G, raportul de constatare medico-legală, depozițiile martorilor, -, care precizează că din ordinul inculpatului au acționat folosind metoda "la rotisor" cât și cele ale martorilor, care auzind țipetele deținuților, i-au cerut inculpatului să înceteze, dar acesta le-a răspuns că știe ce face și își asumă întreaga responsabilitate.

Din această cauză, martorul a cerut grupei de intervenție să se retragă la bază, după care l-au anunțat pe comandantul penitenciarului, respectiv martorul, despre cele întâmplate. Acesta probe se coroborează și cu rapoarte de constatare medico-legale din care rezultă că părțile vătămate au prezentat leziuni ce au necesitat pentru vindecare 1-2 zile îngrijiri medicale.

În raport de natura infracțiunii comise, de împrejurările în care a fost săvârșită, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de datele care îl caracterizează pe inculpat, fiind la primul contact cu legea penală, cât și de faptul că acesta a fost sancționat administrativ, se apreciază că și fapta acestuia în calitate de complice, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Pentru aceste considerente, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, se va admite apelul, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în baza art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."1" Cod procedură penală, și art.181Cod penal, se dispune achitarea inculpatului apelant pentru infracțiunea pentru care a fost condamnat.

În baza art.345 al.4 Cod procedură penală în referire la art.181Cod penal și art.91 lit."c" Cod penal, aplică inculpatului amendă administrativă de 1000 lei.

Se va înlătura prevederile din art.631Cod penal și se va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale care nu sunt contrare prezentei decizii penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,

Admite apelul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -0, Sc.B, Ap.44, Jud.C, împotriva sentinței penale nr.413/16.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.unic -.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:

În baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală în referire la art. 10 lit."1" Cod procedură penală și art.181Cod penal, dispune achitarea inculpatului, pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art.26 raportat la art.250 al.3 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.75 lit."a" Cod penal, art.13 Cod penal.

În baza art.345 al.4 Cod procedură penală, referire la art.181al.3 Cod penal și art.91 lit."c" Cod penal, aplică inculpatului amenda în sumă de 1000 lei.

Înlătură aplicarea art.631Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, dacă nu sunt contrare prezentei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 mai 2008.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Jud.fond

Red.dec.Jud.

Tehnored.Gref.-/ 4 ex.

Data: 21.05.2008

Președinte:Valentin Iancu
Judecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 55/2008. Curtea de Apel Constanta