Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 7/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
RECURS
Dosar nr-
DECIZIA Nr.7
Ședința publică din 12 martie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE Colonel magistrat
JUDECĂTOR Colonel magistrat
JUDECĂTOR Colonel magistrat
Grefier
s-a întrunit pentru pronunțarea deciziei cu privire la recursurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpații cpt. și. și partea responsabilă civilmente MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi B împotriva deciziei nr.26 din 10 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar colonel magistrat, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea Militară de Apel.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 27 februarie 2007, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea deciziei pentru data de 5 martie 2007 și apoi pentru astăzi, 12 martie 2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.42 din data de 14.12.2006 Tribunalul Militar Iașia dispus, în baza art.11 pct.2 lit.b) din pr.pen. combinat cu art.10 alin.1 lit.a) din pr.pen. achitarea inculpaților:
1. Cpt., CNP -, fiul lui și, născut la data de 10.09.1970 în orașul Adjud, județul V, domiciliat în comuna Podu T,-,.A,.4, județul B, ofițer MIRA, UM 0836 B, studii școala militară și facultatea de drept, fără antecedente penale, căsătorit, are un copil minor,
2..., CNP -, fiul lui și, născut la data de 09.11.1980 în orașul, județul B, domiciliat în orașul, județul B,-, județul B, studii liceale, fost în cadrul UM 0836 B, fără antecedente penale, căsătorit,
ambii pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prevăzută în art.250 alin.3 din pen.
Prin aceeași sentință partea vătămată, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul B, a fost obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 500 RON și la plata cheltuielilor judiciare către inculpați, în sumă de 1000 RON.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că prin rechizitoriul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iași din data de 22.06.2006 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută în art.250 alin.2 din pen.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu se prezintă astfel: în anul 2005 inculpații activau în cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmerie
În seara zilei de 27.10.2005 cpt. a condus o acțiune de asigurare a ordinii publice în comuna Podu T, județul B, în zona discotecii din comună, unde avea loc o petrecere organizată de elevii Grupului Școlar " " Podu Din dispozitiv făcea parte și inculpatul..
În jurul orei 22.00, partea vătămată s-a deplasat la discotecă cu un grup de tineri pe care a transportat-o cu aututorismul personal. Deoarece nu a plătit biletul de intrare, patronul discotecii - - i-a solicitat să achite biletul, fapt care a creat o stare tensională între cei doi.
În aceste condiții, în jurul orelor 24.00, la plecarea din discotecă, a avut o discuție aprinsă cu, care l-a lovit cu pumnii și picioarele peste cap și peste corp.
a fost observată și relatată de martorii, și, care îl însoțeau pe și a durat aproximativ un minut.
La locul incidentului s-au deplasat inculpații, care i-au cerut numitului, pentru că vocifera, să îi urmeze la sediul Secției din comună.
Întrucât s-a opus, cei doi inculpați l-au imobilizat cu mâinile la spate și l-au condus spre secție circa 50 de metri, prilej cu care i-au aplicat mai multe lovituri de pumn în abdomen atunci când se opunea deplasării.
inculpaților asupra părții vătămate a fost obsevată și relatată de martorii, care au urmat inculpații și partea vătămată o porțiune de drum. La un moment dat, după ce grupul s-a îndepărtat de cei patru civili, auzindu-l pe țipând că este lovit, civilul i-a telefonat cumnatului părții vătămate, numitul G, spunându-i acestuia că numitul este agresat de jandarmi.
La intervenția martorului G jandarmi i-au permis lui să plece, iar a doua zi inculpatul cpt. l-a sancționat cu "avertisment" pentru tulburarea ordinii publice.
La data de 28.10.2005 partea vătămată a fost internată în Spitalul "" Podu T, fiind externat la data de 03.11.2005 cu diagnosticul "policontuzionat traumatism hemitoran stâng cu fractură C VII".
Din certificatul medico-legal nr.2015/04.11.2005 al Serviciului județean de medicină legală B rezultă că partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 15-16 zile de îngrijiri medicale și care s-ar fi putut produce prin lovire cu corpuri dure.
La data de 28.10 2005 partea vătămată a făcut o plângere împotriva civ., cpt. și. pentru că aceștia l-ar fi agresat în seara zilei de 27.10.2005, însă, în cursul cercetărilor, și-a retras plângerea formulată împotriva numitului, susținând că s-a împăcat cu el.
Această stare de fapt a fost reținută de parchet pe baza certificatului medico-legal nr.2015/04.11.2005, a declarațiilor martorilor, și G care se coroborează cu declarațile părții vătămate, respingându-se susținerile inculpaților și martorilor și, primele două făcute evident "pro causa" iar ultimele în contradicție cu celelalte probe ale dosarului și chiar și între ele inconciliabile.
Tribunalul Militara înlăturat declarațiile martorilor direcți, care se coroborau cu ansamblul faptelor și împrejurărilor cauzei, pe motiv de subiectivism pronunțat, respectivele persoane fiind prieteni și chiar rude ale părții vătămate și pe prezența unor contraziceri asupra unor aspecte ale derulării acțiunii, care pot fi considerate mai degrabă accente personale puse în observație decât veritabile descrierii diferite a esenței evenimentelor.
În consecință a dat valoare de adevăr susținerilor inculpaților, a reținut că vătămările numitului au fost produse de numitul și a pronunțat soluția achitării acestora în temeiul art.11 pct.2 lit.b) din pr.pen. rap.la art.10 alin.1 lit.a) din pr.pen.( remarcăm ușoara eroare a instanței de fond sau mai degrabă lipsa de acuratețe juridică, pentru că soluția achitării se regăsește în actualul Cod de procedură penală în art.11 pct.2 lit.a) și nu în art.11 pct.2 lit.b), care reglementează încetarea procesului penal, iar nesăvârșirea faptei de către inculpat ci de către o altă persoană este cuprinsă în art.10 alin.1 lit.c) și nu în art.10 alin.1 lit.a) unde este reglementată situația în care fapta nu există în materialitatea ei, ca modificare a realității spațio-temporare).
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iași și partea vătămată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel Parchetrul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iașia prezentat ca motive de apel:
1. Greșit prima instanță a achitat inculpații pentru infracțiunea de purtare abiuzivă, prevăzută în art.250 alin.3 din pen. când ei fuseseră trimiși în judecată pentru această infracțiune prin încadrarea în art.250 alin.2 din pen. fără să pună în discuție schimbarea de încadrare juridică;
2. Instanța nu s-a pronunțat asupra acțiunilor civile exercitate în cauză de și Spitalul "" Podu T;
3. Instanța a făcut o greșită apreciere a probelor, stabilind o stare de fapt neconformă cu realitatea, respectiv că partea vătămată a fost agresată doar de, față de care și-a retras plângerea și nu și de inculpați;
4. temei al achitării, respectiv art.10 alin.1 lit.a) din pr.pen. în loc de art.10 alin.1 lit.c) din pr.pen. în condițiile în care s-a stabilit că partea vătămată a fost agresată totuși de cineva, respectiv numitul.
Apelantul parte vătămată/parte civilă și-a motivat apelul oral în ședință, arătând greșita stare de fapt reținută și cerând instanței condamnarea inculpaților și obligarea la despăgubiri.
Procedând la judecarea apelului Tribunalul Militar Teritorial Ba dat o nouă interpretare probelor administrate în cauză și a reținut ca stare de fapt lovirea părții vătămate de către inculpați, acțiune care a avut drept consecință vătămarea corporală a acesteia ce a necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale, cu prilejul exercitării abuzive a atribuțiunilor de serviciu.
În ceea ce privește pronunțarea soluției de către prima instanță cu referire la art.250 alin.3 din pen. și nu cu referire la art.250 alin.2 din pen. aceasta s-a făcut ca urmare a schimbăriicalificăriijuridice a faptei iar nu a schimbării încadrării juridice, grație modificării Codului penal prin Legea nr.278/2006, apelul procurorului în această chestiune fiind apreciat ca lipsit de temei.
În ceea ce privește rezolvarea acțiunilor civile, Tribunalul Militar Teritorial Ba apreciat că în apel există cadrul procesual pentru a se pronunța asupra chestiunii.
Cât privește temeiul achitării inculpaților, prin reținerea unei alte stări de fapt prin care s-a imputat inculpaților săvârșirea cu vinovăție a faptei penale pentru care au fost trimiși în judecată și condamnarea acestora instanța s-a pronunțat implicit și asupra motivului de apel invocat.
În ceea ce privește apelul părții vătămate - parte civilă instanța s-a pronunțat și asupra acestuia, hotărând să admită apelurile după cum urmează:
- în parte pentru apelul declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iași;
- apelul declarat de partea civilă, ambele împotriva sentinței nr.42 din data de 14.12.2006 a Tribunalului Militar Iași și, conform art.379 pct.2 lit.a) pr.pen. desființează sentința apelată, în sensul că îi condamnă pe inculpații cpt. și.. la câte 1000 RON amendă penală fiecare, conform art.63 alin.3 teza ultimă pr.pen. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prev.de art.250 alin.3 diun pen. cu aplic.art.13 din pen.
Pune în vedere celor doi inculpați dispozițiile art. 63 alin.1 pen.
În temeiul art.14 și 346 din pr.pen. obligă pe cei doi inculpați în solidar și pe ambii în solidar cu MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi B la plata sumei de 1000 RON cu titlu de despăgubiri civile - daune morale către partea civilă, domiciliat în comuna, sat, județul
Respinge celelalte pretenții civile formulate de partea civilă ca nedovedite.
Obligă pe inculpați în solidar și pe ambii în solidar cu MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi B, la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat pentru avocatul din oficiu pentru.
Obligă pe fiecare dintre inculpați în solidar cu MIRA la câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial, inculpații și și partea responsabilă civilmente MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi
În recursul său Parchetul Militar d e pe lângă Triubunalul Militar Teritorial București critică decizia nr.26 din data de 10.09.2007 a Tribunalului Militar Teritorial București pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că pedeapsa aplicată celor doi inculpați de amendă în cuatum de doar 1000 RON fiecare este prea mică, mult prea apropiată de limita inferioară a prevederii legale, față de gravitatea faptelor săvârșite, numărul de îngrijiri medicale și impactul social produs.
În recursul lor inculpații au criticat sus-arătata decizie pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
1. Tribunalul Militar Teritorial B nu s-a pronunțat asupra unui motiv de recurs al Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Iași referitor la greșita motivare a instanței de fond în achitarea inculpaților, când trebuia să facă aplicarea art.10 lit.c) din pr.pen. și nu a art.10 lit.a) din pr.pen.;
2. Tribunalul Militar Teritorial Ba reținut o stare de fapt neconformă cu realitatea, în sensul că în loc să rețină că partea vătămată a suferit agresiuni doar din partea numitului și nu și de la inculpați, a reținut lovirea părții vătămate atât de numitul cât și de către inculpați;
3. Inculpaților le-a fost încălcată prezumția de nevinovăție pentru că probele prin care s-a reținut vinovăția lor nu au caracter cert, sunt eronate și nu sunt decisive, în felul acesta lăsând loc certitudinii că inculpații sunt nevinovați sau cel puțin unele nesiguranțe în privința vinovăției lor.
În concluziile orale avocatul inculpaților a făcut vorbire și despre nulitatea absolută a deciziei Tribunalului Militar Teritorial București pe motivul că instanța nu s-a pronunțat asupra acțiunii civile exercitate în cauză de Spitalul "" Podu
În recursul său partea responsabilă civilmente Inspectoratul de Jandarmi Județean Bac riticat sus-aratăta decizie pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
1. Hotărârea este nulă întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat cu privre la acțiunea civilă exercitată de Spitalul "" Podu T;
2. Instanța a reținut în mod greșit vinovăția inculpaților, aceștia acționând doar în limitele îndatoririlor profesionale, de neaducere la post a părții vătămate.
Mai mult, în mod greșit s-au asociat vătămările suferite de numitul, descrise de medicul legist "într-o manieră incertă" (leziunile s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure) și nu cu agresiunea numitului.
Procedând la judecarea cauzei Curtea constată că, în mod judicios Tribunalul Militar Teritorial Ba reținut în sarcina inculpaților săvârșirea cu vinovăție a agresării părții vătămate, pe care, în timp ce îl conduceau pe drumul dintre discotecă și secție l-au lovit cu pumnii în abdomen, cauzându-i vătămări corporale care au necesitat pentru vindecare 15-16 zile de îngrijiri medicale.
Pe de altă parte, participarea la efectuarea acestor vătămări și a numitului nu este exclusă de instanță ci luată în considerație, însă din motive procedurale, raporturile dintre victimă și agresor exced cadrului legal al tragerii la răspunderea penală.
Contribuția necuantificată a celor trei actori la agresarea victimei nu este de natură să exonereze de răspundere pe inculpați sub pretextul că nu se poate stabili cauzalitatea mecanică a lovirilor, ci este, în mod necesar, de natură a face din actele și acțiunile făptuitorilor o activitate unică, a cărei unitate este în mod direct impusă de unitatea de loc, de timp, de urmări, de participare subiectivă sub raportul scopului și al mobilului, elemente tehnico-psihologice sensibile și într-o perpetuă dinamică, care diferențiază în concret actul, acțiunea și activitatea ca noțiuni definite de teoria psiho-comportamentală a activității umane.
Cu alte cuvintenumaifaptul că inculpații au participatalături denumitul la agresarea părții vătămatenu este suficientpentru a-i exonera de răspunderea pentru consecințele penale ale faptei lor, dovedită fără putere de tăgadă de certificatul medico-legal cu numărul 2015/04.11.2005 al Serviciului județean de medicină legală B, în care se arată că vătămările s-au putut produceprin lovirecu "corpuri dure", de declarațiile martorilor, și care au observat lovirea vitcimei de către inculpați și au auzit țipetele acestuia, că este lovită de către inculpați și de declarațiile părții vătămate care se coroborează cu faptele împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză.
Drept pentru care instanța va aprecia ca neîntemeiate motive de recurs ale inculpaților și părții responsabile civilmente mai sus analizate.
În ceea ce privește nepronunțarea de către Tribunalul Militar Teritorial B asupra cererii de despăgubiri a părții civile Spitalul "" Podu invocată de recurenții inculpați și partea responsabilă civilmente instanța nu se poate pronunța prin admiterea cererii asupra chestiunii pentru că, în acest caz, le-ar crea recurenților o situație mai rea în propria cale de atac dar și pentru că în această chestiune recurenții nu au reușit să arate vreun interes propriu, pentru că la mai puțin decât nimic (la cât au fost "obligați" prin decizia atacată) recurenții nu pot fi obligați în propriul recurs.
În ceea ce privește declarațiile martorilor, și din acestea nu rezultă neagresarea victimei de către inculpați ci doar faptul că aceasta fusese înainte agresată și de către martorul.
În ceea ce privește declarațiile martorilor și instanța le va înlătura ca neconcordante și între ele și cu adevărul, cei doi susținând, fiecare pentru celălalt, locuri de stație imposibil de conciliat, nefiind posibil ca, în același timp să fie și prezenți la incidente și aflați în spații foarte depărtate de incidente (apartament, mașină, sediul discotecii, etc.).
Cât privește susținerile inculpaților și părții responsabile civilmente cum că inculpații ar fi nevinovați pentru că și-au făcut doar îndatoririle de serviciu, detaliate și întemeiate pe lege, instanța le va respinge pentru că, din probele administrate în cauză, rezultă în mod evident că, alături de acte de exercitare a autorității, (precum legitimarea, imobilizarea, conducerea la secție etc) inculpații au agresat victima, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 15 -16 zile de îngrjiri medicale.
Cu alte cuvinte instanța i-a condamnat nu pentru ceea ce au făcut în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu ci doar pentru ceea ce au făcut peste aceste atribuții, adică pentru agresarea părții vătămate.
Apreciind asupra faptelor săvârșite, asupra urmărilor acestora (vătămări care au necesitat un mare număr de îngrijiri medicale), asupra comportamentului indezirabil al inculpaților public manifestat, dar și asupra persoanei acestora, aflați la prima încălcare a legii penale, tineri cu reale șanse de îndreptare, instanța constată întemeiat recursul Parchetului Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B și în consecință, îl va admite și, păstrând categoria de pedeapsă aplicată, va spori corespunzător cuantumul acesteia.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Va obliga recurenții inc. cpt., inc.. și partea responsabilă civilmente MIRA - Inspectoratul de Jandarmi Județean B să plătească statului câte 100 (una sută) lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite recursul declarat de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B împotriva deciziei nr.26 din data de 10.09.2007 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B.
Casează decizia atacată în sensul că majorează pedeapsa aplicată inculpaților cpt. și.. de la 1000 (unamie) lei fiecare la 2000 (două mii) lei fiecare, conform art.63 alin. (3) teza ultimă din pen. pentru săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, prevăzută în art.250 alin.(3) pen. cu aplic.art.13 din pen.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații cpt. și.. și partea civilmente responsabilă MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi B împotriva sus - arătatei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Obligă recurenții inc.cpt., inc. și partea civilmente responsabilă MIRA - Inspectoratul Județean de Jandarmi B să plătească statului câte 100 (una sută) lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.03. 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat Colonel magistratr
Grefier,
Red./20.03.2008
Tehred.VM/2 ex./24.03.2008.
Jud.Fond.PA
Jud.Apel HF/RS/AS
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
