Purtarea abuzivă (art. 250 cod penal). Decizia 73/2010. Curtea de Apel Constanta

Comentarii

0

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.73/

Ședința publică de la 4 februarie 2010

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Dan Iulian Năstase

JUDECĂTOR 2: Marius Damian Mitea

Judecător - - -

Grefier -

Cu participarea Ministerului Public prin procuror -

S-au luat în examinare recursurile declarate de:

-PARCHETUL D E PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;

- inculpatul - domiciliat în T,-,.26,.E,.10;

- inculpatul - domiciliat în comuna, județul T;

- inculpatul - domiciliat în comuna, județul T;

împotriva deciziei penale nr.110 din data de 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.250 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:

- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.240/2010, emisă de Baroul Constanța;

- pentru recurentul inculpat -, care a lipsit, avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2009, emisă de Baroul Tulcea;

- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.40/2009, emisă de Baroul Tulcea;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.242/2010, emisă de Baroul Constanța;

- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.243/2010, emisă de Baroul Constanța.

Se constată lipsa intimatului parte vătămată.

Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.

Instanța, dispune rectificarea citativului în sensul că inculpații și au calitate de intimați și nu de recurenți.

În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.

Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.385¹¹Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.385¹³Cod procedură penală.

Având cuvântul, reprezentantul Parchetului, învederează instanței că inculpații au fost trimiși în judecată printre altele și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.250 alin.(1)-(4) Cod penal, pentru care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar calea de atac este recursul. Ori, Tribunalul Tulceaa soluționat cauza și în calea de atac a apelului, hotărârea pronunțată fiind astfel, lovită de nulitate absolută. Apreciază că aceasta constituie o nelegală sesizare a instanței, iar completul a fost în mod nelegal constituit.

În temeiul dispozițiilor art.385¹⁵pct.(2) lit.c) Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Tulcea pentru a se dispune rejudecarea cauzei în complet de recurs.

Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Parchetului.

Având cuvântul, avocat - pentru recurenții inculpați - și, achiesează de asemenea la concluziile formulate de reprezentantul Parchetului.

Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act că achiesează la concluziile formulate de reprezentantul Parchetului.

Având cuvântul, avocat pentru intimatul inculpat solicită admiterea recursului, declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea pentru judecarea cauzei în calea de atac a recursului.

- CURTEA -

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 643 din 19 iunie 2009, Judecătoria Tulcea în baza art. 250 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a a Cod Penal condamnat pe inculpatul, la 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. bpi ar în baza art. 81.Cod Penal a fost suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82.

Cod Penal

Totodată, în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 250 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod Penal a fost condamnat, la 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b iar Cod Penal în baza art. 81.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82.

Cod Penal

Totodată, în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 250 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul -, la 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b iar Cod Penal în baza art. 81.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82.

Cod Penal

Totodată în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 250 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, CNP, la 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b iar Cod Penal în baza art. 81.Cod Penal a fost suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82.

Cod Penal

Totodată, în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 250 alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 75 lit. a a Cod Penal fost condamnat inculpatul, la 6 luni închisoare.

În baza art. 71.Cod Penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b iar Cod Penal în baza art. 81.Cod Penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în conformitate cu disp. art. 82.Cod Penal iar în baza art. 71 alin. 5.Cod Penal fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

I s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83.Cod Penal cu privire la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată, domiciliat în loc., jud. T și au fost obligați inculpații să-i plătească acestuia cu titlu de daune morale suma de 5000 lei.

Prima instanță a obligat inculpații la plata a câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Tulceaa reținut că în ziua de 30.10.2006 partea vătămată se afla la pescuit pe "dereaua " în zonă fiind și martorul ov. La un moment dat, la locul respectiv și-a făcut apariția inculpatul. administrator a T, însoțit fiind de către ceilalți inculpați, angajați ca paznici în cadrul aceleiași societăți, care au început să controleze bicicleta părții vătămate. Fiind întrebați de către partea vătămată ce căută în lucrurile de pe bicicleta sa, inculpații au început să-l lovească cu ajutorul unor pari, pe tot corpul, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngriji medicale.

În cursul urmăririi penale, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma de 50.000 lei, din care suma de 5.000 lei daune materiale și 45.000 daune morale.

Pentru a reține această situație de fapt, prima instanța a avut în vedere plângerea și declarațiile părții vătămate, certificatul medico-legal nr. 844/16.11.2006 care atestă împrejurarea că aceasta a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale coroborate cu declarațiile martorilor prezenți la locul săvârșirii faptei, ov, și.

A reținut prima instanță că incidentul în care a fost agresată partea vătămată a avut loc pe data de 30.10.2006 și nu într-o altă zi, așa cum susțin inculpații, și că acest aspect rezultă fără îndoială din probele administrate în cauză.

În conținutul acestui proces verbal, conform declarației inculpatului, s-a menționat faptul că bunurile predate au fost găsite de către paznicii fermei piscicole însă acest lucru nu poate fi reținut atâta vreme cât, așa cum s-a arătat, martorii, prezenți la locul faptei, au arătat că bicicletele și celelalte bunuri aparținând pescarilor au fost luate de către agresori, printre aceștia aflându-se chiar inculpatul.

A mai reținut prima instanță că toți martorii audiat în cauză l-au nominalizat doar pe inculpatul, necunoscând numele celorlalți agresori. S-a apreciat că aceștia din urmă sunt inculpații -, și, acest aspect reieșind chiar din declarațiile acestora date în cursul urmăririi penale și în care au arătat că pe data de 30.10.2006 au fost de serviciu. Mai mult chiar, cu ocazia recunoașterii din grup efectuate la data de 20.03.2008, martorul ov i-a indicat pe inculpații și -, ca făcând parte din grupul persoanelor care au gresat-o pe partea vătămată (filele 82-87 din dosarul de urmărire penală).

Referitor la criticile referitoare la existența unor modificări în conținutul unor depoziții ale inculpaților date în cursul urmăririi penale neconfirmate în scris potrivit dispozițiilor art. 194.C.P.P. a apreciat judecătorul fondului că acestea, chiar dacă sunt reale, nu sunt de natură a atrage anularea actelor procedurale respective.

S-a constatat că aceste acte procedurale au fost întocmite cu ocazia schimbării încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. 1.Cod Penal în infracțiunea prevăzută de art. 250 alin. 4.Cod Penal, iar corecturile vizează data săvârșirii faptei, în sensul că în loc de 29.10.2006 s-a menționat 30.10.2006. În opinia instanței de fond, aceste corecturi care nu schimbă înțelesul frazei nu sunt de natură a produce consecințe juridice care să le fi știrbit inculpaților vreun drept procesual.

A considerat prima instanță că ansamblul probator administrat în cauză dovedește, fără îndoială, că fapta dedusă judecații a fost săvârșită la data de 30.10.2006 de către inculpați.

Împotriva aceste hotărâri, în termen legal au declarat apel, și.

Prin decizia penală nr. 110/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- au fost espinse apelurile declarate de inculpații, și, împotriva sentinței penale numărul 643 din 19 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr-, ca nefondate.

A fost menținută sentința penală nr. 643 din 19 iunie 2009 Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.

În baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penală au fost obligați apelanții la plata sumei de 430 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva deciziei penale nr. 110/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și inculpații, -,. În motivele de recurs formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea se arată că potrivit art. 158. Pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 58/2008, pentru faptele prevăzute la art. 246,247,250 alin. 1-4, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar calea de atac este recursul, conform art. 385 ind. 1 lit. d Pr. Pen. motiv pentru care decizia penală recurată este nelegală, întrucât a fost pronunțată în complet de apel.

Inculpații, -, nu au formulat motive de recurs, dar au achiesat la motivul de recurs al Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea.

Examinând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, prin prisma criticilor formulate de recurenți, conform art. 385 ind. 6 alin. 1,2. Pr. Pen. în referire la art. 385 ind. 9 alin. 3. Pr. Pen. curtea constată că recursurile formulate sunt fondate.

Inculpații, -, și sunt învinuiți de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 4. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a Pen. constând în aceea că în data de 30.10.2006 partea vătămată a fost agresată de cei 5 inculpați, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 45-50 zile de îngriji medicale. Inculpaților, fiind funcționari în sensul art. 147 alin. 2. pen, le erau aplicabile dispozițiile art. 258 alin. 1. pen. în sensul că " dispozițiile art. 246-250 privitoare la funcționari publici se aplică și celorlalți funcționari, în acest caz maximul pedepsei reducându-se cu o treime".

Pe parcursul urmăririi penale art. 258. pen. a suferit modificări prin Legea nr. 58/2008 ( intrată în vigoare la data de 28.03.2008 ). Prin acest act normativ a fost introdus aliniatul 2 al art. 258. pen. în care se prevede că "în cazul prevăzut la alin. 1, pentru faptele prevăzute la art. 246, 247 și 250 alin. 1-4, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu excepția acelora care au fost săvârșite de o persoană dintre cele prevăzute la art. 147 alin. 1".

Consecința modificării legislative enunțate este aceea că pentru infracțiunea de purtare abuzivă în modalitățile prev. de art. 250 alin. 1-4. Pen. comisă de funcționari, răspunderea penală este condiționată de plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În aplicarea acestei modificări legislative, procurorul a chemat partea vătămată pentru a preciza dacă înțelege să formuleze plângere prealabilă împotriva inculpaților, manifestarea de voință a părții vătămate fiind în sensul de a formula plângere prealabilă împotriva inculpaților, conform procesului verbal din data de 15.07.2008 ( fila 22 dosar de urmărire penală ).

Prin rechizitoriul nr. 642/P/2007 din data de 01.08.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulceas -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, -, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin. 4. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a Pen.

Sentința penală nr. 643/2009 a Judecătoriei Tulcea, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților, a fost pronunțată la data de 19.06.2009.

Potrivit art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d ind. 1. Pr. Pen. sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, text care se completează cu dispozițiile art. 361 alin. 1 lit. a Pr. Pen. în care se prevede că nu pot fi atacate cu apel sentințele privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, pot fi atacate doar cu recurs.

În raport de data pronunțării sentinței penale și de dispozițiile art. 361 alin. 1 lit. a Pr. Pen. art. 385 ind. 1 alin. 1 lit. d ind. 1. Pr. Pen. hotărârea primei instanțe era susceptibilă de a fi atacată doar cu recurs.

Tribunalul Tulcea, prin încheierea de ședință din data de 06.10.2009, a calificat calea de atac exercitată împotriva sentinței penale nr. 643/19.06.2009 a Judecătoriei Tulcea ca fiind apel, fără a motiva această soluție.

La data săvârșirii faptei nu se prevedea necesitatea plângerii prealabile a persoanei vătămate pentru angajarea răspunderii penale, în cazul infracțiunii de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1-4. pen. comisă de un funcționar, însă pe parcursul prezentului proces penal, încă din faza de urmărire penală, a fost introdus aliniatul 2 al art. 258. pen. prin Legea nr. 58/2008.

Nu se poate susține că aliniatul 2 al art. 258. pen. nu este aplicabil în cauză, întrucât a intrat în vigoare la data de 28.03.2008, ulterior săvârșirii infracțiunii reținută în sarcina inculpaților.

Dispozițiile art. 258 alin. 2. pen. prevăd condiții suplimentare pentru răspunderea penală a funcționarului acuzat de săvârșirea infracțiunii de purtare abuzivă, în modalitățile de la aliniatele 1 - 4, respectiv existența plângerii prealabile a persoanei vătămate, astfel că noua reglementare are pentru inculpați caracterul unei legi penale mai favorabile, fiindu-le aplicabilă în temeiul art. 13. Pen. ce consacră principiul legii penale mai favorabile.

Drept urmare, răspunderea penală a inculpaților, -, și este condiționată de plângerea prealabilă a părții vătămate, care, așa cum am arătat, s-a exprimat în sensul formulării plângerii prealabile.

Modificarea legislativă adusă art. 258. pen. prin Legea nr. 58/2008, are pe lângă componenta de drept substanțial, ce constă în existența plângerii prealabile, ca și condiție de pedepsibilitate, potrivit art. 131 alin. 1. pen. și o componenta de drept procedural, întrucât lipsa plângerii prealabile constituie, potrivit art. 10 alin. 1 lit. f Pr. Pen. un caz de împiedicare a punerii în mișcare sau exercitării acțiunii penale. procedurală se manifestă și în planul căilor de atac, întrucât infracțiunea dedusă judecății intră în categoria infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, cu importanță în ceea ce privește calea de atac ce se poate exercita împotriva sentințelor penale pronunțate în cazul acestor infracțiuni. În egală măsură, trebuie dată eficiență principiului activității normelor de drept procesual penal, potrivit cu care normele se aplică între momentul intrării lor în vigoare și momentul ieșirii din vigoare, dar și principiului aplicării imediate a dispozițiilor procesuale, așa încât hotărârea pronunțată este supusă căilor de atac prevăzute de lege la data pronunțării.

Întrucât în cazul infracțiunilor la care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate singura cale de atac este recursul, în mod nelegal Tribunalul Tulceaa soluționat căile de atac formulate de inculpații, -, și ca fiind apeluri.

În consecință, decizia penală nr. 110/24.11.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr- este supusă cazurilor de casare prevăzute de art.385⁹pct.3 (instanța nu a fost compusă potrivit legii) și pct.11 (instanța a admis o cale de atac neprevăzută de lege) din Codul d e procedură penală.

În același sens este și decizia nr. 35/14.12.2009 prin care s-a admis sesizarea cu recurs în interesul legii formulată de Colegiul de conducere al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București și s-a stabilit că recursul declarat împotriva unei hotărâri prin care a fost soluționată calea de atac a apelului, deși recursul era singura cale de atac ce putea fi exercitată împotriva hotărârii primei instanțe, este admisibil, potrivit dispozițiilor art. 385¹lit. e din Codul d e procedură penală, fiind incidente cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹alin. 1 pct. 3 și 11 din Codul d e procedură penală.

În raport de această decizie nu se mai impun precizări suplimentare asupra admisibilității recursurilor declarate în cauză.

Pentru aceste considerente, în baza art. 385¹⁵pct. 2 lit."c" cod procedură penală cu referire la art. 385⁹pct.3 cod procedură penală curtea va admite recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și de către inculpații, - și împotriva deciziei penale nr. 110/24.11.2009 a Tribunalului Tulcea pe care o va casa, urmând a se dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea în complet de recurs.

Conform art.192 alin. 3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 189 cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, și în cuantum de câte 400 lei și onorariile parțiale de câte 100 lei pentru apărătorii din oficiu și se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct.(2) lit.c) Cod procedură penală cu referire la art. 385⁹pct.3 cod procedură penală, admite recursurile declarate de cătrePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚAși de către inculpații - domiciliat în T,-,.26,.E,.10,- domiciliat în comuna, județul T și - domiciliat în comuna, județul T, împotriva deciziei penale nr. 110/24.11.2009 a Tribunalului Tulcea pe care o casează și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea în complet de recurs.

Conform art.192 alin.(3) Cod procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de către stat în recurs rămân în sarcina statului.

În baza art.189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu, și în cuantum de câte 400 lei și onorariile parțiale de câte 100 lei pentru apărătorii din oficiu și se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.

Conform art. 309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04 februarie 2010.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - - - -

Grefier,

Jud. fond:

Jud.apel:,

Tehnored.dec.jud.: -

3 ex./9.02.2010

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CONSTANȚA

- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar penal nr-

Data:_______________

CĂTRE,

TRIBUNALUL TULCEA

Vă înaintăm alăturat dosarul penal nr-, privind pe inculpații,și, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.250 Cod penal, întrucât prin decizia penală nr.73/P din data de 4 februarie 2010, Curtea de Apel Constanțaa admis recursurile declarație de Parchetul de pe lângă Tribunalul Tulcea și inculpații, - și, a casat decizia și a dispus rejudecarea cauzei de către Tribunalul Tulcea în complet de recurs.

Dosarul are file.

Dosare atașate: - al Tribunalului Tulcea, - al Judecătoriei Tulcea. 642/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.

PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,

- - -

Președinte:Dan Iulian Năstase
Judecători:Dan Iulian Năstase, Marius Damian Mitea

Vezi şi alte speţe de drept penal: