Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 106/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.106/
Ședința publică de la 16 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.344 din data de 5.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect rejudecare după extrădare.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelantul condamnat, în temeiul art.379 pct.2 lit.b Cod procedură penală, solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale pronunțată de Tribunalul Constanța cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Precizează că Tribunalul Constanța, care a fost investită cu o cerere de rejudecare ca urmare a extrădării condamnatului, s-a pronunțat așa cum prevăd dispozițiile art.405, 408, 422 Cod procedură penală, pe admiterea în principiu și a constatat că prezenta cerere este inadmisibilă, motivat de faptul că inculpatul a fost prezent la un termen de judecată și că a fost audiat cu privire la faptele ce i-au fost reținute în sarcină. S-a mai reținută că, ulterior, prin plecarea condamnatului, acesta și-a asumat orice risc și ca atare, inclusiv cel de a primi o condamnare printr-o hotărâre definitivă.
Consideră că judecătorul s-a aflat într-o gravă eroare întrucât extrădarea s-a dispus în condițiile art.87 din Legea nr.302/2004, care stabilește două situații, respectiv cea în care fost judecată persoana în cauză și nu a fost legal citată cu privire la data și locul ședinței de judecată, sau s-a pronunțat o hotărâre de condamnare în lipsă. Apreciază că în speță este vorba despre ambele situații, condamnatul a fost extrădat, el are o garanție însăși prin textul de lege de a se bucura de o rejudecare în statul solicitant. Înalta Curte de Casație și Justiție a casat la un moment dat și a trimis spre rejudecare tocmai pentru că, acea cauză a fost soluționată în primul ciclu procesual cu lipsă de procedură cu condamnatul. Ulterior, au existat dovezi că a fost admisă cererea de extrădare a inculpatului și că acesta era plecat din 2005 în Spania.
Pe cale de consecință, arată că pe tot parcursul procesului de rejudecare a cauzei, în toate fazele procesuale condamnatul nu a fost prezent și nu a fost legal citat atâta timp cât existau dovezi la dosar că este plecat din țară. Potrivit art.77 alin.4 Cod procedură penală, trebuia identificat domiciliul acestuia și dacă nu putea fi găsit trebuia ca procedura să se efectueze și prin afișare la Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei, ori aceste dispoziții nu au fost respectate.
Solicită a se constata că, se prevalează de dispozițiile art.87 din Legea nr.302/2004, ca o consecință a extrădării și solicită ca Tribunalul să dispună rejudecarea cauzei în prezența condamnatului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul,arată că apelul condamnatului este admisibil însă pentru alte motive. Prevederile invocate din Legea nr.302/2004, n-au fost avute în vedere de Tribunalul Constanța, când soluționat cererea, au fost avute în vedere doar dispozițiile art.5221Cod procedură penală, cererea de rejudecare fiind respinsă ca inadmisibilă cu o motivare care își găsește corespondent în actele dosarului.
Apreciază că cererea de rejudecare nefiind soluționat pe fond, nu putea fi respinsă ca fiind inadmisibilă, pentru că temeiurile care au stat la baza cererii de rejudecare subzistă, art.5221Cod procedură penală. Motivul pentru care înțelege să solicite admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare este ca instanța de fond să se pronunțe pe fondul cererii.
Având cuvântul, apelantul condamnat arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său. Precizează că nu a fost prezent la judecată și că nu a plecat din țară ilegal, motive pentru care, solicită rejudecarea cauzei.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală 711/16.11.2004 pronunțată dosar penal nr.972/2002, Tribunalul Constanțaa aplicat condamnatului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 211 alin.2 lit."a, d, f" Cod penal, pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare.
Prin decizia penală nr.229/P/4 decembrie 2006, Curtea de APEL CONSTANȚA a admis apelul declarat de condamnatul sub aspectul înlăturării aplicării pedepsei accesorii, respectiv a dispozițiilor art.64 lit."d" Cod penal, pe durata indicată de art. 71 Cod penal.
Prin decizia penală nr.2781/23 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins recursul declarat de mama condamnatului, ca inadmisibil.
La data de 2 mai 2008, condamnatul a solicitat, în temeiul art.5221Cod procedură penală, rejudecarea motivând că, nu a fost legal citat la termenul din 16 noiembrie 2004, când s-a pronunțat, în fond, sentința penală nr.711/2004, precum și la termenul de judecată a apelului din 28 noiembrie 2006 la instanța de control judiciar, condorm deciziei nr.229/P/4 decembrie 2006 Curții de APEL CONSTANȚA; petentul a susținut că potrivit dispozițiile art.34 alin.1 din Legea nr.302/2004, raportat și la dispozițiile art.87 din aceeași lege, fiind extrădat îi este garantată rejudecarea, ca urmare a condamnării în lipsă.
Prin sentința penală nr.344 pronunțată la data de 5.08.2008, în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la data de 15.02.1979, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, în temeiul art.5221Cod procedură penală.
În baza art.192 alin.2 cod procedură penală.
Obligă pe condamnatul la suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat."
Pentru pronunțarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele:
În primul rând, nu a existat o judecată în lipsă. Petentul condamnat a avut cunoștință despre proces și și-a exercitat deplin dreptul la apărare, la judecata în fond a cauzei, dând declarație, formulând prin apărător ales probe admise de altfel în apărare, luând ultimul cuvânt în dezbateri.
În al doilea rând, nu există o încălcare a dreptului la apărare deoarece, inculpatul petent a ales să plece deși știa că se derulează un proces împotriva sa, mai ales că promovase o cale de atac asumându-și riscul de a fi condamnat definitiv la o pedeapsă privativă de libertate.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, petentul condamnat a declarat apel, motivând că, în baza art.87 din Legea nr.302/2004 rejudecarea cauzei este o consecință a extrădării, iar pe tot parcursul procesului de judecare a cauzei, în toate fazele procesuale, nu a fost prezent și nu a fost legal citat, respectiv, prin afișare la Consiliul Local de la locul săvârșirii faptei, existând dovezi că este plecat din țară.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.5221Cod procedură penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecată și condamnată în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță la cererea condamnatului.
Potrivit art.72 alin.(2) cu ref. la art.34 alin.(1) din Legea nr.302/2004 modif. dacă extrădatul a fost condamnat în, la cerere, va fi rejudecat dacă i s-a nesocotit dreptul la apărare.
În același sens, conform art.87 din Legea nr.302/2004, executarea unui mandat european de arestare - emis în scopul executării unei pedepse aplicată printr-o hotărâre dată în lipsă împotriva condamnatului - poate fi supusă condiției rejudecării cauzei.
Dispozițiile art.5221Cod procedură penală cu referire la art.72 alin.(2) - art.34 alin.(1) din Legea nr.302/2004, și la art.87 din Legea nr.302/2004, nu sunt aplicabile apelantului deoarece nu a fost extrădat în vederea executării pedepsei pronunțată printr-o hotărâre dată în lipsa sa, respectiv a pedepsei rezultante de 6 ani închisoare aplicată prin 711/16.11.2004 pronunțată dosar penal nr.972/2002 și nici în baza unui mandat european de arestare.
Pe de altă parte, "rejudecarea" este prevăzută ca o garanție a respectării dreptului la apărare.
Ori, în cauză, așa cum a reținut și prima instanță, apelantul a beneficiat, pe tot parcursul judecății în fond și la instanțele de control judiciar, de o apărare efectivă; astfel, de la începutul procesului și până la final, apărarea apelantului (inculpat în acel proces) a fost asigurată de avocați aleși, a fost ascultat de către instanța de fond și prezent la dezbaterile prealabile pronunțării sentinței de condamnare, a exercitat calea de atac a apelului cu care ocazie i s-au verificat apărările formulate prin avocatul său, a beneficiat de o rejudecare a apelului ca urmare a deciziei ICCJ nr.6168/01.11.05 și cu această ocazie a fost citat atât la domiciliu cât și prin afișare conform art.177 alin.(1) și (4) cod procedură penală la Consiliul Local în a cărui raza teritorială s-au comis faptele (nepunându-se problema aplicării art.177 alin.(8) cod procedură penală, nefiind indicată vreo adresă din străinătate), mai mult nu s-a supus obligațiilor prevăzute de art.145 Cod procedură penală sub incidența cărora se afla prin înlocuirea măsurii arestării preventive. Este evident, că inculpatul nu poate fi considerat că a fost condamnat în lipsă și că i s-ar fi încălcat dreptul la apărare, situație în care nu poate beneficia de rejudecarea cauzei.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, negăsindu-se vreun caz de nulitate a hotărârii, a apelul este nefondat și în baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală va fi respins.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de condamnatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, împotriva sentinței penale nr.344 din data de 5.08.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Potrivit art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2008.
Președinte, Judecător,
--- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./04.11.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.106/P din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată condamnatului - născut la 15.02.1979, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
- SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
CĂTRE,
PENITENCIARUL POARTA ALBĂ
In conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. 3 cod pr.penală, vă înaintăm alăturat copia deciziei penale nr.106/P din data de 16 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA, pentru a fi comunicată condamnatului - născut la 15.02.1979, fiul lui și.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
