Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 19/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 2674/3/2009
2839/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 19/
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
JUDECĂTOR 2: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea apelului declarat de către inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 938, din data de 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Ia Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul - inculpat, personal în stare de arest și asistat de avocat oficiu, în baza delegației nr. -, emisă de Baroul București -, lipsind intimați - parte vătămată, (i), și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 377 Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Apărătorul apelantului - inculpat având cuvântul, solicită admiterea apelului și pe cale de consecință, solicită desființarea sentinței penale nr. 938/21.10.2009 a Tribunalului București Secția a Ia Penală, având în vedere că, sentința penală nr. 275/24.03.2004 a Tribunalului București Secția a Ia Penală, este o sentință strecurată din eroare.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului, ca nefondat, solicitând menținerea sentinței penale atacată, având în vedere că, sentința penală nr. 275 fost desființată, iar orice altă critică care s-ar putea aduce din oficiu, nu este justificată în raport de probatoriul administrat și dovedit în cauză, care, sunt detaliate în sentința de condamnare a inculpatului.
Apelantul - inculpat având cuvântul, solicită achitarea pentru cea de-a doua infracțiune de tâlhărie, pe care nu o recunoaște că ar fi comis-o împreună cu numitul, la data de 31.08.1999 și reducerea pedepsei pentru prima tâlhărie, săvârșită la data de 04.03.1999.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.938 din data de 21.10.2009 pronunțată de Tribunalul București - secția I penală, față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală.
În baza art.522/1 raportat la art.406 a C.P.P. fost anulată sentința penală nr.1131/15.09.2004 pronunțată în dosarul nr.5227/2003 al Tribunalului București - Secția II Penală.
În baza art.334 s C.P.P.-a dispus schimbarea încadrării juridice date faptelor prin actul de sesizare din infr. prev de art.211 alin.2 lit a, b si f Cod Penal, cu aplicarea art.13 si art.211 alin.2 lit a,b si f p cu aplicarea art.13 si cu art.37 lit a Cod Penal, în infracțiunile prev de art.211 alin 2 lit.a, b si f cu Cod Penal aplic art.13.Cod Penal si art.211 alin.2 lit a, b si f cu Cod Penal aplic art.13.Cod Penal, ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a
Cod PenalÎn baza art.211 alin.2 lit.a, b si f cu aplic. art.13.Cod Penal a fost condamnat inculpatul (fiul lui și, ns. la 16.09.1979, în N, jud. B-N, deținut în Penitenciarul Giurgiu ) la 9 ani închisoare.
În baza art.211 alin 2 lit a, b si f cu Cod Penal aplicarea art.13.Cod Penal a fost condamnat inculpatul la 10 ani închisoare.
S-a constatat că infracțiunile prezente sunt concurente cu infracțiunile săvârșite de inculpat la 03.06.1997 si 14.05.1999 și în baza art.33, 34 și 36 alin. 1.Cod Penal au fost contopite pedepsele astfel:
- 9 ani închisoare,
- 10 ani si 6 luni închisoare,
- 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.275/24.03.2004 a Tribunalului București - Sectia I Penală, definitivă la 14.03.2003.
- 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.308 /14.07.1998 a Tribunalului București - Secția I Penală, definitivă la 14.07.1999, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 ani si 6 luni închisoare, ce se va executa în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art.71 si 64 lit a si b
Cod PenalÎn baza art.65.Cod Penal i s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a și b pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Au fost menținute celelalte dispoziții din sentințele penale de condamnare pentru care au fost contopite pedepsele.
Au fost anulate mandatele de executare anterioare prezentei sentințe si dispune emiterea unui nou mandat de executare conform celor dispuse prin prezenta sentință.
În baza art.88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada cuprinsă între 01.09.1997- 19.12.1997 si de la data de 25.09.2008 la zi.
S-a luat act că ii părților vătămate nu s-au constituit părți civile.
S-a confiscat de la inculpat suma de 2700 lei.
S-a dispus restituirea către inculpat a certificatului de naștere seria -, nr. -.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință penală Tribunalul București, în urma analizării ansamblului probator administrat în cauză, a reținut următoarea situație de fapt.
1.La data de 4.03.1999 numitul în vârstă de 82 de ani a plecat de la domiciliul lui din B, str. -. -. nr. 53, sector 1, lăsându-i acasă pe soția lui, și pe unchiul sau, în vârsta de 99 de ani.
In data de 4.03.1999, inculpatul împreuna cu o alta persoana rămasa necunoscuta, s-au prezentat la domiciliul respectiv, unde sub pretextul oferirii spre vânzare de obiecte de uz casnic, au sunat la ușa, unde, fiind recunoscuți cu aceasta ocupație, le-a fost deschisa ușa de către. După ce-au pătruns in locuința, aceștia i-au cerut lui ceasul si banii si pentru ca aceasta nu avea știința nici de ceas si nici de locul unde ținea soțul banii, inculpatul împreună cu celalalt au urcat la etajul imobilului in dormitor unde l-au găsit pe pe care l-au amenințat punându-i cuțitul la gat continuând să caute banii și ceasul prin șifonier si diferite sertare. din nou ceasul și banii infractorii s-au mulțumit sa ia un televizor marca, un video si o legătura de chei.
2. La data de 31.08.1999, în jurul orei 13,00, inculpatul însoțit de s-au prezentat la locuința numitei din-,. 42, sector 1, unde sub pretextul ca sunt lucrători la au sunat la adresa respectiva și au spus ca vor să verifice instalația.
, o femeie în vârsta, le-a permis celor doi indivizi să intre în casă.
Imediat după ce au intrat, unul dintre ei a imobilizat-o si i-a pus la gura un prosop, iar celalalt a amenințat-o ca dacă nu tace, o omoară. C care a imobilizat-o l-a chemat pe celalalt sa o țină după care el s-a apucat sa scotocească prin casa, găsind într-un dulap suma de 1.420.000 de lei, bani pe care i-a luat, apoi i-a cerut sa-i dea cerceii si verigheta si pentru ca aceasta nu a putut sa-i scoată din, unul dintre ei a ținut-o, iar celălalt i-a scos, după care au plecat.
Imediat după ce infractorii au plecat din locuința, partea vătămata a început să strige la vecini, în special la vecina sa, căreia i-a strigat: ", hoții mi-au furat cerceii si verigheta", martora ieșind imediat la balcon alertând cetățenii din zona.
In aceste condiții martorul i-a văzut pe cei doi ieșind în fuga din imobil, unul reușind sa scape, iar celalalt, numitul s-a refugiat pe scări în interiorul imobilului, unde a fost prins de polițiști și de martorul, agent de paza la blocul respectiv, încercând sa arunce la gunoi verigheta, totodată găsindu-se asupra lui si suma de 1.420.000 de lei.
Instanța, analizând actele si lucrările dosarului, a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecata exista, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de el, chiar dacă audiat fiind inculpatul a negat săvârșirea uneia dintre fapte.
Astfel, inculpatul a declarat că în anul 1999 sustras un televizor și un video (în dauna părții vătămate ) însă la aceste fapte a fost singur și a negat orice participare la săvârșirea faptei din data de 31.08.1999 (parte vătămată ).
Probatoriul administrat confirmă însă faptul că inculpatul a săvârșit ambele infracțiuni de tâlhărie.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul care solicită desființarea sentinței penale nr.938 și achitarea pentru cea de-a doua infracțiune de tâlhărie pe care nu o recunoaște și reducerea pedepsei pentru tâlhărie din data de 4.03.1999.
Curtea luând spre analiză sentința penală pronunțată de Tribunalul București sub aspectul motivelor de apel invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.371 pct.2 Cod procedură penală, se constată că prima instanță a stabilit bine situația de fapt și a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea unui număr de trei infracțiuni de tâlhărie aflate în concurs și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 10 ani și 6 luni închisoare.
Curtea constată că această sentință penală a fost pronunțată de Tribunalul București cu incidența în cauză a dispozițiilor art.5221Cod procedură penală, respectiv rejudecarea după extrădare a cauzei în care s-a pronunțat sentința penală nr.1131 din 15.04.2009. Această sentință penală a fost pronunțată în lipsa inculpatului, acesta fiind în Ungaria și extrădat ulterior în România unde se află și în prezent deținut în Penitenciarul Giurgiu și care a fost anulată prin prezenta sentință penală.
Apreciem că sentința penală nr.938 din data de 21.10.2009 a făcut o corectă individualizare a pedepsei în conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal.
Nu poate fi primită susținerea inculpatului că ar fi săvârșit decât o tâlhărie atâta vreme cât din materialul probator s-a făcut dovada săvârșirii de către inculpatul a celor trei infracțiuni, susținere care este înlăturată.
Pe de altă parte este de necontestat modalitatea de săvârșire a infracțiunilor care prin natura lor prezintă un real pericol social, astfel că nu se impune micșorarea pedepsei de 10 ani și 6 luni la care a fost condamnat apelantul de prima instanță.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, apelul este nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Se compută arestarea inculpatului la zi și se menține starea de arest a acestuia.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.938 din 21.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - secția I penală.
Menține starea de arest și deduce prevenția de la 1.09.1997 la 19.12.1997 și de la 25.09.2008 la zi.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. 3 ex./4.02.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță, Petre Popescu
