Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 282/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.282/
Ședința publică din data de 03 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -, Ap.7, împotriva sentinței penale nr.1584 din 16 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.83 din data de 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect art.5221Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare se constată lipsa recurentului inculpat - -, apărătorului ales al acestuia - avocat și a intimatei parte civilă Autoritatea Națională Vamală - prin Direcția Regională Vamală
Curtea, față de lipsa recurentului inculpat și a apărătorului ales al acestuia, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare, se constată lipsa recurentului inculpat - - pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.08861/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat.
Se constată lipsa intimatei parte civilă Autoritatea Națională Vamală - prin Direcția Regională Vamală
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentului inculpat - -, având cuvântul, solicită admiterea recursului, motivul de casare fiind cel prevăzut de disp.art.3859punct 18 Cod procedura penala, solicitând se observa de instanță că deși legea permite calea de atac a recursului, permisivitatea legi nu ar produce efecte daca nu s-ar putea încadra cererea de recurs împreună cu cererea de casare.
Consideră că s-a comis o eroare de fapt, nu asupra condamnării inculpatului ci asupra păstrării unei hotărâri judecătorești in temeiul căreia acesta a fost condamnat.
Apreciază ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile prevăzute de lege si atât instanța de fond cât și instanța de apel au constatat ca inculpatul a lipsit de la judecata cauzei in fond, apel si in recurs iar referirea instanțelor a căror hotărâri au fost atacate, la împrejurarea ca inculpatul a fost asistat de un apărător și în anumite momente ale desfășurării procesului penal, mai exact in cursul urmăririi penale a avut cunoștința de existența acestui proces penal, nu pot fi primite din perspectiva că procedura de la art.5221Cod procedura penala coroborat si cu prevederile art.72 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea juridică in materie penala internațională, in general.
Precizează că ceea ce se urmărește este respectarea dreptului la apărare, posibilitatea ca persoana extrădată să poată beneficia de o judecata in condițiile rejudecării cauzei, condiții in care dreptul la apărare și posibilitatea lui de a executa efectiv si deplin, acest drept, să i se recunoască si sa devină operant pentru că nu se poate susține că având chiar avocat angajat de familia sa, acesta fără a putea participa din motive obiective, la desfășurarea procesului in faza de fond, apel, recurs, a putut sa-si exercite dreptul la apărare in mod efectiv fie si pentru simplul motiv ca, nu se poate susține ca ar fi putut lua legătură cu avocatul său.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind ca in mod corect a fost calificat in motivele de recurs art.3859punct 18 Cod procedura penala, avându-se in vedere ca atunci când legea tace, chiar dacă ne aflăm în fața unei legi penale si de strictă interpretare, textul permite aplicabilitatea unei alte situații decât cele pe care legea penala le-a reglementat expres.
Cu privire la fondul cauzei, care vizează împrejurarea că se apreciază astăzi că, soluționarea fondului cauzei a fost efectuata cu încălcarea principiilor din Convenția Europeana privind dreptul la apărare si asigurarea unui proces echitabil pentru acesta, întrucât nu a fost prezent la soluționarea recursului, învederează ca are decizia penala nr. 336/20.05.2003, unde se menționează expres ca "in conformitate cu disp.art.295 Cod procedura penala, la apelul nominal făcut in ședința publică, se prezintă recurentul inculpat -, personal si asistat de avocat ". In finalul practicalei, se precizează "în ultimul cuvânt, recurentul inculpat arata ca nu a cunoscut de judecata dosarului fiind plecat din țară încă din iulie 1999, revenind in concediu numai in perioade scurte de timp".
Față de această precizare, considera ca, nu ne aflam in condițiile art.522 Cod procedura penala întrucât inculpatul, la vremea respectiva, avea posibilitatea sa-si formuleze toate apărările cu ocazia soluționării recursului.
Avocat, având cuvântul in replica, solicită instanței a avea in vedere ca Legea nr.302/2004 este lege specială și se impune a fi aplicată cu prioritate fata de dispozițiile din codul d e procedura penala.
Solicită a se constata că Legea nr.302/2004 este un text imperativ și nu permisiv ca reglementarea disp.art.522 Cod procedura penală, motiv pentru care necesită rejudecarea cauzei.
De altfel, solicită a se observa și corespondența dintre autoritățile judiciare din România si cele din Danemarca, din care rezultă că autoritățile judiciare din România care garantează respectarea procedurii judecării fără a se face precizarea reglementării de către 522 Cod procedura penala.
Este evident ca autoritățile judiciare din Danemarca nu au avut in vedere legea noastră de drept comun, in legea penala, ci legea care reglementează relațiile dintre statele europene privind cooperarea internațională in materie judiciara.
Instanța ia cauza in pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța -Secția penală- prin decizia penală nr.83/13.02.2008 în baza art.379 punctul 1 lit.b cod proc.penală-
A respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul - - născut la data de 28 aprilie 1974, fiul lui și, împotirva sentinței penale nr.1584/16.11.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.192 alin.2 Cod.proc.penală;
A obligat pe apelantul - - la plata suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre- Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Inculpatul - - a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare de Judecătoria Constanța - prin sentința penală nr.296/8.02.2002- sentință rămasă definitivă prin decizia penală nr.336/P/20.05.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Pentru executarea acestei pedepse la data de 28 mai 2003 Judecătoria Constanțaa emis mandatul de executare a pedepsei nr.377/2002. Inculpatul părăsise țara și se sustrăgea de la executarea pedepsei și în consecință a fost dat în urmărire internațională.
S-a formulat cerere de extrădare- adresată autorităților judiciare competente din Danemarca. Cu adresa nr.-/ din 31.08.2007 - Centrul de Cooperare Internațională-Biroul Național Interpol- a comunicat că - - -a fost extrădat din Danemarca la data de 27.08.2007.
La data de 26 mai 2006- condamnatul a solicitat rejudecarea cauzei - în temeiul art.5221cod proc.pen. și art.72 alin.2 din Legea 302/2004.
Analizând actele și lucrările- Curtea de Apel a constatat că, atât instanța de apel cât și cea de fond- au soluționat fondul cauzei cu lipsă de procedură cu recurentul, întrucât conform adresei nr- din 2.08.2007 a (Serviciul danez de închisoare) acesta a fost arestat în închisorile din din 22.02.2006.
Având în vedere această situație de fapt și prevederile art.314 cod proc.pen.- Curtea prin decizia penală nr.456/P/25.09.2007 pron.în dosarul nr-- în baza art.38515punct.2 lit.c raportat la art.3859alin.1 punct 21 cod proc.pen.- a admis recursul condamnatului - -, a casat decizia penală nr.420/P/18.09.2006 a Tribunalului Constanța și sentința penală nr.1645/28.07.2006 a Judecătoriei Constanța - și a dispus rejudecarea cauzei de prima instanță- Judecătoria Constanța.
Astfel sesizată- Judecătoria Constanța a reînregistrat cauza sub nr-- iar prin sentința penală nr.1584/16.11.2007- a respins ca nefondată cererea de rejudecare formulată de condamnatul - -. A stabilit Judecătoria Constanța că cererea nu este întemeiată - deoarece judecata cauzei la fond și în apel- s-a desfășurat cu lipsă de procedură cu acesta, dar culpa-i aparține. Citațiile au fost primite de tatăl și soția acestuia- împrejurare în care se presupune că acesta a știut de proces, dar nu a înțeles să-și formuleze apărările.
Și apelul declarat împotriva acelei sentințe penale a fost respins de de Tribunalul Constanța - pentru aceleași considerente.
Condamnatul - - a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri- criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la Judecătoria Constanța pentru rejudecare- deoarece ambele instanțe au dat o greșită interpretare a prevederilor art.5221cod proc.pen. și art.72 din Lg.302/2004. Prin aceste reglementări s-a urmărit crearea cadrului legal pentru ca orice persoană să poată beneficia de dreptul de a-și exercita efectiv și deplin dreptul la apărare într-o cauză penală.
Verificând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarelor prin prisma motivelor de recurs și din oficiu- Curtea constată că recursul este întemeiat.
Recurentul - - a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.296/8.02.2002 a Judecătoriei Constanța. Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală nr.336/P/20.05.2003 a Curții de APEL CONSTANȚA.
Judecata acestei cauze s-a făcut în toate fazele procesuale ale cercetării judecătorești cu lipsa inculpatului - -- care se afla în Danemarca.
Recurentul s-a adresat instanței cu cerere de rejudecarea cauzei -întemeiată pe dispozițiile art.5221cod proc.pen. și art.72 din Lg.302/2004.
Potrivit art.5221cod proc.pen.- cauza va fi rejudecată când persoana extrădată a fost judecată și condamnată în lipsă. Acest fapt este rațional având în vedere prevederile art.34 alin.1 și art.72 al.2 din Lg.302/2004- potrivit cu care noua procedură de judecată are scop salvgardarea drepturilor la apărare a persoanei care, judecată și condamnată în lipsă, nu a fost în măsură să-și facă apărările.
Fiind judecat în lipsă, inculpatul a fost lipsit de beneficiile unui proces echitabil, în sensul art.6 paragraf 3, lit. d, din Convenția europeană a drepturilor omului, care-i dă dreptul la "administrarea probelor incriminatorii în prezența sa, în ședință publică, în condiții de contradictorialitate."
Pentru considerentele mai sus arătate, recursul va fi admis, ambele hotărâri vor fi casate iar cauza se va înainta Judecătoriei Constanța pentru rejudecarea cauzei în sensul celor arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.c cod pr.penală, art.3859al.1, pct.10 cod pr.penală
Admite ca fondat recursul declarat de condamnatul(a), domiciliat în C,-, -.7, împotriva deciziei penale nr.83 din 13.02.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1584/16.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, casează hotărârile recurate și dispune rejudecarea de către prima instanță, Judecătoria Constanța. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Grefier,
- -
Jud.fond:
Jud.apel: -
Red.decizie:
Tehnoredact./ 2 ex./23.06.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
