Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 30/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR. 30/A/2009
Ședința publică din 3 martie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de apelantul condamnat, cu domiciliul procedural ales la Cabinetul, cu sediul în C, B - dul - - nr.106, bloc 23-1-10, județul D, împotriva sentinței penale nr.527 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, având ca obiect rejudecare după extrădare, potrivit dispozițiilor art.5221Cod de procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul apelantului condamnat G, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 27.01.2009, lipsind condamnatul apelant.
Ministerul Public este reprezentat de domnul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul condamnatului apelant depune împuternicirea avocațială.
Nefiind cereri sau chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul condamnatului apelant arată că apelul vizează două aspecte: rejudecarea după extrădare și contestația la executare. Referitor la primul aspect, nu s-a procedat la verificarea prealabilă a tuturor condițiilor privind revizuirea. Tribunalul a reținut în motivarea hotărârii că executarea pedepsei nu a început, însă a început executarea pedepsei, inculpatul a fost arestat de autoritățile franceze în temeiul unui mandat european. Arată că nu a solicitat înlocuirea modalității de executare a pedepsei ci a invocat aplicarea legii penale mai favorabile. În prezent, agenții sub acoperire nu mai pot provoca inculpatul să săvârșească o infracțiune și este interzisă folosirea probelor obținute ilegal. Inculpatul avea vârsta de 18 ani și s-au găsit asupra sa 15 grame de canabis folosit pentru consumul propriu. Prin intermediul unui prieten de-al lui, la solicitarea polițiștilor i s-a cerut să vândă canabisul, încercând să se facă prin aceasta legătura cu un transport de droguri. CEDO a statuat că nu se pot obține astfel probe, fiind o provocare ilegală. Invocă a circulară a prin care se atrage atenția în sensul evitării obținerii probelor prin provocare. Solicită să se analizeze situația personală a condamnatului care lucrează în Franța și are familie. De asemenea solicită aplicarea art. 461 lit. d Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței penale ca legală și temeinică. Arată că cererea formulată la tribunal are două capete și inculpatul nu a fost extrădat niciodată. Legiuitorul a menționat că art. 522 Cod procedură penală este valabil când persoana a fost judecată în lipsă însă inculpatul a fost prezent la fond, apel și recurs. Prin contestația la executare se invocă chestiuni privind fondul cauzei. Astfel, se invocă o lege penală mai favorabilă în sensul că probele obținute ilegal sunt interzise, dar provocarea vizează fondul cauzei.
Apărătorul condamnatului arată că art. 64 și 68 Cod procedură penală s-au modificat în anul 2003 iar art. 461 lit. d Cod procedură penală prevede orice cauză care duce la stingerea, micșorarea pedepsei, astfel că nu a solicitat achitarea.
Procurorul arată că cele prevăzute în art. 68 alin. 2 Cod procedură penală sunt interzise demult.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului penal de fata constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 527/2008, Tribunalul Satu Mare, în baza art. 522 ind.1 al.2 Cod procedură penală raportat la art. 403 al.3 Cod procedură penală a respins in principiu cererea formulata de petentul G, fiul lui G si, nascut la data de 25 februarie 1984 in N O, jud. S M, domiciliat in Quen,-, Franta, cu domiciliul ales la. Av., din C,-,. 23-1-10, jud. D, pentru rejudecarea cauzei penale in care s-a pronuntat Sentinta penala numarul 165 din 23 martie 2004 Tribunalului Satu Mare, ramasa definitiva prin Decizia penala numarul 3411 din 29 mai 2006 Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
In baza art. 461 lit.d Cod procedură penală a respins contestatia la executare formulata de petentul G, cu datele personale mai sus indicate, impotriva aceleasi hotarari.
In baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală a obligat petentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea inregistrata la instanta in dosar numar de mai sus, petentul G prin avocat ales a solicitat revizuirea/rejudecarea cauzei ce a facut obiectul dosarului 5775/2003 al Tribunalului Satu Mare.
S-a arătat in cererea formulata ca in dosarul mai sus indicat a fost condamnat prin Sentinta penala 165 din 23 martie 2004 la o pedeapsa de 4 ani inchisoare sub supraveghere pentru comiterea infractiunilor prevazute de Lg. 143/2000 art.2 al.1 si art.4.
Ulterior Curtea de APEL ORADEAa admis apelul parchetului si a revocat beneficiul suspendarii conditionate, iar prin Decizia Penala 167/A/2004 a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani inchisoare cu executare.
Inalta C de Casatie si Justitie Bad ispus prin Decizia penala 3411 din 29 masi 2006 admiterea recursului declarat si a dispus reducerea pedepsei de la 3 ani la 1 an si 3 luni cu mentinerea insa a pedepsei de 4 ani si aplicarea acesteia in temeiul concursului de infractiuni.
S-a arătat ca petentul nu a avut cunostinta de recursul solutionat la Inalta C, aparatorul care l-a reprezentat a fost angajat de mama sa cu care nu a pastrat legatura de la plecarea din tara, iar ulterior judecatii i s-a comunicat ca a fost condamnat definitiv la executarea unei pedepse de 1 an si 3 luni.
In ceea ce priveste prima solutie pronuntata in cauza de tribunal, a carei rejudecare o solicita, a arătat ca a fost victima unei erori materiale de redactare, intentia reiesita din dispozitivul sentintei a fost de a i se aplica, in considerarea faptului ca era infractor primar si a celorlalte circumstante atenuante retinute, o pedeapsa cu suspendarea conditionata a executarii acesteia. Astfel, la momentul rerspectiv, suspendarea prevazuta de art. 86.pen. nu putea opera decat in cazul pedepselor care nu depaseau trei ani. Eroarea in opinia petentului a constat in trecerea cuantumului pedepsei, acela de 4 ani, iar situatia s-a mentinut si la instanta de control judiciar Curtea de APEL ORADEA, care in loc sa reduca cuantumul pedepsei rezultante aplicate, a revocat beneficiul suspendarii conditionate.
In sprijinul solicitarii pentru rejudecarea cauzei, petentul a invocat faptul ca, la momentul actual, dupa modificarea adusa de Lg. 278/2006 s-a modificat limita pedepsei care poate fi suspendata la 4 ani, iar o decizie de rejudecare i-ar permite sa beneficieze de efectul legii penale mai favorabile.
Petentul a mai aratat ca in momentul de fata face obiectul unui mandat european de arestare, in judecata la Inalta C de Apel din, prin care se solicita extradarea sa pentru executarea pedepsei de 4 ani inchisoare, in conditiile in care nu a avut cunostinta de judecata recursului iar la judecata pe fond si in apel a fost victima unei erori materiale nespeculata in motivele de apel/recurs.
In dovedirea cererii sale petentul a depus o copie a mandatului european.
La termenul de judecata din data de 29 septembrie 2008, prezent fiind la instanta aparatorul ales al petentului, și-a precizat cererea formulata ca fiind o cererea de rejudecare dupa extradare, intemeiata pe dispozitiile art. 522 ind.1 pr.pen. iar pentru termenul de judecata din 10 noiembrie 2008, aparatorul ales a depus la dosarul cauzei o completare a cererii initiale intemeiate pe textul de lege mai sus enuntat, completare care vizeaza o contestatie la executare intemeiata pe dispozitiile art. 461 lit.d din Codul d e procedura penala.
S-a solicitat de asemenea instantei sa constate intervenirea unei legi penale noi, anume Legea 281/2003, care prin modificarile aduse codului d e procedura penala au aliniat legislatia romaneasca la jurisprudența Curtii Europene a drepturilor Omului.
S-a insistat apoi asupra starii de fapt retinuta in actul de sesizare al instantei de fond, cu accent pe presiunea exercitata de agentul sub acoperire folosit in cauza pentru a-l determina pe inculpatul de atunci sa vanda droguri, cu referire apoi la Decizia pronuntata de Curtea Europeana in cauzele de Castro contra Portugaliei si Ramanauskas contra Lituaniei, unde s-a statuat incalcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Conventia Europeana.
Odata cu intrarea in vigoare a Legii 281/2003, respectiv introducerea in art. 64 al.2 pr.pen. a sanctiunii excluderii probelor obtinute ilegal, sistemul judiciar Raf ost pus in situatia sa verifice legalitatea unor mijloace de proba si sa se pronunte expres asupra admisibilitatii sau neadmisibilitatii probelor.
S-a facut in continuare referire la faptul ca aspectele mai sus enuntate au fost luate in discutie de plenul care in sedinta din 26 iunie 2008 decis sa trimita o circulara parchetelor din tara pentru a atrage atentia asupra necesitatilor de asigurare a unui proces echitabil din acest punct de vedere.
Dupa cum s-a retinut in doctrina, cu privire la aplicabilitatea art. 14 si 15.pen. criteriu de stabilire a legii penale mai favorabile este celor rezultat din compararea legii vechi, in baza careia s-a dispus condamnarea si a legii noi sub aspectul cauzelor care ar putea modifica limitele pedepsei aplicate, apreciindu-se ca modificarile legislative intervenite s-ar circumscrie oricarei cauze de stingere ori de micsorare a pedepsei, precum si oricarui alt incident ivit in cursul executarii, astfel cum sunt ele reglementate de art. 461 lit.d pr.pen.
retroactivitatii obligatorii a legii mai favorabile sunt impuse de necesitatea echivalarii tratamentului juridic al celui condamnat cu situatia favorabila a infractorului judecat dupa legea noua.
De asemenea art. 15.pen. da posibilitatea instantei, in momentul constatarii intervenirii unei prevederi legale mai favorabile, sa aprecieze in functie de infrcatiunea savarsita, de persoana condamnatului, de conduita acestuia dupa pronuntarea hotararii si sa dispuna reducerea pedepsei aplicate.
S-a aratat ca la data comiterii faptei inculpatul avea varsta de 18 ani, iar in prezent locuieste in Franta impreuna cu logodnica lui, are un copil minor nou nascut si intentioneaza sa se casatoreasca, lucrand pentru a intretine tanara familie.
Pentru considerentele expuse s-a solicitat admiterea contestatiei formulate, constatarea intervenirii unei legi penale noi si totodata folosirea mijloacelor de proba folosite ilegal. S-a solicitat de asemenea sa se dispuna reducerea pedepsei la cuantumul retinut de Inalta C de Casatie si Justitie- 1 an si 3 luni- pentru infractiunea prevezuta de art. 4 din Lg. 143/2000 modificata cu aplicarea dispozitiilor art. 81-86 ind.1 pen.
Alaturat completarii formulate s-a depus adresa Consiliului Superior al Magistraturii si traducerea autorizata a celor doua decizii pronuntate de Curtea Europeana.
Analizand cererea formulata prin prisma precizarilor formulate, instanta a apreciat ca pentru a se putea proceda la rejudecarea celor judecati in lipsa in caz de extradare, astfel cum apare reglementata aceasta institutie in continutul art. 522 ind.1 pr.pen. s-a impus ca persoana care solicita rejudecarea sa nu fi fost prezenta la judecare si condamnare.
Analiza dosarelor atasate prezentei cereri, in care a fost dezbatuta cauza pe fond si in cai de atac, releva fara dubiu ca petentul a fost prezent in toate ciclurile procesuale, inclusiv la Inalta C de Casatie si Justitie, cand s-a solutionat recursul sau, unde potrivit consemnarilor din incheierea de sedinta din 16 mai 2006, aflata la fila 48 din dosarul Inaltei Curti, recurentul de atunci a fost prezent fiind asistat de aparator ales si i s-a luat si ultimul cuvant.
In raport de aceasta situatie, in cauza nu se poate da eficienta prevederilor art. 522 ind.1 pr.pen. iar sustinerea petentului din prezenta cauza ca a fost judecat si condamnat in lipsa nu poate fi primita.
Pe cale de consecinta, nefiind intrunite cerintele legale pentru admisibilitatea cererii formulate, aceasta a fost respinsa, asemenea si contestatia la executare formulata, atata vreme cat pe de o parte executarea pedepsei nu a inceput iar pe de alta parte, inlocuirea modalitatii de executare a pedepsei excede cadrului legal ce poate fi analizat in cadrul contestatiei la executare.
Consecinta respingerii cererilor formulate a determinat obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat, potrivit disp. art. 192 al.2 pr.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel penal condamnatul G, solicitând personal și prin apărător, admiterea apelului care vizează două aspecte: rejudecarea după extrădare și contestația la executare.
Referitor la primul aspect, nu s-a procedat la verificarea prealabilă a tuturor condițiilor privind revizuirea. Arată că nu a cerut înlocuirea modalității de executare a pedepsei ci a invocat aplicarea legii penale mai favorabile. În prezent, agenții sub acoperire nu mai pot provoca inculpatul să săvârșească o infracțiune și este interzisă folosirea probelor obținute ilegal. Inculpatul avea vârsta de 18 ani și s-au găsit asupra sa 15 grame de canabis folosit pentru consumul propriu. Prin intermediul unui prieten de-al lui, la solicitarea polițiștilor i s-a cerut să vândă canabisul, încercând să se facă prin aceasta legătura cu un transport de droguri. CEDO a statuat că nu se pot obține astfel probe, fiind o provocare ilegală.
Examinând sentința penală atacată cu apel, din oficiu și potrivit motivelor invocate, raportat la prevederile art. 371 și 378 Cod procedură penală, curtea de apel reține că apelul condamnatului G este neîntemeiat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu obligarea condamnatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Procedura rejudecării cauzei după extrădarea condamnatului este o procedură specială menită să asigure garantarea dreptului la apărare și contradictorialitatea judecății.
În cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnateîn lipsă,cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță la cererea condamnatului.
Or, condamnatul apelant a fost prezent în toate gradele de judecată, fond, apel și recurs.
În mod corect a reținut prima instanță că cererea condamnatului având ca obiect contestație la executare excede cadrului legal ce poate fi analizat în cadrul acestei instituții.
Se susține în motivele de apel, drept cauză de micșorare a pedepsei reprezentată de intervenirea legii penale mai favorabile.
Se arată că odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 281/2003 invocată ca lege penală mai favorabilă, respectiv introducerea art. 64 alin. 2 Cod procedură penală a sancțiunii excluderii probelor ilegale. Aceste noi cerințe au dus la aplicarea unor reguli cum ar fi interdicția provocării săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 68 alin. 2 Cod procedură penală.
Instanța reține că prin susținerile apărării se invocă chestiuni privind fondul cauzei, astfel se invocă o lege penală mai favorabilă în sensul că probele obținute ilegal sunt interzise iar provocarea vizează fondul cauzei.
De altfel, se constată că nu sunt întrunite nici una din condițiile de admisibilitate ale contestației la executare prevăzute de art. 461 lit. a-d Cod procedură penală.
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de condamnat G împotriva sentinței penale nr. 527 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o va menține în întregime.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală va obliga pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat apelul penal declarat de condamnat G împotriva sentinței penale nr. 527 din 8 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și comunicare cu condamnatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.03.2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.: - 12.03.2009
Tehnored. - 2 ex. - 12.03.2009
Jud. fond:
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela
