Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 36/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 36/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de petenta - condamnată ( fostă ) ( fiica lui și, născută la data de 19.09.1983 în cu domiciliul în G,-, -. 77,fără forme legale în G, str. - - nr 15 CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 298/07.07.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns petenta -condamnată ( fostă ), în stare de arest, asistată de av., în baza împuternicirii avocațiale din 221.10.2008 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei apelante arată că aceasta a formulat și o cerere de întrerupere a executării pedepsei.Arată că pentru afecțiuni de ordin psihic, semnează un medic internist.
În prezenta cauză, condamnata a solicitat rejudecarea cauzei, întrucât a lipsit la proces. Instanța a găsit dovada prezenței ei la două termene, pe parcursul judecății în fond. să precizeze că acest lucru, din punctul de vedere al spiritului legislației europene, nu are semnificația prezenței condamnatei la proces, cât timp ea nu a fost prezentă atunci când s-au propus probe, când s-au audiat martori, când s-a dezbătut cauza pe fond și în căile de atac, cât timp era minoră și în mod evident legea prevede situații speciale și de sancționare și de prezență și de asistență a minorilor.
Consideră că în mod greșit instanța Tribunalului Galația respins cererea ca fiind inadmisibilă. Pentru sustragerea acelei perechi de cercei a unei alte fete, în condițiile în care inculpata nu a fost prezentă la judecată, consideră că pedeapsa este prea aspră, ținând cont și de afecțiunea de care suferă condamnata în prezent.
Din acest motiv solicită admiterea apelului, desființarea hotărârea Tribunalului Galați și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se pronunța asupra cererii formulate, respectiv să se constate că această cerere este admisibilă și se poate proceda la rejudecarea pe fond, fiindcă altminteri petenta nu are nici o șansă să-și redozeze pedeapsa sau să-și dovedească participația mai redusă la săvârșirea acestei fapte. Solicită încă o dată să se aibă în vedere și starea ei de sănătate psihică, pe lângă faptul că a fost minoră și a lipsit practic la întregul proces.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază hotărârea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. Analizând conținutul art. 5221Cod pr.penală se constată că o condiție esențială de admisibilitate a cererii este lipsa persoanei condamnate atât la judecată, cât și la dezbateri, așa încât în mod corect a constatat instanța de judecată că cererea formulată nu are caracter admisibil. Solicită respingerea apelului declarat, ca nefondat.
Apelanta ( fostă ) solicită redeschiderea dosarului pentru că la începutul anchetei, fiind minoră nu i-au fost chemați nici părinții, nu a avut nici avocat, s-a tratat doar o simplă păruială între două colege. Nu este nici un act de la medicina legală care să se dovedească faptul că ea a rupt urechea celeilalte fete. Nu a fost dusă la o expertiză psihologică, așa cum se procedează, nici măcar nu știe cum au fost semnate declarațiile de un avocat, pentru că în momentul când i s-a sugerat declarația pe care a scris-o și a semnat-o, nu era nici un avocat prezent.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 440/23.10.2002 a Tribunalului Galați, inculpata (fostă ) a fost condamnată la:
- o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal;
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 99 și art. 109 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită la 2 ani și 10 luni închisoare.
În fapt, s-a reținut că în data de 01.03.2001, prin violență și amenințare inculpata a deposedat-o pe partea vătămată de o pereche de cercei și un lănțișor din, iar la sosirea organelor de poliție a declarat că se numește.
Hotărârea a rămas definitivă la data de 30.09.2004 și în baza mandatului de executare nr. 576/2002 din 14.10.2004, condamnata a început executarea pedepsei la data de 16.01.2008.
La data de 25.03.2008, condamnata a formulat cerere și a solicitat rejudecarea cauzei, susținând că nu a fost prezentă la judecarea cauzei și că a fost adusă în România ca urmare a admiterii cererii de extrădare.
Prin sentința penală nr. 298/07.07.2008 a Tribunalului Galați cererea de rejudecare a cauzei formulate de condamnata a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 5221Cod proc. penală deoarece inculpata a fost prezentă în fața instanței de apel la termenele din data de 21.01.2003 și din data 30.- și deci nu se poate reține că aceasta a fost judecată în lipsă.
Împotriva sentinței penale nr. 298/07.07.2008 a Tribunalului Galația declarat apel, în termen legal, petenta - condamnată, criticând-o pe motive de nelegalitate.
În motivarea apelului a susținut că nu a fost prezentă la termenele când s-au propus probe și când s-au audiat martorii, astfel că cererea de rejudecare a cauzei trebuia admisă. A susținut că a fost o simplă răfuială între colegi, situație în care pedeapsa aplicată este prea mare.
Apelul este nefondat.
Potrivit art. 5221Cod proc. penală, în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Pentru ca cererea de rejudecare a cauzei să fie admisibilă se impune ca inculpata să fi lipsit la toate termenele de judecată și de la termenele când au avut loc dezbaterile, deoarece numai în această ipoteză sunt premise care să fundamenteze prezumția că aceasta nu a luat cunoștință de judecată și nici de hotărârea pronunțată.
Cum în cauză, cu ocazia judecării apelului, inculpata a fost prezentă la termenul din 21.01.2003 și la termenul din 30.01.2003, termen la care a avut loc dezbaterea apelului, aceasta a avut cunoștință de procesul penal pornit împotriva ei și de hotărârea de condamnare și nu se poate reține că a fost judecată și condamnată în lipsă.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 279 pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta - condamnată ( fostă ) ( fiica lui și, născută la data de 19.09.1983 în cu domiciliul în G,-, -. 77,fără forme legale în G, str. - - nr 15 CNP -, în prezent deținută în Penitenciarul Galați ), împotriva sentinței penale nr. 298/07.07.2008 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe petenta - condamnată () la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta - condamnată (fostă ).
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnored.CG/3 ex./08.12.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache
