Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 39/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 39
Ședința publică din data de 22.01.2010
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Ministerul Public
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-Procuror - -
La ordine fiind soluționarea recursului formulat de inculpatul (deținut în Penitenciarul Galați ) împotriva deciziei penale nr. 394 din data de 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 785/24.04.2009 a Judecătoriei Galați - dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosrul se află la primul termen, după care:
Recurentul inculpat solicită a se lua act că-și retrage cererea de recurs formulată în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se lua act de declarația de retragere a recursului formulat de recurentul inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată cele ce urmează:
Prin sentința penala nr. 785 / 24.04.2009 a Judecătoriei Galațis - dispus respingerea ca inadmisibilă a cererii condamnatului, formulată în temeiul art. 5221Cod de procedură penală, privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr. 16/P/1999 al Judecătoriei Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod de procedură penală, a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galația reținut următoarele:
Prin rechizitoriu nr. 6060/P/1996 din 04.02.1997 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galația fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-art. 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c și art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în noaptea de 20/21.07.1995, ajutat de inculpații, - și a sustras prin efracție mai multe produse și bani din magazinul SC SA
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr. 2703/P/1997 din 28.02.2007 iar prin sentința penală nr. 3227/05.12.1997 a Judecătoriei Galați inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1020/18.04.1994 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată de inculpat alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art. 14 Cod de procedură penală raportat la art. 998, 1000 și 1003 cod civil inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpații, -,la plata sumei de 238.000 ROL către partea civilă SC SA.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul.
Prin decizia penală nr. 1078/23.10.1998 a Tribunalului Galați au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul, desființată în parte și numai în ceea ce privește latura penală a cauzei sentința penală nr. 3227/05.12.1997 a Judecătoriei Galați și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut, cu privire la inculpatul, că acesta este recidivist, conform art. 37 lit. a Cod penal, față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1020/18.04.1994 a Judecătoriei Galați, iar instanța de fond nu s-a pronunțat asupra stării de recidivă.
Inculpatul nu s-a prezentat în instanță pe parcursul soluționării apelului, fiind reprezentat de apărătorul ales, avocat.
În rejudecare cauza a fost înregistrată sub nr. 16/P/1999 pe rolul Judecătoriei Galați.
Prin sentința penală nr. 1062/14.04.1999 a Judecătoriei Galați inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e și g Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. c Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal, art. 13 Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1020/18.04.1994 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată de inculpat alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, în total inculpatul având de executat o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal pe durata executării pedepsei.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și inculpatul, prin apărătorul ales.
Prin decizia penală nr. 395/25.09.2000 Tribunalul Galația respins apelul declarat de inculpatul și a admis apelul declarat de Parchet cu privire la inculpații minori și, reținând că în privința acestora a intervenit prescripția răspunderii penale.
Împotriva deciziei penale nr. 395/25.09.2000 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul, recurs care a fost respins prin decizia penală nr. 1038/22.09.2000 a Curții de APEL GALAȚI.
Pentru inculpatul a fost emis mandatul de executare nr. 1472/1999 din 05.10.2000, condamnatul începând executarea pedepsei la data de 28.11.2008, dată la care a fost predat autorităților române, fiind extrădat din ia.
Analizând admisibilitatea în principiu a cererii de rejudecare formulată de condamnatul, prin prisma motivelor invocate, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care se solicită extrădarea unei persoane în vederea executării unei pedepse pronunțate printr-o hotărâre dată în lipsă împotriva sa, statul român poate refuza extrădarea în acest scop, dacă apreciază că procedura de judecată a nesocotit dreptul la apărare recunoscut oricărei persoane învinuite de săvârșirea unei infracțiuni.
Totuși, extrădarea se acordă dacă statul solicitant dă asigurări apreciate ca suficiente pentru a garanta persoanei a cărei extrădare este cerută dreptul la o nouă procedură de judecată care să îi salvgardeze drepturile la apărare.
Hotărârea de extrădare îndreptățește statul solicitant fie să treacă la o nouă judecată în cauză, în prezența condamnatului, dacă acesta nu se împotrivește, fie să îl urmărească pe extrădat, în caz contrar.
Rejudecarea în caz de extrădare este reglementată în art. 5221Cod de procedură penală, potrivit căruia în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Din examinarea textului de lege mai sus citat, rezultă că pentru rejudecarea unei persoane extrădate este necesară îndeplinirea condiției ca aceasta să fi fost judecată și condamnată în lipsă. Din modul în care legiuitorul a redactat textul folosind conjuncția "și" în propoziție, rezultă că rejudecarea poate avea loc numai atunci când atât judecata, cât și condamnarea persoanei extrădate au avut loc în lipsa acesteia.
Potrivit art. 5221Cod de procedură penală cauza "va putea" fi rejudecată, prin aceasta înțelegându-se că nu întotdeauna are loc rejudecarea persoanei extrădate, ci numai atunci când aceasta a fost judecată și condamnată în lipsă. Acest fapt este rațional având în vedere prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora noua procedură de judecată are scop salvgardarea drepturilor la apărare a persoanei care, judecată și condamnată în lipsă, nu a avut cunoștință de procesul pornit împotriva sa și, prin urmare, nu a fost în măsură să-și facă apărările.
Nici jurisprudența CEDO invocată de petent nu instituie o obligație a statelor de a relua procedura penală îndreptată contra condamnaților, ci consideră contrar art. 6 din Convenție acele legislații interne care nu permit unei persoane condamnate în absență - atunci când aceasta nu a fost informată, efectiv despre procesul intentat ei și nu a renunțat fără echivoc la dreptul de a se înfățișa la proces - dreptul de a obține o nouă examinare a acuzațiilor aduse ei de către o instanță (cazul Statul Italian; cazul Statul ).
Mai mult, jurisprudența în materia judecății în lipsă este în sensul că o persoană poate fi judecată în lipsă dacă Statul a depus eforturi pentru a-l găsi pe reclamant și a-l cita conform procedurii, înțelegându-se prin eforturi rezonabile o notificare personală, oficială și într-un termen rezonabil cu privire la desfășurarea procedurilor. În orice caz de un astfel de drept de rejudecare a cauzei nu va dispune persoana care s-a sustras de la judecarea cauzei.
Concluzionând, prima instanța a reținut, ca nu se poate rejudeca cauza în orice situație, ci în condițiile stabilite de Legea 302/2004 și Convenția Europeană de Extrădare, în caz contrar s-ar putea ajunge la concluzia că orice judecată desfășurată în absență ar reprezenta o încălcare a justiției pentru că oricum, la cererea celui extrădat, el se va relua în întregime.
Pe de altă parte, s-a apreciat că în situația în care acuzatul a renunțat la dreptul său de a se prezenta și de a se apăra în persoană, ar avea puterea exclusivă de a analiza valabilitatea propriului proces și ar fi într-o poziție mult mai favorabilă, beneficiind de un nou proces decât acuzații care nu renunță la exercitarea drepturilor lor procesuale.
Deși nu a fost reglementată distinct și concret faza de admitere în principiu în procedura rejudecării cauzei după extrădare, a cărei existență rezultă, însă, din conținutul art. 405 alin. (1) Cod de procedură penală ce se aplică corespunzător, judecătorul este ținut, totuși, a face anumite verificări prealabile privind obiectul acestei proceduri, și anume dacă hotărârea dată în cauză este definitivă, asupra scopului extrădării persoanei condamnate - respectiv dacă s-a făcut în vederea executării pedepsei sau în baza unui mandat de arestare preventivă, ceea ce are drept consecință verificarea competenței de judecată și dispunerea în consecință, - asupra modului în care a avut loc judecata inițială, în sensul dacă judecata a avut loc în lipsa condamnatului sau, dimpotrivă, acesta a fost prezent la judecarea cauzei.
Neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții atrage sancțiunea procedurală a inadmisibilității cererii de rejudecare justificată de exercitarea unui drept procesual în alte condiții decât cele prevăzute de lege.
Din examinarea lucrărilor dosarului nr. 16/P/1999 al Judecătoriei Galați, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 1062/14.04.1999, prima instanța a constatat că petentul condamnat nu este o persoană judecată și condamnată în lipsă, în considerarea următoarelor argumente:
- inculpatul a luat cunoștință de învinuirea ce i se aduce, fiind audiat de organele de cercetare penală, astfel cum rezultă din declarația aflată la filele 52-55 dosar urmărire penală;
- după trimiterea sa în judecată inculpatul a fost audiat, în prezența apărătorului, la termenul de judecată din 04.06.1997 (declarații filele 82-85 dosar 2703/P/1997);
- împrejurarea că, după ce a fost audiat de către instanța de judecată în primul ciclu procesual, a absentat de la judecarea cauzei nu are nicio relevanță, condamnatul neputând să-și invoce propria culpă în favoarea sa, în cererea de rejudecare a cauzei);
- pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut apărător ales, conform împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, care i-a asigurat o apărare eficientă în condițiile în care a făcut cereri de probațiune în apărare, a depus concluzii scrise la dosarul cauzei, a exercitat căile de atac;
- este adevărat că rejudecarea nu este o facultate a instanței, ci este un drept al persoanei judecate și condamnate în lipsă, exercitabil după derularea procedurii de extrădare. Însă dreptul persoanei extrădate de a beneficia de rejudecarea unei cauze trebuie restricționat în situația în care persoana condamnată a fost prezentă la unul din termenele de judecată. Pentru a fi respectată voința legiuitorului, interpretarea corectă din punct de vedere gramatical și sistematic a sintagmei - persoana judecată și condamnată în lipsă - nu poate fi decât aceea ce include în sfera de aplicare exclusiv pe inculpații condamnați ce au lipsit pe întreaga durată a procedurii de judecată până la rămânerea definitivă a hotărârii.
Față de cele ce preced, reținând că petentul condamnat, nefiind judecat și condamnat în lipsă, nu poate beneficia de prevederile art. 5221Cod de procedură penală, prima instanța a respins ca inadmisibilă cererea formulată de acesta privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului dosarul nr. 16/P/1999 al Judecătoriei Galați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel in termen apelantul condamnat solicitând desființarea acesteia pentru următoarele motive precizate oral: a arătat că acesta a fost condamnat în lipsă la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni prin sentința penală 785/24.04.2009 pronunțată de Judecătoria Galați. După ce a fost extrădat condamnatul a formulat cererea de rejudecare a cauzei, motivat de faptul că judecata în fond s-a realizat în lipsă. Consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de codul penal pentru a se dispune rejudecarea cauzei. Este adevărat că inculpatul a fost prezent la urmărirea penală și la un termen în primul ciclu de judecată, a fost audiat, a propus probe în apărare, probe care i-au fost admise, însă nu s-a mai prezentat fiind plecat din țară și astfel judecata s-a realizat în lipsa acestuia. În al doilea ciclu de judecată nu a fost prezent la nici un termen de judecată. Dacă se va aprecia că inculpatul a fost prezent, dată fiind prezenta sa la un singur termen de judecată, în primul ciclu, și nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 522 Cod procedură penală, lasă la aprecierea instanței.
Acesta a mai invocat in scris si presupuse nereguli procedurale cu ocazia primei judecăți a fondului când a fost audiat, nereținerea unor circumstanțe atenuante si neparticiparea sa cu ocazia rejudecării cauzei.
Rejudecarea în caz de extrădare este reglementată în art. 5221Cod de procedură penală, potrivit căruia în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului.
Tribunalul a apreciat că art. 5221Cod Procedură Penală este aplicabil și în cazul persoanelor arestate în străinătate în baza unor mandate europene,deoarece procedura mandatului european de arestare este de fapt o procedură de extrădare simplificată, aplicabilă între statele membre ale Uniunii Europene.
Art. 5221Cod procedură penală care reglementează rejudecarea în caz de extrădare, face trimitere la dispozițiile art. 405-408 Cod procedură penală, aplicabile căii extraordinare de atac a revizuirii, care prevăd obligativitatea parcurgerii fazei admiterii in principiu; chiar daca soluțiile pot fi diferite de cele de la revizuire.
Din examinarea textului de lege mai sus citat, rezultă că pentru rejudecarea unei persoane extrădate poate avea loc numai atunci când atât judecata, cât și condamnarea persoanei extrădate au avut loc în lipsa acesteia; condiție neîndeplinita in cazul de fata întrucât, așa cum a reținut in mod corect prima instanța, inculpatul a luat cunoștință de învinuirea ce i se aduce, fiind audiat de organele de cercetare penală, astfel cum rezultă din declarația aflată la filele 52-55 dosar urmărire penală, iar după trimiterea sa în judecată inculpatul a fost audiat, în prezența apărătorului, la termenul de judecată din 04.06.1997 (declarații filele 82-85 dosar 2703/P/1997).
Împrejurarea că, după ce a fost audiat de către instanța de judecată în primul ciclu procesual, a absentat de la judecarea cauzei nu are nicio relevanță, condamnatul neputând să-și invoce propria culpă în favoarea sa, în cererea de rejudecare a cauzei;
De altfel, pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut apărător ales, conform împuternicirilor avocațiale depuse la dosar, care i-a asigurat o apărare eficientă în condițiile în care a făcut cereri de probațiune în apărare, a depus concluzii scrise la dosarul cauzei, a exercitat căile de atac.
Tribunalul a constatat ca celelalte motive de apel formulate de către exced fazei procesuale obligatorii a admiterii in principiu a cererii de rejudecare.
Pentru considerentele de mai sus, constatând ca prima instanță a stabilit în mod legal și temeinic că cererea condamnatului, formulată în temeiul art. 5221Cod de procedură penală, privind rejudecarea cauzei care a format obiectul dosarului nr. 16/P/1999 al Judecătoriei Galați este inadmisibilă, Tribunalul in baza art. 379 pct. 1lit. b Cod procedură penală a respins ca nefondat apelul declarat de acesta.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recurs iar la termenul de judecată din data de 22.01.2010, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, acesta a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Având în vedere cererea recurentului inculpat, de retragere a recursului declarat și văzând prevederile art. 3854în referire la art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, conform cărora, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat.
Văzând și prevederile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea urmează a obliga recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul ( deținut în Penitenciarul Galați, fiul lui și, născut la data de 11.01.1975 în G, CNP: -, domiciliat în comuna Vînători,-, județul G) împotriva deciziei penale nr. 394 din data de 23.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- - sentința penală nr. 785/24.04.2009 a Judecătoriei Galați - dosar nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul recurent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red./Dact. 29.01.2010/ 2 ex.
Apel: -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
