Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 494/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 494
Ședința publică din data de 10 iulie 2009
PREȘEDINTE: Vasile Mărăcineanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul fiul lui și, născut la data de 28 aprilie 1986, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 109/07 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de acesta împotriva sentinței penale nr. 78/03 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 03 iulie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 10 iulie 2009, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 78 din 03.03.2009 Judecătoria Râmnicu Sărata respins cererea de rejudecare după extrădare formulată de condamnatul fiul lui și, născut la 28.04.1986, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, aflat în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 93/2007 a Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 5221Cod proc. penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege pentru rejudecare, că se poate dispune achitarea în temeiul art. 10 lit.1Cod proc. penală, fapta fiind lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni sau în subsidiar redozarea pedepsei cu aplicarea disp. art. 81 Cod penal, întrucât a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Prin decizia penală nr. 109 din 07 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 78 din 03.03.2009 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Sărat.
Tribunalul Buzău și-a motivat hotărârea reținând că potrivit dispozițiilor art. 5221Cod proc. pen. "în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate si condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecata de către instanța care a judecat în prima instanță, la cererea condamnatului".
În speță, inculpatul a fost condamnat de către Judecătoria Râmnicu Sărat prin sentința penala nr. 93/2007 la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 al.1 lit. e,g,i Cod penal.
Judecata s-a făcut în lipsă, inculpatul părăsind teritoriul țării după prezentarea materialului de urmărire penala.
Întrucât hotărârea a rămas definitivă, Judecătoria Râmnicu Sărata emis mandat de executare a pedepsei, inculpatul fiind extrădat din Spania, astfel cum rezulta din înscrisurile existente in dosarul de fond al Judecătoriei Râmnicu Sărat nr-, fiind încarcerat la 08.08.2008. A declarat apel împotriva acestei hotărâri, însă Tribunalul Buzău, prin decizia penala nr. 214 din 26.11.2008 a respins ca tardiv apelul declarat de acesta.
Pentru a beneficia de dispozițiile art. 5221Cod proc. pen. cel condamnat trebuie sa fi fost judecat si condamnat în lipsă și ulterior extrădat.
În cauza de fata sunt îndeplinite aceste cerințe, numai că inculpatul s-a sustras judecații.
Acestuia i s-a prezentat materialul de urmărire penala la data de 15.12.2006, astfel cum rezulta din procesul verbal de la fila 57 din dosar urmărire penală, iar la aceasta dată avea calitatea de inculpat, parte în dosar, cu drepturi și obligații procesuale. Numai dacă, anterior începerii urmăririi penale când cel vizat are calitatea de făptuitor, părăsea teritoriul tarii, putea beneficia de prevederile art. 5221Cod proc. pen. pentru că făptuitorul nu este parte în proces și nu are drepturi și obligații procesuale. A interpreta altfel, ar însemna că toți cei ce se sustrag urmăririi penale și judecații să beneficieze, în urma extrădării lor de dispozițiile mai sus arătate.
In acest sens sunt si decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, astfel că în temeiul art. 379 pct.1 lit. b Cod proc. pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de condamnat.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs condamnatul care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și admiterea cererii de rejudecare după extrădare.
Se susține că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 5221Cod proc. penală, întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă, reținut și trimis în țară în baza mandatului european de arestare, că a lipsit pe toată perioada cercetării judecătorești inclusiv la termenul la care s-a judecat cauza, fiind plecat în Spania unde a fost arestat în vederea predării autorităților române. Se mai susține că a luat cunoștință de condamnare la data de 08.08.2008, când a fost preluat sub escortă din Spania și încarcerat în Penitenciarul Rahova B, că nu a fost audiat la instanța de judecată, neavând posibilitatea să-și formuleze apărările și să propună probe.
Se solicită în principal achitarea sau în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod proc. penală întrucât fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar în subsidiar reducerea pedepsei până la trei luni închisoare făcând aplicarea disp. art. 74 - art. 76 lit. c Cod penal și art. 81 Cod penal întrucât scopul preventiv educativ al pedepsei se poate realiza și în acest fel.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat este fondat, așa cum se va arăta în continuare.
Prin sentința penală nr. 93 din 20.03.2007, Judecătoria Râmnicu Sărat, județul B, în temeiul art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. e, g și i Cod penal a condamnat pe inculpatul la 3 ani închisoare, întrucât în noaptea de 14/15 decembrie 2006, folosindu-se de un levier, a forțat ușa de acces aparținând părții vătămate SC SRL Râmnicu S de unde a sustras țigări de diferite mărci, producând un prejudiciu în sumă de 507 lei.
În faza de cercetare judecătorească deși s-au făcut demersuri pentru a fi audiat, acest lucru nu a fost posibil întrucât inculpatul era plecat din țară.
Această sentință penală a rămas definitivă prin neapelare, fapt pentru care instanța de fond a emis mandatul de executare a pedepsei nr. 125 din 10 aprilie 2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, iar prin decizia nr. 214 din 26.11.2008, Tribunalul Buzăua respins apelul ca tardiv formulat.
La data de 24.11.2008, inculpatul în temeiul art. 5221Cod proc. penală, a formulat o cerere de rejudecare după extrădare a dosarului nr- aflat pe rolul Judecătoriei Râmnicu Sărat în care s-a pronunțat sentința penală nr. 93/20.03.2007, cerere care a fost respinsă prin sentința penală nr. 78 din 03.03.2009 a Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Așa cum s-a arătat mai sus, prin decizia penală nr. 109 din 07 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 78 din 03.03.2009.
După cum se cunoaște, asigurarea rejudecării, în cazul predării persoanei condamnate în lipsă, este dată de autoritatea judiciară emitentă la cererea autorității judiciare de executare, dispozițiile art. 5221Cod proc. penală aplicându-se în mod corespunzător.
Prevederile art. 5221Cod proc. penală sunt aplicabile în cazul persoanei condamnate care a lipsit pe parcursul procesului penal. În consecință, recurentul poate beneficia de acest text de lege întrucât a fost judecat și condamnat în lipsă, citarea acestuia la adresa din țară s-a făcut prin afișare sau prin semnarea citației de altă persoană găsită la aceeași adresă, în această situație recurentul neavând posibilitatea să-și exprime punctul de vedere cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
Potrivit art. 5221Cod proc. penală, în speța de față în cazul în care față de inculpat, care a fost judecat și condamnat în lipsă s-a derulat procedura de extrădare în România, inculpatul va putea fi rejudecat, de către instanța care a judecat cauza în primul grad de jurisdicție și anume Judecătoria Râmnicu Sărat.
Același text de lege, în alin. 2 face trimitere la procedura de rejudecare înscrisă în art. 405 - 408 Cod proc. penală. Rejudecarea nu este o facultate a instanței, ci este un drept al persoanei judecate și condamnate în lipsă, exercitabil după derularea procedurii de extrădare.
Din literatura juridică și practica judiciară în materie, rezultă că dreptul condamnatului extrădat de a beneficia de rejudecare poate fi restricționat numai în situația în care acesta, ar fi fost prezent la unul din termenele de judecată sau la pronunțarea hotărârii ori a avut cunoștință despre desfășurarea judecății. Numai în aceste cazuri se poate vorbi de o conduită procesuală culpabilă a recurentului, dar din actele de la dosar nu rezultă aceste situații. Nu interesează dacă condamnatul a cunoscut sau a participat la desfășurarea urmăririi penale și cu atât mai mult, dacă avea cunoștință despre derularea unor acte premergătoare începerii urmăririi penale, pentru că aceste împrejurări nu înlătură obligația instanței de judecată de a cita părțile și de a se asigura că acestea au cunoștință de judecată.
Față de aceste considerente, Curtea, apreciază că se impune rejudecarea cauzei de către prima instanță Judecătoria Râmnicu Sărat, urmând să se caseze hotărârile atacate și să se dispună trimiterea cauzei la prima instanță pentru a se conforma dispozițiilor art. 5221, art. 405 - 408 respectiv art. 345 - 353 și art. 373 Cod proc. penală.
Drept urmare, în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod proc. penală, va admite recursul condamnatului.
Văzând și disp. art. 192 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis recursul declarat de condamnatul fiul lui și, născut la data de 28 aprilie 1986 în municipiul P, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 109 din 07 mai 2009 Tribunalului Buzău - Secția penală precum și a sentinței penale nr. 78 din 03 martie 2009 Judecătoriei Râmnicu Sărat pe care le casează și pe fond admite cererea formulată conform art. 5221Cod proc. penală de rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului penal nr- al Judecătoriei Râmnicu Sărat, județul B și în care s-a pronunțat sentința penală nr. 93 din 20 martie 2007 rămasă definitivă prin neapelare și trimite dosarul cauzei acestei instanțe.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 10 iulie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. ȘF/ Tehnored. GM
4 ex./16.07.2009
Dosar apel nr- Trib. B /Judec. apel /
Dosar fond nr- Jud. Râmnicu S/Judec. fond
Președinte:Vasile MărăcineanuJudecători:Vasile Mărăcineanu, Ștefan Fieraru, Ion Stelian
