Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 50/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 50/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Bugarsky
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 308/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu din cadrul Baroului T, cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, inculpatul fiind de acord să fie asistat de un apărător din oficiu, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocatul din oficiu solicită admiterea recursului declarat de inculpat și rejudecarea cauzei, invocând dispozițiile art. 5221.C.P.P.
Procurorul pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și arată că inculpatul a fost prezent la prima instanță și a avut avocat, iar față de această situație nu se poate prevala de dispozițiile art. 5221.C.P.P. astfel că soluțiile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Inculpatul solicită să se verifice dosarul de fond, să se vadă că a lipsit de la instanță și că execută un mandat în care nu există fapta.
A,
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2239/22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în baza art. 522 indice 1.C.P.P. s-a respins cererea de rejudecare formulată de către petentul-condamnat în prezent încarcerat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat petentul - condamnat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr-, petentul-condamnat a solicitat rejudecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 601/2001 al Judecătoriei Timișoara, având ca obiect art. 208, 209.Cod Penal, în care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție (prin sentința penală nr. 262/28.01.2002 a Judecătoriei Timișoara ).
La dosarul cauzei au fost atașate: dosarul nr. 601/2001 al Judecătoriei Timișoara; dosarul nr. 11589/2002 al Tribunalului Timiș și dosarul nr. 4836/17.07.2002 al Curții de APEL TIMIȘOARA.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 878/P/2001 din data de 01.01.2001, emis de Parchetul de pe lângă Judecătoria Timișoara, s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată inculpatul, - cercetat în stare de arest preventiv - pentru săvârșirea faptei de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209.pen.
Petentul a fost condamnat în baza sentinței penale nr. 262/28.01.2002 din dosarul nr. 601/2001 al Judecătoriei Timișoara, la o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executarea în detenție, s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv din data de 13.11.2000 și 14.11.2001-10.02.2001; hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 315/A/14.06.2002 a Tribunalului Timiș și decizia penală nr. 783/R/18.12.2002 a Curții de APEL TIMIȘOARA.
În baza acestor hotărâri judecătorești, s-a emis la data de 407/2002, de către Judecătoria Timișoara, mandatul de executare al pedepsei închisorii nr. 407/2002.
Judecătoria Timișoaraa emis mandatul european de arestare nr. 39/21.08.2007 în dosarul nr-, întrucât condamnatul se sustrăgea de la executare.
Art. 522 indice 1.C.P.P. stipulează că în cazul în care se cere extrădarea unei persoane judecate și condamnate în lipsă, cauza va putea fi rejudecată de către instanța care a judecat în primă instanță, la cererea condamnatului; dispozițiile art. 405-408 se aplică în mod corespunzător.
Prin urmare, pentru a putea solicita rejudecarea cauzei - care este o posibilitate și nu o obligativitate pentru instanță - este necesar ca persoana care solicită rejudecarea să fi fost judecată și condamnată în lipsă.
S-a constatat că petentul condamnat a fost cercetat și trimis în judecată în stare de arest preventiv, iar după ce s-a dispus judecarea sa în stare de libertate, a fost prezent la toate termenele de judecată, până în data de 17.12.2001.
La data de 13.02.2002, petentul-condamnat a formulat personal apel peste termen, cererea scrisă olograf aflându-se la fila 3 din dosarul nr. 3963/2002 al Tribunalului Timiș. În același dosar, la fila nr. 18 se află depusă o cerere formulată de către petentul condamnat, care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-și angaja avocat.
Apelul petentului-condamnat a fost susținut de către apărătorul său ales.
La data de 04.07.2002, petentul-condamnat a formulat recurs împotriva decizie penale nr. 315/2002 a Tribunalului Timiș; recursul fiind susținut de către avocatul desemnat din oficiu.
Toate aceste demersuri ale petentului-condamnat denotă exercitarea unui rol activ procesual în cadrul cauzei penale a cărei rejudecare o cere petentul, și demonstrează faptul că acesta nu a fost judecat și condamnat în lipsă.
Pentru toate aceste motive, prima instanță, în baza art. 522 indice 1.C.P.P. a respins cererea de rejudecare formulată de către petentul-condamnat, apreciind-o neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 06.10.2008 sub același număr de dosar, respectiv -.
Prin decizia penală nr. 308/A din 12 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș a respins ca nefondat apelul declarat de condamnatul, declarat împotriva sentinței penale nr. 2239/22.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr- și l-a obligat totodată pe acesta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Persoana care formulează o cerere de rejudecare, pentru a beneficia de prevederile art. 522 ind. 1.C.P.P. trebuie să facă dovada că nu a participat la judecată și la pronunțarea hotărârii ce o vizează. Acest beneficiu este acordat tocmai pentru a-i oferi posibilitatea de a-și formula în mod nemijlocit apărarea.
Cum în speță condamnatul a fost prezent în fața instanței de fond, având deci cunoștință de procedura desfășurată împotriva ei, tribunalul, la fel ca și Judecătoria Timișoara, a constatat că nu se poate prevala de prevederile art. 522 ind. 1. C.P.P. fiind astfel respins apelul declarat de condamnat.
Împotriva deciziei Tribunalului Timișa declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate, pe motiv că execută un mandat de executare a unei pedepse de 4 ani închisoare pentru o faptă care nu există, și a fost judecat de instanțele de judecată fără a fi prezent, fiind în imposibilitate de a se apăra, toate citațiile fiind trimise la adrese necunoscute.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform prev. art. 38510al. 21.C.P.P. se constată că atât decizia recurată cât și sentința instanței de fond sunt temeinice și legale și nu există nici un motiv de casare a lor.
Din analiza actelor de la dosar se apreciază că cele două instanțe au apreciat în mod întemeiat că prev. art. 5221.C.P.P. nu își găsesc aplicabilitate în speța de față.
Din interpretarea prevederilor menționate mai sus, rezultă că rejudecarea unei cauze penale, în caz de extrădare, poate fi făcută doar dacă persoana respectivă a fost judecată în lipsă.
Inculpatul a fost judecat în dosarul Judecătoriei Timișoara nr. 601/2001, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209.Cod Penal și a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 262/2002 a aceleiași instanțe, el fiind cercetat și trimis în judecată în stare de arest, și ulterior, în cursul judecății, a fost pus în libertate, după care el a fost prezent până la data de 12.02.2001, după care nu s-a mai prezentat în instanță.
Prin urmare, inculpatul a avut cunoștință de evoluția procesului, dovadă fiind și faptul că personal a declarat apel și apoi recurs împotriva hotărârii de condamnare.
Așadar, recursul inculpatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 38515, pct.1, lit. b
C.P.P.Văzând și prev. art. 192 al.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 308/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Anca Nacu
G - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /03.02.2009
Tehnored./2 ex./04.02.2009
Prima instanță:
Inst. de apel:,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 50/
Ședința publică din 26 ianuarie 2009
În baza art. 38515pct. 1 lit. b respinge C.P.P. ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 308/A/2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat și dispune plata din fondurile a sumei de 200 lei onorariu avocat din oficiu către Baroul Timiș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G - - - - -
Președinte:Gheorghe BugarskyJudecători:Gheorghe Bugarsky, Constantin Costea, Anca Nacu
